NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een richtlijn. Nypost is normaal gesproken niet extreem slecht, hoewel het wel een roddelblad is en wel slechter dan geschreven CNN. Het verhaal wat ze publiceerden was vanuit journalistiek oogpunt wel echt extreem slecht. Totale omissies als dat Giuliani samenwerkt met Russische spionnen, verschillende verhalen over de herkomst, dat het een rehash is van wat ze eerder wilden pushen maar dan via Oekraine in ruil tegen miljoenen dollars aan steun (waar Trump voor impeached werd), noem het maar op.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 22:29 schreef Tmarus het volgende:
Volgens de Media Bias Chart die in POL gehanteerd wordt is de NY Post een prima bron, toch? CNN (geaccepteerde bron) is hier linkser dan de NYP rechts is. Of zie ik iets over het hoofd.
[ afbeelding ]
quote:Giuliani and the New York Post Are Pushing Russian Disinformation. It's a Big Test for the Media.
A newly discovered laptop, the FBI, a trove of emails, October, a presidential election--it sounds familiar. Especially when you add in a Russian disinformation campaign. On Wednesday, the New York Post released what it hailed as a bombshell: an unidentified computer repair store owner in Delaware had come to possess a laptop that contained Hunter Biden emails (and purportedly a sex tape), the hard drive and computer was seized by the FBI, the store owner at some point passed a copy of the hard drive to Rudy Giuliani, and one of the emails suggested that Hunter, who served on the board of Ukrainian energy company Burisma, may have in 2015 introduced a Burisma official to his dad, Vice President Joe Biden. The story depicts this as a big scandal, and Guiliani tweeted, "Much more to come."
But the key point of the article was predicated on false information that Giuliani has been spreading for a long time--and that appears to be linked to a Russian disinformation operation that the Post neglected to note in its article. That is, the Post piece, based on an unproven smear, is in sync with Moscow's ongoing effort to influence the 2020 election to help President Donald Trump retain power. (The FBI and other parts of the US intelligence community have stated that Vladimir Putin is once again attacking the US political system to boost Trump.) And this story presents a challenge to the American media: how to report on an orchestrated campaign to affect the election that relies on disinformation, salacious and sensational material, and the revival of allegations that have already been debunked.
The bad faith animating the Post story is demonstrated by its open embrace--in the first sentence--of a demonstrably false narrative and by its failure to report Giuliani's association with a Russian intelligence agent who the Department of Treasury has accused of interfering in the 2020 election.
The article begins: "Hunter Biden introduced his father, then-Vice President Joe Biden, to a top executive at a Ukrainian energy firm less than a year before the elder Biden pressured government officials in Ukraine into firing a prosecutor who was investigating the company, according to emails obtained by The Post." The claim that Biden forced the firing of a Ukrainian prosecutor to protect Burisma has been the centerpiece of Giuliani's long-running, Fox-hyped effort (on behalf of his client Donald Trump) to dig up dirt on Biden in the former Soviet republic.
Biden in 2016 did push for the firing of this prosecutor, Viktor Shokin, but there is no indication this was done to assist Burisma. In fact, there is a boatload of evidence that Shokin was canned because of his own corruption. There was no active investigation of Burisma at the time of his dismissal. (The absence of such a probe was even cited at the time as one sign of Shokin's malfeasance) And as has been widely documented, Biden's demand that Shokin be dumped was part of an international effort to pressure Ukraine's government to clean itself up in order to receive financial assistance. (Several Republican senators also called for Shokin's removal.) Yet Trump and others have falsely claimed that Biden nefariously bounced Shokin to cover up supposed Burisma misdeeds.
The Post repeating this baseless accusation is an act of propaganda--and the foundation for the article. The email the tabloid touts as big news suggests that in 2015 Hunter introduced a Burisma board member to his dad. The newspaper implies that this was somehow connected to Biden urging Shokin's dismissal the following year. If there was nothing untoward about Biden pressing the Ukrainian government to replace Shokin, there certainly isn't anything necessarily scandalous about Biden having met with the board member. Moreover, the 2015 email to Hunter--which simply says, "thank you for inviting me to DC and giving an opportunity to meet your father"--discloses nothing about any conversation the board member might have had with the vice president. It's not even confirmed that this meeting occurred. (The Biden campaign issued a statement saying it had reviewed Joe Biden's schedule and no such meeting "ever took place.")
The Post provides no information connecting this email exchange and the Shokin case. But Rupert Murdoch's paper is using this one email to revive the Ukrainian scandal that Giuliani has been trying to gin up for over a year. (This crusade included trying to raise $10 million to make a documentary that would be released before the election.) And don't forget that it was Giuliani and Trump's search for Ukrainian dirt that led to Trump's impeachment.
Russian intelligence, too, has been trying to disseminate disinformation related to Ukraine to tar Biden. That was a finding of the recent Republican-endorsed Senate Intelligence Committee report on Russian intervention in US elections. The Russian operation has overlapped with Giuliani's endeavor. But the Post left this inconvenient fact out of its story.
Last month, the US Treasury Department imposed financial sanctions on a Ukrainian parliamentarian named Andriy Derkach--the son of a former KGB official--and called him "an active Russian agent for over a decade" and declared he was one of a group of "Russia-linked election interference actors." The Treasury said he has maintained "close connections with the Russian Intelligence Services" and "has directly or indirectly engaged in, sponsored, concealed, or otherwise been complicit in foreign interference in an attempt to undermine the upcoming 2020 US presidential election." Trump's own Treasury secretary, Steve Mnuchin, declared, "Derkach and other Russian agents employ manipulation and deceit to attempt to influence elections in the United States and elsewhere around the world." Previously, the Office of the Director of National Intelligence told Congress that Derkach is "spreading claims about corruption" as part of the Kremlin's effort to undermine Biden's campaign. And he worked with Guliani to do so.
Giuliani has a starring role in the Post's story. The Delaware computer repair store owner gave a copy of the laptop's hard drive to Giuliani (sometime after last December), and this past weekend Giuliani shared a copy with the Post. (In late September, former Trump adviser and recently indicted Steve Bannon informed the newspaper of the existence of the hard drive.) As part of his smear-Biden campaign, Giuliani late last year traveled to Ukraine and met with Derkach and other Ukrainians who have been pushing the fake Shokin story.
This summer, Giuliani told the Washington Post that he remained in contact with Derkach after his trip, calling the Ukrainian "very helpful." He said that he and Derkach have spoken about Ukraine many times, according to the Post. Meanwhile, starting in May, Derkach staged press conferences in Kiev and played secretly recorded tapes of Biden speaking by phone with former Ukrainian President Petro Poroshenko. Derkach claimed the recordings backed up Trump's and Giuliani's allegations about Biden. Yet the tapes revealed no wrongdoing. This appeared to be a disinformation stunt, and Ukrainians critical of Russia speculated that the tapes originated with Russian intelligence.
None of this is in the Post's story. In the penultimate paragraph, the paper quotes a lawyer for Hunter Biden accusing Giuliani of "openly relying on actors tied to Russian intelligence." But Giuliani's connection to Derkach is not mentioned in the article. Nor does Derkach's name appear anywhere in the piece. The Murdoch outlet ignores the elemental--and crucial--information that Russia has been mounting an information warfare operation against the 2020 election to harm Biden and that this plot has included Derkach's efforts to taint Biden. Leaving out the documented link between Giuliani and a Russian agent involved in a disinformation scheme is gross journalistic malpractice.
It's no surprise that the Murdochites would engage in such Trumpy reporting. The article was co-written by Emma-Jo Morris, a former segment producer at Fox News for host Sean Hannity and a former communications staffer for the Conservative Political Action Conference. An accompanying Post article asserts that Hunter Biden tried to exploit his father's visit to Ukraine, but a memo written by Hunter that the story cites shows Hunter telling his business partner that "what [Biden] will say and do is out of our hands" and that they should "temper expectations" about the visit--which undercuts the claim that Biden used his office to help or protect his son. In that memo, Hunter also states that his Ukrainian associates "need to know in no uncertain terms that we will not and cannot intervene directly with domestic policy makers"--in other words, he won't use his influence with dad. The Post's story does not report that.
The Post, Fox, and the Trump campaign will try to turn this disinformation and whatever else might be on that laptop into an October Surprise. The big question is how the rest of the media will contend with this, especially if Giuliani or others keep leaking other material (which may or may not be legitimate) from this computer. Will reporters at other outlets repeat the mistakes of 2016 and focus obsessively on these leads without examining the source or investigating the operation that put them into play? Will they wittingly or not assist an obvious ploy to generate headlines that suggest there is a new scandal about old (and already disproven) allegations? Will they fall for it?
On Wednesday morning, New York Times reporter Maggie Haberman tweeted out the Post story and its headline referring to a "smoking-gun email." Subsequently, she posted tweets taking a more skeptical view of the story. To his credit, Chris Megerian, the White House correspondent for the Los Angeles Times, quickly pointed out, "The story does not say that allegations of Ukrainian corruption have been pushed by Russia to undermine Joe Biden, according to U.S. intelligence officials. Nor does it mention that Rudy Giuliani has worked with a Ukrainian lawmaker identified as a Russian agent." Facebook executive Andy Stone noted that the social media giant would limit the Post article's distribution on its platform.
Will the rest of the media handle this story responsibly? Thomas Rid, a cyber and disinformation expert at Johns Hopkins School of Advanced International Studies, tweeted out a thread urging caution. "This here is highly suspicious behavior," he observed. "Especially when viewed in the context of a political campaign. Creative, anonymous, credibility-generating, somewhat plausible. Exactly how a professional would surface disinformation and potentially forgeries." He noted that "the revealed emails are shared as image files, not in a file format that would contain header information and metadata. That makes it harder to analyze and verify the files." And Rid issued a warning: "To journalists considering writing about this toxic story: don't--unless you can independently verify more details. And even if you can verify something, acknowledge the possibility of disinformation up-front, especially against the backdrop of 2016. Not doing so is bad practice."
In 2016, Russia attacked an American election and accomplished its mission of electing Trump--in part because much of the media throughout October of that year focused on the Hillary Clinton-related emails hacked-and-leaked by Putin's secret operation without paying much attention to the Kremlin assault itself. In 2020, Moscow, according to the Trump administration's top intelligence officials, is at it again. So allegations or stories that might be linked to or created by Russia's ongoing covert operation ought to be vetted carefully before being reported or amplified. Journalists should resist becoming handmaids for Putin's latest war on the United States. Especially now that the New York Post has provided all reporters a wonderful tutorial on how to be a useful idiot for Russia.
[ Bericht 21% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-10-2020 00:34:57 ]
#Hoedanquote:
[..]
Daarvoor zijn deze techreuzen echt te groot geworden. Er kan niet toegestaan worden dat de wereld geregeerd gaat worden door hen. Dan is het echt tijd dat er ingegrepen gaat worden
Ze zullen zich moeten gaan gedragen als telefoonmaatschappijen dus fungeren als een platform wat enkel zaken doorgeeft zonder zich met de inhoud te bemoeien.quote:
En hoe moet dat dan wettelijk worden ingekaderd?quote:
[..]
Ze zullen zich moeten gaan gedragen als telefoonmaatschappijen dus fungeren als een platform wat enkel zaken doorgeeft zonder zich met de inhoud te bemoeien.
Het is eigenlijk precies de reden dat er ooit publieke omroepen in het leven zijn geroepen. Dat men niet afhankelijk is van een paar zakenmannen die wel kunnen bepalen wat je te zien krijgt. Maar publieke media dat is altijd een vies woord geweest voor rechtse figuren. Tot hun geloof in enkel commerciële media ze in de staart bijt.
Ach het voordeel is dat Trump zoveel liegt dat iedereen buiten zijn fans wel begrijpt dat alles wat uit zijn kamp komt amper te vertrouwen is.quote:
[..]
Het zal niet voor het eerst zijn dat er mails of documenten worden vervalst om verkiezingen te sturen.
En de titel "Brave New World" vind ik het niet waard, meer "belangen corrumperen".
Je ziet hopelijk zelf in dat dit de verkeerde kant opgaat. Wij krijgen op deze manier regeringen die uitgekozen worden door techreuzen.quote:
[..]
En hoe moet dat dan wettelijk worden ingekaderd?
Het is eigenlijk precies de reden dat er ooit publieke omroepen in het leven zijn geroepen. Dat men niet afhankelijk is van een paar zakenmannen die wel kunnen bepalen wat je te zien krijgt. Maar publieke media dat is altijd een vies woord geweest voor rechtse figuren. Tot hun geloof in enkel commerciële media ze in de staart bijt.
Twitter heeft zelf toegegeven dat het niet handig was wat ze gedaan hebben maar we zijn op het punt gekomen dat je het niet meer aan hunzelf over kan laten
Kan, maar je moet je wel realiseren dat vanuit het verleden het zo was dat je niet wilde dat 1 enkele maatschappij, zonder regels van alles naar een massa-publiek zond. Of dat er onder valse namen berichten verstuurd werden. Daar hebben we (en ze) regels voor bedacht. En die regels zijn er met goede reden gekomen.quote:
[..]
Ze zullen zich moeten gaan gedragen als telefoonmaatschappijen dus fungeren als een platform wat enkel zaken doorgeeft zonder zich met de inhoud te bemoeien.
Dan kun je willen dat voor sociale media die regels er niet zouden zijn, maar dat loopt tegen problemen aan. Sowieso kun je elk individu als zo'n massazender zien als de omstandigheden juist zijn en daarnaast kunnen partijen via bots / trolls zoveel ruimte creeren dat ze als individu alsnog zo'n bereik hebben en zo de eerdere, terecht opgestelde regels, omzeilen.
Het lijkt me dus niet meer dan terecht dat voor dergelijke media op zijn minst dezelfde type regels gelden als voor massamedia gelden.
Hiervoor kan je niet naar het verleden kijken want deze situatie hebben we nog nooit gehad. Dit is echt iets anders dan een krant of tv station wat heel groot isquote:
[..]
Kan, maar je moet je wel realiseren dat vanuit het verleden het zo was dat je niet wilde dat 1 enkele maatschappij, zonder regels van alles naar een massa-publiek zond. Daar hebben we (en ze) regels voor bedacht. En die regels zijn er met goede reden gekomen.
Dan kun je willen dat voor sociale media die regels er niet zouden zijn, maar dat loopt tegen problemen aan. Sowieso kun je elk individu als zo'n massazender zien als de omstandigheden juist zijn en daarnaast kunnen partijen via bots / trolls zoveel ruimte creeren dat ze als individu alsnog zo'n bereik hebben en zo de eerdere, terecht opgestelde regels, omzeilen.
Het lijkt me dus niet meer dan terecht dat voor dergelijke media op zijn minst dezelfde type regels gelden als voor massamedia gelden.
Trolls en bots heb je ook in de huidige situatie en zullen van diverse kanten komen dus wat dat betreft een level payingfield niet verstoren.
Lijkt me vooral goed als die sites allerlei complotmeuk en nepnieuws wegvegen. Het is zeker niet goed als dat ongefilterd de wereld in gaat.quote:
[..]
Je ziet hopelijk zelf in dat dit de verkeerde kant opgaat. Wij krijgen op deze manier regeringen die uitgekozen worden door techreuzen.
Twitter heeft zelf toegegeven dat het niet handig was wat ze gedaan hebben maar we zijn op het punt gekomen dat je het niet meer aan hunzelf over kan laten
Publieke media is nooit een vies woord geweest voor 'rechtse figuren'. Er zijn namelijk publieke omroepen van diverse pluimage: katholiek, protestants, socialistisch, voor ouderen, enz. Het staat iedereen vrij om een publieke omroep te beginnen met programma's naar eigen overtuiging (passend binnen de Mediawet), mits men genoeg leden kan werven. Daarnaast is er het recht op zendtijd voor politieke partijen.quote:
[..]
En hoe moet dat dan wettelijk worden ingekaderd?
Het is eigenlijk precies de reden dat er ooit publieke omroepen in het leven zijn geroepen. Dat men niet afhankelijk is van een paar zakenmannen die wel kunnen bepalen wat je te zien krijgt. Maar publieke media dat is altijd een vies woord geweest voor rechtse figuren. Tot hun geloof in enkel commerciële media ze in de staart bijt.
Een uitzondering op bovenstaande publieke omroepen is de NOS, dat is namelijk een stichting zonder leden met o.a. als wettelijk taak om onafhankelijke nieuwsgaring te verzorgen. En precies bij dat 'onafhankelijke' van de NOS kun je hele terechte vraagtekens zetten.
Ik heb een hekel aan dergelijke censuur. Zet er dan een disclaimer bij als je als zeer invloedrijke techreus een statement of waarschuwing wil maken.quote:
[..]
Lijkt me vooral goed als die sites allerlei complotmeuk en nepnieuws wegvegen. Het is zeker niet goed als dat ongefilterd de wereld in gaat.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is net zo goed een vorm van censuur. Bovendien moeten tv-maatschappijen terecht ook censuur/selectie toepassen op wat ze uitzenden, waar het niet helder voor me is waarom dat voor sociale media niet zou moeten gelden, aangezien dat ook massa-media zijn.quote:
[..]
Ik heb een hekel aan censuur. Zet er dan een disclaimer bij als je als zeer invloedrijke techreus een statement of waarschuwing wil maken.
Licht dat eens toequote:
Bovendien moeten tv-maatschappijen terecht ook censuur/selectie toepassen op wat ze uitzenden
Geert Wilders wil het bijvoorbeeld geheel afschaffen. En hier op FOK! zijn het vooral lui uit die hoek die er altijd op lopen te kankeren dat het wel weg kan.quote:
[..]
Publieke media is nooit een vies woord geweest voor 'rechtse figuren'. Er zijn namelijk publieke omroepen van diverse pluimage: katholiek, protestants, socialistisch, voor ouderen, enz. Het staat iedereen vrij om een publieke omroep te beginnen met programma's naar eigen overtuiging (passend binnen de Mediawet), mits men genoeg leden kan werven. Daarnaast is er het recht op zendtijd voor politieke partijen.
Maar mooi dat het belang van publieke media hiermee duidelijk wordt.
Een tamelijk belegen truuk. Altijd roepen dat de NOS te links/rechts is omdat er dingen worden uitgezonden die niet welgevallig zijn.quote:Een uitzondering op bovenstaande publieke omroepen is de NOS, dat is namelijk een stichting zonder leden met o.a. als wettelijk taak om onafhankelijke nieuwsgaring te verzorgen. En precies bij dat 'onafhankelijke' van de NOS kun je hele terechte vraagtekens zetten.
In Nederland heb je de reclame code commissie en zijn er wetten omtrent politieke uitlatingen. In de VS heb je dit soort restricties ook. Dit betreft ook het waarheidsgehalte van de uitlatingen. Ik weet niet wat je wil dat ik verder zou toelichten?quote:
Geen podium bieden aan leugens en laster is geen censuur. Dat is gewoon de taak van een medium.quote:
[..]
Ik heb een hekel aan dergelijke censuur. Zet er dan een disclaimer bij als je als zeer invloedrijke techreus een statement of waarschuwing wil maken.
De content wordt aangeleverd door de gebruiker zelf, dat is een groot verschil met tv-maatschappijen. Een zeer beperkende censuur hoort naar mijn mening daar bepaald niet bij.quote:
[..]
Dat is net zo goed een vorm van censuur. Bovendien moeten tv-maatschappijen terecht ook censuur/selectie toepassen op wat ze uitzenden, waar het niet helder voor me is waarom dat voor sociale media niet zou moeten gelden, aangezien dat ook massa-media zijn.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Televisie heeft z'n langste tijd gehad dus dat Wilders er een eind aan wil breien lijkt me nu niet zo bezwaarlijkquote:
[..]
Geert Wilders wil het bijvoorbeeld geheel afschaffen. En hier op FOK! zijn het vooral lui uit die hoek die er altijd op lopen te kankeren dat het wel weg kan.
Maar mooi dat het belang van publieke media hiermee duidelijk wordt.
[..]
Een tamelijk belegen truuk. Altijd roepen dat de NOS te links/rechts is omdat er dingen worden uitgezonden die niet welgevallig zijn.
Dat is alleen niet zo in de tijd van bot-netwerken. Naast dat het voor individuen ook zo is dat ze een massa-publiek kunnen bereiken als nooit tevoren, zie subscribers @ youtube wat in de miljoenen gaat.quote:
[..]
De content wordt aangeleverd door de gebruiker zelf, dat is een groot verschil met tv-maatschappijen. Een zeer beperkende censuur hoort naar mijn mening daar bepaald niet bij.
Wetten omtrent politieke uitlatingen? Waar heb jij het nou over?quote:
[..]
In Nederland heb je de reclame code commissie en zijn er wetten omtrent politieke uitlatingen. In de VS heb je dit soort restricties ook. Dit betreft ook het waarheidsgehalte van de uitlatingen. Ik weet niet wat je wil dat ik verder zou toelichten?
Je probeert met alle geweld televisie op één lijn te zetten met de grote platforms op internet maar zoal ik je al zei is dat niet te vergelijken. We zitten in een geheel nieuwe situatie die om maatregelen vraagt
Publieke media hoeven niet per se op de televisie actief te zijn.quote:
[..]
Televisie heeft z'n langste tijd gehad dus dat Wilders er een eind aan wil breien lijkt me nu niet zo bezwaarlijk
Twitter en Facebook zijn in feite niet anders dan de mediamagnaten uit de jaren negentig zoals Rupert Murdoch en Leo Kirch. Alleen schijnt het nu de rechtse hoek er last van heeft ineens wel een probleem te zijn.
Ik verwacht niet exact dezelfde wetten natuurlijk, dat is niet te doen. Ik hoop wel op een soortgelijke set aan regels, omdat sociale media ook massa-media zijn.quote:
[..]
Wetten omtrent politieke uitlatingen? Waar heb jij het nou over?
Je probeert met alle geweld televisie op één lijn te zetten met de grote platforms op internet maar zoal ik je al zei is dat niet te vergelijken. We zitten in een geheel nieuwe situatie die om maatregelen vraagt
Je geeft dus hier zelf de kracht van de platforms aan maar wil met alle geweld daar regels op loslaten van een omroepbestel uit een kikkerlandje. Je voelt zelf wel dat, dat niet met elkaar strookt?quote:
[..]
Dat is alleen niet zo in de tijd van bot-netwerken. Naast dat het voor individuen ook zo is dat ze een massa-publiek kunnen bereiken als nooit tevoren, zie subscribers @ youtube wat in de miljoenen gaat.
Twitter en Facebook zijn zo groot en belangrijk binnen de huidige samenleving dat ze als nutsbedrijven beschouwd moeten worden. Zoveel macht als ze nu hebben is onwenselijk.quote:
Een bedrijf dat zelf bepaald wat op hun eigen platform gebeurd... De horror
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2020 01:25:28 ]
Er zijn filters te verkrijgen en daarmee kan je bewerkstelligen voor bijvoorbeeld je kinderen of de gehele familie wat er doorkomt. Het internet zelf zal in principe zo vrij mogelijk en dus met zo weinig mogelijk regels moeten zijnquote:
[..]
Ik verwacht niet exact dezelfde wetten natuurlijk, dat is niet te doen. Ik hoop wel op een soortgelijke set aan regels, omdat sociale media ook massa-media zijn.
Het internet zelf is met name een set aan protocollen. Bedrijven als Twitter en Facebook zijn zeer zeker niet "het internet", maar sociale media-bedrijven. Natuurlijk kan ik op individueel niveau van alles doen, maar je gaat niet in op het punt dat het ook massamedia zijn, waar regels voor zouden moeten gelden.quote:
[..]
Er zijn filters te verkrijgen en daarmee kan je bewerkstelligen voor bijvoorbeeld je kinderen of de gehele familie wat er doorkomt. Het internet zelf zal in principe zo vrij mogelijk en dus met zo weinig mogelijk regels moeten zijn
Waarom zouden daar dan regels voor moeten zijn? De platforms zijn te druk om met moderators of algoritmes te besturen dus nogmaals; Je kan niet Twitter gaan besturen alsof het een krant of zendertje isquote:
[..]
Het internet zelf is met name een set aan protocollen. Bedrijven als Twitter en Facebook zijn zeer zeker niet "het internet", maar sociale media-bedrijven. Natuurlijk kan ik op individueel niveau van alles doen, maar je gaat niet in op het punt dat het ook massamedia zijn, waar regels voor zouden moeten gelden.
Dit heeft hetzelfde antwoord als waarom er regels moeten zijn voor reclame op tv of wat er uberhaupt op tv uitgezonden mag worden.quote:
[..]
Waarom zouden daar dan regels voor moeten zijn? De platforms zijn te druk om met moderators of algoritmes te besturen.
Je blijft maar hangen in je vergelijking met televisie terwijl je van diverse kanten er op gewezen bent dat dit heel iets anders is. Dat er regels voor televisie zijn waarmee we bijvoorbeeld willen voorkomen dat kinderen van 6 met een sexfilm om 5 uur 'smiddags geconfronteerd worden is echt niet te vergelijken met internet waar je dat toch echt zelf zal moeten regelen dmv een filter.quote:
[..]
Dit heeft hetzelfde antwoord als waarom er regels moeten zijn voor reclame op tv of wat er uberhaupt op tv uitgezonden mag worden.
Bij sociale media waar vaak de essentie is dat er bepaalde meningen worden gedeeld, past een vergaande censuur niet bij, maar juist veel vrijheid. Sociale media vervullen een belangrijke publieke taak voor zowel kennisvergaring als meningsvorming.quote:
[..]
Dit heeft hetzelfde antwoord als waarom er regels moeten zijn voor reclame op tv of wat er uberhaupt op tv uitgezonden mag worden.
[/quote[quote]
[..]
Dit heeft hetzelfde antwoord als waarom er regels moeten zijn voor reclame op tv of wat er uberhaupt op tv uitgezonden mag worden.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Ik ben niet zozeer voor regels dat op tv dat seks verbiedt voor een bepaald tijdstip. Dat kun je prima via een filter regelen (als duidelijk is dat dit de content is) in beide gevallen.quote:
[..]
Je blijft maar hangen in je vergelijking met televisie terwijl je van diverse kanten er op gewezen bent dat dit heel iets anders is. Dat er regels voor televisie zijn waarmee we bijvoorbeeld willen voorkomen dat kinderen van 6 met een sexfilm om 5 uur 'smiddags geconfronteerd worden is echt niet te vergelijken met internet waar je dat toch echt zelf zal moeten regelen dmv een filter.
Regels op tv zijn ook dat je eerlijkheid hebt in je advertenties, eerlijkheid in je journalistiek in veel landen, afkomst van advertenties tonen, van dat soort dingen.
Dit ontbreekt plus dat botnets zich ook nog niet laten reguleren wat waarschijnlijk zich beter laat doen via de platforms.
Bij die vrijheid hoort ook een zekere verantwoordelijkheid om niet god weet wat voor desinformatie de ether in te spuwen, een verantwoordelijkheid die klassieke media altijd hebben genomen. En juist omdat ze dat hebben gedaan was nepnieuws vroeger een veel minder groot probleem dan het nu is, nu iedereen zijn handen er vanaf trekt en zegt dat de consument zelf maar alles moet verifiëren.quote:
[..]
Bij sociale media waar vaak de essentie is dat er bepaalde meningen worden gedeeld, past een vergaande censuur niet bij, maar juist veel vrijheid. Sociale media vervullen een belangrijke publieke taak voor zowel kennisvergaring als meningsvorming.
Dit is eigenlijk juist ook een deel van mijn punt. Wat je het liefst niet wil is vanuit 1 individu naar heel veel andere individuen. Met klassieke massa-media was dit enigszins gereguleerd, maar ook niet op basis van een individu, omdat de zender een bedrijf of organisatie was met veel individuen in principe. Nog juist een extra reden om restricties in te voeren.quote:
[..]
Bij sociale media waar vaak de essentie is dat er bepaalde meningen worden gedeeld, past een vergaande censuur niet bij, maar juist veel vrijheid. Sociale media vervullen een belangrijke publieke taak voor zowel kennisvergaring als meningsvorming.
Ik denk dat, dat wel tegenvalt. Je had gewoon geen mogelijkheden om zaken te checken dus nam je wat er vertelt werd voor waar aan maar met terugwerkende kracht weten we dat we toch vaak genoeg niet goed geïnformeerd zijn geweest. Laten we blij zijn dat die tijd voorbij isquote:
[..]
Bij die vrijheid hoort ook een zekere verantwoordelijkheid om niet god weet wat voor desinformatie de ether in te spuwen, een verantwoordelijkheid die klassieke media altijd hebben genomen. En juist omdat ze dat hebben gedaan was nepnieuws vroeger een veel minder groot probleem dan het nu is, nu iedereen zijn handen er vanaf trekt en zegt dat de consument zelf maar alles moet verifiëren.
De socialmedia gebruiker van nu is niet te vergelijken met de televisiekijker van vroeger. Lul hier op FOK! maar eens compleet uit je nek, er staat gelijk een peleton klaar om je terecht te wijzen dmv feiten. Natuurlijk vereist dat een andere instelling dan dat je kon hebben toen alleen het 8 uur journaal je bron was maar nieuwe generaties weten al niet beter
Dat kan ook gewoon aan de gebruikers liggen, die deze bedrijven zo belangrijk makenquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 01:24 schreef Gehrman het volgende:
[..]
Zoveel macht als ze nu hebben is onwenselijk.
, door de communicatie via deze kanalen te laten lopen…..
Honey ! Take me drunk, i am home !
https://www.nbcnews.com/p(...)cid=eml_nbn_20201015quote:Feds examining whether alleged Hunter Biden emails are linked to a foreign intel operation
Federal investigators are examining whether the emails allegedly describing activities by Joe Biden and his son Hunter and found on a laptop at a Delaware repair shop are linked to a foreign intelligence operation, two people familiar with the matter told NBC News.
The FBI seized the laptop and a hard drive through a grand jury subpoena. The subpoena was later published by the New York Post. The bureau has declined to comment.
The Post, a conservative tabloid, has published a series of stories based on emails the newspaper said it obtained from President Donald Trump’s attorney, Rudy Giuliani. The first story highlighted what it called a “smoking gun email” that suggested a meeting between Vice President Biden and a representative of a Ukrainian company that once paid Hunter Biden. The Biden campaign says there is no evidence the meeting happened, and the story was greeted with widespread skepticism.
George Mesires, attorney for Hunter Biden, said in a statement, “We have no idea where this came from, and certainly cannot credit anything that Rudy Giuliani provided to the New York Post, but what I do know for certain is that this purported meeting never happened.”
Iemand laat een laptop achter in een repair shop en komt die niet ophalen. Laat blijkbaar ook geen naam, adres of telefoonnummer achter. De eigenaar van de shop, die de (blijkbaar niet geëncrypteerde) harddrive kopieert en de kopie aan Rudy Giuliani geeft, beweert dat de laptop van Hunter Biden was, "want er kleefde een sticker op van de Beau Biden foundation".
En op die laptop, die in 2019 werd binnengebracht, staan bezwarende emails van vier of vijf jaar geleden, die bevestigen wat Trump's team al maanden claimt...
Goh, wat een opmerkelijke reeks toevalligheden. Zou me niet verbazen als deze zaak uiteindelijk tot aanklachten leidt, en dan heb ik het niet over de Bidens.
are we infinite or am I alone
Dat. En de timing ook. De NY Post is overigens een tabloid, geen kwaliteitskrant.quote:
[..]
https://www.nbcnews.com/p(...)cid=eml_nbn_20201015
Iemand laat een laptop achter in een repair shop en komt die niet ophalen. Laat blijkbaar ook geen naam, adres of telefoonnummer achter. De eigenaar van de shop, die de (blijkbaar niet geëncrypteerde) harddrive kopieert en de kopie aan Rudy Giuliani geeft, beweert dat de laptop van Hunter Biden was, "want er kleefde een sticker op van de Beau Biden foundation".
En op die laptop, die in 2019 werd binnengebracht, staan bezwarende emails van vier of vijf jaar geleden, die bevestigen wat Trump's team al maanden claimt...
Goh, wat een opmerkelijke reeks toevalligheden. Zou me niet verbazen als deze zaak uiteindelijk tot aanklachten leidt, en dan heb ik het niet over de Bidens.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 16-10-2020 07:26:01 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ik zie het eigenlijk meer als een kwaliteitscheck, wat ik niet verkeerd vind. Denk dat we meer moeten babbelen over hoe we dat kunnen verbeteren, ipv afschrijven als "censuur" en dat maar gewoon niet doen.
Als ze echt een belangrijke publieke taak voor kennisvergaring en meningsvorming vervullen, is curatie en controle van feitelijke onderbouwing juist superbelangrijk.quote:
[..]
Bij sociale media waar vaak de essentie is dat er bepaalde meningen worden gedeeld, past een vergaande censuur niet bij, maar juist veel vrijheid. Sociale media vervullen een belangrijke publieke taak voor zowel kennisvergaring als meningsvorming.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die gast moet je niet serieus nemen man. Dat ACAB is nog tot daar aan toe, maar iemand die hij/hem in z'n ondertitel zet staat bij mij direct op de ignore lijst.quote:
[..]
Heb jij nou serieus "ACAB" in je signature staan?
Facts don't care about your feelings
Ook op de televisie mogen niet zomaar allerlei lastercampagnes en desinformatie worden verspreid. Dus daar hoeft Twitter geen vrijhaven voor te zijn.quote:
[..]
Je blijft maar hangen in je vergelijking met televisie terwijl je van diverse kanten er op gewezen bent dat dit heel iets anders is. Dat er regels voor televisie zijn waarmee we bijvoorbeeld willen voorkomen dat kinderen van 6 met een sexfilm om 5 uur 'smiddags geconfronteerd worden is echt niet te vergelijken met internet waar je dat toch echt zelf zal moeten regelen dmv een filter.
Sommige mensen vinden het duidelijk niet leuk als hun podium om laster en desinformatie te verspreiden aan banden wordt gelegd.quote:
Ik zie het eigenlijk meer als een kwaliteitscheck, wat ik niet verkeerd vind. Denk dat we meer moeten babbelen over hoe we dat kunnen verbeteren, ipv afschrijven als "censuur" en dat maar gewoon niet doen.
Fijn dat ze er geen geheim meer van maken dat ze Biden willen helpen met de verkiezingen door onwelgevallig nieuws meteen te censureren. Die tientallen hoaxes, leugens en laster over Trump is nooit een probleem geweest maar owee als er een negatief verhaal over Biden naar buiten komt, dat moet natuurlijk direct gecensureerd worden.
Dat kunnen Twitter en Facebook in dit geval helemaal niet vaststellen en wordt ook niet als argument gegeven voor het censureren van het nieuwsartikel. Ze censureren het omdat het zogenaamd om gehackt materiaal zou gaan.quote:
[..]
Sommige mensen vinden het duidelijk niet leuk als hun podium om laster en desinformatie te verspreiden aan banden wordt gelegd.
Ook prima dat ze niet faciliteren in criminele zaken zoals het hacken van priveinformatiequote:
[..]
Dat kunnen Twitter en Facebook in dit geval helemaal niet vaststellen en wordt ook niet als argument gegeven voor het censureren van het nieuwsartikel. Het censureren het omdat het zogenaamd om gehackt materiaal zou gaan.
Dan zou het fijn zijn als dat altijd consequent zouden doen.quote:
[..]
Ook prima dat ze niet faciliteren in criminele zaken zoals het hacken van priveinformatie
Doen ze echter niet.
Maar er is niet eens gehackt, Hunter is zo dom geweest zijn PC niet op te halen.quote:
[..]
Ook prima dat ze niet faciliteren in criminele zaken zoals het hacken van priveinformatie
Dan is het nog niet toegestaan om zomaar prive informatie de wereld in te slingeren.quote:
[..]
Maar er is niet eens gehackt, Hunter is zo dom geweest zijn PC niet op te halen.
Verder heeft het Trump-kamp al zoveel leugens verspreid dat het terecht is dat alles dat ze vertellen wel gewantrouwd kan worden en door een uitgebreide feitencheck moet.
Wat vind je van WikiLeaks?quote:
[..]
Dan is het nog niet toegestaan om zomaar prive informatie de wereld in te slingeren.
