POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De polls hadden het 4 jaar geleden inderdaad redelijk goed. Ze voorspelden een kleine winst voor Clinton, en die had dan ook met een klein verschil gewonnen. Alleen is met 3 miljoen stemmen winnen in de VS niet genoeg om voorbij de scheve stemverhouding te komen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 09:10 schreef _I het volgende:
[..]
Oh een poll. Die hadden het 4 jaar geleden ook zo goed!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ze zaten tot een dag voor de verkiezingen goed fout en Clinton heeft niet gewonnen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 09:13 schreef speknek het volgende:
[..]
De polls hadden het 4 jaar geleden inderdaad redelijk goed. Ze voorspelden een kleine winst voor Clinton, en die had dan ook met een klein verschil gewonnen. Alleen is met 3 miljoen stemmen winnen in de VS niet genoeg om voorbij de scheve stemverhouding te komen.
Meer stemmen is nou eenmaal niet winnen in hun systeem.
Wat ik zeg; wensdenken.
Maar goed, we gaan het zien over drie weken. Voor jullie is de uitslag al bekend, voor mij zal het een verrassing zijn.
Want trump kreeg ook de meeste stemmen?quote:
[..]
Oh een poll. Die hadden het 4 jaar geleden ook zo goed!
En daarnaast als een pol een berekening maakt uitkomst a = 90% uitkomst b = 8%, en er is andere uitkomst is dan optie a of b (de 2% die overblijft), dan is berekening niet fout, maar is er iets gebeurt wat heel onwaarschijnlijk is.
Dus hoe hoeveel procent van de Amerikaanse president is president geworden met een minder stemmen dan zijn tegenstander?
En dan vergelijk je die uitkomst met andere landen met gelijksoortige systemen (dus een popular vote en first past the bar systeem), en wat is dan percentage dat de gene met de minste stemmen toch won? Daarnaast zou je nog kunnen kijken of dit kan met een partij systeem zoals in Engeland
[ Bericht 8% gewijzigd door Korenfok op 13-10-2020 09:27:41 ]
Je hebt in zo'n debat 2 keuzes: Je gaat mee schreeuwen met de ander, wat je eigen voter base vervreemdt want die hebben daar juist een hekel aan of je blijft beleefd en houdt je aan de debatregels.quote:
[..]
Nah.
Als je emotieloos naar een debat kijkt en 1 van de 2 deelnemers moet 5 keer benoemen dat het “haar beurt is”, dan sta je gewoon niet aan de winnende kant. Die zaken zijn niet aan elkaar verbonden.
Ik zag weinig sterks aan hun kant en ben dus niet overtuigd.
Daarmee ben ik geen alt-right.. Jammerlijke manier van debatteren. Beetje slachtoffergedrag en triest.
En dat zagen we ook in de peilingen terug: Independents gingen voor Biden, die hielden niet van dat geschreeuw van Trump.
Schreeuwen in een debat = verliezen. Dat is alleen winnen voor mensen die toch al op Trump stemmen.En jij blijkbaar.
Als wij een debat houden en jij praat door mij heen en ik zeg 'hou je mond, ik ben aan het woord' , dan zet ik je daarmee op je plaats; een teken van autoriteit. Van jou daarentegen een teken van zwakte: het niet kunnen houden aan de spelregels.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij is toch president. Dus heeft-ie gewonnen.quote:
[..]
Want trump kreeg ook de meeste stemmen?
En daarnaast als een pol een berekening maakt uitkomst a = 90% uitkomst b = 8%, en een andere uitkomst is dan optie a of b (de 2% optie die overblijft), dan is berekening niet verleerd, maar is er iets gebeurt wat heel onwaarschijnlijk is.
Dus hoe hoeveel procent van de Amerikaanse president is president geworden met een minder stemmen dan zijn tegenstander?
Alles wat je er verder bij haalt is in mijn ogen wensdenken.
Wat is wens denken aan berekeningen? Jij stelt de pols zaten fout ik zeg de pols hadden toen gelijk!quote:
[..]
Hij is toch president. Dus heeft-ie gewonnen.
Alles wat je er verder bij haalt is in mijn ogen wensdenken.
Nee hoor, vond Trump echt hinderlijk in zijn gedrag. Maar desondanks niet overtuigd van Biden.quote:
[..]
Je hebt in zo'n debat 2 keuzes: Je gaat mee schreeuwen met de ander, wat je eigen voter base vervreemdt want die hebben daar juist een hekel aan of je blijft beleefd en houdt je aan de debatregels.
En dat zagen we ook in de peilingen terug: Independents gingen voor Biden, die hielden niet van dat geschreeuw van Trump.
Schreeuwen in een debat = verliezen. Dat is alleen winnen voor mensen die toch al op Trump stemmen.En jij blijkbaar.
Als wij een debat houden en jij praat door mij heen en ik zeg 'hou je mond, ik ben aan het woord' , dan zet ik je daarmee op je plaats; een teken van autoriteit. Van jou daarentegen een teken van zwakte: het niet kunnen houden aan de spelregels.
Vond Harris een slachtoffer en zeer ongeschikt voor zo’n debat. Zeker geen winnaar.
Het is wensdenken om te zeggen dat Clinton gewonnen had, want meer stemmen.quote:
[..]
Wat is wens denken aan berekeningen? Jij stelt de pols zaten fout ik zeg de pols hadden toen gelijk!
Ze heeft gewoon verloren, want minder kiesmannen.
Ik kan me een zeer geschokte avond herinneren voor ABC, CNN en MSNBC, omdat alle polls zeiden dat Clinton met een landslide zou winnen.
Wensdenken. En dat zie ik nu ook. Men doet alsof het een gewonnen race is. Enige wat ik zeg is dat ik nog helemaal niet zo overtuigd ben van een winst voor Biden adv de debatten.
Nee, dat zeiden alle polls niet.quote:
[..]
Het is wensdenken om te zeggen dat Clinton gewonnen had, want meer stemmen.
Ze heeft gewoon verloren, want minder kiesmannen.
Ik kan me een zeer geschokte avond herinneren voor ABC, CNN en MSNBC, omdat alle polls zeiden dat Clinton met een landslide zou winnen.
Wensdenken. En dat zie ik nu ook. Men doet alsof het een gewonnen race is. Enige wat ik zeg is dat ik nog helemaal niet zo overtuigd ben van een winst voor Biden adv de debatten.
Lees nou eens zo'n stuk voordat je dat domme geblaat weer herkauwt:
https://fivethirtyeight.com/features/the-real-story-of-2016/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het niet over Clinton. Ik zeg de pols hadden gelijk, er was een kleinere kans dat Trump 40% dat Trump president zou worden. Dit is te onderschrijven aan het feit hij een minderheid aan stemmen kreeg.quote:
[..]
Het is wensdenken om te zeggen dat Clinton gewonnen had, want meer stemmen.
Ze heeft gewoon verloren, want minder kiesmannen.
Ik kan me een zeer geschokte avond herinneren voor ABC, CNN en MSNBC, omdat alle polls zeiden dat Clinton met een landslide zou winnen.
Wensdenken. En dat zie ik nu ook. Men doet alsof het een gewonnen race is. Enige wat ik zeg is dat ik nog helemaal niet zo overtuigd ben van een winst voor Biden adv de debatten.
Ontspan...quote:
[..]
Nee, dat zeiden alle polls niet.
Lees nou eens zo'n stuk voordat je dat domme geblaat weer herkauwt:
https://fivethirtyeight.com/features/the-real-story-of-2016/
Je hebt gelijk, de polls waren fout, maar niet extreem. Het waren vooral de interpretaties van media die fout zaten, gebaseerd op de polls. Wensdenken dus.
Linksom of rechtsom; de modellen waren fout en de analyses ook. Dus blijft het feit staan dat denken dat alleen mensen met een iq <85 op Trump stemmen wensdenken is.
De race is nog niet gelopen.
Nogal wiedes. De verkiezingen moeten immers nog plaatsvinden.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gewogen gemiddelde van de polls laten voor het eerst een verschil zien van meer dan 10 procentpunt. De ommekeer moet zeer snel komen voor Trump.
Ik vind het proberen te voeren van een fatsoenlijk volwassen debat geen zwaktebod. Maar goed, daar verschillen we dan van mening.quote:
[..]
Nee, je beroepen op “dat het jouw beurt is” is een zwaktebod.
Als je stevig in je schoenen staat en overtuigd bent van je gelijk, praat je of door of veeg je de tegenstander weg met inhoudelijke punten. Maar janken dat jij nu praat is gewoon niet sterk.
De media deed het voorkomen alsof Pence verloor vanwege het inbreken in haar spreektijd, maar dat vond ik absoluut niet. De man bleef rustig, was helemaal niet agressief aan het inbreken, maar reageerde natuurlijk op de zaken die gezegd werden.
En nogmaals, niet gezegd dat ik het inhoudelijk met hem eens ben. Ben het alleen niet eens met de analyse dat de winst al binnen is voor Biden. Dat zie ik nog niet.
Ik zie je wel in elke post die 'analyse' aanhalen dat Biden al binnen is. Nou lees ik nagenoeg alles mee in dit topic, maar dat heb ik toch eigenlijk niet voorbij zien komen. Op welke analyse doel je precies?
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Het gaat deze verkiezing dan ook minder om Biden alswel om de democraten. De democratische base is uitermate enthousiast om de republikeinen en Trump weg te stemmen en dat ze dan het kruisje bij Biden moeten zetten, so be it. Op dit moment hebben de democraten er goed aan gedaan een kandidaat te kiezen waar niemand echt een hekel heeft. Sanders, Warren e.d. op het kiesbiljet en er waren minder centrum-democraten komen opdagen om hun kruisje te zetten, want dan was het voor hen wellicht toch een stapje te ver geweest.quote:
[..]
Nee hoor, vond Trump echt hinderlijk in zijn gedrag. Maar desondanks niet overtuigd van Biden.
Vond Harris een slachtoffer en zeer ongeschikt voor zo’n debat. Zeker geen winnaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
Aan de andere kant: de modellen zijn nu beter omdat geleerd is van de fouten van 2016 geven alle pollingbureaus aan. En de voorsprong van Biden is groter dan bij Clinton. Alleen een konijn uit de hoge hoed of verregaande votersupressie/fraude kan Trump nog redden denk ik. De blauwe en rode lijntjes bewegen amper. In 2016 bewogen ze veel grilliger.quote:
Linksom of rechtsom; de modellen waren fout en de analyses ook. Dus blijft het feit staan dat denken dat alleen mensen met een iq <85 op Trump stemmen wensdenken is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind het wel vreemd dat je weinig mensen hoort zeggen dat in 2019 Federer eigenlijk Wimbledon had gewonnen omdat hij meer punten scoorde en games won dan Djokovic.
Het is inderdaad waar dat de polls het helemaal niet zo slecht deden en mensen die denken dat je er helemaal naast zit als je iets 20% kans hebt gegeven en het toch gebeurd, kunnen hun gevoel voor kans met russische roulette testen. Daar heb je minder dan 20% kans om het niet te overleven, (verwaarloosbaar dus
)
Het is inderdaad waar dat de polls het helemaal niet zo slecht deden en mensen die denken dat je er helemaal naast zit als je iets 20% kans hebt gegeven en het toch gebeurd, kunnen hun gevoel voor kans met russische roulette testen. Daar heb je minder dan 20% kans om het niet te overleven, (verwaarloosbaar dus
)
Federer en Djokovic speelde tegelijkertijd 50 sets tegen elkaar en sommige sets leverde meer punten op. Dat systeem heeft een winnaar opgeleverd en die regels hoef je nooit aan te passen.
Géén kloon van tvlxd!
Ik snap je vergelijking (zo zijn de regels), echter heeft een politiek beleid iets meer impact op je dagelijks leven, dan wie een tennis wedstrijd wint. En bij een levend ingrijpende veranderingen wil je toch een meerderheid van het volk achter je hebben staan. En Trump heeft dat niet (op basis van bde verkiezingen en huidige polls!) en creëert natuurlijk maatschappelijke onrust. Vooral (denk ik) doordat hij aconformatief, wat hem juist bij zijn eigen aanhang heel populair maakt.quote:
Ik vind het wel vreemd dat je weinig mensen hoort zeggen dat in 2019 Federer eigenlijk Wimbledon had gewonnen omdat hij meer punten scoorde en games won dan Djokovic.
quote:Het is inderdaad waar dat de polls het helemaal niet zo slecht deden en mensen die denken dat je er helemaal naast zit als je iets 20% kans hebt gegeven en het toch gebeurd, kunnen hun gevoel voor kans met russische roulette testen. Daar heb je minder dan 20% kans om het niet te overleven, (verwaarloosbaar dus
Een potje tennis is natuurlijk wat anders dan een democratie. Op het moment dat een democratie structureel een midnerheid van de kiezers bevoordeeld, gaat dat onherroepelijk problemen opleveren.quote:
Ik vind het wel vreemd dat je weinig mensen hoort zeggen dat in 2019 Federer eigenlijk Wimbledon had gewonnen omdat hij meer punten scoorde en games won dan Djokovic.
Het is inderdaad waar dat de polls het helemaal niet zo slecht deden en mensen die denken dat je er helemaal naast zit als je iets 20% kans hebt gegeven en het toch gebeurd, kunnen hun gevoel voor kans met russische roulette testen. Daar heb je minder dan 20% kans om het niet te overleven, (verwaarloosbaar dus
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Witch hunt !quote:
[..]
Lees jij wel!?
Ik stem niet en zei ook niet wat ik zou stemmen. Wel dat ik vooral slachtoffergedrag zie bij Biden/Harris en dat dat mensen afstoot.
Baby Trump.. Exact wat ik bedoel. Wensdenken.
“Mr. vice President: I’m Speaking” mimimimi
“I’m not gonna tell what I’ll do, because that will be the only thing that the media will talk about the next day..” Ja duh, mensen praten over je plannen..
Slachtoffergedrag! Bah!
Een hond waarvoor je niet hoeft te bukken krijgt meer aaitjes.
Goed hé.4 x gelezen.quote:
[..]
Fuck me. Dit moest ik echt 3 keer lezen. Wil je dat aub snel laten, zo op de dinsdagochtend?
En 10 miljoen stemmen al binnen en nog miljoenen stemmen die per post onderweg zijnquote:Op dinsdag 13 oktober 2020 09:53 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Gewogen gemiddelde van de polls laten voor het eerst een verschil zien van meer dan 10 procentpunt. De ommekeer moet zeer snel komen voor Trump.
Natuurlijk is tennis wat anders dan democratie en ben ik ook totaal niet blij met Trump. Ik ben sowieso niet blij met mensen die compromissen uit de weg gaan. Ook als ze de popular vote hebben gewonnen (Daarom had ik waardering voor Obama en nu bijvoorbeeld voor Klobuchar die bijvoorbeeld een vrij consistent pro-choice stemgedrag laten zien, maar wel de hand uitsteken naar pro-lifers (en het bijvoorbeeld als uitgesproken doel stellen om de vraag naar abortus te laten afnemen).
Met Trump of McConnell is weinig te beginnen wat dat betreft (en er leek ook weinig van Clinton of Bernie te komen op dat punt).
Ik ben er niet perse voor om iedere stem gelijk gewicht te geven (het heeft wel zijn voordelen). Wel is het een must natuurlijk dat nu de regels er zijn dat iedereen zo goed mogelijk binnen de geest van die regels probeert te handelen. Dus stemmen moeilijk maken moeten vooral de Republikeinen zich voor schamen. Ook denk ik dat het niet echt bevorderlijk is als mensen blijven roepen "Trump won the electoral college" en zo een soort van de legitimiteit van zijn presidentschap in twijfel trekken. Dat komt op mij echt over als "Djokovic won the set count".
Met Trump of McConnell is weinig te beginnen wat dat betreft (en er leek ook weinig van Clinton of Bernie te komen op dat punt).
Ik ben er niet perse voor om iedere stem gelijk gewicht te geven (het heeft wel zijn voordelen). Wel is het een must natuurlijk dat nu de regels er zijn dat iedereen zo goed mogelijk binnen de geest van die regels probeert te handelen. Dus stemmen moeilijk maken moeten vooral de Republikeinen zich voor schamen. Ook denk ik dat het niet echt bevorderlijk is als mensen blijven roepen "Trump won the electoral college" en zo een soort van de legitimiteit van zijn presidentschap in twijfel trekken. Dat komt op mij echt over als "Djokovic won the set count".
