WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is wel heel simpel gesteld.quote:Op donderdag 7 januari 2021 13:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Als de rente stijgt, kan men minder lenen, dus lagere hypotheken en daarom verandering aan de vraagkant.
Momenteel is de vraag veel hoger dan het aanbod en in combinatie met de lage rente krijg je dus de stijgende huizenprijzen.
Met het verhogen van de rente kan men minder lenen en de vraag zal dan inderdaad dalen. Maar de bevolking blijft groeien dus ook weer niet echt. Misschien dat de huizenprijzen wat zullen dalen maar echt heel veel verwacht ik niet.
Het verhogen van de rente en de eventuele iets lagere huizenprijzen zal ervoor zorgen dat woningen onbetaalbaar worden voor een grotere groep mensen.
Enige scenario waarin ik voorzie dat de huizenprijzen flink zullen dalen is als mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen (door de hogere rente bv) en gedwongen worden tot verkoop. Maar dan heeft de poep echt de ventilator geraakt en zijn de huizenprijzen wel het minste waar je je zorgen om moet maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2021 14:16:02 ]
Ja dit snap ik allemaal wel maar dat stelsel is failliet.quote:
[..]
Een te hoge inflatie is niet goed, evenals een te lage inflatie. De ECB streeft naar een inflatie van 2%. Het instrument dat het heeft om dat te sturen is de rente.
Na de kredietcrisis is de rente verlaagd om de economie aan te jagen maar de rente is daarna nooit meer verhoogd toen het economisch weer beter ging. Er is massaal gratis geld geleend dat nu simpelweg niet meer terug te betalen is als je de rente verhoogd.
Een hoge inflatie zorgt er letterlijk voor dat de schulden minder waard worden, wat dus gunstig is. En ze blijven ook lekker betaalbaar met de lage rente. Als de ECB de rente verhoogd (om inflatie dus tegen te gaan) gaan al die Zuid-Europese landen op de fles omdat ze de schulden niet meer kunnen betalen en daarmee dus heel Europa.quote:De betaalbaarheid van staatsschulden hoort eigenlijk helemaal niet op het bordje van de ECB te liggen. Het speelt op de achtergrond mee natuurlijk, maar stel dat we straks op een inflatie van 4% zitten, heeft de ECB geen enkel argument meer om de rente laag te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2021 14:47:18 ]
Bizar eigenlijkquote:Op donderdag 7 januari 2021 14:33 schreef Dimachaerus het volgende:
[..]
Ja dit snap ik allemaal wel maar dat stelsel is failliet.
Na de kredietcrisis is de rente verlaagd om de economie aan te jagen maar de rente is daarna nooit meer verhoogd toen het economisch weer beter ging. Er is massaal gratis geld geleend dat nu simpelweg niet meer terug te betalen is als je de rente verhoogd.
[..]
Een hoge inflatie zorgt er letterlijk voor dat de schulden minder waard worden, wat dus gunstig is. En ze blijven ook lekker betaalbaar met de lage rente. Als de ECB de rente verhoogd gaan al die Zuid-Europese landen op de fles en daarmee dus heel Europa.
Woningen zijn niet zozeer duurder geworden, de euro is in feite in waarde gekelderd, afgezet tegen andere beleggingscategorieën als goud, bitcoin, vastgoed of aandelen.
Alleen bij lonen en de dagelijkse boodschappen blijft de inflatie beperkt.
Alleen bij lonen en de dagelijkse boodschappen blijft de inflatie beperkt.
Nee de rente is verlaagd om de inflatie te verhogen. Die inflatie is vervolgens niet meer boven de 2% gekomen, waarop men de rente is blijven verlagen maar de doelstelling van de inflatie nog altijd niet gehaald is.quote:
[..]
Ja dit snap ik allemaal wel maar dat stelsel is failliet.
Na de kredietcrisis is de rente verlaagd om de economie aan te jagen maar de rente is daarna nooit meer verhoogd toen het economisch weer beter ging. Er is massaal gratis geld geleend dat nu simpelweg niet meer terug te betalen is als je de rente verhoogd.
Ja dat klopt, maar dat zijn allemaal geen argumenten die de ECB mag aanvoeren.quote:Een hoge inflatie zorgt er letterlijk voor dat de schulden minder waard worden, wat dus gunstig is. En ze blijven ook lekker betaalbaar met de lage rente. Als de ECB de rente verhoogd (om inflatie dus tegen te gaan) gaan al die Zuid-Europese landen op de fles omdat ze de schulden niet meer kunnen betalen en daarmee dus heel Europa.
Lage rente -> aantrekkelijk om te lenen -> meer geld in omloop -> geldontwaarding -> inflatiequote:
Nee de rente is verlaagd om de inflatie te verhogen.
De economie aanjagen door het aantrekkelijker maken van het lenen van geld zodat bedrijven investeren/produceren etc.
Ik weet niet of dat wel of niet mag maar dan is het stelsel toch failliet zoals ik al zei?quote:Ja dat klopt, maar dat zijn allemaal geen argumenten die de ECB mag aanvoeren.
Als de ECB de rente verhoogd klapt de bubbel.
Als ze niets doen begaan ze een overtreding (foei).
Dus wat denk je dat ze gaan doen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2021 15:29:27 ]
Maar ook:quote:Op donderdag 7 januari 2021 15:14 schreef Dimachaerus het volgende:
Lage rente -> aantrekkelijk om te lenen -> meer geld in omloop -> geldontwaarding -> inflatie
De economie aanjagen door het aantrekkelijker maken van het lenen van geld zodat bedrijven investeren/produceren etc.
Lage rente -> lage kapitaallasten voor productiebedrijven -> lagere kostprijs eindproduct -> lagere inflatie (deflatie). Zo heeft lage rente ook een prijsdrukeknd effect.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Denk bar weinig. De ECB zit klem in de renteval. Hogere rente molt de Zuidelijke Staten de alleen met zeer lage rente overeind blijven. Lage rente is slecht voor onze pensioenen en huizenprijzen.quote:
Als ze niets doen begaan ze een overtreding (foei).
Dus wat denk je dat ze gaan doen?
Er blijft weinig over. Zelf schuif ik al tijden geld van spaarrekeningen naar aandelenfondsen; ik denk dat de Europese industrie naar het Japanse model (die lopen voor op ons) omschaalt: lage ec. groei, vergrijzing van de bevolking, krimp bevolking en uiterst lage rente (plm 0 - -0,5%).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het plan waarvan je wist dat het ging komen: de woning naar box 3 zodat je huiseigenaren kan belasten op hun (zwaar opgepompte) woningwaarde.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2021 16:26:00 ]
https://www.ad.nl/wonen/d(...)seigenaren~ac62b714/quote:De Nederlandsche Bank pleit voor snellere afbouw belastingvoordelen huiseigenaren
De hoge huurprijzen in de vrije sector zorgen voor een tweedeling tussen huiseigenaren en huurders. Een nieuw kabinet moet dat verschil verkleinen door belastingvoordelen van huiseigenaren af te bouwen, vindt De Nederlandsche Bank.
Dat schrijft DNB in een vandaag uitgebrachte rapportage. De centrale bank adviseert de overheid gevraagd en ongevraagd over maatregelen die goed zouden zijn voor de economie, in dit geval de woningmarkt. DNB schrijft dat het verkleinen van belastingverschillen de Nederlandse welvaart verhoogt.
Starters die een woning huren in het vrije huursegment zijn duurder uit dan starters die een woning kopen van gelijke kwaliteit. Dat heeft DNB berekend door de maandelijkse woonlasten van beide categorieën naast elkaar te zetten als percentage van de waarde van de woning. Het verschil was in 2018 aanzienlijk en de jaren erna zijn de huren alleen maar omhoog gegaan, terwijl de rente nog flink daalde.
Tweedeling
De uitgaven van startende kopers bevatten de rentelasten, aflossing, onderhoudskosten, OZB en opstalverzekering, rekening houdend met de hypotheekrenteaftrek en het eigenwoningforfait. Voor huurders bevatten de uitgaven de huur inclusief eventuele servicekosten. Het beeld dat wordt geschetst is herkenbaar: starters die in de gelegenheid zijn geweest een huis te kopen nemen een grote economische voorsprong op hen die dat niet konden. Zij houden elke maand meer geld over en dankzij de gestegen huizenprijzen is hun vermogen bovendien sterk toegenomen. Er ontstaat een tweedeling.
DNB wijst erop dat het verschil bovendien groter wordt met de tijd, aangezien de huren stijgen met minimaal de inflatie, terwijl de lasten voor kopers niet of nauwelijks meer toenemen.
Belasting omhoog huiseigenaren
De hoge huurkosten treffen vooral starters en andere huishoudens die te veel verdienen om sociaal te huren, maar te weinig financiële middelen hebben om een huis te kopen, analyseert DNB. Het verschil zou kleiner moeten worden gemaakt door de fiscale verschillen tussen huren en kopen geleidelijk volledig af te bouwen. Dat kan door het eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen of de eigen woning geleidelijk te verplaatsen naar box 3 in het belastingstelsel, waardoor huiseigenaren meer belasting gaan betalen voor het vermogen dat ze in hun huis hebben zitten. Het voordeel van de hypotheekaftrek wordt dan teniet gedaan.
De Nederlandsche Bank en andere economen pleiten al langer voor afbouw van de subsidie op het kopen van een woning omdat die de huizenprijzen te veel opdrijft. ,,Aan het einde van de overgang behandel je de woning net als andere vormen van schuld of vermogen, zoals spaargeld en beleggingen”, verklaart een woordvoerder. De hypotheekrenteaftrek wordt al enkele jaren afgebouwd en komt in 2023 uit op 37,1 procent. Huiseigenaren krijgen nu jaarlijks relatief veel belasting terug omdat ze een deel van hun rente kunnen aftrekken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2021 16:26:00 ]
Haha, knettergek.quote:
Het plan waarvan je wist dat het ging komen: de woning naar box 3 zodat je huiseigenaren kan belasten op hun (zwaar opgepompte) woningwaarde.
[..]
https://www.ad.nl/wonen/d(...)seigenaren~ac62b714/
Dus omdat huurders duurder uit zijn dan kopers moeten de kopers extra belast worden zodat het eerlijker wordt.
Wat dacht je van gewoon huizen bijbouwen?
Sowieso loont het dan ook niet echt om je huis af te lossen als je daar dan weer extra belasting over moet betalen.
Mooi stap weer richting een 'leasemaatschappij'.
Bezit niets en wees gelukkig.quote:Op donderdag 7 januari 2021 16:41 schreef Dimachaerus het volgende:
[..]
Haha, knettergek.
Dus omdat huurders duurder uit zijn dan kopers moeten de kopers extra belast worden zodat het eerlijker wordt.
Wat dacht je van gewoon huizen bijbouwen?
Sowieso loont het dan ook niet echt om je huis af te lossen als je daar dan weer extra belasting over moet betalen.
Mooi stap weer richting een 'leasemaatschappij'.
En vóóral blijven consumeren...quote:
[..]
Bezit niets en wees gelukkig.
Goed punt, ik ben om.quote:
Sowieso loont het dan ook niet echt om je huis af te lossen als je daar dan weer extra belasting over moet betalen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bizar inderdaad. Eerst roepen ze iedereen op om bewust te kijken naar de aflossingsvrije hypotheek. Daarna lost massaal iedereen af. En daarna gaat de DNB lekker roepen om het torenhoog te belasten.quote:
[..]
Haha, knettergek.
Dus omdat huurders duurder uit zijn dan kopers moeten de kopers extra belast worden zodat het eerlijker wordt.
Wat dacht je van gewoon huizen bijbouwen?
Sowieso loont het dan ook niet echt om je huis af te lossen als je daar dan weer extra belasting over moet betalen.
Mooi stap weer richting een 'leasemaatschappij'.
Knettertjegek.
Where law ends, tyrrany begins.
Als dit erdoor zou komen krijgen we taferelen zoals we dit in Amerika zagen gisteren. En terecht.quote:
Het plan waarvan je wist dat het ging komen: de woning naar box 3 zodat je huiseigenaren kan belasten op hun (zwaar opgepompte) woningwaarde.
[..]
https://www.ad.nl/wonen/d(...)seigenaren~ac62b714/
Je word gestraft in dit land als je spaart, zuinig leeft en investeert in jezelf.
Heb niet voor niets jaren na mijn studie nog bij mijn ouders gewoond, zodat ik startkapitaal had om een huis te kopen.
Teveel mensen die ik ken die graag zouden willen kopen, maar kunnen dat niet op dit moment.
Omdat ze het kopen van een huis te lang een te lage prioriteit hebben gegeven.
Ze wouden namelijk graag perse op kamers, verschillende studies proberen, na opleiding meteen huren (want terug naar ouders, NO WAY).
Ze zullen dus op dit moment de nodige spaardoelen moeten behalen, of salarisverhoging moeten realiseren/werkervaring opdoen.
Goed punt. Met 1,2pct effectieve vermogensbelasting zit je al dicht bij de huidige marktrente.quote:
[..]
Haha, knettergek.
Dus omdat huurders duurder uit zijn dan kopers moeten de kopers extra belast worden zodat het eerlijker wordt.
Wat dacht je van gewoon huizen bijbouwen?
Sowieso loont het dan ook niet echt om je huis af te lossen als je daar dan weer extra belasting over moet betalen.
Mooi stap weer richting een 'leasemaatschappij'.
En gelden er dan ook drempels?
Dat kan je makkelijk ondervangen door alleen hypotheken aftrekbaar te maken (binnen box 3) die voldoen aan de HRA-voorwaarden.quote:
[..]
Goed punt. Met 1,2pct effectieve vermogensbelasting zit je al dicht bij de huidige marktrente.
En gelden er dan ook drempels?
Maar goed, denk niet dat het politiek haalbaar is om woningen te belasten als vermogen. Je kan dan beter het eigenwoningforfait elk jaar verhogen, de meeste Nederlanders snappen toch niet hoe dat werkt.
Dat gebeurd toch feitelijk al en nog minder mensen die dat door hebben.quote:
[..]
Maar goed, denk niet dat het politiek haalbaar is om woningen te belasten als vermogen. Je kan dan beter het eigenwoningforfait elk jaar verhogen, de meeste Nederlanders snappen toch niet hoe dat werkt.
Vraag me af waarom de DNB zich met deze zaken inlaat. Dacht dat de bank er was voor bankzaken, en niet voor het woning(bouw)beleid en het fiscale beleid dienaangaande?quote:Op donderdag 7 januari 2021 17:01 schreef Gunner het volgende:
Bizar inderdaad. Eerst roepen ze iedereen op om bewust te kijken naar de aflossingsvrije hypotheek. Daarna lost massaal iedereen af. En daarna gaat de DNB lekker roepen om het torenhoog te belasten.
Overigens, de chaos op de woningmarkt is wel het gevolg van decennia overheidswanbeleid:
1) Enorme bureaucratie als het gaat om woningbouw en projecten, waarbij politieke partijbelangen strijden om voorrang,
2) HRA die schulden maken, stimuleert,
3) Immigratie die een constant stijgende druk op de onderkant van de woningmarkt geeft en de sociale onderklasse vormt (lees: onleefbaarheid in de meeste stadswijken),
4) Gebrek aan toekomstvisie, zowel sociaal/economisch als qua volkshuisvesting. Laatste is al sinds 70 jaar een stiefkind als het gaat om vernieuwing, betaalbaarheid en marktwerking.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 07-01-2021 22:38:18 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En dan hun beweegreden...
Om het minder oneerlijk te maken tegenover de huurders..
Lijkt mij een onzin reden, wat je nu krijgt is alleen maar meer scheefhuurders.
Om het minder oneerlijk te maken tegenover de huurders..
Lijkt mij een onzin reden, wat je nu krijgt is alleen maar meer scheefhuurders.
Want de wereld is ons een welvaartsvast pensioen verschuldigd voor te veel pensioenjaren, te weinig inleg en te weinig eigen bijdrage?quote:
[..]
1) Bij 4 - 5% worden de pensioenen weer iets waard van wat ze ooit bedoeld zijn: welvaartsvast.
Dat geld moet ergens vandaan komen, uiteindelijk is de populatie starters (die er baat bij heeft) altijd kleiner dan de populatie huizenbezitters. Met pensioenfondsen en zelfstandigen die in huurwoningen (en hypotheken, obligaties, etc) zitten helpt ook niet mee dat die waarde daalt om dan weer uit te keren.quote:2) De huizenprijzen worden dan gedrukt, domweg omdat het te lenen geld dan weer wat "kost", i.p.v. zoals nu bij netto % van 0,5%: smijt maar met de tonnen voor je hut; kost niks.
Nee, zij hebben nog eerder pijn dan wij, dus de maatregelen vanuit Brussel worden versoepeld om weer door deze gehoopte "once in a lifetime" crisis heen te komen en de landen te redden voordat ze echt wanhopig populistische maatregelen moeten treffen, zoals migranten naar het noorden sturen.quote:3) Overheden in Zuidelijke EU-staten (olijven-spaghettirepublieken) leren dan dat werken voor je geld nodig is om de overheidsfinanciën op orde te brengen, en NIET maar raak lenen in Brussel, om het ene gat met het andere te dichten
Luchtbellen lopen zelden gecontroleerd leeg. Dat is in Japan in de jaren '90 ook niet gelukt. Een luchtbel spat uit elkaar en stijgende rentes zorgt voor hard dalende aandelenmarkten. Daar krijg je vervolgens weer een overreactie door, pensioenen zijn nog minder waardevast en ouderen moeten langer doorwerken waardoor de werkloosheid maar blijft oplopen. 1% stijging van de werkloosheid is ongeveer 1% minder kinderen, waardoor de vergrijzing over 20 jaar nog heviger zal zijn en immigratie ons moet gaan 'redden'.quote:4) De vlucht van geld naar aandelen wordt minder aantrekkelijk waardoor die luchtbel gecontroleerd leegloopt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
En dan hun beweegreden...
Om het minder oneerlijk te maken tegenover de huurders..
Lijkt mij een onzin reden, wat je nu krijgt is alleen maar meer scheefhuurders.
Als de beredenering van de DNB klopt, kan je ook een andere manier bedenken om het onrecht te niovelleren: hogere huizenprijzen zodat kopen net zo duur wordt als huren…… en blijvend stijgende prijzen: de huren stijgen ook elk jaar. Dat zou betekenen dat we nog naar recordprijzen gaan!!
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik vermoed dat ze van DNB voor het laatst in het jaar 0 een huis hebben gekocht.quote:
[..]
Als de beredenering van de DNB klopt, kan je ook een andere manier bedenken om het onrecht te niovelleren: hogere huizenprijzen zodat kopen net zo duur wordt als huren…… en blijvend stijgende prijzen: de huren stijgen ook elk jaar. Dat zou betekenen dat we nog naar recordprijzen gaan!!
DNB geeft alleen aan wat volgens hun het beste zou zijn voor het financiële systeem. Dat is hun taak en scope en in dat licht moet de rapportage gezien worden.
Vervolgens is het aan de politiek om een afweging te maken tussen de belangen van het financiële systeem en andere maatschappelijke aspecten.
Vervolgens is het aan de politiek om een afweging te maken tussen de belangen van het financiële systeem en andere maatschappelijke aspecten.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Wat is er dan beter aan de woning in box-3 voor "het financiële systeem"? Een hogere rente zou ook beter zijn voor de pensioenen, laat de DNB zich ook in die termen uit??quote:
DNB geeft alleen aan wat volgens hun het beste zou zijn voor het financiële systeem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb het rapport niet gelezen maar op basis van eerdere uitspraken van DNB vermoed ik lagere huizenprijzen die relatief minder gevoelig zijn voor marktfluctuaties en een relatief aantrekkelijkere huurmarkt die weer beter is voor de werknemersmobiliteit (koophuizen belemmeren dat werknemers verhuizen naar plekken waar de arbeidsmarkt optimaal op hun capaciteiten aansluit.)quote:
[..]
Wat is er dan beter aan de woning in box-3 voor "het financiële systeem"?
Zeker. https://www.financieelstabiliteitscomite.nl/media/91/09/214851/56/fsc_rapport_lage_rente_09032020.pdfquote:Een hogere rente zou ook beter zijn voor de pensioenen, laat de DNB zich ook in die termen uit??
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Zolang het aanbod het zelfde blijft, de rente laagt blijft en de vraag toeneemt gaan de huizenprijzen niet dalen. Elk jaar groeit het inwonersaantal van Nederland maar er worden maar mondjesmaat huizen gebouwd. En nu met corona en de stikstofproblematiek ligt het helemaal stil. DNB pleit voor gewoon ordinair geld kloppen uit de zakken van de bevolkingquote:
[..]
Ik heb het rapport niet gelezen maar op basis van eerdere uitspraken van DNB vermoed ik lagere huizenprijzen die relatief minder gevoelig zijn voor marktfluctuaties en een relatief aantrekkelijkere huurmarkt die weer beter is voor de werknemersmobiliteit (koophuizen belemmeren dat werknemers verhuizen naar plekken waar de arbeidsmarkt optimaal op hun capaciteiten aansluit.)
[..]
Zeker. https://www.financieelstabiliteitscomite.nl/media/91/09/214851/56/fsc_rapport_lage_rente_09032020.pdf
.https://www.ad.nl/binnenl(...)-4-miljoen~a4413f2e/quote:De Nederlandse bevolking is in 2019 opnieuw gegroeid. Vorig jaar kwamen er naar schatting 132 duizend personen bij waardoor Nederland nu ruim 17,4 miljoen inwoners telt.
De bevolkingsgroei is vooral het gevolg van immigratie. Hoewel nog niet alle gegevens voor 2019 verwerkt zijn, verwacht het CBS dat 272 duizend mensen zich in 2019 in Nederland vestigden. Dat zijn er 28 duizend meer dan in 2018. Het aantal mensen dat vertrok, blijft vrijwel hetzelfde als vorig jaar: 158 duizend. Dat betekent dat de bevolking door buitenlandse migratie in 2019 per saldo met 114 duizend personen groeide. Ook werden er 18 duizend meer kinderen geboren dan dat er mensen overleden. De natuurlijke aanwas kwam daarmee 3 duizend hoger uit dan in 2018.
Van alle mensen uit het buitenland die zich in 2019 in Nederland vestigden, kwam bijna de helft uit Europa, van wie 85 procent uit een EU-land. 18 procent van de immigranten kwam uit Azië, met India en China als grootste groepen. Het aantal asielmigranten in 2019 komt naar schatting uit op 16 duizend, bijna 6 procent van de totale immigratie.
De huidige bevolkingsgroei is de grootste sinds het begin van deze eeuw. De laatste keer dat de bevolking in een vergelijkbaar tempo groeide was in 1975, ten tijde van de onafhankelijkheid van Suriname.
De grote steden hebben er in absolute aantallen in 2019 de meeste inwoners bij gekregen, aldus het CBS. De tien grootste steden in Nederland groeiden zowel door natuurlijke aanwas (meer geboorten dan sterfgevallen) als door immigratie.
https://nos.nl/artikel/23(...)-vanwege-corona.htmlquote:CBS: bevolkingsgroei Nederland halveerde in 2020 vanwege corona
De Nederlandse bevolking groeide vorig jaar met zo'n 63.000 inwoners, half zo veel als in 2019. Door de vele reisbeperkingen vanwege het coronavirus kwamen weinig migranten naar Nederland.
Het komt vooral door migratie dat de bevolking vorig jaar toch nog is gegroeid. Over het hele jaar kwamen er 59.000 meer mensen naar Nederland dan er naar het buitenland verhuisden. Daar komt bij dat er meer geboortes waren dan sterfgevallen.
In de tien grootste gemeenten van het land was het goed te merken dat de bevolkingsgroei vorig jaar afnam. De meeste grotere steden groeien normaal gesproken vooral vanwege migratie. "Doordat het aantal immigranten sinds de wereldwijde coronamaatregelen sterk afnam, zakte de bevolkingsgroei vooral in deze steden in", zeggen de onderzoekers. "Er kwamen niet alleen minder arbeidsmigranten maar ook minder internationale studenten."
In Amsterdam droogde de bevolkingsgroei bijna volledig op. Ook in Rotterdam, Den Haag en Utrecht groeide de bevolking nauwelijks meer. In studentenstad Nijmegen daalde de bevolking zelfs, als enige van de tien grootste gemeenten van Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2021 11:05:26 ]
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.quote:
[..]
Zolang het aanbod het zelfde blijft, de rente laagt blijft en de vraag toeneemt gaan de huizenprijzen niet dalen. Elk jaar groeit het inwonersaantal van Nederland maar er worden maar mondjesmaat huizen gebouwd. En nu met corona en de stikstofproblematiek ligt het helemaal stil. DNB pleit voor gewoon ordinair geld kloppen uit de zakken van de bevolking
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-4-miljoen~a4413f2e/
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)-vanwege-corona.html
Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Hoe precies komen de stijgende huizenprijzen precies ten koste van huurders? Dus als de huizenprijzen stijgen, stijgen de huren mee ofzo? Ik denk eerder het gebrek aan aanbod binnen het laag- en middensegment.quote:
[..]
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Dus omdat de huurders genaaid worden moeten de woningbezitters extra genaaid worden om het 'eerlijker' te maken?
Dat die kloof groter wordt kan iedereen en zijn moeder wel constateren. Dit is gewoon VVD beleid.quote:Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
Zo simpel gaat dat niet... overigens betalen eigenaren o.a. OZB belasting extra en dienen voor vervanging van diverse dingen te zorgen en daarnaast diverse onderhoud.... Blaat ergens anders onzin als je dat wil.. ONZ is er niet voor niks.quote:
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
De WOZ waarde van een woning telt mee richting het aantal punten dat je krijgt voor een woning, daarmee telt de WOZ waarde mee richting de bepaling van de huurprijs.quote:
[..]
Hoe precies komen de stijgende huizenprijzen precies ten koste van huurders? Dus als de huizenprijzen stijgen, stijgen de huren mee ofzo? Ik denk eerder het gebrek aan aanbod binnen het laag- en middensegment.
50k bedoel jequote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Als je voor een auto je overwaarde gaat herfinancieren ben je niet helemaal lekker.quote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
"Buiten de belasting om" is ook zo een leuke. Maar we vergeten even alle kosten die bij het liquide maken van overwaarde hoortquote:
[..]
Als je voor een auto je overwaarde gaat herfinancieren ben je niet helemaal lekker.
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen? M.a.w. de koopwoningen zijn (nog) te goedkoop vanwege het feit dat de huren zo hoog zijn?quote:
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
Ik ken alleenstaande vrouwen in een vrije sector huurwoning waarvan de eigenaar (pensioenfonds) al heeft aangeboden het huis te verkopen. Vertrekt een huurder, wordt het huis via funda en de lokale makelaar te koop gezet en verkocht (gaat lekker snel) voor pak-em-beet 2,5 - 3,0 ton . Wat doen die alleenstaanden: "niks, het gedoe met een eigen woning is me te veel ik blijf wel huren" (iets van ¤1000,0 in de maand.
Maar na 15 jaar huur betalen verzuchtten ze "had ik 15 jaar geleden nou maar het huis gekocht".
Tja, ga dan niet mekkeren dat de huren zo hoog zijn vanwege de kopers.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is ook lang niet altijd waar, tegenwoordig gaat men er iets soepeler mee om maar en dan nog maar deels....quote:
[..]
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen?
Maar je mag / kan voor veel meer aan huur betalen dan dat de bank toestaat dat je lasten zijn met een hypotheek.
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Dat is niet anders dan wanneer hij een persoonlijke lening/krediet zou afsluiten.quote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Want als een hypotheek wordt opgehoogd voor consumptieve doelen, moet dat extra deel toch in box 3 worden aangegeven.
Het grootste voordeel van de hypotheek ophogen is de lagere rente. Vergeet niet dat er kosten bijkomen bij notaris, adviseur, provisie etc.
Pecunia non olet
Heb je je al eens verdiept waarom het niet toegestaan is? Iets met het onderhoud van de woning en met het bestaan van een schuld die betaald zal moeten worden (itt tot bij huur). We hebben hele goede historische ervaringen natuurlijk met hele hoge hypothekenquote:
[..]
Dat is ook lang niet altijd waar, tegenwoordig gaat men er iets soepeler mee om maar en dan nog maar deels....
Maar je mag / kan voor veel meer aan huur betalen dan dat de bank toestaat dat je lasten zijn met een hypotheek.
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?quote:
[..]
Heb je je al eens verdiept waarom het niet toegestaan is?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Beleid kun je niet maken op "iemand die er wel goed mee om kan gaan". En ja in essentie is die 700¤ dan weg. Je maandlasten zijn gewoon 1100¤. Hiernaast zal je in die periode voor de vervangingen en het onderhoud moeten sparen. Een koopwoning is dan ineens best een stukje duurder dan een huurwoning. Dat je met een koopwoning niet liquide vermogen op kan bouwen doet niet af aan het gegeven dat je werkelijk minder per maand te besteden hebt en het risicoprofiel anders ligt. Maar ik heb dit vaker aan mensen proberen uit te leggen, die kwamen er pas achter nadat ze een huis kochten.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
😂😂😂quote:
[..]
Beleid kun je niet maken op "iemand die er wel goed mee om kan gaan". En ja in essentie is die 700¤ dan weg. Je maandlasten zijn gewoon 1100¤. Hiernaast zal je in die periode voor de vervangingen en het onderhoud moeten sparen. Een koopwoning is dan ineens best een stukje duurder dan een huurwoning. Dat je met een koopwoning niet liquide vermogen op kan bouwen doet niet af aan het gegeven dat je werkelijk minder per maand te besteden hebt en het risicoprofiel anders ligt. Maar ik heb dit vaker aan mensen proberen uit te leggen, die kwamen er pas achter nadat ze een huis kochten.
Ja dat is logisch en de restricties zijn strenger geworden n.a.v. de kredietcrisis. Mensen kregen ze makkelijk een relatief grote hypotheek. Dus AFM heeft ingegrepen.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Daarnaast, als je koopt, zit je er dertig jaar aan vast. Zeker als je je huis niet verkocht krijgt zonder verlies....
Als je huurt, zit je er maximaal 1 jaar aan vast en daarna is de huur per maand opzegbaar. Dus kan je de huur niet meer betalen, zijn de gevolgen minimaal.
Dus ja het is logisch
Die kloof is vaak niet meer te overbruggen. Je mag een veel groter deel van je inkomen aan huur uitgeven dan aan een hypotheek. Om dat huurhuis van 3 ton over te nemen (uit jouw voorbeeld) heb je als alleenstaande een inkomen van 60.000 euro nodig. Voor veel huurders is dat niet weggelegd.quote:
[..]
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen? M.a.w. de koopwoningen zijn (nog) te goedkoop vanwege het feit dat de huren zo hoog zijn?
Ik ken alleenstaande vrouwen in een vrije sector huurwoning waarvan de eigenaar (pensioenfonds) al heeft aangeboden het huis te verkopen. Vertrekt een huurder, wordt het huis via funda en de lokale makelaar te koop gezet en verkocht (gaat lekker snel) voor pak-em-beet 2,5 - 3,0 ton . Wat doen die alleenstaanden: "niks, het gedoe met een eigen woning is me te veel ik blijf wel huren" (iets van ¤1000,0 in de maand.
Maar na 15 jaar huur betalen verzuchtten ze "had ik 15 jaar geleden nou maar het huis gekocht".
Tja, ga dan niet mekkeren dat de huren zo hoog zijn vanwege de kopers.
Vergeet je dat je onderhoud aan een koophuis zelf moet betalen, net als een aantal gemeentelijke en provinciale lasten. Daardoor is het maximaal te betalen bedrag voor de hypotheek lager dan de maximaal te betalen bedrag voor huur.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Ik word verdrietig van mensen die de hoge huren verdedigen en mensen die niet zien dat de hypotheek voorwaarden niet meer voldoende voldoen. Studeren betekent voor veel een schuld maken en aan de andere kant werden de regels strenger.
Voor een aantal is kopen echt wel goedkoper ook met de bijkomende kosten. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen.
Voor een aantal is kopen echt wel goedkoper ook met de bijkomende kosten. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen.
Zou het een oplossing zijn om al die zaken af te bouwen? Incl. EWF??quote:
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik lees zulke opmerkingen wel vaker en ik vind dit type gedachtegang echt zo bizar.quote:
Daarnaast, als je koopt, zit je er dertig jaar aan vast. Zeker als je je huis niet verkocht krijgt zonder verlies....
Als je huurt, zit je er maximaal 1 jaar aan vast en daarna is de huur per maand opzegbaar. Dus kan je de huur niet meer betalen, zijn de gevolgen minimaal.
Als je je huis niet verkocht krijgt heb je alsnog gewoon een dak boven je hoofd. En je hebt pas verlies als je verkoopt. De huizenprijzen hebben altijd een opwaartse momentum gekend, muv hier en daar wat tijdelijke dips.
Als je je huur niet kan betalen beland je gewoon op straat, maar de gevolgen zijn minimaal hoor
.
