WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat is er dan beter aan de woning in box-3 voor "het financiële systeem"? Een hogere rente zou ook beter zijn voor de pensioenen, laat de DNB zich ook in die termen uit??quote:Op vrijdag 8 januari 2021 10:33 schreef stavromulabeta het volgende:
DNB geeft alleen aan wat volgens hun het beste zou zijn voor het financiële systeem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb het rapport niet gelezen maar op basis van eerdere uitspraken van DNB vermoed ik lagere huizenprijzen die relatief minder gevoelig zijn voor marktfluctuaties en een relatief aantrekkelijkere huurmarkt die weer beter is voor de werknemersmobiliteit (koophuizen belemmeren dat werknemers verhuizen naar plekken waar de arbeidsmarkt optimaal op hun capaciteiten aansluit.)quote:
[..]
Wat is er dan beter aan de woning in box-3 voor "het financiële systeem"?
Zeker. https://www.financieelstabiliteitscomite.nl/media/91/09/214851/56/fsc_rapport_lage_rente_09032020.pdfquote:Een hogere rente zou ook beter zijn voor de pensioenen, laat de DNB zich ook in die termen uit??
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Zolang het aanbod het zelfde blijft, de rente laagt blijft en de vraag toeneemt gaan de huizenprijzen niet dalen. Elk jaar groeit het inwonersaantal van Nederland maar er worden maar mondjesmaat huizen gebouwd. En nu met corona en de stikstofproblematiek ligt het helemaal stil. DNB pleit voor gewoon ordinair geld kloppen uit de zakken van de bevolkingquote:
[..]
Ik heb het rapport niet gelezen maar op basis van eerdere uitspraken van DNB vermoed ik lagere huizenprijzen die relatief minder gevoelig zijn voor marktfluctuaties en een relatief aantrekkelijkere huurmarkt die weer beter is voor de werknemersmobiliteit (koophuizen belemmeren dat werknemers verhuizen naar plekken waar de arbeidsmarkt optimaal op hun capaciteiten aansluit.)
[..]
Zeker. https://www.financieelstabiliteitscomite.nl/media/91/09/214851/56/fsc_rapport_lage_rente_09032020.pdf
.https://www.ad.nl/binnenl(...)-4-miljoen~a4413f2e/quote:De Nederlandse bevolking is in 2019 opnieuw gegroeid. Vorig jaar kwamen er naar schatting 132 duizend personen bij waardoor Nederland nu ruim 17,4 miljoen inwoners telt.
De bevolkingsgroei is vooral het gevolg van immigratie. Hoewel nog niet alle gegevens voor 2019 verwerkt zijn, verwacht het CBS dat 272 duizend mensen zich in 2019 in Nederland vestigden. Dat zijn er 28 duizend meer dan in 2018. Het aantal mensen dat vertrok, blijft vrijwel hetzelfde als vorig jaar: 158 duizend. Dat betekent dat de bevolking door buitenlandse migratie in 2019 per saldo met 114 duizend personen groeide. Ook werden er 18 duizend meer kinderen geboren dan dat er mensen overleden. De natuurlijke aanwas kwam daarmee 3 duizend hoger uit dan in 2018.
Van alle mensen uit het buitenland die zich in 2019 in Nederland vestigden, kwam bijna de helft uit Europa, van wie 85 procent uit een EU-land. 18 procent van de immigranten kwam uit Azië, met India en China als grootste groepen. Het aantal asielmigranten in 2019 komt naar schatting uit op 16 duizend, bijna 6 procent van de totale immigratie.
De huidige bevolkingsgroei is de grootste sinds het begin van deze eeuw. De laatste keer dat de bevolking in een vergelijkbaar tempo groeide was in 1975, ten tijde van de onafhankelijkheid van Suriname.
De grote steden hebben er in absolute aantallen in 2019 de meeste inwoners bij gekregen, aldus het CBS. De tien grootste steden in Nederland groeiden zowel door natuurlijke aanwas (meer geboorten dan sterfgevallen) als door immigratie.
https://nos.nl/artikel/23(...)-vanwege-corona.htmlquote:CBS: bevolkingsgroei Nederland halveerde in 2020 vanwege corona
De Nederlandse bevolking groeide vorig jaar met zo'n 63.000 inwoners, half zo veel als in 2019. Door de vele reisbeperkingen vanwege het coronavirus kwamen weinig migranten naar Nederland.
Het komt vooral door migratie dat de bevolking vorig jaar toch nog is gegroeid. Over het hele jaar kwamen er 59.000 meer mensen naar Nederland dan er naar het buitenland verhuisden. Daar komt bij dat er meer geboortes waren dan sterfgevallen.
In de tien grootste gemeenten van het land was het goed te merken dat de bevolkingsgroei vorig jaar afnam. De meeste grotere steden groeien normaal gesproken vooral vanwege migratie. "Doordat het aantal immigranten sinds de wereldwijde coronamaatregelen sterk afnam, zakte de bevolkingsgroei vooral in deze steden in", zeggen de onderzoekers. "Er kwamen niet alleen minder arbeidsmigranten maar ook minder internationale studenten."
In Amsterdam droogde de bevolkingsgroei bijna volledig op. Ook in Rotterdam, Den Haag en Utrecht groeide de bevolking nauwelijks meer. In studentenstad Nijmegen daalde de bevolking zelfs, als enige van de tien grootste gemeenten van Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2021 11:05:26 ]
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.quote:
[..]
Zolang het aanbod het zelfde blijft, de rente laagt blijft en de vraag toeneemt gaan de huizenprijzen niet dalen. Elk jaar groeit het inwonersaantal van Nederland maar er worden maar mondjesmaat huizen gebouwd. En nu met corona en de stikstofproblematiek ligt het helemaal stil. DNB pleit voor gewoon ordinair geld kloppen uit de zakken van de bevolking
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-4-miljoen~a4413f2e/
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)-vanwege-corona.html
Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Hoe precies komen de stijgende huizenprijzen precies ten koste van huurders? Dus als de huizenprijzen stijgen, stijgen de huren mee ofzo? Ik denk eerder het gebrek aan aanbod binnen het laag- en middensegment.quote:Op zaterdag 9 januari 2021 12:36 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Dus omdat de huurders genaaid worden moeten de woningbezitters extra genaaid worden om het 'eerlijker' te maken?
Dat die kloof groter wordt kan iedereen en zijn moeder wel constateren. Dit is gewoon VVD beleid.quote:Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
Zo simpel gaat dat niet... overigens betalen eigenaren o.a. OZB belasting extra en dienen voor vervanging van diverse dingen te zorgen en daarnaast diverse onderhoud.... Blaat ergens anders onzin als je dat wil.. ONZ is er niet voor niks.quote:
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
De WOZ waarde van een woning telt mee richting het aantal punten dat je krijgt voor een woning, daarmee telt de WOZ waarde mee richting de bepaling van de huurprijs.quote:
[..]
Hoe precies komen de stijgende huizenprijzen precies ten koste van huurders? Dus als de huizenprijzen stijgen, stijgen de huren mee ofzo? Ik denk eerder het gebrek aan aanbod binnen het laag- en middensegment.
50k bedoel jequote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Als je voor een auto je overwaarde gaat herfinancieren ben je niet helemaal lekker.quote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
"Buiten de belasting om" is ook zo een leuke. Maar we vergeten even alle kosten die bij het liquide maken van overwaarde hoortquote:
[..]
Als je voor een auto je overwaarde gaat herfinancieren ben je niet helemaal lekker.
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen? M.a.w. de koopwoningen zijn (nog) te goedkoop vanwege het feit dat de huren zo hoog zijn?quote:
Maar die stijgende prijzen komen ten bate van de woningeigenaren terwijl ze ten koste van de huurders gaan. De woonlasten zijn in het begin nog redelijk gelijk, maar naarmate de jaren voortduren gaan die meer en meer uit elkaar lopen. Huurders hebben daarbovenop nog eens het nadeel dat als zij vermogen opbouwen, dit gewoon belast wordt via de vermogensbelasting. Terwijl de woningbezitter. voor vele tonnen is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Dit alles zorgt voor een achterstand die niet meer in te lopen is door netjes te werken en te sparen. Als huurder vecht je voortdurend tegen de bierkaai. DNB constateert dat die kloof steeds groter wordt en dat je daardoor een steeds grotere tweedeling in de samenleving krijgt. We hoeven alleen naar Amerika te kijken om te zien wat het effect is van zo'n kloof tussen de have's en de have-not's.
Ik ken alleenstaande vrouwen in een vrije sector huurwoning waarvan de eigenaar (pensioenfonds) al heeft aangeboden het huis te verkopen. Vertrekt een huurder, wordt het huis via funda en de lokale makelaar te koop gezet en verkocht (gaat lekker snel) voor pak-em-beet 2,5 - 3,0 ton . Wat doen die alleenstaanden: "niks, het gedoe met een eigen woning is me te veel ik blijf wel huren" (iets van ¤1000,0 in de maand.
Maar na 15 jaar huur betalen verzuchtten ze "had ik 15 jaar geleden nou maar het huis gekocht".
Tja, ga dan niet mekkeren dat de huren zo hoog zijn vanwege de kopers.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is ook lang niet altijd waar, tegenwoordig gaat men er iets soepeler mee om maar en dan nog maar deels....quote:
[..]
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen?
Maar je mag / kan voor veel meer aan huur betalen dan dat de bank toestaat dat je lasten zijn met een hypotheek.
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Dat is niet anders dan wanneer hij een persoonlijke lening/krediet zou afsluiten.quote:
De hele constructie zit scheef.
Stel ik ben als huurder aan het sparen voor een auto van 20k.
Mijn vermogen op dat moment is hoger dan de heffingsvrije voet.
Dan betaal ik dus belasting.
Stel een huiseigenaar wil sparen voor een auto van 20k.
Die kan simpel zijn overwaarde herfinancieren voor 20k, een auto kopen en de lening afbetalen.
Dit gaat geheel buiten de belastingschijven om.
Want als een hypotheek wordt opgehoogd voor consumptieve doelen, moet dat extra deel toch in box 3 worden aangegeven.
Het grootste voordeel van de hypotheek ophogen is de lagere rente. Vergeet niet dat er kosten bijkomen bij notaris, adviseur, provisie etc.
Pecunia non olet
Heb je je al eens verdiept waarom het niet toegestaan is? Iets met het onderhoud van de woning en met het bestaan van een schuld die betaald zal moeten worden (itt tot bij huur). We hebben hele goede historische ervaringen natuurlijk met hele hoge hypothekenquote:
[..]
Dat is ook lang niet altijd waar, tegenwoordig gaat men er iets soepeler mee om maar en dan nog maar deels....
Maar je mag / kan voor veel meer aan huur betalen dan dat de bank toestaat dat je lasten zijn met een hypotheek.
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?quote:
[..]
Heb je je al eens verdiept waarom het niet toegestaan is?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Beleid kun je niet maken op "iemand die er wel goed mee om kan gaan". En ja in essentie is die 700¤ dan weg. Je maandlasten zijn gewoon 1100¤. Hiernaast zal je in die periode voor de vervangingen en het onderhoud moeten sparen. Een koopwoning is dan ineens best een stukje duurder dan een huurwoning. Dat je met een koopwoning niet liquide vermogen op kan bouwen doet niet af aan het gegeven dat je werkelijk minder per maand te besteden hebt en het risicoprofiel anders ligt. Maar ik heb dit vaker aan mensen proberen uit te leggen, die kwamen er pas achter nadat ze een huis kochten.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
😂😂😂quote:
[..]
Beleid kun je niet maken op "iemand die er wel goed mee om kan gaan". En ja in essentie is die 700¤ dan weg. Je maandlasten zijn gewoon 1100¤. Hiernaast zal je in die periode voor de vervangingen en het onderhoud moeten sparen. Een koopwoning is dan ineens best een stukje duurder dan een huurwoning. Dat je met een koopwoning niet liquide vermogen op kan bouwen doet niet af aan het gegeven dat je werkelijk minder per maand te besteden hebt en het risicoprofiel anders ligt. Maar ik heb dit vaker aan mensen proberen uit te leggen, die kwamen er pas achter nadat ze een huis kochten.
Ja dat is logisch en de restricties zijn strenger geworden n.a.v. de kredietcrisis. Mensen kregen ze makkelijk een relatief grote hypotheek. Dus AFM heeft ingegrepen.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Daarnaast, als je koopt, zit je er dertig jaar aan vast. Zeker als je je huis niet verkocht krijgt zonder verlies....
Als je huurt, zit je er maximaal 1 jaar aan vast en daarna is de huur per maand opzegbaar. Dus kan je de huur niet meer betalen, zijn de gevolgen minimaal.
Dus ja het is logisch
Die kloof is vaak niet meer te overbruggen. Je mag een veel groter deel van je inkomen aan huur uitgeven dan aan een hypotheek. Om dat huurhuis van 3 ton over te nemen (uit jouw voorbeeld) heb je als alleenstaande een inkomen van 60.000 euro nodig. Voor veel huurders is dat niet weggelegd.quote:
[..]
Indien huren duurder is dan kopen, dan kunnen huurders makkelijk de "kloof oversteken" door te gaan kopen? M.a.w. de koopwoningen zijn (nog) te goedkoop vanwege het feit dat de huren zo hoog zijn?
Ik ken alleenstaande vrouwen in een vrije sector huurwoning waarvan de eigenaar (pensioenfonds) al heeft aangeboden het huis te verkopen. Vertrekt een huurder, wordt het huis via funda en de lokale makelaar te koop gezet en verkocht (gaat lekker snel) voor pak-em-beet 2,5 - 3,0 ton . Wat doen die alleenstaanden: "niks, het gedoe met een eigen woning is me te veel ik blijf wel huren" (iets van ¤1000,0 in de maand.
Maar na 15 jaar huur betalen verzuchtten ze "had ik 15 jaar geleden nou maar het huis gekocht".
Tja, ga dan niet mekkeren dat de huren zo hoog zijn vanwege de kopers.
Vergeet je dat je onderhoud aan een koophuis zelf moet betalen, net als een aantal gemeentelijke en provinciale lasten. Daardoor is het maximaal te betalen bedrag voor de hypotheek lager dan de maximaal te betalen bedrag voor huur.quote:
[..]
Tuurlijk want het is logisch dat iemand die 1100 huur betaald niet 1100 euro aan hypotheek zou kunnen betalen?
Waarbij je 700 euro per maand aflost, ja daar komen nog wat kosten bij maar die zijn minder dan die 700 euro.
Of mensen er goed mee om kunnen gaan is een ander verhaal, of dit logisch is? Blijkbaar wel dusdanig ingeprent dat het logisch lijkt.
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Ik word verdrietig van mensen die de hoge huren verdedigen en mensen die niet zien dat de hypotheek voorwaarden niet meer voldoende voldoen. Studeren betekent voor veel een schuld maken en aan de andere kant werden de regels strenger.
Voor een aantal is kopen echt wel goedkoper ook met de bijkomende kosten. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen.
Voor een aantal is kopen echt wel goedkoper ook met de bijkomende kosten. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen.
Zou het een oplossing zijn om al die zaken af te bouwen? Incl. EWF??quote:
Men is daarin ZO enorm kortzichtig dat het echt niet te geloven is. Het hele systeem zit zo krom en scheef in elkaar wij allen samen kunnen het echt niet helemaal omvatten... Van Huursubsidie, naar HRA naar VRH en regels omtrent NHG...
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik lees zulke opmerkingen wel vaker en ik vind dit type gedachtegang echt zo bizar.quote:
Daarnaast, als je koopt, zit je er dertig jaar aan vast. Zeker als je je huis niet verkocht krijgt zonder verlies....
Als je huurt, zit je er maximaal 1 jaar aan vast en daarna is de huur per maand opzegbaar. Dus kan je de huur niet meer betalen, zijn de gevolgen minimaal.
Als je je huis niet verkocht krijgt heb je alsnog gewoon een dak boven je hoofd. En je hebt pas verlies als je verkoopt. De huizenprijzen hebben altijd een opwaartse momentum gekend, muv hier en daar wat tijdelijke dips.
Als je je huur niet kan betalen beland je gewoon op straat, maar de gevolgen zijn minimaal hoor
.
