Die vraag kan Bram Moszkowicz heel goed beantwoorden als ervaringsdeskundigequote:Op donderdag 8 oktober 2020 15:52 schreef theunderdog het volgende:
Hoe zou een advocaat onoonbaar kunnen handelen (buiten illegale zaken, uiteraard)?
Ja dat is wat er aan de hand is. Het zakdoekje sperma was niet van Josquote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:44 schreef r_one het volgende:
[..]
Bij “onomstotelijk bewijs” denk ik toch aan tactisch en forensisch onderzoek met als conclusie “met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”. Dat is er niet.
En om tot die conclusie te komen, MOET je de andere DNA sporen uitsluiten. Een verzoek van Roethoff daartoe is afgewezen.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:46 schreef Soury het volgende:
[..]
Ja dat is wat er aan de hand is. Het zakdoekje sperma was niet van Jos
Naar mijn mening is er zat bewijs.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:44 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Vertel? Bewijs is er nog steeds niet. Behalve aanwijzingen
Ik geloof er ook niks van hoor... en dat er niet meer is gebeurd.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:45 schreef Soury het volgende:
[..]
Ze verzint geen meerdere DNA sporen en ze verzint ook niet dat de kleding niet was zoals het hoort te zijn
Ok is dat gebruikelijk?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:48 schreef r_one het volgende:
[..]
En om tot die conclusie te komen, MOET je de andere DNA sporen uitsluiten. Een verzoek van Roethoff daartoe is afgewezen.
Hoe toevallig waren de omstandigheden in de Schiedammer parkmoord? Het woord 'toeval' zou geen plaats mogen hebben in de rechtspraak.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:49 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik geloof er ook niks van hoor... en dat er niet meer is gebeurd.
Maar het scenario dat hij zomaar een dood jongetje vindt, is erg ongeloofwaardig. Hoe toevallig is dat allemaal.
Ja, die komt ook weer elke keer voorbij...quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:51 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Hoe toevallig waren de omstandigheden in de Schiedammer parkmoord? Het woord 'toeval' zou geen plaats mogen hebben in de rechtspraak.
Dat de verdediging daarom verzoekt? Ja.quote:
Ik ben het helemaal met je eens. Maar zo werkt het recht systeem nou eenmaal niet.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:49 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik geloof er ook niks van hoor... en dat er niet meer is gebeurd.
Maar het scenario dat hij zomaar een dood jongetje vindt, is erg ongeloofwaardig. Hoe toevallig is dat allemaal.
quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:44 schreef r_one het volgende:
[..]
Bij “onomstotelijk bewijs” denk ik toch aan tactisch en forensisch onderzoek met als conclusie “met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”. Dat is er niet. Dat komt er ook niet.
Maar een inhoudelijk reactie blijft uit. En dat begrijp ik.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:51 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, die komt ook weer elke keer voorbij...
Wat moet ik er van zeggen? Ik kan niks veranderen aan de rechtspraak.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:56 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Maar een inhoudelijk reactie blijft uit. En dat begrijp ik.
Heel begrijpelijkquote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:00 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Wat moet ik er van zeggen? Ik kan niks veranderen aan de rechtspraak.
Ik heb er niet voor gestudeerd en reageer misschien meer uit emotie.
En dat neem ik je ook zeker niet kwalijk. Maar het punt is dus dat in al die gerechtelijke dwalingen mensen ook riepen dat het 'geen toeval kon zijn'. En achteraf zegt iedereen, heel makkelijk: 'ja maar er was ook totaal geen bewijs in die zaak'!quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:00 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Wat moet ik er van zeggen? Ik kan niks veranderen aan de rechtspraak.
Ik heb er niet voor gestudeerd en reageer misschien meer uit emotie.
tjaquote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:04 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
En dan dank ik: waarom dan?
Stel je nou eens voor heel even dat hij de waarheid spreekt.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:05 schreef Petpampim het volgende:
[..]
En dat neem ik je ook zeker niet kwalijk. Maar het punt is dus dat in al die gerechtelijke dwalingen mensen ook riepen dat het 'geen toeval kon zijn'. En achteraf zegt iedereen, heel makkelijk: 'ja maar er was ook totaal geen bewijs in die zaak'!
Laten we leren van fouten uit het verleden. Soms lijkt iets beyond a reasonable doubt, maar toeval bestaat.
Omdat het “voor de hand liggend” (lees: waarschijnlijk) is. Maar dat is niet sterk genoeg. Tenminste, niet als onomstotelijk bewijs.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:04 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
En dan dank ik: waarom dan?
Sluit ik zeker niet uit. Wat wil je er precies mee zeggen?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:08 schreef Soury het volgende:
[..]
Stel je nou eens voor heel even dat hij de waarheid spreekt.
Nou dat iemand ten onrechte achter het gaas gaat. Ik ben eerlijk als ik zeg dat Jos de dader isquote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:12 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Sluit ik zeker niet uit. Wat wil je er precies mee zeggen?
Dat is dus precies mijn punt. We moeten voorkomen dat iemand ten onrechte wordt veroordeeld. Daarom dient een rechter bij gerede twijfel de verdachte vrij te spreken.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:17 schreef Soury het volgende:
[..]
Nou dat iemand ten onrechte achter het gaas gaat. Ik ben eerlijk als ik zeg dat Jos de dader is
Waarom zwijgt hij dan zo veel? Waarom wil hij dan bepaalde vragen, die echt niet zo lastig zijn, niet beantwoorden?quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:08 schreef Soury het volgende:
[..]
Stel je nou eens voor heel even dat hij de waarheid spreekt.
Ik weet dat ook niet. En echt ik weet dat hij liegt.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 17:36 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Waarom zwijgt hij dan zo veel? Waarom wil hij dan bepaalde vragen, die echt niet zo lastig zijn, niet beantwoorden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |