Poeh, wat schokkend.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 09:58 schreef BeriBeri het volgende:
[..]
Sleepy Joe mag weleens wat crack gebruiken
Wat de FBI in bezit heeft en waarover het Congres oversight op kan doen verschilt soms nogal. Drie jaar lang hebben mensen geloofd dat het Steele dossier een accuraat inlichtingendossier waarin informatie stond dat door onderzoek bevestigd was. Eind december 2019 maakte OIG Horowitz duidelijk dat Steele's werk grote BS en veel van de ontlastende informatie ten onrechte achter "sources and methods" werd verstopt.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 09:05 schreef KoosVogels het volgende:
Kom op, mensen. Laten we wel een beetje kritisch blijven.
Vergeet niet dat een recent onderzoek naar deze kwestie, uitgevoerd door de Republikeinen in de Senaat, niets opleverde: Republican Inquiry Finds No Evidence of Wrongdoing by Biden. Als de FBI al een jaar in bezit was van deze gegevens, waarom zijn die mails dan niet meegenomen in het onderzoek van de Republikeinen?
De eigenaar van de computershop is ook nog eens een rare snuiter, een fervent aanhanger van Trump en blijkbaar iemand die gelooft dat Seth Rich is vermoord door de Clintons. Ook lijdt hij aan een bijzondere ziekte:
[..]
Nou ja, het verhaal van de New York Post leunt voor een grote deel op foutieve aannames. Er wordt een link gelegd tussen het vermeende gesprek tussen Biden en Burisma en het ontslag van Shokin. Dat terwijl de openbare aanklager is gewipt op aandringen van de internationale gemeenschap en de Obama-regering; het was geen solo-actie van Biden. Ook deed Shokin op het moment van zijn ontslag helemaal geen onderzoek naar Burisma, dat lag stil.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat de FBI in bezit heeft en waarover het Congres oversight op kan doen verschilt soms nogal. Drie jaar lang hebben mensen geloofd dat het Steele dossier een accuraat inlichtingendossier waarin informatie stond dat door onderzoek bevestigd was. Eind december 2019 maakte OIG Horowitz duidelijk dat Steele's werk grote BS en veel van de ontlastende informatie ten onrechte achter "sources and methods" werd verstopt.
Dit ondanks diverse onderzoeken van het Huis en de Senaat. Hoewel Devin Nunes de conclusies van zijn onderzoek gegrond waren en die van Adam Schiff, met dezelfde informatie niet. In elk geval was het 9 december 2019 rapport een bevestiging van eerdere rapportage en theorieën die niet gespind kon worden.
En verder richt je op het karakter van de eigenaar van de repairshop in relatie tot de harddrive. Misschien moet je eens gewoon met bewijs komen, waaruit blijkt dat e-mails waarover zijn bericht zijn veranderd of gefabriceerd. Zo'n vage suggestie is alleen maar slap geleuter in vergelijking met keiharde feiten.
Pending...
Zou dit trucje net zo goed werken als bij Hillary?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:58 schreef dellipder het volgende:
Dat dit nieuwe informatie is blijkt wel uit het feit dat het Homeland Security Committee van de Senaat een onderzoek gaat instellen.
Hunter Biden emails under investigation by Senate Homeland Security Committee after hard drive report emerges
Ik vroeg om feitelijk bewijs die jouw suggestie onderbouwt dat omdat het karakter van de eigenaar van de repairshop volgens jouw normen niet deugt de e-mails niet authentiek maakt.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
Weet je, ik ben minder bevooroordeeld dan jij denkt.
Dit zeg jij die drie jaar lang achter de hoax Russia collusion heeft aangehuppeld vanwege het Steele dossier dat alleen berustte op "sources say", "people familiar with the matter" en "anonymous sources". Allesbehalve geloofwaardig geleuter.quote:Het probleem is er te vraagtekens zijn te plaatsen bij het stuk van de New York Post. Als Guiliani over krachtig bewijs beschikte, had hij dat voor moeten leggen aan een gerenommeerd media, zoals de Wall Street Journal, niet aan een of andere tabloid. Dit is allemaal net iets te mager.
Zit ze nou nog steeds niet vast eigenlijk? DUURT LANG.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:07 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zou dit trucje net zo goed werken als bij Hillary?
Gaat nog veel langer duren, 54-42quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zit ze nou nog steeds niet vast eigenlijk? DUURT LANG.
Het is idd een nothingburger zoals Trump dat zo mooi zou zeggen. Hunter had een baantje waar hij niet gekwalificeerd voor was en wat riekt naar cliëntelisme, maar toen het puntje bij paaltje kwam voerde Joe Biden juist druk uit op Burisma en Oekraïne. Hij ging tegen het belang in van zijn zoon Hunter en dat van Burisma. Oftewel: Burisma dacht politieke invloed in huis te hebben gehaald met Hunter maar dat bleek in de praktijk niet zo te zijn.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:22 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Net even die stukken van de NYP en National Review gelezen. Ligt het nou aan mij of gaat dit nergens over? Biden zou via zijn zoon de directeur van Burisma hebben ontmoet. Zelfs als dat waar is(Biden ontkent het), nou en?
Wat mis ik?
Als bedrijfsadvocaat was hij wel gekwalificeerd voor dat baantje toch?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:49 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Het is idd een nothingburger zoals Trump dat zo mooi zou zeggen. Hunter had een baantje waar hij niet gekwalificeerd voor was en wat riekt naar cliëntelisme, maar toen het puntje bij paaltje kwam voerde Joe Biden juist druk uit op Burisma en Oekraïne. Hij ging tegen het belang in van zijn zoon Hunter en dat van Burisma. Oftewel: Burisma dacht politieke invloed in huis te hebben gehaald met Hunter maar dat bleek in de praktijk niet zo te zijn.
Maar geen enkele ervaring in de energiesector, dacht ik. En sowieso natuurlijk belangenverstrengeling als zoon van de vice-president van Amerika.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Als bedrijfsadvocaat was hij wel gekwalificeerd voor dat baantje toch?
Ik heb dat nergens zo gesteld. Dat de eigenaar van dat winkeltje een rare snuiter is, draagt echter niet bij aan de geloofwaardigheid van het hele verhaal. En als hij zichzelf dan ook nog eens meerdere malen tegenspreekt, wordt het natuurlijk helemaal verdacht.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vroeg om feitelijk bewijs die jouw suggestie onderbouwt dat omdat het karakter van de eigenaar van de repairshop volgens jouw normen niet deugt de e-mails niet authentiek maakt.
Pending...
95 procent van het NYP-stuk bestaat dan ook uit aannames.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:49 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Het is idd een nothingburger zoals Trump dat zo mooi zou zeggen. Hunter had een baantje waar hij niet gekwalificeerd voor was en wat riekt naar cliëntelisme, maar toen het puntje bij paaltje kwam voerde Joe Biden juist druk uit op Burisma en Oekraïne. Hij ging tegen het belang in van zijn zoon Hunter en dat van Burisma. Oftewel: Burisma dacht politieke invloed in huis te hebben gehaald met Hunter maar dat bleek in de praktijk niet zo te zijn.
Ik vraag me af hoe relevant dat is. Mensen in zo'n positie hebben vaak verschillende achtergronden en niet specifiek in de sector waarvoor ze aangesteld worden. W. Bush benoemde hem bv. in de Raad van Bestuur voor Amtrak, maar afgezien van de trein-gekte van zijn pa, zie ik zo niet wat hem dan daar specifiek geschikt voor maakte afgezien van zijn achtergrond als advocaat/lobbyist/bestuurder.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 11:52 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Maar geen enkele ervaring in de energiesector, dacht ik. En sowieso natuurlijk belangenverstrengeling als zoon van de vice-president van Amerika.
quote:
Mooie tijdverspilling geweest dus. Gelukkig is de aandacht weer mooi afgeleid van het incompetente beleid van de Republikeinen.quote:
Ze zijn wakker geworden EN Trump te vriend houden levert niets op nu hij een loser isquote:Op donderdag 15 oktober 2020 12:17 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
[..]
Mooie tijdverspilling geweest dus. Gelukkig is de aandacht weer mooi afgeleid van het incompetente beleid van de Republikeinen.
Wat ik dan nog wel opvallend aan dit verhaal vind is hoe snel de techbedrijven dit nepnieuwsverhaal verwijderen van hun platforms. Dat ging kort geleden nog heel anders.
Het komt op me over als een afleiding voor het feit dat de DOJ helemaal niks heeft gevonden in het "worse than Watergate" unmasking verhaaltje en er dus snel een stuk nieuw vlees in de kooi gegooid moest worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 12:17 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
[..]
Mooie tijdverspilling geweest dus. Gelukkig is de aandacht weer mooi afgeleid van het incompetente beleid van de Republikeinen.
Wat ik dan nog wel opvallend aan dit verhaal vind is hoe snel de techbedrijven dit nepnieuwsverhaal verwijderen van hun platforms. Dat ging kort geleden nog heel anders.
Trump ziet Ivanka als een soort trofee vanwege haar looks maar ik heb ook sterk de indruk dat hij voor zijn eigen kinderen net zo'n empathieloze lul is als zijn eigen vader was.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
De aanval van Trump op de drugsverslaving van Hunter, tijdens het vorige debat, leverde overigens wel een sympathiek moment op. Biden liet blijken dat hij zijn zoon steunt, ook in moeilijke tijden, zoals het een liefdevolle vader betaamt.
Al zal Trump dat waarschijnlijk niet begrijpen. Ik kan mij niet voorstellen dat hij daadwerkelijk van zijn kroost houdt.
En dan heb je ook nog zo'n figuur als Trump jr. (wat heeft hij eigenlijk ooit op eigen kracht bereikt in zijn leven), die bijna wanhopig een wit voetje probeert te halen bij Sr.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 12:37 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Trump ziet Ivanka als een soort trofee vanwege haar looks maar ik heb ook sterk de indruk dat hij voor zijn eigen kinderen net zo'n empathieloze lul is als zijn eigen vader was.
Een beetje zielig is het eigenlijk wel, ja. Maar goed, de kinderen van Biden scoren ook niet erg hoog.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 12:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog zo'n figuur als Trump jr. (wat heeft hij eigenlijk ooit op eigen kracht bereikt in zijn leven), die bijna wanhopig een wit voetje probeert te halen bij Sr.
Het komt wat sneu over inderdaadquote:Op donderdag 15 oktober 2020 12:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog zo'n figuur als Trump jr. (wat heeft hij eigenlijk ooit op eigen kracht bereikt in zijn leven), die bijna wanhopig een wit voetje probeert te halen bij Sr.
Klopt. Eigenlijk zijn de kinderen van ook totaal niet relevant, tenzij je nogal een fan bent van wilde samenzweringsverhalen, zoals in het Trumpkamp nogal eens voorkomt.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 13:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een beetje zielig is het eigenlijk wel, ja. Maar goed, de kinderen van Biden scoren ook niet erg hoog.
Is tweeten het publishen van een story door editors?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 14:06 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
De media en sommigen lui in dit topic in een notendop.
Je kunt die post van Chivaz op twee manieren lezenquote:Op donderdag 15 oktober 2020 15:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Is tweeten het publishen van een story door editors?
Waarom?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:43 schreef dellipder het volgende:
Als het allemaal fake is, de foto's, de e-mails, de sms-berichten en de video's waarom kan de Biden-campagne dit niet ondubbelzinnig zeggen en bewijs presenteren die de authenticiteit in twijfel trekt?
Omdat Joe Biden eerder anders had beweerd. Let je wel op?quote:
Volgens Biden heeft het niet plaatsgevonden. Laat NY Post maar eens wat bewijzen dan.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat Joe Biden eerder anders had beweerd. Let je wel op?
Ik neem aan dat de NY Post voorafgaand aan de publicatie eerst alles diepgravend hebben onderzocht, jij niet?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:47 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Volgens Biden heeft het niet plaatsgevonden. Laat NY Post maar eens wat bewijzen dan.
Ik proef wat frustratie hier.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:43 schreef dellipder het volgende:
Als het allemaal fake is, de foto's, de e-mails, de sms-berichten en de video's waarom kan de Biden-campagne dit niet ondubbelzinnig zeggen en bewijs presenteren die de authenticiteit in twijfel trekt?
Wat er nu gebeurt is een verhaal censureren op grond van een fake journalistieke ethische standaard -kijk maar naar drie jaar volkomen bull crap over de Russia collusion hoax; Micheal Cohen went to Prague!!!!- en halfbakken reacties geven juist niet aan dat het fake is..
Whatever. Deze vraag zal boven de markt blijven hangen.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:47 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Volgens Biden heeft het niet plaatsgevonden. Laat NY Post maar eens wat bewijzen dan.
We zullen zien.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Whatever. Deze vraag zal boven de markt blijven hangen.
Zeker, kwaliteitsroddelblad.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:48 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de NY Post voorafgaand aan de publicatie eerst alles diepgravend hebben onderzocht, jij niet?
Jij in elk niet, want je mist volkomen dat de Biden campagne alleen circulair bewijs inbrengt op dezelfde manier zoals het geval was bij de verificatie van het Steele dossier.quote:
Wat een jaar he 2020, dat er stomtoevallig de zoon van een presidentskandidaat zijn laptops dumpte bij een Trumpfan die niet goed kan kijken, maar wel in prive mails van zijn klanten kan kijken, met inhoud wat zijn politieke tegenstander eerder via honderden miljoenen aan belastinggeld wat overtuigender wilden verkopen met een nep-onderzoek in Oekraine aangekondigd op CNN.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:31 schreef speknek het volgende:
Da's toevallig. Trump blijkt 211 miljoen dollar schuld te hebben bij de Chinese centrale bank, en nu heeft Biden ook een loyaliteitsprobleem in deze totaal niet fake harde schijf gevonden door een Trump fan die door een medische conditie niet kon zien welke persoon de harde schijf aan hem gegeven heeft. Nou gelukkig maar, zijn both sides net zo erg.
Nee hoor ik wil gewoon dat NY Post zijn rommel onderbouwt.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij in elk niet, want je mist volkomen dat de Biden campagne alleen circulair bewijs inbrengt op dezelfde manier zoals het geval was bij de verificatie van het Steele dossier.
Dit heeft niets te maken met wat ik inbreng.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:59 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Nee hoor ik wil gewoon dat NY Post zijn rommel onderbouwt.
Klopt, je bent mooi de aandacht aan het afleiden.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met wat ik inbreng.
Jij bent degene die op mijn bericht reageert. Niet andersom, hè?quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:03 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Klopt, je bent mooi de aandacht aan het afleiden.
Dat Hunter Biden laptops met incriminerende Russische propaganda talking points achterlaat bij een Trump supporter en subiet vergeet dat hij ze achter had gelaten, en de Trump supporter die door een medische conditie niet kon zien wie het aan hem gaf en vervolgens een conflicterend verhaal gaf over de FBI waarom hij de laptops niet meer had maar wel een gekopieerde harde schijf, die hij nota bene achterlaat bij een uitgerangeerde advocaat die bewezen contacten onderhoud met Russische spionnen, als dekking voor dat hij in diepe shit zit. Dat dat allemaal fake is, is zo overduidelijk dat ik het allemaal niet kan typen zonder dat mijn gezicht in een zeer pijnlijkequote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:43 schreef dellipder het volgende:
Als het allemaal fake is, de foto's, de e-mails, de sms-berichten en de video's waarom kan de Biden-campagne dit niet ondubbelzinnig zeggen en bewijs presenteren die de authenticiteit in twijfel trekt?
Wat er nu gebeurt is een verhaal censureren op grond van een fake journalistieke ethische standaard -kijk maar naar drie jaar volkomen bull crap over de Russia collusion hoax; Micheal Cohen went to Prague!!!!- en halfbakken reacties geven juist niet aan dat het fake is..
Graag feitelijk bewijs voor jouw beweringen. Ik wil bewijs dat de e-mails niet authentiek zijn. Geen emotionele rant. Bewijs!quote:
Ik zeg niet dat de e-mails niet authentiek zijn, ik zeg dat het verhaal hoe ze eraan gekomen zijn niet authentiek is.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:08 schreef dellipder het volgende:
Graag feitelijk bewijs voor jouw beweringen. Ik wil bewijs dat de e-mails niet authentiek zijn. Geen emotionele rant. Bewijs!
De kwestie over Hunter Biden staat in de e-mails. Niet in het verhaal dat jou zo triggert!quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de e-mails niet authentiek zijn, ik zeg dat het verhaal hoe ze eraan gekomen zijn niet authentiek is.
Hij hoeft helemaal niets te bewijzen, het is POL niet hierquote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Graag feitelijk bewijs voor jouw beweringen. Ik wil bewijs dat de e-mails niet authentiek zijn. Geen emotionele rant. Bewijs!
Jij stelt dat Biden iets moet bewijzen over dit verhaal. Laat NY Post eerst maar iets bewijzen. Met je Steele.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij bent degene die op mijn bericht reageert. Niet andersom, hè?
Let je wel een beetje op?
AVK / Het grote Joe Biden topic #MAGA #1
Triggered? Het is gewoon overduidelijk neppe propaganda van een buitenlandse mogendheid bedoeld om de verkiezingen andermaal te beinvloeden, en daarom laten de social media de verspreiding deze keer niet toe. Daar ben ik best content mee, en ik kom daarom ook niet getriggered in deze thread.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
De kwestie over Hunter Biden staat in de e-mails. Niet in het verhaal dat jou zo triggert!
Dit begrijp je toch wel, neem ik aan?
Ohnoyoudidntquote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij hoeft helemaal niets te bewijzen, het is POL niet hier
Ik zeg dat ze iets anders moeten doen dan circulaire inbreng.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:16 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Jij stelt dat Biden iets moet bewijzen over dit verhaal. Laat NY Post eerst maar iets bewijzen. Met je Steele.
Als het zo overduidelijk is zoals je hier beweert zou je dat laten zien door feitelijke bewijsvoering in plaats van emotionele geratel.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Triggered? Het is gewoon overduidelijk neppe propaganda van een buitenlandse mogendheid bedoeld om de verkiezingen andermaal te beinvloeden, en daarom laten de social media de verspreiding deze keer niet toe. Daar ben ik best content mee, en ik kom daarom ook niet getriggered in deze thread.
En zeker zolang NYP hun verhaal niet ondersteund kunnen ze dat lekker zelf bepalen.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zeg dat ze iets anders moeten doen dan circulaire inbreng.
I did, I did!quote:
1:47:25 Hij komt er gewoon weer mee weg. Een bullshit verhaal over court packing etc maar geen toezegging of hij extra rechters gaat toevoegen of niet. Hij wilt dat de media zich vooral richt op het hier en nu en niet wat Biden gaat doen in de toekomst. Hij kan ook gewoon antwoord geven, de media spint toch wel in zijn voordeel. Ik begrijp echt niet waarom hij zo mysterieus doet over een heel simpele vraag.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 02:18 schreef Libris het volgende:
Biden heeft nu z'n townhall
Election 2020: Watch ABC News Joe Biden Town Hall in Philadelphia Moderated by George Stephanopoulos
Ik vind hem erg sterk, dreunt feiten op, maakt goede punten. Af en toe een verspreking, maar er zit een goede lijn in.
Dat doet er niet toe, hij kan toch gewoon een duidelijk antwoord geven of hij voorstander is van het uitbreiden van het hooggerechtshof ipv zich te verschuilen achter de gang van zaken rond ACB. George Stephanapolis laat hem er ook gewoon mee wegkomen, ik verwacht ook niet anders van deze oud medewerker van de Clinton campagne.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 08:56 schreef speknek het volgende:
Dat court packing is natuurlijk ook wel een hypothetische vraag zolang ze geen meerderheid in de senate hebben, en Barrett ook nog niet geconfirmed is.
Als Biden nu zegt "ja, dat gaan we doen" dan is er risico dat hij de Republikeinse opkomst daarmee vergroot in zijn nadeel. Want de Republikeinen die weinig/niks geven om Trump geven wel heel erg veel om een conservatieve meerderheid in de supreme court. Is overigens ook een doelgroep waar de Biden-campagne zich extra op richt om over te halen. Als hij zegt "nee, dat gaan we niet doen" heeft hij binnen de eigen partij en met name bij de progressieven een probleem.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 08:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
1:47:25 Hij komt er gewoon weer mee weg. Een bullshit verhaal over court packing etc maar geen toezegging of hij extra rechters gaat toevoegen of niet. Hij wilt dat de media zich vooral richt op het hier en nu en niet wat Biden gaat doen in de toekomst. Hij kan ook gewoon antwoord geven, de media spint toch wel in zijn voordeel. Ik begrijp echt niet waarom hij zo mysterieus doet over een heel simpele vraag.
Snap vooral niet dat jij je er zo druk om maakt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 08:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
1:47:25 Hij komt er gewoon weer mee weg. Een bullshit verhaal over court packing etc maar geen toezegging of hij extra rechters gaat toevoegen of niet. Hij wilt dat de media zich vooral richt op het hier en nu en niet wat Biden gaat doen in de toekomst. Hij kan ook gewoon antwoord geven, de media spint toch wel in zijn voordeel. Ik begrijp echt niet waarom hij zo mysterieus doet over een heel simpele vraag.
Ik snap best dat hij een deel van zijn kiezers niet wilt verraden, maar laten we eerlijk wezen de linkervleugel van de Democraten steunen hem toch wel. Of hij het aantal rechters nu doet uitbreiden of niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:03 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Als Biden nu zegt "ja, dat gaan we doen" dan is er risico dat hij de Republikeinse opkomst daarmee vergroot in zijn nadeel. Want de Republikeinen die weinig/niks geven om Trump geven wel heel erg veel om een conservatieve meerderheid in de supreme court. Is overigens ook een doelgroep waar de Biden-campagne zich extra op richt om over te halen. Als hij zegt "nee, dat gaan we niet doen" heeft hij binnen de eigen partij en met name bij de progressieven een probleem.
Wettelijk gezien mogen ze het uitbreiden, het lijkt mij alleen niet wenselijk want het is een glijdende schaal.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap vooral niet dat jij je er zo druk om maakt.
Ik heb veel commentaar op de Amerikaanse politiek, maar dat de Republikeinen de benoeming van Barret in hoog tempo erdoorheen drukken, interesseert mij bar weinig. Ten eerste hebben de Reps nou eenmaal die mogelijkheid (wettelijk gezien), maar wat ook meespeelt is dat mij een rotzorg zal zijn hoe conservatief of progressief het Hooggerechtshof is. Ik woon gelukkig niet in dat land.
En mochten de Democraten wettelijk gezien in hun recht staan op het moment dat ze het aantal rechters willen uitbreiden, wat is dan het probleem?
Maar dat argument gaat beide kanten op. Een groot deel van de Democraten vindt dat de Republikeinen zelf al aan court packing doen door allerhande normen te breken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wettelijk gezien mogen ze het uitbreiden, het lijkt mij alleen niet wenselijk want het is een glijdende schaal.
Het lijkt mij überhaupt niet wenselijk dat het een wereld van verschil maakt welke partij de rechter kiest.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wettelijk gezien mogen ze het uitbreiden, het lijkt mij alleen niet wenselijk want het is een glijdende schaal.
Het is puur strategie. Waarom kleur bekennen als dat risicovol is en niet nodig is? Als kiezer en als volger van buitenaf wel heel frustrerend, dat ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:13 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik snap best dat hij een deel van zijn kiezers niet wilt verraden, maar laten we eerlijk wezen de linkervleugel van de Democraten steunen hem toch wel. Of hij het aantal rechters nu doet uitbreiden of niet.
Biden heeft vooral veel geluk met de media, als hij zijn beleidskeuzes echt moet gaan verdedigen dan ziet het er slecht uit. Is hij nou voor of tegen court packing, fracking, het uitbreiden van het aantal Staten, de green new deal? Allemaal vragen die niet of nauwelijks beantwoord worden.
Ik snap best dat de definitie van court packing ineens is veranderd na de nominatie van Barret en het desastreuze debat van Harris maar dat betekent nog niet dat het vullen van een zetel meteen gelijk staat aan court packing.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:18 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar dat argument gaat beide kanten op. Een groot deel van de Democraten vindt dat de Republikeinen zelf al aan court packing doen door allerhande normen te breken.
Plus natuurlijk dat ze het met wetswijziging deden in Arizona en Georgia de afgelopen paar jaar.
Dat zou inderdaad niet uit moeten maken, misschien moet 3/4 van de senaat instemmen met een rechter ipv een simpele meerderheid.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het lijkt mij überhaupt niet wenselijk dat het een wereld van verschil maakt welke partij de rechter kiest.
Het is meer om te laten zien dat het om dezelfde uitholling van normen gaat om rechters van je eigen team te kunnen benoemen. Daar is simpelweg geen beter woord voor in het Engels, voor zover ik weet, al betreft het traditioneel inderdaad het vergroten van het aantal rechters. Het is mij niet duidelijk waarom het ene breken van normen hierin per se erger zou zijn dan het andere norm breken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:33 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik snap best dat de definitie van court packing ineens is veranderd na de nominatie van Barret en het desastreuze debat van Harris maar dat betekent nog niet dat het vullen van een zetel meteen gelijk staat aan court packing.
Wat er in Arizona gebeurt is is inderdaad court packing maar gelukkig op een veel kleinere schaal dan het hooggerechtshof in de VS.
Tuurlijk bestaat daar een woord voor in het Engels, hypocricy.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 10:05 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het is meer om te laten zien dat het om dezelfde uitholling van normen gaat om rechters van je eigen team te kunnen benoemen. Daar is simpelweg geen beter woord voor in het Engels, voor zover ik weet, al betreft het traditioneel inderdaad het vergroten van het aantal rechters. Het is mij niet duidelijk waarom het ene breken van normen hierin per se erger zou zijn dan het andere norm breken.
Daarnaast is het systeem wel aan hervorming toe, wat een ander argument is om het te doen.
De Republikeinen breken de normen niet slechts op kleine schaal vinden deze Democraten en hypocrisie betekent wat anders dan het breken van normen om je eigen rechters te benoemen. Iets meer gedachten mag je wel stoppen in je posts, dit sloeg nergens op.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 10:13 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Tuurlijk bestaat daar een woord voor in het Engels, hypocricy.
Althans als je vind dat Republikeinen hypocriet handelen door het geen te doen op kleine schaal wat de Democraten mogelijk gaan doen op grote schaal.
Twee derde is al voldoende om het systeem significant te veranderen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:58 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad niet uit moeten maken, misschien moet 3/4 van de senaat instemmen met een rechter ipv een simpele meerderheid.
Dit was tot 1975 ook de regel, toen het 60 werd en in 2013 51 voor kabinetsposities en lagere rechters en in 2017 51 voor SC rechters.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 10:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Twee derde is al voldoende om het systeem significant te veranderen.
Ja, en Democraten vinden het niet wenselijk dat Coney Barrett benoemd word, we kunnen nu eenmaal niet altijd krijgen wat we willen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wettelijk gezien mogen ze het uitbreiden, het lijkt mij alleen niet wenselijk want het is een glijdende schaal.
Klopt, maar om dan maar het bord om te gooien en stampvoetend nieuwe regels te verzinnen is natuurlijk ook niet geheel de bedoeling. En nee ik keur het ook niet goed als de Republikeinen het doen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 12:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en Democraten vinden het niet wenselijk dat Coney Barrett benoemd word, we kunnen nu eenmaal niet altijd krijgen wat we willen.
Republikeinen verzonnen 4 jaar geleden nieuwe regels om maar geen SC rechter te horen dus dat is een pot, kettle verhaal.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Klopt, maar om dan maar het bord om te gooien en stampvoetend nieuwe regels te verzinnen is natuurlijk ook niet geheel de bedoeling. En nee ik keur het ook niet goed als de Republikeinen het doen.
En als die identieke situatie zich weer eens voor zal doen zal men vast eigen schuld gaan roepen. Helaas is de huidige situatie niet identiek aan die van 4 jaar geleden. Toch een relevant detail.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Republikeinen verzonnen 4 jaar geleden nieuwe regels om maar geen SC rechter te horen dus dat is een pot, kettle verhaal.
Wie de macht heeft maakt de keuzes. Zo simpel is het gewoon en als nieuwe regels geen probleem zijn voor de ene zijde dan is het ook voor de andere kant geen probleem.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:19 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En als die identieke situatie zich weer eens voor zal doen zal men vast eigen schuld gaan roepen. Helaas is de huidige situatie niet identiek aan die van 4 jaar geleden. Toch een relevant detail.
Je bedoelt dat ze niet aan het proces wilden beginnen toen ze de senaat in handen hadden? Waarom zouden ze dat doen? Tenzij de senaat verplicht is om een hearing te houden zie ik het probleem niet zo. Let wel als Clinton had gewonnen dan had ze nu dus drie rechters kunnen nomineren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Republikeinen verzonnen 4 jaar geleden nieuwe regels om maar geen SC rechter te horen dus dat is een pot, kettle verhaal.
Ik kan mij herinneren dat je letterlijk postte, recentelijk, dat een hearing houden een verplichting was voor de Senaat en dat de Republikeinen zich gewoon aan de wet hielden in 2020.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:26 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ze niet aan het proces wilden beginnen toen ze de senaat in handen hadden? Waarom zouden ze dat doen? Tenzij de senaat verplicht is om een hearing te houden zie ik het probleem niet zo. Let wel als Clinton had gewonnen dan had ze nu dus drie rechters kunnen nomineren.
Aangezien ik al een lange tijd een ban heb op POL en NWS lijkt mij dat sterk.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 13:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik kan mij herinneren dat je letterlijk postte, recentelijk, dat een hearing houden een verplichting was voor de Senaat en dat de Republikeinen zich gewoon aan de wet hielden in 2020.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |