Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 02:11 schreef Petpampim het volgende:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 02:11 schreef Petpampim het volgende:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijkenquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.
Die zijn er niet.
Blijkbaar wel.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleemquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:01 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Blijkbaar wel.
Hij heeft al aangegeven hoe het is gegaan qua wat en hoe en vanaf waar hij iets zag.
Verder hoeft hij daar helemaal niets meer over te zeggen.
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleem
volgens Jos en volgens jouquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
Daar gaat de rechtbank niet in meequote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op.
Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
Hoeft ook niet, het OM laat maar mooi zien dat het niet kan, kunnen ze niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
volgens Jos en volgens jou
Ben je daar geweest ?
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuusquote:Op vrijdag 2 oktober 2020 22:12 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, foto’s zat van PD toen en PD nu, en van veel jaren ertussen.
Hij heeft zitten slapen op de schouw, wat hij zegt kon misschien vorig jaar, vanwege het vele snoeien.
Maar toen niet.
Toen ik maandag zijn verklaring hoorde zei ik meteen, kan niet, klopt niet.
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
zeeer zwakke verklaring voor al die DNA sporen op de binnenkant van de onderbroek , die NB andersom weer was aangetrokkenquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Inderdaad, maar de mensen hier die zich blind staren naar bewijslast willen niks weten van logische vragen of vermoedens.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Daar dacht ikzelf ook al eens een keer aan. Misschien komt dat nog ter sprake? We gaan het zien.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:07 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:36 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuus
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan had ik hem nog niet geloofd, maar was het wel aannemlijker geweest inderdaad.
Zou de rechtbank dit ook inzien?
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is? Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:27 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Jos moet uit de samenleving definitiefquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:07 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Hij deed zelf een goede poging door in de Bush in Spanje te gaan zitten...quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Jos moet uit de samenleving definitief
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:27 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Nee.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:51 schreef blackmirror het volgende:
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is?
In feite wel.quote:Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?
Ja, wie dan wel...quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:05 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:
Wie dan wel ?
Op de verklaring van Jos dat hij niet vermoord,verkracht,ontvoerd heeft
Die vraag is volgens mij nog niet gesteld
Stel je eens voor, hij was met een volledig geloofwaardig verhaal gekomen, wat dan?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:05 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.
Hij zou een gebrek hebben, zielig werd hier zelfs gezegd, man met communicatieproblemen en dergelijke.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:03 schreef Andromache het volgende:
Jos kan het niet. Het is triest. Hij moet werken aan zijn gebrek. Achteraf compleet logisch waarom hij aan bushcraften begonnen is, dagenlang weg uit de samenleving en zo onbewust bescherming tegen hemzelf organiseren. Hoop dat de tbs-kliniek wat met hem kan.
Bewijs wordt wel een ding. Juridisch een interessante zaak.
Dat weet Jos B donders goedquote:
Dus ook geen TBS als hij veroordeelt wordtquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:20 schreef ootjekatootje het volgende:
...,dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:12 schreef Za het volgende:
[..]
Nee.
Stel de waarheid is een niet zo logisch verhaal, maar wel de waarheid.
Dan kun je dat verhaal aanpassen naar een logischer verhaal.
Dat niet doen maakt je geloofwaardiger, je hebt er immers voor gekozen niet te kiezen voor een logischer verhaal, maar voor de waarheid, zelfs 1 die je plaatst op een pd.
[..]
In feite wel.
Leg eens uit waarom hij niet met een verhaal is gekomen waarvan bv jij zou zeggen ja dit zou ik op zich wel geloven?
Het is niet aan hem om te verklaren waarom zijn DNA ergens specifiek is aangetroffen, het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:32 schreef blackmirror het volgende:
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...
Waarom hij niet met iets beters is gekomen: hij heeft geen beter lulverhaal dan dit gok ik. Dat stropersverhaal bijv had getorpedeerd kunnen worden door de politie die de omgeving zeer nauwkeurig heeft afgezocht, die zouden de vallen heus wel opgemerkt hebben om maar een voorbeeld te noemen.
o dus hij had wél n auto?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:12 schreef Woonbootjes het volgende:
Als je ook leest hoe hij zijn slachtoffers benadert door gehurkt achter je te gaan zitten en te vertellen dat hij van natuurbescherming was en je dan beet te pakken en te betasten Gelijk je broek in dito bij de 2 jongens die aan het vliegeren waren die beschreven een man met een baard leraar noteerde kenteken auto kwamen ze bij Jos uit die had zijn baard trouwens afgeschoren rechter vroeg deed U dat wel meer ( geen commentaar)
dat moet toch lukken als er geen ander DNA op de onderbroek zit, alleen van J en van Nicky zelf.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:46 schreef Za het volgende:
het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.
quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 18:31 schreef Woonbootjes het volgende:
https://www.misdaadjourna(...)an-nicky-verstappen/
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018 die nog niet wist dat Jos 28 Sept 2020 vertelde dat hij Nicky had gevonden
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.
Hoe wist hij dat Nicky daar lag dan 30 meter achter de graan tussen de dennenbomen
Ook de spuug DNA van Jos is in de onderbroek van Nicky aangetroffen
Als de rechtbank kan bewijzen dat hij nooit Nicky heeft kunnen zien liggen dan is de zaak klaar
Dat ga jij even bepalen?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:20 schreef ootjekatootje het volgende:
dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?quote:
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaanquote:[b]Op zaterdag 3 oktober 2020 18:40 schreef Petpampim het volgende:[/.
....
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Inderdaad. Als hij niet zo een goede advocaat had gehad, dan had hij vast al veel meer gezegd. Zeker in zo een zaak kan alles wat je zegt tegen je werken, dus vanuit zijn perspectief een goed advies van Roethof om zoveel mogelijk te zwijgen. Maar voor de ouders natuurlijk heel frustrerend.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 19:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaan
Nicky is zelf de tent uit gelopen en door hek heen geklommen, geen ontvoering dus
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Jos B hoort vrij te worden gesproken, maar zou na zijn onherroepelijke vrijspraak de ouders toch wel het hele verhaal moeten vertellen, dat is nu niet gebeurd
Sorry tekst was onvolledigquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 19:08 schreef blackmirror het volgende:
[..]
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 18:40 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:
- Dat er DNA op de onderbroek is aangetroffen, is daarmee bewezen dat hij Nicky heeft misbruikt en gedood? Ik zou zeggen: nee, het is wel zeer belastend en verdacht, maar niet voldoende als bewijs. De aanwezigheid van het DNA kán erop wijzen dat hij het gedaan heeft, maar het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden en toen onzedelijk aan hem heeft gezeten. Maar dat is niet ten laste gelegd in deze zaak. Met andere woorden: er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd kunnen worden, dus gerede twijfel, dus geen wettig en overtuigend bewijs.
- Verder zit de rechtbank nog met het probleem dat het seksueel misbruik en vooral de doodsoorzaak niet onomstotelijk zijn vast te stellen. Dat is wel problematisch wanneer je iemand wilt veroordelen voor die misdrijven.
Overigens heeft een 'kennelijk leugenachtige verklaring' wel enige bewijskracht in het Nederlandse strafrecht, maar dat zal in het licht van het bovenstaande waarschijnlijk niet voldoende zijn. Nog daargelaten dat de drempel om een verklaring aan te merken als kennelijk leugenachtig, nogal hoog is.
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 20:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?
en het vluchtgedrag na de daad ook niet ?/
20 DNA sporen in de onderbroek ook niet?
Dan maakt de rechtspraak zich wel volstrekt belachelijk , de zaak Taghi zal dan ook wel op niets uitlopen
en dan wordt ie weer vrij gelaten met een gesubsidieerde aanstelling in een jeugdzorg staatsondernemingquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 20:38 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.
Dat de lat voor bewijs zo hoog ligt, is natuurlijk niet zonder reden. Denk terug aan rechterlijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar voor mijn gevoel was er in de Schiedammer parkmoord meer bewijs dan in deze zaak. De verdachte werd door een getuige (kind) als dader aangewezen, de verdachte had een pedofiele achtergrond, was bovendien aanwezig op de plaats delict en de verdachte had nota bene het feit bekend (zoals later bleek: onder druk). Verdachte werd veroordeeld, en toch is achteraf vast komen te staan dat deze persoon onschuldig was. Dat soort gevallen wil men dus natuurlijk voorkomen.
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 18:42 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dat ga jij even bepalen?
Hij heeft op mij altijd een bange en onzekere indruk gemaakt. Ook zijn vrienden zeiden dat hij altijd afstandelijk was. Volgens mij heeft hij wel degelijk een psychisch probleem/gedragsproblematiek (buiten pedofilie).
Ja hij kan slechts zeggen dat ie gestoord is. Dan krijgt Jos misschien nog TBS erbij.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 20:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.
ja, omdat de regionale doodschouwer met vakantie was,quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 19:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |