Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 02:11 schreef Petpampim het volgende:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 02:11 schreef Petpampim het volgende:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijkenquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.
Die zijn er niet.
Blijkbaar wel.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleemquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:01 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Blijkbaar wel.
Hij heeft al aangegeven hoe het is gegaan qua wat en hoe en vanaf waar hij iets zag.
Verder hoeft hij daar helemaal niets meer over te zeggen.
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleem
volgens Jos en volgens jouquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 10:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
Daar gaat de rechtbank niet in meequote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op.
Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
Hoeft ook niet, het OM laat maar mooi zien dat het niet kan, kunnen ze niet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
volgens Jos en volgens jou
Ben je daar geweest ?
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuusquote:Op vrijdag 2 oktober 2020 22:12 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, foto’s zat van PD toen en PD nu, en van veel jaren ertussen.
Hij heeft zitten slapen op de schouw, wat hij zegt kon misschien vorig jaar, vanwege het vele snoeien.
Maar toen niet.
Toen ik maandag zijn verklaring hoorde zei ik meteen, kan niet, klopt niet.
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
zeeer zwakke verklaring voor al die DNA sporen op de binnenkant van de onderbroek , die NB andersom weer was aangetrokkenquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Inderdaad, maar de mensen hier die zich blind staren naar bewijslast willen niks weten van logische vragen of vermoedens.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Daar dacht ikzelf ook al eens een keer aan. Misschien komt dat nog ter sprake? We gaan het zien.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:07 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:36 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuus
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan had ik hem nog niet geloofd, maar was het wel aannemlijker geweest inderdaad.
Zou de rechtbank dit ook inzien?
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is? Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:27 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Jos moet uit de samenleving definitiefquote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:07 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Hij deed zelf een goede poging door in de Bush in Spanje te gaan zitten...quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Jos moet uit de samenleving definitief
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:27 schreef Za het volgende:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Nee.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 12:51 schreef blackmirror het volgende:
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is?
In feite wel.quote:Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |