NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik las ergens dat N rond half zes naar de wc ging.quote:Op donderdag 1 oktober 2020 23:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Nicky heeft nacht twee doorstaan, naast de staf tent waar het feest tot 04:00 doorging.
Zijn tent genoot was wakker om 06:00 ze hadden nog ff gekletst, en Nicky was wakker.
Joos werd wakker om 05.50 en zat te rommelen en te doen. Jack was wakker om 07:00, andere kampleider was ook nog ff wezen plassen om 06:45. En dan had je nog 37 kinderen en tig leiders.
En dan zou iemand in staat zijn om een kind wat al bangig was, in zijn pyjama weg te trekken van het kamp?
Tussen 06:00 en 07:00? Ja dan heb je stalen ballen als buitenstaander.
ik weet niet of dat gebouwtje dat je ziet vanaf de weg op onderstaande link het sanitair gebouwtje is?
dan zou het wel makkelijk zijn om op de weg te wachten totdat er een gelegenheid komt om er naar snel naar toe te lopen, en dan N bedwelmen en meenemen, of, -veel makkelijker, N aan te bieden hem naar huis te rijden achterop de fiets.
https://www.google.com/ma(...)g!2e0!7i13312!8i6656
uiteindelijk lukt altijd alles
Zo bij Hart van Nederland een oud rechercheur die (lijkt 't) naar de plek waar Jos stond gaat.
22:57
22:57
Haters everywhere but I don't really care.
'Jos B. verzon zijn verklaring, hij kon Nicky onmogelijk hebben zien liggen'
Waar het Openbaar Ministerie aangeeft geen nieuw onderzoek te doen naar aanleiding van de verklaring van Jos B. in de zaak Nicky Verstappen, wilde oud-rechercheur Frank Peters dat wél doen. Hij volgt de rechtszaak met veel belangstelling en wilde met eigen ogen zien hoe het zit. Zijn conclusie: Jos B. verzon zijn verklaring over het vinden van Nicky.
“Ik ben teruggegaan naar de plek. Je ziet meteen dat er eigenlijk maar één boom is die in aanmerking kan komen om de dikke boom uit de verklaring van B. te kunnen zijn, waar hij zegt dat hij een kleine boodschap heeft gedaan. Voor de rest zijn er eigenlijk alleen maar dunne bomen”, aldus Peters.
De gepensioneerde rechercheur was niet alleen op die plek. Hij werd begroet door oud-collega’s die met meetlinten bossages aan het opmeten waren.
B. kon Nicky niet zien
“Als je vanaf die dikke boom kijkt naar de plek waar Nicky gevonden is, zie je een strook bos. Daar waren rechercheurs met meetlinten aan het kijken hoe breed die strook is”, vertelt Peters. Hij vertelt dat er ook in 1998 al een strook groen was. “Die is wel in de loop der jaren breder geworden. Die strook verhindert dat de vindplaats van Nicky te zien is. Bovendien stond er ook nog graan destijds. En dat betekent dat je de plek waar Nicky op de grond lag, niet kon zien. Hij heeft die plek in geen 100 jaar kunnen zien, tenzij hij in een boogje kon kijken.” Peters is er dus van overtuigd dat Jos B zijn verhaal heeft verzonnen.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat zij geen opdracht heeft gegeven voor nieuw onderzoek ter plaatse. “We hebben gehoord dat getuigen gezien hebben dat er mensen met meetlinten gezien zijn. Wij weten niets van onderzoek ter plaatse. Dit waren geen mensen van ons.” Wel voegt het OM maandag beeldmateriaal en foto’s toe aan het dossier. Dat gaat dan om materiaal dat al eerder is gemaakt op die plek en de omgeving.
Maandag zal Frank Peters er opnieuw bij zijn om de rechtszaak te volgen. Hij is erg geïnteresseerd in de zaak, hoewel hij nooit bij het onderzoek betrokken is geweest. Wel waren hij en verdachte Jos B. ooit allebei lid van de scouting. Toen heeft hij B. ook een keer gesproken over zijn verleden.
Iets met kinderen gehad
Door zijn beroep als agent kwam hem in 2001, drie jaar na de dood van Nicky, ten gehore dat B. “in ieder geval in het verleden iets met kinderen heeft gehad”. Peters móest iets doen, maar zat in een lastig parket, omdat hij de informatie als agent had gekregen en dat niet zomaar mocht doorspelen aan de scoutingleiding. Daarom sprak hij B. zelf aan en wist hem te bewegen op een terras het hele verhaal aan hem te vertellen. Daarna verzocht hij Jos B. zijn lidmaatschap op te zeggen. En dat deed hij.
https://www.hartvannederl(...)s-b-heeft-verklaard/
Dit dus
Waar het Openbaar Ministerie aangeeft geen nieuw onderzoek te doen naar aanleiding van de verklaring van Jos B. in de zaak Nicky Verstappen, wilde oud-rechercheur Frank Peters dat wél doen. Hij volgt de rechtszaak met veel belangstelling en wilde met eigen ogen zien hoe het zit. Zijn conclusie: Jos B. verzon zijn verklaring over het vinden van Nicky.
“Ik ben teruggegaan naar de plek. Je ziet meteen dat er eigenlijk maar één boom is die in aanmerking kan komen om de dikke boom uit de verklaring van B. te kunnen zijn, waar hij zegt dat hij een kleine boodschap heeft gedaan. Voor de rest zijn er eigenlijk alleen maar dunne bomen”, aldus Peters.
De gepensioneerde rechercheur was niet alleen op die plek. Hij werd begroet door oud-collega’s die met meetlinten bossages aan het opmeten waren.
B. kon Nicky niet zien
“Als je vanaf die dikke boom kijkt naar de plek waar Nicky gevonden is, zie je een strook bos. Daar waren rechercheurs met meetlinten aan het kijken hoe breed die strook is”, vertelt Peters. Hij vertelt dat er ook in 1998 al een strook groen was. “Die is wel in de loop der jaren breder geworden. Die strook verhindert dat de vindplaats van Nicky te zien is. Bovendien stond er ook nog graan destijds. En dat betekent dat je de plek waar Nicky op de grond lag, niet kon zien. Hij heeft die plek in geen 100 jaar kunnen zien, tenzij hij in een boogje kon kijken.” Peters is er dus van overtuigd dat Jos B zijn verhaal heeft verzonnen.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat zij geen opdracht heeft gegeven voor nieuw onderzoek ter plaatse. “We hebben gehoord dat getuigen gezien hebben dat er mensen met meetlinten gezien zijn. Wij weten niets van onderzoek ter plaatse. Dit waren geen mensen van ons.” Wel voegt het OM maandag beeldmateriaal en foto’s toe aan het dossier. Dat gaat dan om materiaal dat al eerder is gemaakt op die plek en de omgeving.
Maandag zal Frank Peters er opnieuw bij zijn om de rechtszaak te volgen. Hij is erg geïnteresseerd in de zaak, hoewel hij nooit bij het onderzoek betrokken is geweest. Wel waren hij en verdachte Jos B. ooit allebei lid van de scouting. Toen heeft hij B. ook een keer gesproken over zijn verleden.
Iets met kinderen gehad
Door zijn beroep als agent kwam hem in 2001, drie jaar na de dood van Nicky, ten gehore dat B. “in ieder geval in het verleden iets met kinderen heeft gehad”. Peters móest iets doen, maar zat in een lastig parket, omdat hij de informatie als agent had gekregen en dat niet zomaar mocht doorspelen aan de scoutingleiding. Daarom sprak hij B. zelf aan en wist hem te bewegen op een terras het hele verhaal aan hem te vertellen. Daarna verzocht hij Jos B. zijn lidmaatschap op te zeggen. En dat deed hij.
https://www.hartvannederl(...)s-b-heeft-verklaard/
Dit dus
quote:
[..]
ik las ergens dat N rond half zes naar de wc ging.
ik weet niet of dat gebouwtje dat je ziet vanaf de weg op onderstaande link het sanitair gebouwtje is?
dan zou het wel makkelijk zijn om op de weg te wachten totdat er een gelegenheid komt om er naar snel naar toe te lopen, en dan N bedwelmen en meenemen, of, -veel makkelijker, N aan te bieden hem naar huis te rijden achterop de fiets.
https://www.google.com/ma(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Hier een plattegrond van de indeling van Nicky zijn kamp.
Nicky was niet wezen plassen maar werd wakker van Ian, tentgenootje, die was wezen plassen. Maar dat moest achter de tenten...
De EHBO tent was ook de slaakten van Joos Barten, die stond tegenover de tent van Nicky. Achter de tent van Nicky zat een flink gat in het hek, je kon daardoor zo de hei op.
als plassen achter de tent moest, dan was t dus extra rustig in t toiletgebouw, waar alleen gepoept werd
uiteindelijk lukt altijd alles
Ja Frank Peters, vroeger schreven ze dat met dubbel ee. Frank Peeters, held, heeft waarschijnlijk veel kindjes behoud voor seksueel misbruik. Door Jos weg te laten gaan bij de scouting.quote:Op vrijdag 2 oktober 2020 22:29 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Jos B. verzon zijn verklaring, hij kon Nicky onmogelijk hebben zien liggen'
Waar het Openbaar Ministerie aangeeft geen nieuw onderzoek te doen naar aanleiding van de verklaring van Jos B. in de zaak Nicky Verstappen, wilde oud-rechercheur Frank Peters dat wél doen. Hij volgt de rechtszaak met veel belangstelling en wilde met eigen ogen zien hoe het zit. Zijn conclusie: Jos B. verzon zijn verklaring over het vinden van Nicky.
“Ik ben teruggegaan naar de plek. Je ziet meteen dat er eigenlijk maar één boom is die in aanmerking kan komen om de dikke boom uit de verklaring van B. te kunnen zijn, waar hij zegt dat hij een kleine boodschap heeft gedaan. Voor de rest zijn er eigenlijk alleen maar dunne bomen”, aldus Peters.
De gepensioneerde rechercheur was niet alleen op die plek. Hij werd begroet door oud-collega’s die met meetlinten bossages aan het opmeten waren.
B. kon Nicky niet zien
“Als je vanaf die dikke boom kijkt naar de plek waar Nicky gevonden is, zie je een strook bos. Daar waren rechercheurs met meetlinten aan het kijken hoe breed die strook is”, vertelt Peters. Hij vertelt dat er ook in 1998 al een strook groen was. “Die is wel in de loop der jaren breder geworden. Die strook verhindert dat de vindplaats van Nicky te zien is. Bovendien stond er ook nog graan destijds. En dat betekent dat je de plek waar Nicky op de grond lag, niet kon zien. Hij heeft die plek in geen 100 jaar kunnen zien, tenzij hij in een boogje kon kijken.” Peters is er dus van overtuigd dat Jos B zijn verhaal heeft verzonnen.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat zij geen opdracht heeft gegeven voor nieuw onderzoek ter plaatse. “We hebben gehoord dat getuigen gezien hebben dat er mensen met meetlinten gezien zijn. Wij weten niets van onderzoek ter plaatse. Dit waren geen mensen van ons.” Wel voegt het OM maandag beeldmateriaal en foto’s toe aan het dossier. Dat gaat dan om materiaal dat al eerder is gemaakt op die plek en de omgeving.
Maandag zal Frank Peters er opnieuw bij zijn om de rechtszaak te volgen. Hij is erg geïnteresseerd in de zaak, hoewel hij nooit bij het onderzoek betrokken is geweest. Wel waren hij en verdachte Jos B. ooit allebei lid van de scouting. Toen heeft hij B. ook een keer gesproken over zijn verleden.
Iets met kinderen gehad
Door zijn beroep als agent kwam hem in 2001, drie jaar na de dood van Nicky, ten gehore dat B. “in ieder geval in het verleden iets met kinderen heeft gehad”. Peters móest iets doen, maar zat in een lastig parket, omdat hij de informatie als agent had gekregen en dat niet zomaar mocht doorspelen aan de scoutingleiding. Daarom sprak hij B. zelf aan en wist hem te bewegen op een terras het hele verhaal aan hem te vertellen. Daarna verzocht hij Jos B. zijn lidmaatschap op te zeggen. En dat deed hij.
https://www.hartvannederl(...)s-b-heeft-verklaard/
Dit dus
ik hoop dat de rechter maandag vraagt aan J waarom hij niet meedeed in t kamp als kampleider.
zou toch voor de hand liggen, gezien zijn belangstelling..
zou toch voor de hand liggen, gezien zijn belangstelling..
uiteindelijk lukt altijd alles
Ja en dan mochten ze niet alleen, dus samen met een tentgenootje.quote:
als plassen achter de tent moest, dan was t dus extra rustig in t toiletgebouw, waar alleen gepoept werd
Omdat die er geen zak te maken had. Was een dorpskamp, geen scouting.quote:
ik hoop dat de rechter maandag vraagt aan J waarom hij niet meedeed in t kamp als kampleider.
zou toch voor de hand liggen, gezien zijn belangstelling..
Kamp werd georganiseerd door een jeugdvereniging uit het dorp Heibloem.
Leiding en kinderen kwamen allemaal uit Heibloem. Ik zat zelf ook bij zo’n zelfde vereniging. Heeft weinig met scouting te maken, we gingen ook elk jaar op kamp, wel altijd in gebouwen met grote slaapzalen.
Wat, poepen op de wc maar niet alleen?quote:
Hoe vaak denk jij de kinderen s nachts wakker worden omdat ze moeten poepen?
Ik heb er vier en dat is nog nooit gebeurt, wel plassen.
daarom vind ik t idioot, probeer maar es iemand te vinden die ook moet poepen...
uiteindelijk lukt altijd alles
Nee, ze moesten iemand wakker maken, maar kinderen tot 15 jaar worden niet wakker omdat ze moeten poepen s nachts. Das uitzonderlijk.quote:
daarom vind ik t idioot, probeer maar es iemand te vinden die ook moet poepen...
nou, ik kan me wel voorstellen dat je stoelgang ontregeld raakt uit angst voor het toiletgebouw
waar je niet alleen heen mag 's nachts
waar je niet alleen heen mag 's nachts
uiteindelijk lukt altijd alles
Euh? Kinderen lopen rennen en springen de hele dag, zeker op een kamp. Die poepen overdag, net als thuis.quote:
nou, ik kan me wel voorstellen dat je stoelgang ontregeld raakt uit angst voor het toiletgebouw
waar je niet alleen heen mag 's nachts
Zelfs baby’s poepen hier s nachts niet, dan is dat hele gestel in diepe rust. Ze hebben normaliter ook geen behoefte aan een maaltijd midden in de nacht.
Ik vind het wel logisch en veilig, ze hadden per tent trouwens ook een kampleider aangewezen gekregen, als aanspreekpunt. Die van Nicky was Henk, een fijne getrouwde vent en vriend van Peet, de vader van Nicky.
Dus daar kon die ook altijd naar toe.
ok, als Henk [die met de rest v d kampleiding tot laat was doorgegaan 's nachts] het voor deze keer wel best vond dat N alleen naar de wc's ging, dan zou hij het wel gezegd hebben later, want fijne vent nietwaar.
maar wellicht heeft Joos Barten die toesteming gegeven? Joos was vroeg op.
dan zou Joos hem het eerst gemist hebben, hij zou dan bange vermoedens gehad hebben, hetgeen zijn vreemde gedrag zou verklaren, zoals bv meerdere malen kijken richting pd, want bekende seksplek
maar wellicht heeft Joos Barten die toesteming gegeven? Joos was vroeg op.
dan zou Joos hem het eerst gemist hebben, hij zou dan bange vermoedens gehad hebben, hetgeen zijn vreemde gedrag zou verklaren, zoals bv meerdere malen kijken richting pd, want bekende seksplek
uiteindelijk lukt altijd alles
22 jaar geleden... Frank stond naast Jos te pissen?quote:
Net HVN gezien met Frank Peters nu duidelijk dat Jos niks kon zien vanaf de pisplek
Zoals de begroeiing nu is wel ja, maar hoe was het toenquote:
Net HVN gezien met Frank Peters nu duidelijk dat Jos niks kon zien vanaf de pisplek
Hij zei ook niet dat hij iets zag.quote:
Net HVN gezien met Frank Peters nu duidelijk dat Jos niks kon zien vanaf de pisplek
nee natuurlijk nietquote:
Net HVN gezien met Frank Peters nu duidelijk dat Jos niks kon zien vanaf de pisplek
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
Vrouwen poepen wel altijd samen.quote:
daarom vind ik t idioot, probeer maar es iemand te vinden die ook moet poepen...
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Is wel heel erg algemeen. Als je op kamp bent eet je anders dan thuis en daar kunnen je darmen echt wel op reageren. Ook ‘s nachts.quote:
[..]
Euh? Kinderen lopen rennen en springen de hele dag, zeker op een kamp. Die poepen overdag, net als thuis.
Zelfs baby’s poepen hier s nachts niet, dan is dat hele gestel in diepe rust. Ze hebben normaliter ook geen behoefte aan een maaltijd midden in de nacht.
Ik vind het wel logisch en veilig, ze hadden per tent trouwens ook een kampleider aangewezen gekregen, als aanspreekpunt. Die van Nicky was Henk, een fijne getrouwde vent en vriend van Peet, de vader van Nicky.
Dus daar kon die ook altijd naar toe.
Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.quote:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
Hoe wist hij dat Nicky daar lag dan 30 meter achter de graan tussen de dennenbomen
Ook de spuug DNA van Jos is in de onderbroek van Nicky aangetroffen
Als de rechtbank kan bewijzen dat hij nooit Nicky heeft kunnen zien liggen dan is de zaak klaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.quote:
Ik vermoed dat het niet zo gek veel uitmaakt of Jos Nicky wel of niet kon zien liggen van die afstand. Mocht de rechtbank namelijk vaststellen dat dat inderdaad niet mogelijk was, wat zegt dat dan? Dat is nog steeds geen bewijs voor hetgeen hem verweten wordt. Het haalt slechts zijn versie van verhaal onderuit. Maar dan blijven er nog steeds alternatieve scenario's over die het OM niet kan ontkrachten.
Die zijn er niet.
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijkenquote:
[..]
De rechtbank kan het niet vaststellen, tenzij er fotos zijn van de exacte locatie waar Jos gestaan zou hebben toen hij naar eigen zeggen het lijk heeft zien liggen.
Die zijn er niet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Blijkbaar wel.quote:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
Hij heeft al aangegeven hoe het is gegaan qua wat en hoe en vanaf waar hij iets zag.
Verder hoeft hij daar helemaal niets meer over te zeggen.
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleemquote:
[..]
Blijkbaar wel.
Hij heeft al aangegeven hoe het is gegaan qua wat en hoe en vanaf waar hij iets zag.
Verder hoeft hij daar helemaal niets meer over te zeggen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.quote:
[..]
Nou dan moet de rechtbank bewijzen dat dit niet kon, lijkt me niet zo een probleem
volgens Jos en volgens jouquote:
[..]
Blijkbaar wel hè, zeg ik net toch.
Ben je daar geweest ?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.quote:
[..]
Dat kan Jos zelf wel zeggen, van geen enkele locatie op het fietspad kon je achter het graan kijken
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Daar gaat de rechtbank niet in meequote:Op zaterdag 3 oktober 2020 11:11 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op.
Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
Dan kan je nooit meer een misdaad veroordelen
De rechte acht bewezen dit en dat , klaar
Zijn spuug DNA zat op en in de onderbroek , achteraf met een smoes komen om de DNA te verklaren is niet aannemelijk
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-10-2020 11:34:36 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoeft ook niet, het OM laat maar mooi zien dat het niet kan, kunnen ze niet.quote:
[..]
volgens Jos en volgens jou
Ben je daar geweest ?
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuusquote:Op vrijdag 2 oktober 2020 22:12 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, foto’s zat van PD toen en PD nu, en van veel jaren ertussen.
Hij heeft zitten slapen op de schouw, wat hij zegt kon misschien vorig jaar, vanwege het vele snoeien.
Maar toen niet.
Toen ik maandag zijn verklaring hoorde zei ik meteen, kan niet, klopt niet.
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan had ik hem nog niet geloofd, maar was het wel aannemlijker geweest inderdaad.
Zou de rechtbank dit ook inzien?
Love is in the air!
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?quote:
[..]
Dat maakt geen bal uit. Iets trok zijn aandacht en vervolgens ging hij die kant op. Daarna zag hij pas dat kind liggen. Niet op het moment dat iets zijn aandacht trok.
zeeer zwakke verklaring voor al die DNA sporen op de binnenkant van de onderbroek , die NB andersom weer was aangetrokkenquote:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Inderdaad, maar de mensen hier die zich blind staren naar bewijslast willen niks weten van logische vragen of vermoedens.quote:
[..]
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Daar dacht ikzelf ook al eens een keer aan. Misschien komt dat nog ter sprake? We gaan het zien.quote:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.quote:
[..]
Ja precies. Inderdaad. Interessant. Eigenlijk een heel slecht uitgedacht excuus
Edit: ik zei ook nog, had meneer gezegd: ik was stroper en had daar wat illegale vallen staan in dat kerstbomen perceel, en toen zag ik Nicky liggen. Dan had ik hem wel geloofd.
Dan had ik hem nog niet geloofd, maar was het wel aannemlijker geweest inderdaad.
Zou de rechtbank dit ook inzien?
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is? Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?quote:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2020 12:53:40 ]
Jos moet uit de samenleving definitiefquote:
Ook even wat anders, Jos heeft in 2003 een meisje van 3 misbruikt en sloeg toen op de vlucht naar Polen. Hup ineens, hoe kijk de rechter dan naar zijn verhaaltje over Spanje?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hij deed zelf een goede poging door in de Bush in Spanje te gaan zitten...quote:
[..]
Jos moet uit de samenleving definitief
Jos kan het niet. Het is triest. Hij moet werken aan zijn gebrek. Achteraf compleet logisch waarom hij aan bushcraften begonnen is, dagenlang weg uit de samenleving en zo onbewust bescherming tegen hemzelf organiseren. Hoop dat de tbs-kliniek wat met hem kan.
Bewijs wordt wel een ding. Juridisch een interessante zaak.
Bewijs wordt wel een ding. Juridisch een interessante zaak.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:quote:
Dan is toch een logische vraag, wat trok zijn aandacht?
Wie dan wel ?
Op de verklaring van Jos dat hij niet vermoord,verkracht,ontvoerd heeft
Die vraag is volgens mij nog niet gesteld
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.quote:
[..]
Er zijn talloze logischer verhalen denkbaar, er zijn zelfs logischer verhalen denkbaar waarbij hij zich niet op- of vlak in de buurt van de vindplek plaatst.
Het komt de geloofwaardigheid ten goede dat daar niet voor gekozen is.
Wat zou kunnen in verklaring twee, hij zag daar een man met iets, en ging vervolgens kijken.
Maar streep in dat scenario alle vorige/potentiële verdachten maar af.
Joos was dinsdagmorgen op het kamp net als de rest van de kampleiding. Vader Nicky was er ook al vroeg, ik meen dat zij om 07:00 vertrokken uit Heibloem.
En de andere logische stap is dat hij verklaard iemand vanaf de seksplek in het mais naar PD te hebben zien lopen...
Nee.quote:
Spreek je jezelf nou niet tegen? Er zijn logischere verhalen maar het is de geloofwaardigheid ten goede gekomen dat daar niet voor gekozen is?
Stel de waarheid is een niet zo logisch verhaal, maar wel de waarheid.
Dan kun je dat verhaal aanpassen naar een logischer verhaal.
Dat niet doen maakt je geloofwaardiger, je hebt er immers voor gekozen niet te kiezen voor een logischer verhaal, maar voor de waarheid, zelfs 1 die je plaatst op een pd.
In feite wel.quote:Josje, een zedenpleger stapt af van zijn fiets en gaat plassen, en plots zonder goede reden gaat hij 300 meter ergens naar toe lopen en vind een dode kind die hij vervolgens overal aanraakt en dan fatsoeneert en vlucht. Dit verhaal komt zijn geloofwaardigheid ten goede? Echt?
Leg eens uit waarom hij niet met een verhaal is gekomen waarvan bv jij zou zeggen ja dit zou ik op zich wel geloven?
Als je ook leest hoe hij zijn slachtoffers benadert door gehurkt achter je te gaan zitten en te vertellen dat hij van natuurbescherming was en je dan beet te pakken en te betasten Gelijk je broek in dito bij de 2 jongens die aan het vliegeren waren die beschreven een man met een baard leraar noteerde kenteken auto kwamen ze bij Jos uit die had zijn baard trouwens afgeschoren rechter vroeg deed U dat wel meer ( geen commentaar)
Ja, wie dan wel...quote:
[..]
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:
Wie dan wel ?
Op de verklaring van Jos dat hij niet vermoord,verkracht,ontvoerd heeft
Die vraag is volgens mij nog niet gesteld
Stel je eens voor, hij was met een volledig geloofwaardig verhaal gekomen, wat dan?quote:
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.
Dan zou iedereen zeggen, waarom nu, hij liegt, hier heeft hij 20 jaar over kunnen nadenken, zie je wel hij kent de omgeving op zijn duimpje, alleen een dader kan dit weten etc.
Welke versie dan ook zou niet geloofd worden, dan beter een niet zo gelikte versie die niet geheel logisch is. En ook nog eens een waarbij hij zich op die plek positioneerd, dat had niet gehoeven.
Hij zou een gebrek hebben, zielig werd hier zelfs gezegd, man met communicatieproblemen en dergelijke.quote:
Jos kan het niet. Het is triest. Hij moet werken aan zijn gebrek. Achteraf compleet logisch waarom hij aan bushcraften begonnen is, dagenlang weg uit de samenleving en zo onbewust bescherming tegen hemzelf organiseren. Hoop dat de tbs-kliniek wat met hem kan.
Bewijs wordt wel een ding. Juridisch een interessante zaak.
Kun je allemaal aan de kant zetten, aangezien meneer het niet nodig vond en vind om dat officieel te laten onderzoeken. Eigen keuze, dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Dat weet Jos B donders goedquote:
Maar blijkbaar is het een mores om te zwijgen, zeker als er nog meer misbruikzaken zijn van Jos B die andere kunnen onthullen
Joos Bartens is iig een van de daders, volgens mij, maar die heeft een koninklijke onderscheiding voor jeugdwerk dus dat komt even niet uit om hem te veroordelen
Die ouders hebben Nicky in een hel achtergelaten, en in een paleis voor pedo's
Dus ook geen TBS als hij veroordeelt wordtquote:
...,dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...quote:
[..]
Nee.
Stel de waarheid is een niet zo logisch verhaal, maar wel de waarheid.
Dan kun je dat verhaal aanpassen naar een logischer verhaal.
Dat niet doen maakt je geloofwaardiger, je hebt er immers voor gekozen niet te kiezen voor een logischer verhaal, maar voor de waarheid, zelfs 1 die je plaatst op een pd.
[..]
In feite wel.
Leg eens uit waarom hij niet met een verhaal is gekomen waarvan bv jij zou zeggen ja dit zou ik op zich wel geloven?
Waarom hij niet met iets beters is gekomen: hij heeft geen beter lulverhaal dan dit gok ik. Dat stropersverhaal bijv had getorpedeerd kunnen worden door de politie die de omgeving zeer nauwkeurig heeft afgezocht, die zouden de vallen heus wel opgemerkt hebben om maar een voorbeeld te noemen.
Het is niet aan hem om te verklaren waarom zijn DNA ergens specifiek is aangetroffen, het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.quote:
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...
Waarom hij niet met iets beters is gekomen: hij heeft geen beter lulverhaal dan dit gok ik. Dat stropersverhaal bijv had getorpedeerd kunnen worden door de politie die de omgeving zeer nauwkeurig heeft afgezocht, die zouden de vallen heus wel opgemerkt hebben om maar een voorbeeld te noemen.
Hij kan wel verklaren hoe hij dénkt dat het mogelijk ergens geraakt kan zijn, bv doordat hij in die omgeving weleens in de vrije natuur sliep als het erg warm was thuis, weleens gebruik maakte van een toiletruimte daar, de marechaussee die nacht 2x de hand te hebben geschud etc.
Een verklaring als dit was geen vereiste, het is ook niet logisch hiervoor te kiezen, behalve wanneer eea zo gegaan is wellicht.
o dus hij had wél n auto?quote:
Als je ook leest hoe hij zijn slachtoffers benadert door gehurkt achter je te gaan zitten en te vertellen dat hij van natuurbescherming was en je dan beet te pakken en te betasten Gelijk je broek in dito bij de 2 jongens die aan het vliegeren waren die beschreven een man met een baard leraar noteerde kenteken auto kwamen ze bij Jos uit die had zijn baard trouwens afgeschoren rechter vroeg deed U dat wel meer ( geen commentaar)
uiteindelijk lukt altijd alles
[quote] Op zaterdag 3 oktober 2020 14:44 schreef eigendeegcookie het volgende:
[..]
o dus hij had wél n auto?
[/quote
De leraar noteerde kenteken van een Citroën op de parkeerplaats die was van Jos
Op zaterdag 3 oktober 2020 14:44 schreef eigendeegcookie het volgende:[..]
o dus hij had wél n auto?
[/quote
De leraar noteerde kenteken van een Citroën op de parkeerplaats die was van Jos
dat moet toch lukken als er geen ander DNA op de onderbroek zit, alleen van J en van Nicky zelf.quote:
het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.
Dat bewijst dat J de broek heeft uitgetrokken, voordat hij hem verkeerd om weer aandeed.
Je kunt aan de remsporen zien of de onderbroek de hele dag en nacht verkeerd om gedragen is.
N heeft die onderbroek niet uit gehad nadat ie m aantrok, alleen even omlaag gedaan om te poepen, en aangehouden toen hij zn pyama aandeed, in de tent
uiteindelijk lukt altijd alles
https://www.misdaadjourna(...)an-nicky-verstappen/
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018
quote:
https://www.misdaadjourna(...)an-nicky-verstappen/
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018 die nog niet wist dat Jos 28 Sept 2020 vertelde dat hij Nicky had gevonden
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:quote:
[..]
Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.
Hoe wist hij dat Nicky daar lag dan 30 meter achter de graan tussen de dennenbomen
Ook de spuug DNA van Jos is in de onderbroek van Nicky aangetroffen
Als de rechtbank kan bewijzen dat hij nooit Nicky heeft kunnen zien liggen dan is de zaak klaar
- Dat er DNA op de onderbroek is aangetroffen, is daarmee bewezen dat hij Nicky heeft misbruikt en gedood? Ik zou zeggen: nee, het is wel zeer belastend en verdacht, maar niet voldoende als bewijs. De aanwezigheid van het DNA kán erop wijzen dat hij het gedaan heeft, maar het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden en toen onzedelijk aan hem heeft gezeten. Maar dat is niet ten laste gelegd in deze zaak. Met andere woorden: er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd kunnen worden, dus gerede twijfel, dus geen wettig en overtuigend bewijs.
- Verder zit de rechtbank nog met het probleem dat het seksueel misbruik en vooral de doodsoorzaak niet onomstotelijk zijn vast te stellen. Dat is wel problematisch wanneer je iemand wilt veroordelen voor die misdrijven.
Overigens heeft een 'kennelijk leugenachtige verklaring' wel enige bewijskracht in het Nederlandse strafrecht, maar dat zal in het licht van het bovenstaande waarschijnlijk niet voldoende zijn. Nog daargelaten dat de drempel om een verklaring aan te merken als kennelijk leugenachtig, nogal hoog is.
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Dat ga jij even bepalen?quote:
dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Hij heeft op mij altijd een bange en onzekere indruk gemaakt. Ook zijn vrienden zeiden dat hij altijd afstandelijk was. Volgens mij heeft hij wel degelijk een psychisch probleem/gedragsproblematiek (buiten pedofilie).
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?quote:
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaanquote:
....
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Nicky is zelf de tent uit gelopen en door hek heen geklommen, geen ontvoering dus
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Jos B hoort vrij te worden gesproken, maar zou na zijn onherroepelijke vrijspraak de ouders toch wel het hele verhaal moeten vertellen, dat is nu niet gebeurd
Inderdaad. Als hij niet zo een goede advocaat had gehad, dan had hij vast al veel meer gezegd. Zeker in zo een zaak kan alles wat je zegt tegen je werken, dus vanuit zijn perspectief een goed advies van Roethof om zoveel mogelijk te zwijgen. Maar voor de ouders natuurlijk heel frustrerend.quote:
[..]
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaan
Nicky is zelf de tent uit gelopen en door hek heen geklommen, geen ontvoering dus
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Jos B hoort vrij te worden gesproken, maar zou na zijn onherroepelijke vrijspraak de ouders toch wel het hele verhaal moeten vertellen, dat is nu niet gebeurd
Sorry tekst was onvolledigquote:
[..]
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?quote:
[..]
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:
- Dat er DNA op de onderbroek is aangetroffen, is daarmee bewezen dat hij Nicky heeft misbruikt en gedood? Ik zou zeggen: nee, het is wel zeer belastend en verdacht, maar niet voldoende als bewijs. De aanwezigheid van het DNA kán erop wijzen dat hij het gedaan heeft, maar het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden en toen onzedelijk aan hem heeft gezeten. Maar dat is niet ten laste gelegd in deze zaak. Met andere woorden: er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd kunnen worden, dus gerede twijfel, dus geen wettig en overtuigend bewijs.
- Verder zit de rechtbank nog met het probleem dat het seksueel misbruik en vooral de doodsoorzaak niet onomstotelijk zijn vast te stellen. Dat is wel problematisch wanneer je iemand wilt veroordelen voor die misdrijven.
Overigens heeft een 'kennelijk leugenachtige verklaring' wel enige bewijskracht in het Nederlandse strafrecht, maar dat zal in het licht van het bovenstaande waarschijnlijk niet voldoende zijn. Nog daargelaten dat de drempel om een verklaring aan te merken als kennelijk leugenachtig, nogal hoog is.
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
en het vluchtgedrag na de daad ook niet ?/
20 DNA sporen in de onderbroek ook niet?
Dan maakt de rechtspraak zich wel volstrekt belachelijk , de zaak Taghi zal dan ook wel op niets uitlopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.quote:
[..]
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?
en het vluchtgedrag na de daad ook niet ?/
20 DNA sporen in de onderbroek ook niet?
Dan maakt de rechtspraak zich wel volstrekt belachelijk , de zaak Taghi zal dan ook wel op niets uitlopen
Dat de lat voor bewijs zo hoog ligt, is natuurlijk niet zonder reden. Denk terug aan rechterlijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar voor mijn gevoel was er in de Schiedammer parkmoord meer bewijs dan in deze zaak. De verdachte werd door een getuige (kind) als dader aangewezen, de verdachte had een pedofiele achtergrond, was bovendien aanwezig op de plaats delict en de verdachte had nota bene het feit bekend (zoals later bleek: onder druk). Verdachte werd veroordeeld, en toch is achteraf vast komen te staan dat deze persoon onschuldig was. Dat soort gevallen wil men dus natuurlijk voorkomen.
en dan wordt ie weer vrij gelaten met een gesubsidieerde aanstelling in een jeugdzorg staatsondernemingquote:
[..]
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.
Dat de lat voor bewijs zo hoog ligt, is natuurlijk niet zonder reden. Denk terug aan rechterlijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar voor mijn gevoel was er in de Schiedammer parkmoord meer bewijs dan in deze zaak. De verdachte werd door een getuige (kind) als dader aangewezen, de verdachte had een pedofiele achtergrond, was bovendien aanwezig op de plaats delict en de verdachte had nota bene het feit bekend (zoals later bleek: onder druk). Verdachte werd veroordeeld, en toch is achteraf vast komen te staan dat deze persoon onschuldig was. Dat soort gevallen wil men dus natuurlijk voorkomen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.quote:
[..]
Dat ga jij even bepalen?
Hij heeft op mij altijd een bange en onzekere indruk gemaakt. Ook zijn vrienden zeiden dat hij altijd afstandelijk was. Volgens mij heeft hij wel degelijk een psychisch probleem/gedragsproblematiek (buiten pedofilie).
Ja hij kan slechts zeggen dat ie gestoord is. Dan krijgt Jos misschien nog TBS erbij.quote:
[..]
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
ja, omdat de regionale doodschouwer met vakantie was,quote:
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
en het onderzoek naar de staat van N veel te laat gestart is.
onder die omstandigheden moet aannemelijkheid extra zwaar aangerekend worden.
daarom moet J maar eens heel uitgebreid gaan antwoorden op alle vragen
om die aannemelijkheid weg te nemen.
uiteindelijk lukt altijd alles
