NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, wie dan wel...quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:05 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Wat ook een logische vraag van de rechtbank is:
Wie dan wel ?
Op de verklaring van Jos dat hij niet vermoord,verkracht,ontvoerd heeft
Die vraag is volgens mij nog niet gesteld
Stel je eens voor, hij was met een volledig geloofwaardig verhaal gekomen, wat dan?quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:05 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij was al niet geloofwaardig, ik vind juist dat het nu nog ongeloofwaardiger is geworden.
Dan zou iedereen zeggen, waarom nu, hij liegt, hier heeft hij 20 jaar over kunnen nadenken, zie je wel hij kent de omgeving op zijn duimpje, alleen een dader kan dit weten etc.
Welke versie dan ook zou niet geloofd worden, dan beter een niet zo gelikte versie die niet geheel logisch is. En ook nog eens een waarbij hij zich op die plek positioneerd, dat had niet gehoeven.
Hij zou een gebrek hebben, zielig werd hier zelfs gezegd, man met communicatieproblemen en dergelijke.quote:Op zaterdag 3 oktober 2020 13:03 schreef Andromache het volgende:
Jos kan het niet. Het is triest. Hij moet werken aan zijn gebrek. Achteraf compleet logisch waarom hij aan bushcraften begonnen is, dagenlang weg uit de samenleving en zo onbewust bescherming tegen hemzelf organiseren. Hoop dat de tbs-kliniek wat met hem kan.
Bewijs wordt wel een ding. Juridisch een interessante zaak.
Kun je allemaal aan de kant zetten, aangezien meneer het niet nodig vond en vind om dat officieel te laten onderzoeken. Eigen keuze, dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Dat weet Jos B donders goedquote:
Maar blijkbaar is het een mores om te zwijgen, zeker als er nog meer misbruikzaken zijn van Jos B die andere kunnen onthullen
Joos Bartens is iig een van de daders, volgens mij, maar die heeft een koninklijke onderscheiding voor jeugdwerk dus dat komt even niet uit om hem te veroordelen
Die ouders hebben Nicky in een hel achtergelaten, en in een paleis voor pedo's
Dus ook geen TBS als hij veroordeelt wordtquote:
...,dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...quote:
[..]
Nee.
Stel de waarheid is een niet zo logisch verhaal, maar wel de waarheid.
Dan kun je dat verhaal aanpassen naar een logischer verhaal.
Dat niet doen maakt je geloofwaardiger, je hebt er immers voor gekozen niet te kiezen voor een logischer verhaal, maar voor de waarheid, zelfs 1 die je plaatst op een pd.
[..]
In feite wel.
Leg eens uit waarom hij niet met een verhaal is gekomen waarvan bv jij zou zeggen ja dit zou ik op zich wel geloven?
Waarom hij niet met iets beters is gekomen: hij heeft geen beter lulverhaal dan dit gok ik. Dat stropersverhaal bijv had getorpedeerd kunnen worden door de politie die de omgeving zeer nauwkeurig heeft afgezocht, die zouden de vallen heus wel opgemerkt hebben om maar een voorbeeld te noemen.
Het is niet aan hem om te verklaren waarom zijn DNA ergens specifiek is aangetroffen, het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.quote:
Hmm, interessante gedachtegang. Juist omdat zijn verhaal zo lek als een zeef klinkt moet het wel de waarheid zijn, anders kwam ie wel met wat beters? ZOu zomaar kunnen...
Waarom hij niet met iets beters is gekomen: hij heeft geen beter lulverhaal dan dit gok ik. Dat stropersverhaal bijv had getorpedeerd kunnen worden door de politie die de omgeving zeer nauwkeurig heeft afgezocht, die zouden de vallen heus wel opgemerkt hebben om maar een voorbeeld te noemen.
Hij kan wel verklaren hoe hij dénkt dat het mogelijk ergens geraakt kan zijn, bv doordat hij in die omgeving weleens in de vrije natuur sliep als het erg warm was thuis, weleens gebruik maakte van een toiletruimte daar, de marechaussee die nacht 2x de hand te hebben geschud etc.
Een verklaring als dit was geen vereiste, het is ook niet logisch hiervoor te kiezen, behalve wanneer eea zo gegaan is wellicht.
o dus hij had wél n auto?quote:
Als je ook leest hoe hij zijn slachtoffers benadert door gehurkt achter je te gaan zitten en te vertellen dat hij van natuurbescherming was en je dan beet te pakken en te betasten Gelijk je broek in dito bij de 2 jongens die aan het vliegeren waren die beschreven een man met een baard leraar noteerde kenteken auto kwamen ze bij Jos uit die had zijn baard trouwens afgeschoren rechter vroeg deed U dat wel meer ( geen commentaar)
uiteindelijk lukt altijd alles
[quote] Op zaterdag 3 oktober 2020 14:44 schreef eigendeegcookie het volgende:
[..]
o dus hij had wél n auto?
[/quote
De leraar noteerde kenteken van een Citroën op de parkeerplaats die was van Jos
Op zaterdag 3 oktober 2020 14:44 schreef eigendeegcookie het volgende:[..]
o dus hij had wél n auto?
[/quote
De leraar noteerde kenteken van een Citroën op de parkeerplaats die was van Jos
dat moet toch lukken als er geen ander DNA op de onderbroek zit, alleen van J en van Nicky zelf.quote:
het is aan het OM om te bewijzen dat het ergens geraakt is door het plegen van een aantoonbaar misdrijf.
Dat bewijst dat J de broek heeft uitgetrokken, voordat hij hem verkeerd om weer aandeed.
Je kunt aan de remsporen zien of de onderbroek de hele dag en nacht verkeerd om gedragen is.
N heeft die onderbroek niet uit gehad nadat ie m aantrok, alleen even omlaag gedaan om te poepen, en aangehouden toen hij zn pyama aandeed, in de tent
uiteindelijk lukt altijd alles
https://www.misdaadjourna(...)an-nicky-verstappen/
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018
quote:
https://www.misdaadjourna(...)an-nicky-verstappen/
Dit Artikel is van Misdaadjournalist Korterink van 28 Augustus 2018 die nog niet wist dat Jos 28 Sept 2020 vertelde dat hij Nicky had gevonden
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:quote:
[..]
Dan zegt dat hij wist dat Nicky daar lag want hij heeft wel aan hem gezeten heeft ie toegegeven.
Hoe wist hij dat Nicky daar lag dan 30 meter achter de graan tussen de dennenbomen
Ook de spuug DNA van Jos is in de onderbroek van Nicky aangetroffen
Als de rechtbank kan bewijzen dat hij nooit Nicky heeft kunnen zien liggen dan is de zaak klaar
- Dat er DNA op de onderbroek is aangetroffen, is daarmee bewezen dat hij Nicky heeft misbruikt en gedood? Ik zou zeggen: nee, het is wel zeer belastend en verdacht, maar niet voldoende als bewijs. De aanwezigheid van het DNA kán erop wijzen dat hij het gedaan heeft, maar het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden en toen onzedelijk aan hem heeft gezeten. Maar dat is niet ten laste gelegd in deze zaak. Met andere woorden: er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd kunnen worden, dus gerede twijfel, dus geen wettig en overtuigend bewijs.
- Verder zit de rechtbank nog met het probleem dat het seksueel misbruik en vooral de doodsoorzaak niet onomstotelijk zijn vast te stellen. Dat is wel problematisch wanneer je iemand wilt veroordelen voor die misdrijven.
Overigens heeft een 'kennelijk leugenachtige verklaring' wel enige bewijskracht in het Nederlandse strafrecht, maar dat zal in het licht van het bovenstaande waarschijnlijk niet voldoende zijn. Nog daargelaten dat de drempel om een verklaring aan te merken als kennelijk leugenachtig, nogal hoog is.
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Dat ga jij even bepalen?quote:
dus graag vanaf nu Jos B behandelen als een normaal intelligent persoon die goed het onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Die normaal kan functioneren in een sociale maatschappij.
Hij heeft op mij altijd een bange en onzekere indruk gemaakt. Ook zijn vrienden zeiden dat hij altijd afstandelijk was. Volgens mij heeft hij wel degelijk een psychisch probleem/gedragsproblematiek (buiten pedofilie).
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?quote:
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaanquote:
....
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
Nicky is zelf de tent uit gelopen en door hek heen geklommen, geen ontvoering dus
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Jos B hoort vrij te worden gesproken, maar zou na zijn onherroepelijke vrijspraak de ouders toch wel het hele verhaal moeten vertellen, dat is nu niet gebeurd
Inderdaad. Als hij niet zo een goede advocaat had gehad, dan had hij vast al veel meer gezegd. Zeker in zo een zaak kan alles wat je zegt tegen je werken, dus vanuit zijn perspectief een goed advies van Roethof om zoveel mogelijk te zwijgen. Maar voor de ouders natuurlijk heel frustrerend.quote:
[..]
Jos weet veel meer dan hij verteld inderdaad, en is er zeker getuige van geweest, maar of hij nou iets strafbaars heeft gedaan
Nicky is zelf de tent uit gelopen en door hek heen geklommen, geen ontvoering dus
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
Jos B hoort vrij te worden gesproken, maar zou na zijn onherroepelijke vrijspraak de ouders toch wel het hele verhaal moeten vertellen, dat is nu niet gebeurd
Sorry tekst was onvolledigquote:
[..]
Waarom doe je dat? Je post iets en vervolgens quote je jezelf, ik dacht eerst dat je een foutje maakte maar je doet het weer? Vraag me af waarom?
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?quote:
[..]
Dat laatste is niet het geval. Als onomstotelijk bewezen kan worden dat hij Nicky niet heeft kunnen zien liggen, dan is bewezen dat het verhaal van Jos deels onwaar, of misschien leugenachtig is. Maar daarmee zijn de ten laste gelegde feiten (misbruik en doodslag) nog niet bewezen. Dan komen we namelijk weer terecht bij onder andere deze problemen:
- Dat er DNA op de onderbroek is aangetroffen, is daarmee bewezen dat hij Nicky heeft misbruikt en gedood? Ik zou zeggen: nee, het is wel zeer belastend en verdacht, maar niet voldoende als bewijs. De aanwezigheid van het DNA kán erop wijzen dat hij het gedaan heeft, maar het kan bijvoorbeeld ook betekenen dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden en toen onzedelijk aan hem heeft gezeten. Maar dat is niet ten laste gelegd in deze zaak. Met andere woorden: er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd kunnen worden, dus gerede twijfel, dus geen wettig en overtuigend bewijs.
- Verder zit de rechtbank nog met het probleem dat het seksueel misbruik en vooral de doodsoorzaak niet onomstotelijk zijn vast te stellen. Dat is wel problematisch wanneer je iemand wilt veroordelen voor die misdrijven.
Overigens heeft een 'kennelijk leugenachtige verklaring' wel enige bewijskracht in het Nederlandse strafrecht, maar dat zal in het licht van het bovenstaande waarschijnlijk niet voldoende zijn. Nog daargelaten dat de drempel om een verklaring aan te merken als kennelijk leugenachtig, nogal hoog is.
Begrijp me niet verkeerd, Jos is zo verdacht als maar zijn kan, maar juridisch wordt dit niets.
en het vluchtgedrag na de daad ook niet ?/
20 DNA sporen in de onderbroek ook niet?
Dan maakt de rechtspraak zich wel volstrekt belachelijk , de zaak Taghi zal dan ook wel op niets uitlopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.quote:
[..]
en ook het pedo gedrag in het verleden doet er niet toe/?
en het vluchtgedrag na de daad ook niet ?/
20 DNA sporen in de onderbroek ook niet?
Dan maakt de rechtspraak zich wel volstrekt belachelijk , de zaak Taghi zal dan ook wel op niets uitlopen
Dat de lat voor bewijs zo hoog ligt, is natuurlijk niet zonder reden. Denk terug aan rechterlijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar voor mijn gevoel was er in de Schiedammer parkmoord meer bewijs dan in deze zaak. De verdachte werd door een getuige (kind) als dader aangewezen, de verdachte had een pedofiele achtergrond, was bovendien aanwezig op de plaats delict en de verdachte had nota bene het feit bekend (zoals later bleek: onder druk). Verdachte werd veroordeeld, en toch is achteraf vast komen te staan dat deze persoon onschuldig was. Dat soort gevallen wil men dus natuurlijk voorkomen.
en dan wordt ie weer vrij gelaten met een gesubsidieerde aanstelling in een jeugdzorg staatsondernemingquote:
[..]
Het verleden mag strikt genomen niet worden meegenomen bij de vraag of het feit bewezen kan worden verklaard. Althans, het is geen bewijsmiddel op zich. Natuurlijk zal het wel meespelen in het achterhoofd van de rechtbank - ze zijn niet gek. Maar als er verder niet voldoende wettig bewijs is, dan zal het verleden van Jos dat bewijsgat niet dichten, nee. Hetzelfde geldt voor het vluchtgedrag.
Dat de lat voor bewijs zo hoog ligt, is natuurlijk niet zonder reden. Denk terug aan rechterlijke dwalingen zoals de Schiedammer parkmoord. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar voor mijn gevoel was er in de Schiedammer parkmoord meer bewijs dan in deze zaak. De verdachte werd door een getuige (kind) als dader aangewezen, de verdachte had een pedofiele achtergrond, was bovendien aanwezig op de plaats delict en de verdachte had nota bene het feit bekend (zoals later bleek: onder druk). Verdachte werd veroordeeld, en toch is achteraf vast komen te staan dat deze persoon onschuldig was. Dat soort gevallen wil men dus natuurlijk voorkomen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.quote:
[..]
Dat ga jij even bepalen?
Hij heeft op mij altijd een bange en onzekere indruk gemaakt. Ook zijn vrienden zeiden dat hij altijd afstandelijk was. Volgens mij heeft hij wel degelijk een psychisch probleem/gedragsproblematiek (buiten pedofilie).
Ja hij kan slechts zeggen dat ie gestoord is. Dan krijgt Jos misschien nog TBS erbij.quote:
[..]
Volgens zijn advocaat is die heel normaal.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
ja, omdat de regionale doodschouwer met vakantie was,quote:
Geen misbruik kan bewezen worden,
Doodsoorzaak kan niet vastgesteld worden, geen bewijs dus
en het onderzoek naar de staat van N veel te laat gestart is.
onder die omstandigheden moet aannemelijkheid extra zwaar aangerekend worden.
daarom moet J maar eens heel uitgebreid gaan antwoorden op alle vragen
om die aannemelijkheid weg te nemen.
uiteindelijk lukt altijd alles
