POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sinds Nixon zijn er trouwens 8 (!!!) opperrechters benoemd met een Republikeinse president en een Senaat met Democratische meerderheid. 0 omgekeerd en de enige keer dat het kon, vertikten ze überhaupt een hoorzitting te houden, laat staan een stemming te geven.
Ja, dat is ook iets wat Sjemmie bij zijn afleidingsmanoeuvre steeds vergeet te vermelden.quote:Op maandag 21 september 2020 22:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
Sinds Nixon zijn er trouwens 8 (!!!) opperrechters benoemd met een Republikeinse president en een Senaat met Democratische meerderheid. 0 omgekeerd en de enige keer dat het kon, vertikten ze überhaupt een hoorzitting te houden, laat staan een stemming te geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij is de situatie Democratische president en Republikeinse meerderheid in senaat ook veel minder vaak voorgekomen dan andersom.quote:
Sinds Nixon zijn er trouwens 8 (!!!) opperrechters benoemd met een Republikeinse president en een Senaat met Democratische meerderheid. 0 omgekeerd en de enige keer dat het kon, vertikten ze überhaupt een hoorzitting te houden, laat staan een stemming te geven.
Kennelijk is deze combinatie voor hem nodig:quote:
[..]
Ja, dat is ook iets wat Sjemmie bij zijn afleidingsmanoeuvre steeds vergeet te vermelden.
- de president is niet van de partij die de meerderheid in de Senaat heeft,
- het is een jaar of minder voor de presidentsverkiezing, tenzij het de eerste termijn betreft, dan maakte dit sowieso niet uit.
Wat hier het leidende principe achter is mag Joost weten?!
Klopt. Althans in enigszins moderne tijd,quote:Op maandag 21 september 2020 23:04 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Volgens mij is de situatie Democratische president en Republikeinse meerderheid in senaat ook veel minder vaak voorgekomen dan andersom.
Ik denk dat je nog een belangrijk punt mist. Iets wat deze 2 regels ook te niet zou doen.quote:
[..]
Kennelijk is deze combinatie voor hem nodig:
- de president is niet van de partij die de meerderheid in de Senaat heeft,
- het is een jaar of minder voor de presidentsverkiezing, tenzij het de eerste termijn betreft, dan maakte it sowieso niet uit.
Beetje cryptisch dit, wat bedoel je?Vermoedelijk iets langs de lijnen als, indien Republikeinse opperrechter, dan aanstellen, anders niet?quote:
[..]
Ik denk dat je nog een belangrijk punt mist. Iets wat deze 2 regels ook te niet zou doen.
Door de wat onevenwichtige samenstelling van de senaat is er een tijd geweest dat de Democraten juist een electoraal voordeel hadden, terwijl dat de laatste jaren weer sterk bij de Republikeinen ligt.quote:
[..]
Klopt. Althans in enigszins moderne tijd,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo breaking is het nou ook weer niet, ik zeg het al jaren. Maar ja, iets met Law & Order.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het is niet ingewikkeld nee. De daden van de republikeinen zijn alles behalve hypocriet. Jullie vallen vooral over de woorden en willen doen alsof die woorden een precedent geschapen hebben (alsof de democraten zich daar überhaupt aan hadden gehoudenquote:
[..]
Talloze Republikeinse senatoren verklaarden in 2016 dat je geen nieuwe SC-rechter moet benoemen in een verkiezingsjaar. Wat nu gebeurt is daarmee in tegenspraak.
Dat betekent niet dat het illegaal is. Het is alleen een opportunistische draai.
Zo ingewikkeld is het toch niet?
)Dit is het echte precedent;
29 keer werd er een SC nominatie gedaan in verkiezings jaren. Elke 29 keer deed de president een nominatie. Van die 29 keer was het in 19 gevallen zo dat de president en het senaat van dezelfde partij waren. Van die 19 gevallen waarin de president en het senaat van dezelfde partij waren werden 9 van de 10 nominaties benoemd voor de verkiezingen en 8 van de 9 nominaties benoemd in de lame duck periode na de verkiezingen. Bij de overige 10 SC nominaties waren de president en het senaat niet van dezelfde partij. Van die 10 nominaties waarin de president en het senaat niet van dezelfde partij waren werd 6 van de 10 keer een nominatie gedaan voor de verkiezingen, slechts 1 nominatie werd werkelijk benoemd voor de verkiezingen (moet je wel helemaal terug naar 1888). De overige 4 keer van die gevallen werd er een nominatie gedaan in de lame duck periode. Van die 4 werd er 1 benoemd (Fuller, en dat had vooral te maken met een backlog) en de overige 3 werden overgelaten aan de winnaars van verkiezingen.
Als jij vier jaar geleden verklaart dat SC-benoemingen niet thuishoren in een verkiezingsjaar en nu 180 graden draait (wanneer het beter uitkomt) dan is dat hypocriet. Nogmaals, je moet een behoorlijke partij stront in je ogen hebben om dat niet te kunnen zien.quote:
[..]
Het is niet ingewikkeld nee. De daden van de republikeinen zijn alles behalve hypocriet. Jullie vallen vooral over de woorden en willen doen alsof die woorden een precedent geschapen hebben (alsof de democraten zich daar überhaupt aan hadden gehouden
Dit is het echte precedent;
29 keer werd er een SC nominatie gedaan in verkiezings jaren. Elke 29 keer deed de president een nominatie. Van die 29 keer was het in 19 gevallen zo dat de president en het senaat van dezelfde partij waren. Van die 19 gevallen waarin de president en het senaat van dezelfde partij waren werden 9 van de 10 nominaties benoemd voor de verkiezingen en 8 van de 9 nominaties benoemd in de lame duck periode na de verkiezingen. Bij de overige 10 SC nominaties waren de president en het senaat niet van dezelfde partij. Van die 10 nominaties waarin de president en het senaat niet van dezelfde partij waren werd 6 van de 10 keer een nominatie gedaan voor de verkiezingen, slechts 1 nominatie werd werkelijk benoemd voor de verkiezingen (moet je wel helemaal terug naar 1888). De overige 4 keer van die gevallen werd er een nominatie gedaan in de lame duck periode. Van die 4 werd er 1 benoemd (Fuller, en dat had vooral te maken met een backlog) en de overige 3 werden overgelaten aan de winnaars van verkiezingen.
Maar goed, mij zal het verder een rotzorg zijn. Mij interesseert het persoonlijk geen ene reet hoe conservatief of progressief de SC in de VS is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat het zogenaamde precedent over verkiezingens jaren ging. Dat ben je toch niet vergeten.quote:
[..]
Ja, dat is ook iets wat Sjemmie bij zijn afleidingsmanoeuvre steeds vergeet te vermelden.
Belastingfraude moet makkelijk te bewijzen zijn. Vandaar Trump's wanhopige pogingen het onder het tapijt te vegen. Een van de key-issues die men terloops noemt is dat het ook gaat om Org. Daar kan Trump geen immuniteit op claimen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het 'precedent' gaat niet over historie. Het is alleen maar opportunisme. Die schijnbeweging om het daar niet over te hebben is schattig, maar niemand trapt er in volgens mijquote:
[..]
Het is niet ingewikkeld nee. De daden van de republikeinen zijn alles behalve hypocriet. Jullie vallen vooral over de woorden en willen doen alsof die woorden een precedent geschapen hebben (alsof de democraten zich daar überhaupt aan hadden gehouden
Dit is het echte precedent;
29 keer werd er een SC nominatie gedaan in verkiezings jaren. Elke 29 keer deed de president een nominatie. Van die 29 keer was het in 19 gevallen zo dat de president en het senaat van dezelfde partij waren. Van die 19 gevallen waarin de president en het senaat van dezelfde partij waren werden 9 van de 10 nominaties benoemd voor de verkiezingen en 8 van de 9 nominaties benoemd in de lame duck periode na de verkiezingen. Bij de overige 10 SC nominaties waren de president en het senaat niet van dezelfde partij. Van die 10 nominaties waarin de president en het senaat niet van dezelfde partij waren werd 6 van de 10 keer een nominatie gedaan voor de verkiezingen, slechts 1 nominatie werd werkelijk benoemd voor de verkiezingen (moet je wel helemaal terug naar 1888). De overige 4 keer van die gevallen werd er een nominatie gedaan in de lame duck periode. Van die 4 werd er 1 benoemd (Fuller, en dat had vooral te maken met een backlog) en de overige 3 werden overgelaten aan de winnaars van verkiezingen.
Holy shit, als je dit verhaal leest dan word de complete waanzin van de Trump regering nog gekker:
Een paar saillante details:
Het hele national security verhaal komt nergens meer terug en is in zijn geheel verdwenen.
Surrealistisch is volgens mij wel een goede benaming hiervoor.
Een paar saillante details:
Volgens Trump brengt dit 25.000 jobs (ja, 25.000) jobs naar Texas terwijl ByteDance zo te zien nul komma nul plannen heeft om ook maar een job naar de VS te brengen en Oracle heeft geen toegang tot de source van TikTok noch is het de eigenaar van TikTok, het betaald een hele berg geld om de cloud provider voor TikTok te worden. Of in ieder geval een deel.quote:Did Oracle buy TikTok?
Oracle did not buy and is not buying TikTok—but it is investing in the company.
The transaction, as we currently understand it, has ByteDance spinning off TikTok operations in the United States and most other nations to a new company, TikTok Global.
Oracle will hold a 12.5 percent stake in TikTok Global at its inception and will also serve as the cloud hosting provider for the new entity. Walmart will hold another 7.5 percent stake. The remaining 80 percent will be held by ByteDance. The new company also plans to launch an initial public offering of stock before the end of 2021. That much, we know for certain.
So will TikTok be owned by China or the US?
Whether this proposed transaction puts the company in US hands appears to be wildly up for debate.
About 40 percent of ByteDance itself is held by US investors. Supporters of the deal claim that ownership would therefore translate to about 53 percent of TikTok Global being held by US investors, thus giving the US majority control.
Oracle executive Ken Glueck said today, "Upon creation of TikTok Global, Oracle/Walmart will make their investment and the TikTok Global shares will be distributed to their owners, Americans will be the majority, and ByteDance will have no ownership in TikTok Global."
ByteDance, however, does not see it that way. In a statement today, translated and reported by CNBC and The Wall Street Journal, the company made clear that not only is Oracle not getting its core assets, but Oracle is also not gaining control of the company.
Instead, ByteDance said, TikTok Global will be created as a wholly owned subsidiary. That subsidiary will then do a round of funding (with Walmart and Oracle evidently providing those funds) that will reduce ByteDance's stake to 80 percent. "The current plan does not involve the transfer of any algorithms and technologies. Oracle has the authority to check the source code of TikTok USA" for security reasons, ByteDance added.
"Eighty percent ownership" and "no ownership" are pretty far apart, as these things go, and it is unclear at best how that difference will be reconciled in the end.
https://arstechnica.com/t(...)ually-buying-tiktok/
Het hele national security verhaal komt nergens meer terug en is in zijn geheel verdwenen.
Surrealistisch is volgens mij wel een goede benaming hiervoor.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Geeft niet, voor Trump is het een 'win' en dat is alles dat hem interesseert
En nu kan ie ook nog weer schreeuwen dat hij het favoriete speeltje van tieners gered heeft van de Chinezen ofzo.
En nu kan ie ook nog weer schreeuwen dat hij het favoriete speeltje van tieners gered heeft van de Chinezen ofzo.
Nou ja, een win...voorlopig is het nog helemaal niets, er moet ook nog goedkeuring vanuit de CFIUS komen en een flink aantal Republikeinse Senatoren hebben de CFIUS opgeroepen deze deal niet goed te keuren. Dus da's ook een ding.quote:
Geeft niet, voor Trump is het een 'win' en dat is alles dat hem interesseert
En nu kan ie ook nog weer schreeuwen dat hij het favoriete speeltje van tieners gered heeft van de Chinezen ofzo.
Saillant detail is natuurlijk wel dat ByteDance voor 40% in handen is van Amerikaanse hedge funds en ik heb zo het vermoeden dat er wat druk is gekomen vanuit die hoek op Trump om hun investering niet om zeep te helpen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Heb ook het idee dat mensen graag die stront in hun ogen hebben. Zie ook zo'n bericht als dit Trump hangt nieuw impeachment boven hoofd over deze zaak. Heel eenzijdig, vaag bericht ook waar het opeens over Pelosi gaat die naar de kapper gaat.quote:
[..]
Als jij vier jaar geleden verklaart dat SC-benoemingen niet thuishoren in een verkiezingsjaar en nu 180 graden draait (wanneer het beter uitkomt) dan is dat hypocriet. Nogmaals, je moet een behoorlijke partij stront in je ogen hebben om dat niet te kunnen zien.
Maar goed, mij zal het verder een rotzorg zijn. Mij interesseert het persoonlijk geen ene reet hoe conservatief of progressief de SC in de VS is.
Als ik dat soort dingen lees wordt het ook weer bevestigd dat de Republikeinen vrij effectief campagne voeren want blijkbaar gaan hun fans zo erg op in het narratief van ze dat het allemaal zwart wit is. Er lijkt ook niet echt nog een poging te worden gedaan om niet fans nog over te halen het is echt voornameijk het opzwepen van de cult.
Hypersonic is natuurlijk ook wel een heel moeilijk woord.
"Super-duper missile does whammy-kablammy on rattly-battlyships'
[ Bericht 3% gewijzigd door Ulx op 22-09-2020 08:00:10 ]
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Heeft Larry toch aardig weten te lobbyen om dat faalplatform nog een beetje omzet te geven.quote:
Holy shit, als je dit verhaal leest dan word de complete waanzin van de Trump regering nog gekker:
Een paar saillante details:
[..]
Volgens Trump brengt dit 25.000 jobs (ja, 25.000) jobs naar Texas terwijl ByteDance zo te zien nul komma nul plannen heeft om ook maar een job naar de VS te brengen en Oracle heeft geen toegang tot de source van TikTok noch is het de eigenaar van TikTok, het betaald een hele berg geld om de cloud provider voor TikTok te worden. Of in ieder geval een deel.
Het hele national security verhaal komt nergens meer terug en is in zijn geheel verdwenen.
Surrealistisch is volgens mij wel een goede benaming hiervoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
supercalifragilisticexpialidocious is pas een moeilijk woord.quote:
[ twitter ]
Hypersonic is natuurlijk ook wel een heel moeilijk woord.
"Super-duper missile does whammy-kablammy on rattly-battlyships'
Met andere woorden, ze vegen het hele zooitje op.quote:
Belastingfraude moet makkelijk te bewijzen zijn. Vandaar Trump's wanhopige pogingen het onder het tapijt te vegen. Een van de key-issues die men terloops noemt is dat het ook gaat om Org. Daar kan Trump geen immuniteit op claimen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
