Of in een moerasgebied die je wil droogleggen (blijkbaar).quote:Op dinsdag 15 september 2020 22:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
De DoJ is een machtsmiddel van de president voor persoonlijk gebruik geworden, wat natuurlijk een kwalijke zaak is. Dat soort nepotisme hoort thuis in bananenrepublieken.
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.quote:Op dinsdag 15 september 2020 22:41 schreef Monolith het volgende:
Ik vond dit stuk in the Atlantic over de valkuilen waar de media elke keer weer in trapt ook wel aardig:
http://on.theatln.tc/Sk5oxlE
Dan heb je het stuk niet begrepen. Als Rutte morgen roept dat de staatsschuld dit jaar gedaald is en Wilders zegt dat dit onzin is, dan mag je als journalist best de feiten erbij pakken en aangeven dat Wilders daarin gelijk heeft. Je hoeft er niet enkel een "Jantje zegt A, Pietje zegt B" artikel aan te wijden.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.
Maar ik vind het toch wel wat wrang om bias bij journalisten nog meer aan te gaan wakkeren.
Wat bedoel je met bias? Welke bias?quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.
Maar ik vind het toch wel wat wrang om bias bij journalisten nog meer aan te gaan wakkeren.
Dat heb ik zeker wel begrepen. Waar ik het niet mee eens ben is deze zin:quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan heb je het stuk niet begrepen. Als Rutte morgen roept dat de staatsschuld dit jaar gedaald is en Wilders zegt dat dit onzin is, dan mag je als journalist best de feiten erbij pakken en aangeven dat Wilders daarin gelijk heeft. Je hoeft er niet enkel een "Jantje zegt A, Pietje zegt B" artikel aan te wijden.
Dat is wat mij betreft niet waar. Dat het kan gebeuren zonder de intentie daar voor te hebben is wel waar. Maar zijn suggestie om weg te blijven van "Jantje zegt A, Pietje zegt B" lijkt me juist een verergering van het probleem omdat dan alleen maar "Jantje zegt A" overblijft. Dat zie je nu ook al vaak; "Trump roept A".quote:Of course, taking a side is fundamental to the act of journalism.
Hij legt nota bene al uit dat het een noodzakelijk onderdeel is van het vak omdat je nou eenmaal altijd een selectie maakt uit het nieuws, kiest waar je prominent over bericht en wat niet en ga zo maar door. Dat is nooit objectief. Je kiest altijd wat je nieuwswaardig vindt en dat is nou eenmaal een subjectieve keuze.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:19 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat heb ik zeker wel begrepen. Waar ik het niet mee eens ben is deze zin:
[..]
Dat is wat mij betreft niet waar. Dat het kan gebeuren zonder de intentie daar voor te hebben is wel waar. Maar zijn suggestie om weg te blijven van "Jantje zegt A, Pietje zegt B" lijkt me juist een verergering van het probleem omdat dan alleen maar "Jantje zegt A" overblijft. Dat zie je nu ook al vaak; "Trump roept A".
Met de algemene aanbeveling om Trump niet serieus te nemen ben ik het wel eens, hij zegt in 99% van de gevallen niets inhoudelijks.
Dat staat inderdaad in het artikel. Dat ik heb gelezen en begrepen.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij legt nota bene al uit dat het een noodzakelijk onderdeel is van het vak omdat je nou eenmaal altijd een selectie maakt uit het nieuws, kiest waar je prominent over bericht en wat niet en ga zo maar door. Dat is nooit objectief. Je kiest altijd wat je nieuwswaardig vindt en dat is nou eenmaal een subjectieve keuze.
Ik zag geen punten in je post, eerlijk gezegd. Waar moet ik precies op reageren?quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:25 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat staat inderdaad in het artikel. Dat ik heb gelezen en begrepen.En daar ben ik het dus mee oneens, zou je op mijn punten in willen gaan in plaats van de tekst te parafraseren?
Ik zeg dat deze denkwijze tot consequentie heeft dat er dan meer "Jantje zegt A" artikelen zullen verschijnen. Ik vind dat geen verbetering. Wat vind jij?quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zag geen punten in je post, eerlijk gezegd. Waar moet ik precies op reageren?
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:31 schreef SnertMetChoco het volgende:
Je hoeft op zich geen kant te kiezen, anders dan je eigen (onbewuste) biases in je verslaggeving waaronder nieuwsselectie. Het op die manier formuleren als dat je in algemene zin een kant moet kiezen vind ik wel nogal ongelukkig. Hij zegt op zich niet dat het altijd dezelfde kant moet zijn, maar dat het simpele feit of je iets wel of niet publiceert of zegt het kiezen van een kant is, wat denk ik op zich klopt. Ongelukkige formulering.
Knappe jongen die objectief kan bepalen of iets nieuwswaardig is. Ik zou dat algoritme wel eens willen zien.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:32 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is he.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:37 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Knappe jongen die objectief kan bepalen of iets nieuwswaardig is. Ik zou dat algoritme wel eens willen zien.
Er zijn gevallen waarbij het uiteraard overduidelijk is wel of niet is, maar een aardbeving in Djakarta? Hongerdoden in Malawi? Een president die dijon mosterd op een hamburger doet? Tsjah, lastig.
Maar jouw conclusie gaat nogal mank omdat het artikel duidelijk stelt dat journalisten wel nog volgens de oude regels werken hoewel ze dat niet zouden moeten doen.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:39 schreef MoreDakka het volgende:
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is he.Maar op dat gebied heeft de schrijver van het artikel wat mij betreft het beste punt: voor Trump gelden die oude regels over 'wat is nieuwswaardig wat betreft de president' niet.
Nee, het zijn twee verschillende punten. Aan de ene kant de tendens om "A zegt X, B ontkent X" artikelen te schrijven en aan de andere kant die nieuwswaarde waar we het over hadden.quote:Op woensdag 16 september 2020 00:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar jouw conclusie gaat nogal mank omdat het artikel duidelijk stelt dat journalisten wel nog volgens de oude regels werken hoewel ze dat niet zouden moeten doen.
Voor Trump persoonlijk zijn alle zandapen hetzelfde. Voor z'n communicatieafdeling denken zijn fans ook zo.quote:
Al het nieuws is biased. Naast de trias politica wordt het journallie wel gezien als de vierde kracht. The fourth estate. Alles wat ze schrijven is bijvoorbaat biased. Het idee is dat ze schrijven van uit oogpunt dat niet hetzelfde is als de politike partijen.quote:Op dinsdag 15 september 2020 23:32 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.
Zeker maar als het er maar 5 blijken te zijn roept iedereen Bij Fox weer fake news vanwege de woorden mass en staggering.quote:Op dinsdag 15 september 2020 21:59 schreef AnneX het volgende:
[..]
Kun je nagaan hóe ook wij afstompen.
Iedere overbodige ingreep is er éen té veel. Ook vijf (maar).
Is ook niet echt verwonderlijk, als je ziet dat bij andere natuurrampen Trump cynisch papieren handdoeken naar getroffenen gooide om zijn achterban tevreden te houden.quote:Op woensdag 16 september 2020 09:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Opnieuw een strijd om het winnende narratief, nu bij de bosbranden in Calfornia: forest management versus climate change. En Bidens spindokters hebben een duidelijke catch phrase bedacht: we're not save in Trump's America.
https://www.politico.com/(...)limate-change-414753
Mooi stuk uit the Newsroom inderdaad.quote:Op woensdag 16 september 2020 09:28 schreef AnneX het volgende:
https://www.theodysseyonl(...)nd-why-its-all-wrong
The rant was adembenemend...het weerwoord mag er ook zijn.
Nog 48 dagen and then some, voordat de uitslag definitief is.
Wow, die 2e is wel bad-ass. Even als burger tegen de president zeggen 'please stop sir, and let me finish my question'quote:
Alles rondom Trump gaat vrij belabberd. Is het nog nieuws?quote:
Nee, daarom postte ik eerder een lollige meme, wat waarschijnlijk wel weer genote zal worden.quote:Op woensdag 16 september 2020 12:02 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Alles rondom Trump gaat vrij belabberd. Is het nog nieuws?
Een derde van de PVV'ers en FVD'ers hebben nog steeds vertrouwen in Trump.quote:Op dinsdag 15 september 2020 21:24 schreef Barbusse het volgende:
U.S. Image Plummets Internationally as Most Say Country Has Handled Coronavirus Badly
Trump en de VS doen het prima hoor...
[..]
Ik heb ook vertrouwen in Trump. Dat hij het land nog verder de afgrond in helpt als hij herkozen wordt.quote:Op woensdag 16 september 2020 12:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Een derde van de PVV'ers en FVD'ers hebben nog steeds vertrouwen in Trump.Al moet ik zeggen dat de toespraken van Trump wel op het niveau Baudet zijn beland. Nietszeggende woordenbrij.
Er zijn lang geen polls meer gepubliceerd over de senaatsrace in South Carolina, maar wat er gepolled is, is binnen de foutmarge. Onwaarschijnlijk, maar kon nog wel eens interessant worden? Ondanks zijn pro-Trump toneelspel de laatste jaren zal Graham niet over de hele Republikeinse achterban als positief ervaren worden.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Had hij het bos rondom zijn huis maar beter aan moeten harken, zoals zijn sekteleider betoogde.quote:Op woensdag 16 september 2020 13:00 schreef Ulx het volgende:
Een van die state senatoren uit Oregon die vorig jaar wegliep zodat er niet gestemd kon worden over een klimaatmotie is zijn huis kwijtgeraakt in de bosbranden.
[ twitter ]
Maar wat heeft hij te winnen met dat forest management narratief? De federale overheid is veruit de grootste landeigenaar in de staten aan de westkust dus uiteindelijk valt ook dat grotendeels onder zijn verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 16 september 2020 09:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Opnieuw een strijd om het winnende narratief, nu bij de bosbranden in Calfornia: forest management versus climate change. En Bidens spindokters hebben een duidelijke catch phrase bedacht: we're not save in Trump's America.
https://www.politico.com/(...)limate-change-414753
Dat bleek hij dus gewoon niet te weten he? Hij was stomverbaasd toen hem dat verteld werd.quote:Op woensdag 16 september 2020 13:43 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar wat heeft hij te winnen met dat forest management narratief? De federale overheid is veruit de grootste landeigenaar in de staten aan de westkust dus uiteindelijk valt ook dat grotendeels onder zijn verantwoordelijkheid.
quote:Op woensdag 16 september 2020 12:45 schreef Ericr het volgende:
[ twitter ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat lijkt me duidelijk: mensen mogen niet denken dat klimaatverandering een rol speelt. Hij heeft er namelijk nogal een speerpunt van gemaakt mitigatie hiervan de frustreren.quote:Op woensdag 16 september 2020 13:43 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar wat heeft hij te winnen met dat forest management narratief? De federale overheid is veruit de grootste landeigenaar in de staten aan de westkust dus uiteindelijk valt ook dat grotendeels onder zijn verantwoordelijkheid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |