POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of in een moerasgebied die je wil droogleggen (blijkbaar).quote:Op dinsdag 15 september 2020 22:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
De DoJ is een machtsmiddel van de president voor persoonlijk gebruik geworden, wat natuurlijk een kwalijke zaak is. Dat soort nepotisme hoort thuis in bananenrepublieken.
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.quote:
Ik vond dit stuk in the Atlantic over de valkuilen waar de media elke keer weer in trapt ook wel aardig:
http://on.theatln.tc/Sk5oxlE
Maar ik vind het toch wel wat wrang om bias bij journalisten nog meer aan te gaan wakkeren.
Dan heb je het stuk niet begrepen. Als Rutte morgen roept dat de staatsschuld dit jaar gedaald is en Wilders zegt dat dit onzin is, dan mag je als journalist best de feiten erbij pakken en aangeven dat Wilders daarin gelijk heeft. Je hoeft er niet enkel een "Jantje zegt A, Pietje zegt B" artikel aan te wijden.quote:
[..]
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.
Maar ik vind het toch wel wat wrang om bias bij journalisten nog meer aan te gaan wakkeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat bedoel je met bias? Welke bias?quote:
[..]
Best aardige punten, vooral over de bizar domme vragen die journalisten stellen bij persconferenties.
Maar ik vind het toch wel wat wrang om bias bij journalisten nog meer aan te gaan wakkeren.
Dat heb ik zeker wel begrepen. Waar ik het niet mee eens ben is deze zin:quote:
[..]
Dan heb je het stuk niet begrepen. Als Rutte morgen roept dat de staatsschuld dit jaar gedaald is en Wilders zegt dat dit onzin is, dan mag je als journalist best de feiten erbij pakken en aangeven dat Wilders daarin gelijk heeft. Je hoeft er niet enkel een "Jantje zegt A, Pietje zegt B" artikel aan te wijden.
Dat is wat mij betreft niet waar. Dat het kan gebeuren zonder de intentie daar voor te hebben is wel waar. Maar zijn suggestie om weg te blijven van "Jantje zegt A, Pietje zegt B" lijkt me juist een verergering van het probleem omdat dan alleen maar "Jantje zegt A" overblijft. Dat zie je nu ook al vaak; "Trump roept A".quote:Of course, taking a side is fundamental to the act of journalism.
Met de algemene aanbeveling om Trump niet serieus te nemen ben ik het wel eens, hij zegt in 99% van de gevallen niets inhoudelijks.
Hij legt nota bene al uit dat het een noodzakelijk onderdeel is van het vak omdat je nou eenmaal altijd een selectie maakt uit het nieuws, kiest waar je prominent over bericht en wat niet en ga zo maar door. Dat is nooit objectief. Je kiest altijd wat je nieuwswaardig vindt en dat is nou eenmaal een subjectieve keuze.quote:
[..]
Dat heb ik zeker wel begrepen. Waar ik het niet mee eens ben is deze zin:
[..]
Dat is wat mij betreft niet waar. Dat het kan gebeuren zonder de intentie daar voor te hebben is wel waar. Maar zijn suggestie om weg te blijven van "Jantje zegt A, Pietje zegt B" lijkt me juist een verergering van het probleem omdat dan alleen maar "Jantje zegt A" overblijft. Dat zie je nu ook al vaak; "Trump roept A".
Met de algemene aanbeveling om Trump niet serieus te nemen ben ik het wel eens, hij zegt in 99% van de gevallen niets inhoudelijks.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat staat inderdaad in het artikel. Dat ik heb gelezen en begrepen.quote:
[..]
Hij legt nota bene al uit dat het een noodzakelijk onderdeel is van het vak omdat je nou eenmaal altijd een selectie maakt uit het nieuws, kiest waar je prominent over bericht en wat niet en ga zo maar door. Dat is nooit objectief. Je kiest altijd wat je nieuwswaardig vindt en dat is nou eenmaal een subjectieve keuze.
En daar ben ik het dus mee oneens, zou je op mijn punten in willen gaan in plaats van de tekst te parafraseren?
Ik zag geen punten in je post, eerlijk gezegd. Waar moet ik precies op reageren?quote:
[..]
Dat staat inderdaad in het artikel. Dat ik heb gelezen en begrepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zeg dat deze denkwijze tot consequentie heeft dat er dan meer "Jantje zegt A" artikelen zullen verschijnen. Ik vind dat geen verbetering. Wat vind jij?quote:
[..]
Ik zag geen punten in je post, eerlijk gezegd. Waar moet ik precies op reageren?
Je hoeft op zich geen kant te kiezen, anders dan je eigen (onbewuste) biases in je verslaggeving waaronder nieuwsselectie. Het op die manier formuleren als dat je in algemene zin een kant zou moeten kiezen vind ik wel nogal ongelukkig. Echter blijkt uit zijn toevoeging dat het niet altijd dezelfde kant moet zijn, maar dat het gaat om het simpele feit of je iets wel of niet publiceert of zegt het kiezen van een kant is, wat denk ik op zich klopt. Ongelukkige formulering wellicht, maar het is niet dat er beweerd wordt dat journalisten per se democratisch of republikeins moeten kiezen.
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.quote:
Je hoeft op zich geen kant te kiezen, anders dan je eigen (onbewuste) biases in je verslaggeving waaronder nieuwsselectie. Het op die manier formuleren als dat je in algemene zin een kant moet kiezen vind ik wel nogal ongelukkig. Hij zegt op zich niet dat het altijd dezelfde kant moet zijn, maar dat het simpele feit of je iets wel of niet publiceert of zegt het kiezen van een kant is, wat denk ik op zich klopt. Ongelukkige formulering.
Knappe jongen die objectief kan bepalen of iets nieuwswaardig is. Ik zou dat algoritme wel eens willen zien.quote:
[..]
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.
Er zijn gevallen waarbij het uiteraard overduidelijk is of het wel of niet belangrijk nieuws is, maar een aardbeving in Djakarta? Hongerdoden in Malawi? Een president die dijon mosterd op een hamburger doet? Tsjah, lastig, gegeven al het andere nieuws op een dag.
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is he.quote:
[..]
Knappe jongen die objectief kan bepalen of iets nieuwswaardig is. Ik zou dat algoritme wel eens willen zien.
Er zijn gevallen waarbij het uiteraard overduidelijk is wel of niet is, maar een aardbeving in Djakarta? Hongerdoden in Malawi? Een president die dijon mosterd op een hamburger doet? Tsjah, lastig.
Maar op dat gebied heeft de schrijver van het artikel wat mij betreft het beste punt: voor Trump gelden die oude regels over 'wat is nieuwswaardig wat betreft de president' niet.
Maar jouw conclusie gaat nogal mank omdat het artikel duidelijk stelt dat journalisten wel nog volgens de oude regels werken hoewel ze dat niet zouden moeten doen.quote:
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is he.
Nee, het zijn twee verschillende punten. Aan de ene kant de tendens om "A zegt X, B ontkent X" artikelen te schrijven en aan de andere kant die nieuwswaarde waar we het over hadden.quote:
[..]
Maar jouw conclusie gaat nogal mank omdat het artikel duidelijk stelt dat journalisten wel nog volgens de oude regels werken hoewel ze dat niet zouden moeten doen.
Het lijkt nu wel duidelijk hoe de Emiraten en Bahrain deal tot stand gekomen is, de VS heeft beiden toegezegd dat ze F-35's mogen kopen wat blijkbaar niet zo lekker is gevallen bij Netanyahu. Maar die heeft niet echt veel opties nu om al te hard te protesteren, natuurlijk.
Voor Trump persoonlijk zijn alle zandapen hetzelfde. Voor z'n communicatieafdeling denken zijn fans ook zo.quote:
What Would Goku Do
Al het nieuws is biased. Naast de trias politica wordt het journallie wel gezien als de vierde kracht. The fourth estate. Alles wat ze schrijven is bijvoorbaat biased. Het idee is dat ze schrijven van uit oogpunt dat niet hetzelfde is als de politike partijen.quote:
[..]
Dat vind ik dus niet, het hangt heel erg af van wat de definitie van "nieuwswaardig" is. Dat kan beinvloedt worden door bias, maar dat hoeft niet.
Fox news valt daar bijvoorbeeld niet onder, omdat ze een propaganda kanaal zijn voor de Repuplikeinse partij. Dat is de reden waarvoor ze zijn opgericht en is goed gedocumenteerd.
Zeker maar als het er maar 5 blijken te zijn roept iedereen Bij Fox weer fake news vanwege de woorden mass en staggering.quote:Op dinsdag 15 september 2020 21:59 schreef AnneX het volgende:
[..]
Kun je nagaan hóe ook wij afstompen.
Iedere overbodige ingreep is er éen té veel. Ook vijf (maar).
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
https://www.washingtonpos(...)09962649c_story.html
Hoe triest is het dat de republikeinen moeten betalen voor activisme op social media. Wel een goed teken voor Biden aangezien er geen oprecht enthusiasme is onder jongeren voor Trump.
Hoe triest is het dat de republikeinen moeten betalen voor activisme op social media. Wel een goed teken voor Biden aangezien er geen oprecht enthusiasme is onder jongeren voor Trump.
Joe Biden wordt geïntroduceerd door de zanger van Despacito en hij speelt het liedje even op zijn telefoon.
Beetje cringe, maar de memes zijn beter.
Beetje cringe, maar de memes zijn beter.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over 3/4 weken een vaccin he! mede mogelijk gemaakt door Trump. Obama zou er jaaaaaren over doen.
(over 4 weken is er geen vaccin, u las het hier voor het eerst)
(over 4 weken is er geen vaccin, u las het hier voor het eerst)
Opnieuw een strijd om het winnende narratief, nu bij de bosbranden in Calfornia: forest management versus climate change. En Bidens spindokters hebben een duidelijke catch phrase bedacht: we're not save in Trump's America.
https://www.politico.com/(...)limate-change-414753
https://www.politico.com/(...)limate-change-414753
