POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou toch echt willen dat er meer bedrijven zijn zoals Ben & Jerry's die er zelf voor kozen om de ratio tussen de beste verdiener en slechtste verdiener in het bedrijf te beperken (vast gecorrigeerd voor voltijdwerk). Is het echt zo vreemd om te zeggen: als een bedrijf veel winst maakt dan mag iedereen in het bedrijf (inclusief de schoonmaker en koffiejuf) er van profiteren? Ik weet alleen niet of hier een taak voor de overheid ligt of voor de consumenten.quote:Op donderdag 13 augustus 2020 13:59 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. En wat je aangeeft klopt ook niet, de topverdieners zijn niet slechts een paar tientjes kwijt. Zij betalen veel meer, maar houden inderdaad ook meer over omdat deze groep erg rijk is. En dat is iets dat sommige mensen niet kunnen accepteren, want rijkere mensen moeten schijnbaar ongeveer alles inleveren en mensen minder geld ongeveer niets. Dat is dan zogenaamd 'eerlijk'. Totaal niet mijn visie, ondanks dat ik dus wél voorstander ben van een enigszins progressief belastingstelsel. Maar dat dit zo 'hoort' te zijn? Nee. Dat is jouw mening presenteren als een onomstreden feit.
Het heeft natuurlijk niet zoveel te maken met 'rijke mensen moeten schijnbaar zo ongeveer alles inleveren'. Het heeft vooral te maken met het feit dat we in een samenleving leven waarin zaken als onderwijs, zorg, infrastructuur en ga zo maar door gezamenlijk gefinancierd worden. Die moeten dus ook gezamenlijk betaald worden. Niet alleen door burgers, maar ook door bedrijven. Bovendien zijn er nogal wat economische activiteiten die enerzijds flink profiteren van al die collectief gefinancierde voorzieningen en anderzijds nogal voor wat kosten zorgen door schade aan de leefomgeving.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens
De mythe van de 'self-made man' is in de VS nog wel een stukje groter dan in Nederland, bleek ook toen Obama eigenlijk het weinig opzienbarende punt aanhaalde dat je als individu nooit enkel en alleen iets uit de grond stampt, maar eigenlijk altijd 'staat op de schouders van de staat'.
Dan mag de staat (en daarmee de gemeenschap) allereerst natuurlijk best meeprofiteren van dat succes.
Maar daarnaast lijk je je heel erg blind te staren op de hardwerkende man die met noeste arbeid kapitaal vergaart en op basis van hoge loonbelasting de vruchten van zijn werk niet kan plukken. Dat is een vrij kortzichtige benadering. Allereerst wordt het echte geld simpelweg verdiend met kapitaal en daar betaal je dan ook weinig belasting over. Romney kreeg destijds bijvoorbeeld veel kritiek omdat z'n belastingafdracht effectief iets van 15% was.
Daarnaast zijn er ook allerlei lasten die veel zwaarder drukken op lage inkomens dan op hoge inkomens. Hoe meer je spaart / investeert, des te minder het effect van BTW. Hoe hoger je inkomen, des te minder hard vaste lasten als heffingen je netto-inkomen drukken.
Weer een ander punt is het ontstaan van de zogeheten managersklasse. Het verschil tussen de topinkomens en het gemiddelde inkomen is, zeker in het Angelsaksische bedrijfsleven, de afgelopen decennia behoorlijk geëxplodeerd. Daar hebben verder geen uitzonderlijke prestaties tegenover gestaan. Sterker nog, keer op keer vinden onderzoeken maar bar weinig relatie tussen hoogte van de beloning van een CxO en de prestaties van het bedrijf. Toch is de meritocratische illusie de goegemeente succesvol aangepraat. Voor ondernemers kan ik doorgaans nog wel sympathie opbrengen. Die nemen echt risico en mogen daar best voor beloond worden. Voor de managersklasse heb ik een stuk minder sympathie. Dat is toch vooral risicoloos harken op basis van lekker opgebouwde netwerkjes.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Monolith legt het al zeer helder uit. Daar wil ik nog aan toevoegen dat als users hier praten over een belastingdruk die eerlijker verdeeld is, dat niet betekent dat rijken alles in moeten leveren. We hebben het niet over volledige welvaartsherverdeling in absolute zin. Slechts dat grote bedrijven en zeer rijke individuen een groter steentje bijdragen aan het land. Door de tax cuts van Republikeinen is die steen eerder een molensteen geworden om de nek van middenklasse en lager.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens
What Would Goku Do
De top die het meeste geld binnenharkt doet dit meestal door middel van virtuele bronnen. De slager op de hoek moet een varken of koe uitbenen om tot een fractie te komen die een CEO van een slachtbedrijf met een klik op zijn toetsenbord genereert verdient. Je kunt zeggen dat dit niet eerlijk is, maar de kleine middenklasse man heeft dit soort onrecht zelf panklaar gelegd voor die top groep. De fout ligt in principe bij die middengroep. En eigenlijk bekommert die groep zich niet om de winkelbediende die het vlees aan de klant verkoopt. Dit gaat in principe op voor het hele bedrijfsleven. En dit is globaal.quote:
[..]
Monolith legt het al zeer helder uit. Daar wil ik nog aan toevoegen dat als users hier praten over een belastingdruk die eerlijker verdeeld is, dat niet betekent dat rijken alles in moeten leveren. We hebben het niet over volledige welvaartsherverdeling in absolute zin. Slechts dat grote bedrijven en zeer rijke individuen een groter steentje bijdragen aan het land. Door de tax cuts van Republikeinen is die steen eerder een molensteen geworden om de nek van middenklasse en lager.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zou zeker niet willen zeggen dat zoiets vreemd is. Als bedrijven dit willen implementeren moeten ze dat zeker doen. Wel wil ik benadrukken dat ik van een enorm progressief belastingstelsel persoonlijk geen voorstander ben, en dat er ook nergens een omschreven regel is dat een belastingstelsel zo moet worden gestructureerd. Het is meer dat mensen dit vaak blind interpreteren als 'eerlijk'. Maar wat is eigenlijk 'eerlijk'? Dat de visies daar al over verschillen zegt genoeg. Het is een heel relatief concept.quote:
[..]
Ik zou toch echt willen dat er meer bedrijven zijn zoals Ben & Jerry's die er zelf voor kozen om de ratio tussen de beste verdiener en slechtste verdiener in het bedrijf te beperken (vast gecorrigeerd voor voltijdwerk). Is het echt zo vreemd om te zeggen: als een bedrijf veel winst maakt dan mag iedereen in het bedrijf (inclusief de schoonmaker en koffiejuf) er van profiteren? Ik weet alleen niet of hier een taak voor de overheid ligt of voor de consumenten.
Juist omdat je te maken hebt met zaken die gezamenlijk moeten worden gefinancierd is het belangrijk dat iedereen een duidelijke bijdrage levert. En dus niet sommigen maar 5% en anderen 75%quote:
[..]
Het heeft natuurlijk niet zoveel te maken met 'rijke mensen moeten schijnbaar zo ongeveer alles inleveren'. Het heeft vooral te maken met het feit dat we in een samenleving leven waarin zaken als onderwijs, zorg, infrastructuur en ga zo maar door gezamenlijk gefinancierd worden. Die moeten dus ook gezamenlijk betaald worden. Niet alleen door burgers, maar ook door bedrijven. Bovendien zijn er nogal wat economische activiteiten die enerzijds flink profiteren van al die collectief gefinancierde voorzieningen en anderzijds nogal voor wat kosten zorgen door schade aan de leefomgeving.
De mythe van de 'self-made man' is in de VS nog wel een stukje groter dan in Nederland, bleek ook toen Obama eigenlijk het weinig opzienbarende punt aanhaalde dat je als individu nooit enkel en alleen iets uit de grond stampt, maar eigenlijk altijd 'staat op de schouders van de staat'.
Dan mag de staat (en daarmee de gemeenschap) allereerst natuurlijk best meeprofiteren van dat succes.
Maar daarnaast lijk je je heel erg blind te staren op de hardwerkende man die met noeste arbeid kapitaal vergaart en op basis van hoge loonbelasting de vruchten van zijn werk niet kan plukken. Dat is een vrij kortzichtige benadering. Allereerst wordt het echte geld simpelweg verdiend met kapitaal en daar betaal je dan ook weinig belasting over. Romney kreeg destijds bijvoorbeeld veel kritiek omdat z'n belastingafdracht effectief iets van 15% was.
Daarnaast zijn er ook allerlei lasten die veel zwaarder drukken op lage inkomens dan op hoge inkomens. Hoe meer je spaart / investeert, des te minder het effect van BTW. Hoe hoger je inkomen, des te minder hard vaste lasten als heffingen je netto-inkomen drukken.
Weer een ander punt is het ontstaan van de zogeheten managersklasse. Het verschil tussen de topinkomens en het gemiddelde inkomen is, zeker in het Angelsaksische bedrijfsleven, de afgelopen decennia behoorlijk geëxplodeerd. Daar hebben verder geen uitzonderlijke prestaties tegenover gestaan. Sterker nog, keer op keer vinden onderzoeken maar bar weinig relatie tussen hoogte van de beloning van een CxO en de prestaties van het bedrijf. Toch is de meritocratische illusie de goegemeente succesvol aangepraat. Voor ondernemers kan ik doorgaans nog wel sympathie opbrengen. Die nemen echt risico en mogen daar best voor beloond worden. Voor de managersklasse heb ik een stuk minder sympathie. Dat is toch vooral risicoloos harken op basis van lekker opgebouwde netwerkjes.
. Betreffende Obama zijn uitspraken ben ik het niet geheel mee eens. Zo kun je alles wel gaan bagatelliseren en dus nooit succes toeschrijven aan een individu, maar komt het altijd (grotendeels) door anderen. Dat vind ik een vreemde manier van redeneren. Desalniettemin ben ik het zeker eens dat bepaalde zaken beter kunnen in de top van het bedrijfsleven, vooral verhalen over exorbitante bonussen vind ik bijvoorbeeld soms twijfelachtig. Aan de andere kant vind ik het ook een prestatie om in een dergelijke positie te komen. En dat mag best worden beloond met een (zeer) hoog salaris. Vaak wordt hier naar mijn mening te oppervlakkig en zelfs met veel afgunst naar gekeken, alsof het dergelijke mensen simpelweg komt aanwaaien. Ik zie het voornamelijk als mensen die ergens juiste keuzes hebben gemaakt in hun leven. En het laatste sluit ook aan op bijvoorbeeld het doen van bepaalde investeringen, daar had Romney inderdaad een aantal jaar geleden flinke winst mee gemaakt. Ik zie daar eigenlijk het probleem niet van, het staat iedereen vrij om daar een start mee te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2020 15:32:41 ]
Impeachable offence 3267... ongelofelijk dat minimaal zo'n 40% van het electoraat dit soort wanbeleid accepteert.quote:President Donald Trump proclaimed Wednesday that the U.S. Postal Service doesn't have the capacity to handle an unprecedented increase in mail-in ballots because it lacks funds that his administration is blocking, remarks that were immediately viewed as an open admission of election sabotage by a president who has previously called USPS "a joke."
During his daily Covid-19 briefing Wednesday evening, Trump dismissed Democratic congressional leaders' demands for $3.5 billion in election assistance for states and $25 billion for USPS as "ridiculous" and vowed to continue blocking the funds. While USPS leadership insists it has "ample capacity" to meet election needs, postal workers have warned that without emergency funding, the agency could struggle to deliver mail-in ballots on time in November.
"Therefore, they don't have the money to do the universal mail-in voting. So therefore, they can't do it," said the president, who repeated his false claim that mail-in voting is highly susceptible to fraud. "How are they going to do it if they don't have the money to do it?
[...]
https://www.commondreams.(...)ice-cant-handle-mail
Ja, Trump had in de persco van gisteren kritiek op het spenderen van de Democraten omdat ze 25 miljard voor de Post Office wilde vrijmaken. Later die persco gaf Trump aan dat de Democraten de fondsen voor de Post Office blokkeerde.
Oh kijk daar, een karavaan! #maga.
Oh kijk daar, een karavaan! #maga.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk dat jij eerder blind de huidige verdeling als eerlijk accepteerd. Wie het meest kan graaien verdient het meest is denk ik een hele simplistische visie en zeker niet eerlijk of wenselijk. Dat visies verschillen zegt weinig tot niks dat is het type argument dat antivaccers en dergelijke gebruiken om hun belachelijke standpunten te onderbouwen zo van: er zijn verschillende visies dus beide zijn even legitiem.quote:
[..]
Ik zou zeker niet willen zeggen dat zoiets vreemd is. Als bedrijven dit willen implementeren moeten ze dat zeker doen. Wel wil ik benadrukken dat ik van een enorm progressief belastingstelsel persoonlijk geen voorstander ben, en dat er ook nergens een omschreven regel is dat een belastingstelsel zo moet worden gestructureerd. Het is meer dat mensen dit vaak blind interpreteren als 'eerlijk'. Maar wat is eigenlijk 'eerlijk'? Dat de visies daar al over verschillen zegt genoeg. Het is een heel relatief concept.
Je vindt het een vreemde manier van redeneren om te benadrukken dat de maatschappij een grote bijdrage levert aan wat jij met je mogelijkheden doet? Dat is heel raar, natuurlijk is elk individueel succes voortgekomen uit de prestaties van anderen. Denk aan rolmodellen leraren maar ook aan zaken als technologie of infrastructuur die nodig zijn voor dit succes. Zuckerbergs huidige succes was er niet geweest zonder een maatschappij waar hij naar de Uni kon of zonder internet.quote:Juist omdat je te maken hebt met zaken die gezamenlijk moeten worden gefinancierd is het belangrijk dat iedereen een duidelijke bijdrage levert. En dus niet sommigen maar 5% en anderen 75%
Precies het moet gezamelijk gefinancierd worden dat is dan ook waarom de huidige financiering waar de sterkte schouders niet de zwaarste lasten dragen zo oneerlijk. Een miljardair hoeft helemaal niets te laten om zijn bijdrage te leveren terwijl minima een veel groter deel van hun koopkracht inleveren aan een systeem waar zij veel minder van profiteren dan de miljardair.
[quote]
Betreffende Obama zijn uitspraken ben ik het niet geheel mee eens. Zo kun je alles wel gaan bagatelliseren en dus nooit succes toeschrijven aan een individu, maar komt het altijd (grotendeels) door anderen. Dat vind ik een vreemde manier van redeneren.
Tja dit is een stukje blinde ideologie waar ik niet veel mee kan. Niemand zegt dat het mensen in de top komt aanwaaien maar of ze zo geweldig presteren dat ze in een maand mee naar huis nemen waar een ander een millenium voor zou moeten werken is ook nogal de vraag. De juiste keuzes maken vind ik een dooddoener je kunt dat beter geluk hebben noemen, meestal komt dat juiste keuzes maken namelijk vooral voort uit de positie waar je je in bevindt. Heb je bijvoorbeeld hoogopgeleide ouders die je studie voor je betalen is het een stuk makkelijker de juiste keuze te maken dan als je werkeloze ouders hebt die je proberen te pushen zo snel mogelijk te gaan werken.quote:Desalniettemin ben ik het zeker eens dat bepaalde zaken beter kunnen in de top van het bedrijfsleven, vooral verhalen over exorbitante bonussen vind ik bijvoorbeeld soms twijfelachtig. Aan de andere kant vind ik het ook een prestatie om in een dergelijke positie te komen. En dat mag best worden beloond met een (zeer) hoog salaris. Vaak wordt hier naar mijn mening te oppervlakkig en zelfs met veel afgunst naar gekeken, alsof het dergelijke mensen simpelweg komt aanwaaien. Ik zie het voornamelijk als mensen die ergens juiste keuzes hebben gemaakt in hun leven. En het laatste sluit ook aan op bijvoorbeeld het doen van bepaalde investeringen, daar had Romney inderdaad een aantal jaar geleden flinke winst mee gemaakt. Ik zie daar eigenlijk het probleem niet van, het staat iedereen vrij om daar een start mee te maken.
Ik zie niet in waarom een gelijk procentueel bedrag van je inkomen afstaan 'duidelijk' zou zijn.quote:
[..]
Ik zou zeker niet willen zeggen dat zoiets vreemd is. Als bedrijven dit willen implementeren moeten ze dat zeker doen. Wel wil ik benadrukken dat ik van een enorm progressief belastingstelsel persoonlijk geen voorstander ben, en dat er ook nergens een omschreven regel is dat een belastingstelsel zo moet worden gestructureerd. Het is meer dat mensen dit vaak blind interpreteren als 'eerlijk'. Maar wat is eigenlijk 'eerlijk'? Dat de visies daar al over verschillen zegt genoeg. Het is een heel relatief concept.
[..]
Juist omdat je te maken hebt met zaken die gezamenlijk moeten worden gefinancierd is het belangrijk dat iedereen een duidelijke bijdrage levert. En dus niet sommigen maar 5% en anderen 75%
Dat doet het ook. En dat is ook de reden dat je best leuk mag verdienen (en dat doen de puissant rijken in de VS ook echt wel hoor, maak je geen zorgen), maar er een progressieve heffing zou moeten zijn.quote:Betreffende Obama zijn uitspraken ben ik het niet geheel mee eens. Zo kun je alles wel gaan bagatelliseren en dus nooit succes toeschrijven aan een individu, maar komt het altijd (grotendeels) door anderen. Dat vind ik een vreemde manier van redeneren.
En ook dat is vreselijk overschat. De sociale mobiliteit in de VS is een stuk lager dan in vreselijke socialistische heilstaten als Zweden. Hoge posities in het bedrijfsleven zijn voor een groot deel ook simpelweg kwesties van netwerken en daar helpt nogal eens bij wie je ouders zijn. Niet alleen vanwege wie zij kennen, maar vanwege het milieu waarin je opgroeit, de exclusieve universiteiten waar je veel makkelijker toegang toe hebt en ga zo maar door. En je doet natuurlijk net alsof 25% overhouden van de bovenste 100 miljoen van je inkomen niets is, maar volgens mij houd je dan nog steeds 25 miljoen over. Er zijn wel wat mensen in de VS die het met minder moeten doen.quote:Desalniettemin ben ik het zeker eens dat bepaalde zaken beter kunnen in de top van het bedrijfsleven, vooral verhalen over exorbitante bonussen vind ik bijvoorbeeld soms twijfelachtig. Aan de andere kant vind ik het ook een prestatie om in een dergelijke positie te komen. En dat mag best worden beloond met een (zeer) hoog salaris. Vaak wordt hier naar mijn mening te oppervlakkig en zelfs met veel afgunst naar gekeken, alsof het dergelijke mensen simpelweg komt aanwaaien. Ik zie het voornamelijk als mensen die ergens juiste keuzes hebben gemaakt in hun leven. En het laatste sluit ook aan op bijvoorbeeld het doen van bepaalde investeringen, daar had Romney inderdaad een aantal jaar geleden flinke winst mee gemaakt. Ik zie daar eigenlijk het probleem niet van, het staat iedereen vrij om daar een start mee te maken.
Zo absurd is de loonbelasting in de VS al niet eens, laat staan de belasting op kapitaal, dus waar je dat soort percentages vandaan is me sowieso een beetje een raadsel. In de jaren '50-60 waar ogenschijnlijk zo vurig naar wordt terugverlangd hadden ze een dergelijke top income bracket, maar die is door Reagan fors afgeschaald.
Het is natuurlijk altijd makkelijk om te reppen over afgunst als mensen vinden dat de sterkste schouders ook in relatieve zin de zwaarste lasten moeten dragen, maar het is ook simpelweg een kwestie van het feit dat je mensen met een marginaal inkomen ook moeilijk heel zwaar kunt belasten en je voor een fatsoenlijke verzorgingsstaat met voor iedereen toegankelijke zorg en onderwijs toch ook wel de nodige inkomsten nodig hebt. Wat je veel ziet is dat dat wordt afgewenteld op de middeninkomens. Die zijn immers vaak afhankelijk van loon en kunnen moeilijker belasting ontwijken dan mensen die fiscalisten handig kunnen laten schuiven met vermogen en inkomsten zoals bijvoorbeeld de bovenste 1% inkomens.
Ik zit volgens de cijfers van het CBS overigens ruimschoots in het bovenste inkomensdeciel en draag netjes een forse belastingsom af, maar kan er verder riant van leven. Geen enkele moeite mee en mijn opvattingen over een progressief belastingstelsel zijn dan ook niet gebaseerd op afgunst.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alleen kan je natuurlijk ellenlang discussiëren over de concrete invulling daarvan. Eén van de betere aspecten van het Amerikaanse belastingstelsel, als je het sec houdt op de inkomstenbelasting, is de veel verdere diversificatie van income brackets ten opzichte van bijvoorbeeld hier in Nederland, waar je vanaf 60k tot aan 100k richting 60% effectief tarief gaat en daarboven marginaal weer rond de 50. Qua structuur is dat juist een stuk progressiever, hoewel je natuurlijk van alles kan vinden over de hoogte van de absolute tarieven.quote:
Dat doet het ook. En dat is ook de reden dat je best leuk mag verdienen (en dat doen de puissant rijken in de VS ook echt wel hoor, maak je geen zorgen), maar er een progressieve heffing zou moeten zijn.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Geen geld hebben om het te doen is voor hem nooit enige belemmering dus waarom zou het wel een probleem voor Democraten of staten zijn?quote:
[..]
Impeachable offence 3267... ongelofelijk dat minimaal zo'n 40% van het electoraat dit soort wanbeleid accepteert.
Dat lijkt me wel positief ja. Waar een statement verder toe leidt is een tweede natuurlijk.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vrede in het Midden Oosten, geregeld door Jared. 
Nou ja...pauze in annexaties.
Nu de Nobelprijs.
[ Bericht 9% gewijzigd door AnneX op 13-08-2020 17:49:09 ]
Nou ja...pauze in annexaties.
Nu de Nobelprijs.
[ Bericht 9% gewijzigd door AnneX op 13-08-2020 17:49:09 ]
Ik snap je redenering, maar ik vond persoonlijk Fortuyn helemaal geen fris en nieuw fenomeen.quote:
[..]
Je pakt een andere beschouwing. In de betreffende periode van de Nederlandse politiek was Fortuyn een fris en nieuw fenomeen.
In deze periode van de Amerikaanse politiek is Trump zo goed als uitgeblust en kan alleen overgang naar een dictatuur hem nog in het zadel houden.
Een fenomeen vond ik hem wel, maar fris en nieuw niet, ondanks dat vele anderen hem zo betitelden.
Ook heb ik vaak om hem gelachen.
En hij hield van Bach. Voor mij een belangrijk pluspunt.
Ik doe het ff rustig aan.
Er gaan geluiden dat je zoiets helemaal niet goed van buitenaf kunt beoordelen. Er waren ook experts die dat over Erdogan zeiden. Vaak is iemand zo beschouwen een poging om 'm in diskrediet te brengen in een hoop dat diegene gaat aftreden.quote:Op donderdag 13 augustus 2020 11:59 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat hij dement en met mij vele anderen waaronder experts. Zelfs zijn basisfunctionering is op meerdere momenten zoek. Dat zie je teeug met die eindeloze herhalingen, verwarde uitspraken, en tekeergaan tegen journalisten. Dat hij bewust of onbewust dat einddoel van persoonlijke geldroof voor elkaar weet te krijgen doet er niet af aan het gefaal op andere gebieden.
Als je Trump in oudere interviews uit de jaren '80 en '90 ziet is hij hooguit iets meer ontspannen omdat niemand z'n gebluf controlleert. Nu zit de pers 'm bij iedere actie achter de broek aan en dat is vervelend.
De man gaf al vroeg aan fan te zijn van oud dictators en bestaande dictators en stelde eigen familieleden aan. En als je eigen missie simpelweg niet het verbeteren van het land is maar het vergroten van de macht van je familie en mede miljardairs en / of miljonairs (rijkeren), dan ga je dat niet als zodanig omlijsten in de media.
Als mijn missie exact het bovenstaande zou zijn zou ik ook totaal geen interesse hebben in het andere en het liegen en aangeven dat de pers fake nieuws verspreid. Dit doet trump in zn missie gewoon heel slim terwijl hij op de achtergronden decreten tekent en de pilaren van de democratie omzaagt. Die strategie kun je dement noemen maar komt gewoon uit de boeken die verwarring als deel van de strategie aangeven.
In z'n eigen missie doet ie t prima. Hij moet nu alleen nog proberen om even de stekker uit de democratie te trekken voor er verkiezingen zijn.
Nee hoor, ik heb nergens gezegd dat het nu 'eerlijk' is. Ik heb juist proberen te benadrukken dat dit concept nogal relatief is. Zo kun je mensen hebben die vinden dat topverdieners misschien wel tegen de 80% tax moeten aanlopen en anderen die 40% genoeg vinden. Dus wie heeft er nu gelijk? Wat is 'eerlijker'? Daar is geen absolute waarheid in te vinden.quote:
Ik denk dat jij eerder blind de huidige verdeling als eerlijk accepteerd. Wie het meest kan graaien verdient het meest is denk ik een hele simplistische visie en zeker niet eerlijk of wenselijk. Dat visies verschillen zegt weinig tot niks dat is het type argument dat antivaccers en dergelijke gebruiken om hun belachelijke standpunten te onderbouwen zo van: er zijn verschillende visies dus beide zijn even legitiem.
Tevens heb ik meermaals aangegeven dat ik verder geen groot tegenstander ben van een belastingstelsel dat enigszins progressief is
. Maar ik heb inderdaad waarschijnlijk een ander beeld over hoe ver men daarin zou moeten gaan. Dit is slechts mijn visie en heb nergens aangegeven dat dit dé waarheid is. En dat schept wel een contrast met jouw post waarin jij mijn visie tracht af te doen als simplistisch, niet wenselijk en niet eerlijk. Ik denk dat dit verder ook niet te vergelijken is met een discussie omtrent vaccinaties, waar ik mij overigens ook totaal niet in verdiep. Obama zei een aantal jaar geleden het volgende:quote:
Je vindt het een vreemde manier van redeneren om te benadrukken dat de maatschappij een grote bijdrage levert aan wat jij met je mogelijkheden doet? Dat is heel raar, natuurlijk is elk individueel succes voortgekomen uit de prestaties van anderen. Denk aan rolmodellen leraren maar ook aan zaken als technologie of infrastructuur die nodig zijn voor dit succes. Zuckerbergs huidige succes was er niet geweest zonder een maatschappij waar hij naar de Uni kon of zonder internet.
En ik gaf vervolgens aan dat ik het hier niet geheel mee eens ben, wat dus niet wil zeggen dat er totaal geen kern van waarheid in zou zitten. Ik denk echter wel dat individuele beslissingen in heel veel gevallen doorslaggevend zijn. En dat aspect wordt voor mijn gevoel hier te veel gebagatelliseerd. Tevens denk ik niet omdat er misschien bepaalde mensen zijn geweest die jou op een bepaalde manier een beetje hebben geholpen, dat jij hen of de maatschappij hierdoor iets verschuldigd zou zijn. En dit is wel waar Monolith op doelde.quote:If you’ve been successful, you didn’t get there on your own. You didn’t get there on your own. I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something—there are a whole bunch of hardworking people out there. If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you’ve got a business—you didn’t build that. Somebody else made that happen.
Dat is inderdaad een groot verschil. Zulke verschillen heb ik nergens benoemdquote:
Tja dit is een stukje blinde ideologie waar ik niet veel mee kan. Niemand zegt dat het mensen in de top komt aanwaaien maar of ze zo geweldig presteren dat ze in een maand mee naar huis nemen waar een ander een millenium voor zou moeten werken is ook nogal de vraag. De juiste keuzes maken vind ik een dooddoener je kunt dat beter geluk hebben noemen, meestal komt dat juiste keuzes maken namelijk vooral voort uit de positie waar je je in bevindt. Heb je bijvoorbeeld hoogopgeleide ouders die je studie voor je betalen is het een stuk makkelijker de juiste keuze te maken dan als je werkeloze ouders hebt die je proberen te pushen zo snel mogelijk te gaan werken.
. Ten slotte, spelen de concepten 'geluk' of 'ongeluk' een rol in het leven? Uiteraard, we hebben immers niet over alles controle. Maar jij tracht nu juiste individuele keuzes, die iemand succesvol maken in het bedrijfsleven, geheel weg te zetten als 'geluk'. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik denk zeker dat factoren zoals achtergrond een rol spelen, maar uiteindelijk is het meer hoe mensen daarmee omgaan dan dat deze per definitie beslissend zouden zijn.Hier haal je een goed punt aan, sociale mobiliteit. Ondanks dat de VS hier in principe om zou moeten draaien (dat is de kern van de 'American Dream') is deze de afgelopen jaren wel gestagneerd. Daar zou aan moeten worden gewerkt, want dit is essentieel naar mijn mening. Meer sociale mobiliteit vergroot de kansengelijkheid in een maatschappij. En in plaats van iemand die 150k verdient tegen een enorme belasting te laten aanlopen, waar iemand met het salaris van 50k amper wat hoeft af te staan, moet je juist de persoon met het salaris van 50k de kansen geven om op een positie te komen om ook die 150k mee naar huis te nemen. Dat geeft ook een juiste stimulans aan mensen.quote:
En ook dat is vreselijk overschat. De sociale mobiliteit in de VS is een stuk lager dan in vreselijke socialistische heilstaten als Zweden. Hoge posities in het bedrijfsleven zijn voor een groot deel ook simpelweg kwesties van netwerken en daar helpt nogal eens bij wie je ouders zijn. Niet alleen vanwege wie zij kennen, maar vanwege het milieu waarin je opgroeit, de exclusieve universiteiten waar je veel makkelijker toegang toe hebt en ga zo maar door. En je doet natuurlijk net alsof 25% overhouden van de bovenste 100 miljoen van je inkomen niets is, maar volgens mij houd je dan nog steeds 25 miljoen over. Er zijn wel wat mensen in de VS die het met minder moeten doen.
Is het een ons-kent-ons wereldje in de Amerikaanse top? Vast en zeker, maar ik vind het te makkelijk om daar alles aan toe te schrijven. En 25% van 100 miljoen is inderdaad nog altijd veel, maar dat is 100k naar mijn mening ook, dus vanuit dat oogpunt zou je kunnen stellen dat iemand met 100 miljoen bijna wel alles kan inleveren. Ik ben daar simpelweg geen voorstander van. Je gaat niet persoon A een paar honderd euro belasting laten betalen en persoon B tientallen miljoenen.
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat partijen op het internationale podium Trump, Kushner en die hele club eromheen serieus nemen.quote:
Vrede in het Midden Oosten, geregeld door Jared.
Nou ja...pauze in annexaties.
Nu de Nobelprijs.
Je bent zo te zien gewoon een Trumpsupporter. Kom dan daar tenminste voor uit. Weten we gelijk met wie we te maken hebben.quote:
[..]
Er gaan geluiden dat je zoiets helemaal niet goed van buitenaf kunt beoordelen. Er waren ook experts die dat over Erdogan zeiden. Vaak is iemand zo beschouwen een poging om 'm in diskrediet te brengen in een hoop dat diegene gaat aftreden.
Als je Trump in oudere interviews uit de jaren '80 en '90 ziet is hij hooguit iets meer ontspannen omdat niemand z'n gebluf controlleert. Nu zit de pers 'm bij iedere actie achter de broek aan en dat is vervelend.
De man gaf al vroeg aan fan te zijn van oud dictators en bestaande dictators en stelde eigen familieleden aan. En als je eigen missie simpelweg niet het verbeteren van het land is maar het vergroten van de macht van je familie en mede miljardairs en / of miljonairs (rijkeren), dan ga je dat niet als zodanig omlijsten in de media.
Als mijn missie exact het bovenstaande zou zijn zou ik ook totaal geen interesse hebben in het andere en het liegen en aangeven dat de pers fake nieuws verspreid. Dit doet trump in zn missie gewoon heel slim terwijl hij op de achtergronden decreten tekent en de pilaren van de democratie omzaagt. Die strategie kun je dement noemen maar komt gewoon uit de boeken die verwarring als deel van de strategie aangeven.
In z'n eigen missie doet ie t prima. Hij moet nu alleen nog proberen om even de stekker uit de democratie te trekken voor er verkiezingen zijn.
Zwaar misplaatst deze adoratie en veel dat eerbetoon klopt ook niet. Zo slim is hij helemaal niet, kreeg een fortuin gëërfd van pappie en met een gouden lepen geboren. Later investeerde per toeval in vastgoed om vadertje enigszins na te bootsen alwaar hij snel uitgroeide tot een racistische slumlord (huisjesmelker). Kreeg in de loop der jaren talrijke rechtszaien tegen zich waarvan hij een groot deel verloren. Als zakenman gingen hele ondernemingen van hem meermaals failliet en hij moest faillisement aanvragen om zich te redden. Liet daarbij zijn werkned mers stikken en was ze geld verschuldigd. Trumpuniversity was de zoveelste oplichterij, deed er alles aan om geld op te strijken en mensen te duperen wb opleiding. Er bestaan ook zeer sterke vermoedens van belastingontwijking door hem over de jaren heen. Vandaar de weigering heden ten dage die openbaar te maken.
Geenszins genie, geenszins slim en tactisch. Eerder combinatie van flinke mazzel, machtsmisbruik, fraude, en workerpraktijken. En de hulpeloze (desperate) positie van zijn huurders, werknemers, vrouwelijke relaties, en schuldeisers.
Gestagneerd? De VS heeft de laagste sociale mobiliteit van de Westerse wereld. Je hebt nu betere kansen in China en de Amerikaanse middenklasse krimpt al ruim 2 decennia.quote:
Hier haal je een goed punt aan, sociale mobiliteit. Ondanks dat de VS hier in principe om zou moeten draaien (dat is de kern van de 'American Dream') is deze de afgelopen jaren wel gestagneerd. Daar zou aan moeten worden gewerkt, want dit is essentieel naar mijn mening. Meer sociale mobiliteit vergroot de kansengelijkheid in een maatschappij. En in plaats van iemand die 150k verdient tegen een enorme belasting te laten aanlopen, waar iemand met het salaris van 50k amper wat hoeft af te staan, moet je juist de persoon met het salaris van 50k de kansen geven om op een positie te komen om ook die 150k mee naar huis te nemen. Dat geeft ook een juiste stimulans aan mensen.
Verder, mischien kun jij met feiten komen? Vertel eens waar je vandaan haalt dat mensen met 150K ineens enorme belastingen moeten gaan betalen en die met 50K niets? Je hangt hele verhalen op zonder ooit je punten te onderbouwen of aan te geven waar jouw informatie vandaan komt.
Want volgens mij betaal je alleen niets aan federale belasting als je minder dan 10K verdient of als gezin 20K, sowieso ridicuul natuurlijk maar goed, dat is wel weer typerend.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2020 19:56:36 ]
Maar wacht eens even, dit gaat toch keihard in tegen het Trump vredesplan waarin annexatie gewoon opgenomen was?quote:
https://www.nu.nl/buitenl(...)torisch-akkoord.html
Wat een ontzettende baas die Trump.
Het is een akkoord met 2 landen waarvan de regeringsleiders heel graag nog een termijn van Trump willen; terwijl Trump iemand is die al eerder bewezen heeft de buitenlandse politiek van de VS te misbruiken voor persoonlijk electoraal gewin en het nog niet interesseert of zijn eigen inlichtingendiensten rapporteren dat Rusland geld betaalde om zijn militairen te slachten. Dit maakt me "enigszins" skeptisch over de oprechte goede intenties.quote:
[..]
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat partijen op het internationale podium Trump, Kushner en die hele club eromheen serieus nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 13-08-2020 20:20:21 ]
Dan heeft trumperdetrump écht iets om over te ‘whinen’ tot 20 januari as.quote:
[..]
Kan me eigenlijk niet voorstellen dat partijen op het internationale podium Trump, Kushner en die hele club eromheen serieus nemen.
En misschien dat Jared of Ivanka een retourtje Stockholm boeken...
Jared overlegt tenslotte naast het vredesoverleg oók (illegaal) met Kanye West.
Die laatste zin somt de tegenwoordige tijd prachtig op. Wat een wereld...quote:
[..]
Dan heeft trumperdetrump écht iets om over te ‘whinen’ tot 20 januari as.
En misschien dat Jared of Ivanka een retourtje Stockholm boeken...
Jared overlegt tenslotte naast het vredesoverleg oók (illegaal) met Kanye West.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
