WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is op zich wel een goed idee bij grotere bedragen.quote:Op woensdag 29 juli 2020 13:56 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Cash.
Afspreken bij een bank, en daar cash zelf storten.
<a href="https://forum.fok.nl/topic/1321859/1/30" target="_blank" >HuHu en kwiwi hebben een kindje gemaakt</a> O+
Eigenlijk ben jij slachtoffer hè?quote:
Ja, op alle foto's gezocht.
[..]
Bijvoorbeeld als hij toegangscodes heeft weten te ontfutselen. En ingelogd is op internetbankieren van het slachtoffer en daar mij mee betaald heeft.
Heb jij de valse verkoper geïdentificeerd?
Jouw horloge is eigenlijk gestolen.
Je zou de betaling kunnen storneren en aangifte doen tegen de valse verkoper.
Misschien mag de bank dit niet adviseren omdat ze niet weten of je in “het complot” zit.
Vakman pur sang
Ja, ik krijg geen hap door mijn keel. Ik heb sinds gisteravond niets meer door mijn strot kunnen krijgen behalve koffie. En als ik 3 uur geslapen heb, is het veel. Het is én de stress, én het onrecht.quote:
Je zit er maar mooi mee Allemaal tijd, energie en het gaat je geld kosten.
Welke betaling. Ik heb de betaling ontvangen. Ik ben de verkoper.quote:Op woensdag 29 juli 2020 14:08 schreef Lospedrosa het volgende:
Je zou de betaling kunnen storneren en aangifte te doen tegen de valse verkoper.
Ja, ontzettend kut. En Lospedrosa heeft gelijk: jij bent ook slachtoffer. Ook al is het nog steeds niet goed duidelijk voor je wat er nu precies is gebeurd, want van de bank(en) hoor je ook niets nuttigs.quote:
Ja, ik krijg geen hap door mijn keel. Ik heb sinds gisteravond niets meer door mijn strot kunnen krijgen behalve koffie. En als ik 3 uur geslapen heb, is het veel. Het is én de stress, én het onrecht.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Je kan toch ook ter plaatsen een betaalverzoek sturen, zoals met Tikkie.quote:
[..]
Cash.
Afspreken bij een bank, en daar cash zelf storten.
Helaas is er zoveel digitale fraude mogelijk, en het loont ook gewoon, die gast die er met je horloge vandoor is pak je nooit.
Overigens moet je maar niet zo zeker zijn van je bewijs van onschuld, een crimineel heeft die bewijzen natuurlijk ook. Daarom zelf aangifte doen zsm, dan spreekt dat iig al voor je straks.
TS jij bent juridisch nergens voor aansprakelijk, uiteindelijk, maar je bent wel die 4000, - + je horloge kwijt. Die 4000 (of het horloge) kan je bij de oplichter claimen.
Verzekeringstechnisch valt dit helemaal nergens onder, oplichting kan je je niet tegen verzekeren afaik.
Mocht je in contact kunnen komen met de persoon die die 4000 eur heeft aangeleverd dan kan dat je misschien wel helpen richting bank en het juridische traject. Beiden zijn tenslotte opgelicht door dezelfde persoon.
Verzekeringstechnisch valt dit helemaal nergens onder, oplichting kan je je niet tegen verzekeren afaik.
Mocht je in contact kunnen komen met de persoon die die 4000 eur heeft aangeleverd dan kan dat je misschien wel helpen richting bank en het juridische traject. Beiden zijn tenslotte opgelicht door dezelfde persoon.
Dum de dum
Dar zit een max van 750 (uit mijn hoofd) aan.quote:
Je kan toch ook ter plaatsen een betaalverzoek sturen, zoals met Tikkie.
Cash of een bankoverschrijving in een filiaal van de bank. Anders niet.quote:
[..]
Je kan toch ook ter plaatsen een betaalverzoek sturen, zoals met Tikkie.
Nep apps, gestolen accounts, het bestaat allemaal en het wordt allemaal gebruikt.
Dum de dum
Als je zelf een betaalverzoek verstuurt en de bevestiging van betaling krijgt, kan er niks mis gaan toch?quote:
[..]
Cash of een bankoverschrijving in een filiaal van de bank. Anders niet.
Nep apps, gestolen accounts, het bestaat allemaal en het wordt allemaal gebruikt.
Had TS helaas ook niet kunnen helpen helaas want hij heeft gelijk met het limiet van 750 en met het daglimiet had hij het ook niet gered
Wel vaag dat de ING zo rigide is. CDD ligt onder een vergrootglas bij de banken en dat verklaart ook de lange wachttijd bij de ABN. De AFM zit er bovenop en deelt veel boetes uit.
Toch is jouw casus er eentje die vrij vaak voorkomt, oplichting via marktplaats middels girale overboeking. Waarbij de ontvangende partij ook slachtoffer is. Het geld ben je kwijt.
Hiervoor dien je aangifte te doen, met de aangifte kun je naar de bank en vervolgens kan jou rekening weer opengesteld worden. Nadat de bank haar interne onderzoek heeft afgerond.
Er bekruipt mij een gevoel dat de ING om wat voor een reden dan ook de kans schoon zag om van je af te komen.
Toch is jouw casus er eentje die vrij vaak voorkomt, oplichting via marktplaats middels girale overboeking. Waarbij de ontvangende partij ook slachtoffer is. Het geld ben je kwijt.
Hiervoor dien je aangifte te doen, met de aangifte kun je naar de bank en vervolgens kan jou rekening weer opengesteld worden. Nadat de bank haar interne onderzoek heeft afgerond.
Er bekruipt mij een gevoel dat de ING om wat voor een reden dan ook de kans schoon zag om van je af te komen.
Niet aansprakelijk maar wel schade. Ik ben dus gewoon slachtoffer. Terwijl koper fout is en het andere slachtoffer mogelijk onzorgvuldig. Ik vind het echt de omgekeerde wereld. Ik zag in zijn beoordelingen dat hij een paar dagen later bij een juwelier een horloge heeft gekocht. Die mag zijn geld wel gewoon houden. Dat is mijn ervaring althans. Ik ken iemand van wie de pinpas was gestolen (hoe weet ik even niet). Daarmee was ook een aankoop gedaan bij een winkel en die kreeg zijn geld niet terug van de winkel. Wel van de bank, maar de winkel was geen slachtoffer.quote:
TS jij bent juridisch nergens voor aansprakelijk, uiteindelijk, maar je bent wel die 4000, - + je horloge kwijt.
Waarom zouden ze? Ik heb een hypotheek daar die elke maand keurig wordt voldaan. Verder loopt er een gezamelijke rekening waar ik verder niets mee doe behalve de hypotheek laten afschrijven.quote:
Er bekruipt mij een gevoel dat de ING om wat voor een reden dan ook de kans schoon zag om van je af te komen.
Na een civiele procedure neem ik aan? Want eerder dan een uitspraak van een rechter ga ik niets terugstorten.quote:
Mijn enige hoop nu nog is dat het slachtoffer zelf onzorgvuldig is geweest. En dat ik kan aantonen dat er geen sprake is van onrechtmatige verrijking oid. Geen idee.
[ Bericht 15% gewijzigd door GewoonKees op 29-07-2020 14:52:27 ]
a) TS heeft geen betaling gedaan.quote:
Je zou de betaling kunnen storneren en aangifte doen tegen de valse verkoper.
b) Alleen een incasso kan gestorneerd worden.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Even terzijde, heb je ook je hypotheek bij ING? Ik meen dat die als verplichting hebben dat je daar ook een betaalrekening moet hebben.quote:
[..]
Niet aansprakelijk maar wel schade. Ik ben dus gewoon slachtoffer. Terwijl koper fout is en het andere slachtoffer mogelijk onzorgvuldig. Ik vind het echt de omgekeerde wereld. Ik zag in zijn beoordelingen dat hij een paar dagen later bij een juwelier een horloge heeft gekocht. Die mag zijn geld wel gewoon houden. Dat is mijn ervaring althans. Ik ken iemand van wie de pinpas was gestolen (hoe weet ik even niet). Daarmee was ook een aankoop gedaan bij een winkel en die kreeg zijn geld niet terug van de winkel. Wel van de bank, maar de winkel was geen slachtoffer.
[..]
Waarom zouden ze? Ik heb een hypotheek daar die elke maand keurig wordt voldaan. Verder loopt er een gezamelijke rekening waar ik verder niets mee doe behalve de hypotheek laten afschrijven.
[..]
Na een civiele procedure neem ik aan? Want eerder dan een uitspraak van een rechter ga ik niets terugstorten.
Verder walgelijk verhaal, ik zou het ook op eenzelfde manier hebben gedaan als jij. De 'had je maars' hebben zelf ook weer hun eigen problemen.
Verder lees ik iets over een vergoeding bij een onverschuldigde betaling bij goeder trouw. Mogelijk dat dit nog een wettelijke basis is om niet het volledige bedrag terug te geven, immers heb jij nu heel veel kosten en werk door deze betaling en heb je ter goeder trouw gehandeld.
http://www.wetrecht.nl/onverschuldigde-betaling/
quote:
Dat vraag ik mij ook af, als je daadwerkelijk voor de rest een keurige klant bent is dit wel vaag. Deze vorm van oplichting is vrij bekend binnen de bancaire sector op CDD afdelingen.quote:Waarom zouden ze? Ik heb een hypotheek daar die elke maand keurig wordt voldaan. Verder loopt er een gezamelijke rekening waar ik verder niets mee doe behalve de hypotheek laten afschrijven.
Wie gaat jou dat betalen dan?quote:Na een civiele procedure neem ik aan? Want eerder dan een uitspraak van een rechter ga ik niets terugstorten.
Je horloge is weg en je 4000 euro ga je nooit niet krijgen ook niet van de oplichter mochten ze die ooit pakken.
Ja, die heb ik bij ING lopen.quote:
Even terzijde, heb je ook je hypotheek bij ING?
Het geld staat gewoon op mijn rekening. Dus die moet eerst geclaimd worden. Daar is wel een juridische grond voor nodig neem ik aan.quote:
Wie gaat jou dat betalen dan? Je horloge is weg en je 4000 euro ga je nooit niet krijgen ook niet van de oplichter mochten ze die ooit pakken
De rekeninghouder waar het bedrag vandaan komt die claimt dat zijn rekening misbruikt is gaat dat bedrag terug krijgen.quote:
[..]
Ja, die heb ik bij ING lopen.
[..]
Het geld staat gewoon op mijn rekening. Dus die moet eerst geclaimd worden. Daar is wel een juridische grond voor nodig neem ik aan.
Hoe dan? Gaat de ABN dit terugboeken? Op eigen houtje? Lijkt mij dat ze dit niet zomaar kunnen doen.quote:
De rekeninghouder van de ING die claimt dat zijn rekening misbruikt is gaat dat bedrag terug krijgen.
Je gaat het wel merken, ik zou er als ik jou was sterk rekening mee houden.quote:
[..]
Hoe dan? Gaat de ABN dit terugboeken? Op eigen houtje? Lijkt mij dat ze dit niet zomaar kunnen doen.
Weet je zeker dat het "slachtoffer" het bedrag niet zelf heeft overgemaakt? Dat is hoe driehoeksoplichting werkt.quote:
Ja, op alle foto's gezocht.
[..]
Bijvoorbeeld als hij toegangscodes heeft weten te ontfutselen. En ingelogd is op internetbankieren van het slachtoffer en daar mij mee betaald heeft.
Wat jij hier nu schetst is dat iemand zijn/haar bankrekening is "gekraakt" (op welke wijze dan ook), dat de crimineel geld naar jou heeft overgemaakt en vervolgens het horloge is komen ophalen (of laten ophalen door een loopjongen). Dat kan ook, maar is over het algemeen ingewikkelder dan driehoeksoplichting, omdat je in dit scenario ook nog toegang tot een bankrekening moet weten te krijgen. Het slachtoffer bewegen het geld zelf over te maken is vaak makkelijker.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Doe ik ook. Dat geld heb ik al afgeschreven.quote:
Je gaat het wel merken, ik zou er als ik jou was sterk rekening mee houden.
Maar op welke grond kunnen ze dat terugboeken? Het is in de eerste plaats zijn woord tegen het mijne. Hoe kan de bank bepalen wie recht heeft op het geld?
Nee, dat weet ik niet. Ik heb niet op zijn scherm meegekeken. Logisch ook. Hij moet dan op het moment in contact zijn geweest met het slachtoffer. Dan kan niet anders. Hij gaf aan dat het geld was overgeboekt en het stond toen inderdaad op dat moment op mijn rekening. Dat vind ik wel echt bizar. Dusdanig bizar dat ik ook wel begrijp dat de bank een lampje op mij schijnt.quote:Op woensdag 29 juli 2020 15:15 schreef papernote het volgende:
Weet je zeker dat het "slachtoffer" het bedrag niet zelf heeft overgemaakt? Dat is hoe driehoeksoplichting werkt.
Dat is wel bizar als je zelf een onverschuldigde betaling doet moet je normaliter op medewerking van de ontvangende partij hopen. Zijn die regels veranderd?quote:
[..]
Je gaat het wel merken, ik zou er als ik jou was sterk rekening mee houden.
Volgens mij is het verschil hier een misdrijf t.o.v. een foutje. Bij een misdrijf grijpt de bank zelf in en bij een foutje heb jij geen recht op je geld terug van de ontvanger.quote:
[..]
Dat is wel bizar als je zelf een onverschuldigde betaling doet moet je normaliter op medewerking van de ontvangende partij hopen. Zijn die regels veranderd?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Bij het overboeken naar een bewezen oplichter ben je gewoon je geld kwijt.quote:
[..]
Volgens mij is het verschil hier een misdrijf t.o.v. een foutje. Bij een misdrijf grijpt de bank zelf in en bij een foutje heb jij geen recht op je geld terug van de ontvanger.
Mag je aangifte doen waar geen -ene - fuck mee gedaan wordt.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Dat is hier nu niet het gevalquote:
[..]
Bij het overboeken naar een bewezen oplichter ben je gewoon je geld kwijt.
Mag je aangifte doen waar geen -ene - fuck mee gedaan wordt.
En ik zou het vreemd vinden als een bank dit op eigen houtje kan doen. Juist omdat het geen foutje is, maar een complexere zaak.
Maar TS heeft niet bewust meegewerkt aan dit misdrijf dat banken zo gemaakt hebben dat misbruik nog steeds makkelijk kan is dan het probleem waarmee men nu de TS gaat opzadelen.quote:
[..]
Volgens mij is het verschil hier een misdrijf t.o.v. een foutje. Bij een misdrijf grijpt de bank zelf in en bij een foutje heb jij geen recht op je geld terug van de ontvanger.
Dat klopt, echter zit er mogelijk aan de ander kant ook iemand die slachtoffer is. Ik heb het antwoord ook niet, ik probeerde alleen het verschil aan te geven tussen een foutieve overboeking en een bewust misdrijf. (ook al is TS ook een slachtoffer)quote:
[..]
Maar TS heeft niet bewust meegewerkt aan dit misdrijf dat banken zo gemaakt hebben dat misbruik nog steeds makkelijk kan is dan het probleem waarmee men nu de TS gaat opzadelen.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Als er een politie onderzoek is gaat het geld mogelijk eerst naar de politie op een 3en rekening oid pending het onderzoek.
De ABN zal het geld mogelijk ook zelf terughalen als ze de fraude bewezen achten.
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijt
als ze erom vragen. Die civiele procedure verlies je toch, en dan heb je 4k + overige kosten ipv alleen 4k.
De ABN zal het geld mogelijk ook zelf terughalen als ze de fraude bewezen achten.
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijt
als ze erom vragen. Die civiele procedure verlies je toch, en dan heb je 4k + overige kosten ipv alleen 4k.
Dum de dum
Ik sprak net iemand uit mijn netwerk die redelijke kijk op deze praktijken heeft. Werkt bij zo'n afdeling op een andere bank. Hij acht de driehoeksoplichting mogelijk, maar denkt dat phishing waarschijnlijker is. Dus dat de persoon met het versturen van een link oid toegang heeft gekregen tot de rekening. Vervolgens daarmee bij mij het horloge heeft gekocht. In dat geval sta ik misschien iets sterken. Dan is een geen sprake van een overeenkomst die ik niet ben nagekomen. Dan is die persoon gewoon slachtoffer van fraude en moet ik aantonen dat ik niet in het "complot" zit.quote:
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijt als ze erom vragen. Die civiele procedure verlies je toch, en dan heb je 4k + overige kosten ipv alleen 4k.
Vraag is of je wel het (volledige) 4k bedrag moet terug storten. Daar kan een rechter nog van alles van maken.quote:
Als er een politie onderzoek is gaat het geld mogelijk eerst naar de politie op een 3en rekening oid pending het onderzoek.
De ABN zal het geld mogelijk ook zelf terughalen als ze de fraude bewezen achten.
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijt
Dan moet je tzt wel afwegen of een advocaat en rechtsgang met de mogelijkheid te verliezen goedkoper is dan 4k teruggeven ...quote:
[..]
Ik sprak net iemand uit mijn netwerk die redelijke kijk op deze praktijken heeft. Werkt bij zo'n afdeling op een andere bank. Hij acht de driehoeksoplichting mogelijk, maar denkt dat phishing waarschijnlijker is. Dus dat de persoon met het versturen van een link oid toegang heeft gekregen tot de rekening. Vervolgens daarmee bij mij het horloge heeft gekocht. In dat geval sta ik misschien iets sterken. Dan is een geen sprake van een overeenkomst die ik niet ben nagekomen. Dan is die persoon gewoon slachtoffer van fraude en moet ik aantonen dat ik niet in het "complot" zit.
Eea wordt helemaal anders als je op de een of andere manier deels schuldig wordt bevonden ... trouwens nog niks van politie gehoord oid? Dit loopt al even lijkt me.
Dum de dum
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?quote:
Als er een politie onderzoek is gaat het geld mogelijk eerst naar de politie op een 3en rekening oid pending het onderzoek.
De ABN zal het geld mogelijk ook zelf terughalen als ze de fraude bewezen achten.
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijt
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
Ik snap sowieso niet waarom de persoon die het geld heeft overgemaakt niet zijn geld kwijt zou zijn, maar TS wel.quote:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
<a href="https://forum.fok.nl/topic/1321859/1/30" target="_blank" >HuHu en kwiwi hebben een kindje gemaakt</a> O+
Nope. Ik heb ze wel gebeld voor de aangifte. Online kon niet en ze wisten ook niet wat ze ermee aan moesten omdat er nog geen schade is. Behalve de acties van de banken. Maar woensdag zit ik op het bureau voor de aangifte.quote:
trouwens nog niks van politie gehoord oid?
Het speelt nu 2,5 week. Geen enkel bericht. Niets van ABN, niets van de politie. Alleen vandaag de brief van ING dat ze de relatie beeindigen. Het voelt echt onwerkelijk.
Ik heb nog hoop dat het inderdaad om phishing gaat en dat de bank de schade gaat vergoeden aan het slachtoffer. Dat zou ook nog kunnen.quote:
Dan moet je tzt wel afwegen of een advocaat en rechtsgang met de mogelijkheid te verliezen goedkoper is dan 4k teruggeven
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.quote:
[..]
a) TS heeft geen betaling gedaan.
b) Alleen een incasso kan gestorneerd worden.
Vakman pur sang
Omdat strikt gezien TS geen zaken heeft gedaan met de koper, maar met de oplichter. De koper heeft nu geld gegeven zonder klokje te krijgen, die kan het geld claimen bij TS.quote:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
TS heeft nu een klokje gegeven aan de oplichter zonder van hem geld te krijgen, die moet daar weer zelf achteraan middels een aangifte.
Toch lijkt me het niet compleet zo zwart wit. Bij heling heb je ook ter goeder trouw. Valt dit imo ook onder.
Naast het gezeik dat TS nu aantoonbaar heeft door deze onverschuldigde betaling.
Waarom zou TS dat doen? En waarom zou dat storneren zijn? En hoe zou TS dat überhaupt moeten doen?quote:
[..]
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Wat een verhaal joh. En wat een ellende wat zoiets veroorzaakt.
En lekker onschuldig tot het tegendeel bewezen is zeg.
En lekker onschuldig tot het tegendeel bewezen is zeg.
No way! Daarmee zou ik bijna schuld bekennen. En dan wordt het wel erg makkelijk. Dan ga ik allemaal dure dingen kopen en daarna zeggen dat ik van niets wist. Of dat niet geleverd is.quote:
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
quote:
[..]
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
Wat is dit krom zeg! Je hebt ten goede trouw gehandeld, maar je bent wel de lul. Ook zeer hypocriet van ING.
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Dat moet ook nog maar blijken. Maar ik ga er voor nu vanuit, dan kan het alleen maar meevallen. Ik hoop nu dat het om pishing gaat. En dat de bank het slachtoffer mogelijk schadeloos gaat stellen. En dan misschien bij mij aan zal kloppen, maar ik kan mijn onschuld prima aantonen. Help het me hopen. Ik ga even offline. Dit drukt op mijn borst en ik ga proberen het te laten rusten.quote:
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Ts heeft geen verkoop met de eigenaar van het geld, maar met een oplichter.quote:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
Er is geen contract tussen TS en de persoon die 4k mist.
Het hele tergoedertrouw gaat absoluut niet op hier.
Zou mooi zijn dat je zo met gestolen geld kan winkelen.
Dum de dum
Maar als ik 100 euro uit jouw portemonnee pik, en daar snoepjes van ga kopen. Dan kan je de appie ook niet vragen om je geld terug te geven.quote:
Zou mooi zijn dat je zo met gestolen geld kan winkelen.
Wellicht heeft hij bij de juwelier wel met eigen geld betaald?quote:
[..]
Niet aansprakelijk maar wel schade. Ik ben dus gewoon slachtoffer. Terwijl koper fout is en het andere slachtoffer mogelijk onzorgvuldig. Ik vind het echt de omgekeerde wereld. Ik zag in zijn beoordelingen dat hij een paar dagen later bij een juwelier een horloge heeft gekocht. Die mag zijn geld wel gewoon houden. Dat is mijn ervaring althans. Ik ken iemand van wie de pinpas was gestolen (hoe weet ik even niet). Daarmee was ook een aankoop gedaan bij een winkel en die kreeg zijn geld niet terug van de winkel. Wel van de bank, maar de winkel was geen slachtoffer.
[..]
Waarom zouden ze? Ik heb een hypotheek daar die elke maand keurig wordt voldaan. Verder loopt er een gezamelijke rekening waar ik verder niets mee doe behalve de hypotheek laten afschrijven.
[..]
Na een civiele procedure neem ik aan? Want eerder dan een uitspraak van een rechter ga ik niets terugstorten.
Mijn enige hoop nu nog is dat het slachtoffer zelf onzorgvuldig is geweest. En dat ik kan aantonen dat er geen sprake is van onrechtmatige verrijking oid. Geen idee.
Hoe is de beoordeling door die juwelier en bestaat die juwelier echt?
Niet zomaar nee, maar ik denk dat je heel blij mag zijn als de abn zegt hou maarquote:
[..]
Maar als ik 100 euro uit jouw portemonnee pik, en daar snoepjes van ga kopen. Dan kan je de appie ook niet vragen om je geld terug te geven.
Dum de dum
Dat zou wel bijzonder zijn, want meestal hoor je van de slachtofferkant aan die kant van het verhaal vaak dat het een kwestie van "zelf overgemaakt, pure pech" is, dus dat moeten we ook nog maar eens zien.quote:
[..]
De rekeninghouder waar het bedrag vandaan komt die claimt dat zijn rekening misbruikt is gaat dat bedrag terug krijgen.
Ja, juwelier bestaat echt. Met voldoende online reviews. Zou ook inderdaad kunnen dat hij ook weleens zelf iets betaalt. Maar het zal in ieder geval met een andere rekening zijn. Omdat mijn rekening was geblokkeerd (vrijdag of zaterdag) voordat hij de aankoop bij de juwelier deed. Of die juwelier moet de beoordeling later geschreven hebben, kan ook natuurlijk. Bedenk ik mij nu.quote:
Wellicht heeft hij bij de juwelier wel met eigen geld betaald?Hoe is de beoordeling door die juwelier en bestaat die juwelier echt?
Daarom is die juwelier interessant, als hij daar wel met eigen geld betaald heeft, of ivm garantie bijvoorbeeld wel eigen gegevens achtergelaten heeft dan zou dat een oplossing kunnen betekenen mbt de identiteit.quote:
[..]
Ja, juwelier bestaat echt. Met voldoende online reviews. Zou ook inderdaad kunnen dat hij ook weleens zelf iets betaalt. Maar het zal in ieder geval met een andere rekening zijn. Omdat mijn rekening was geblokkeerd (vrijdag of zaterdag) voordat hij de aankoop bij de juwelier deed. Of die juwelier moet de beoordeling later geschreven hebben, kan ook natuurlijk. Bedenk ik mij nu.
Hoe moet je dat doen dan. Als je een bank belt om gegevens van een rekeninghouder beroepen zr zich op privacy. Maar zodra het fout gaat ben je dus de klos.quote:
[..]
Mooie update!
Kunnen we mooi van leren.
Het is wat makkelijk de bank zo de schuld te geven. Als verkoper ben je verantwoordelijk om te checken dat je je geld legaal verkrijgt, er wordt ook vaak voor gewaarschuwd.
Al is dit wel een hele sluwe vos geweest.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als het werkelijk iemand met dezelfde achternaam is dan sluit ik oplichting door een eigen (klein)kind ook niet uit, die de rekening van oma misbruikt voor dit soort shit.
En ik heb ooit verkering gehad met een "keurige" man die het zelfs zo bont maakte dat de deurwaarder bij zijn oma aan de deur stond, dus niets verrast mij meer op dat vlak.
En ik heb ooit verkering gehad met een "keurige" man die het zelfs zo bont maakte dat de deurwaarder bij zijn oma aan de deur stond, dus niets verrast mij meer op dat vlak.
