WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?quote:Op woensdag 29 juli 2020 15:49 schreef Fe2O3 het volgende:
Als er een politie onderzoek is gaat het geld mogelijk eerst naar de politie op een 3en rekening oid pending het onderzoek.
De ABN zal het geld mogelijk ook zelf terughalen als ze de fraude bewezen achten.
Mocht dat niet gebeuren, dan kan ik alleen maar aanraden het zelf terug te storten (en niet eerder! straks ben je 2x 4k kwijtals ze erom vragen. Die civiele procedure verlies je toch, en dan heb je 4k + overige kosten ipv alleen 4k.
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
Ik snap sowieso niet waarom de persoon die het geld heeft overgemaakt niet zijn geld kwijt zou zijn, maar TS wel.quote:Op woensdag 29 juli 2020 16:01 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
<a href="https://forum.fok.nl/topic/1321859/1/30" target="_blank" >HuHu en kwiwi hebben een kindje gemaakt</a> O+
Nope. Ik heb ze wel gebeld voor de aangifte. Online kon niet en ze wisten ook niet wat ze ermee aan moesten omdat er nog geen schade is. Behalve de acties van de banken. Maar woensdag zit ik op het bureau voor de aangifte.quote:
trouwens nog niks van politie gehoord oid?
Het speelt nu 2,5 week. Geen enkel bericht. Niets van ABN, niets van de politie. Alleen vandaag de brief van ING dat ze de relatie beeindigen. Het voelt echt onwerkelijk.
Ik heb nog hoop dat het inderdaad om phishing gaat en dat de bank de schade gaat vergoeden aan het slachtoffer. Dat zou ook nog kunnen.quote:
Dan moet je tzt wel afwegen of een advocaat en rechtsgang met de mogelijkheid te verliezen goedkoper is dan 4k teruggeven
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.quote:
[..]
a) TS heeft geen betaling gedaan.
b) Alleen een incasso kan gestorneerd worden.
Vakman pur sang
Omdat strikt gezien TS geen zaken heeft gedaan met de koper, maar met de oplichter. De koper heeft nu geld gegeven zonder klokje te krijgen, die kan het geld claimen bij TS.quote:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
TS heeft nu een klokje gegeven aan de oplichter zonder van hem geld te krijgen, die moet daar weer zelf achteraan middels een aangifte.
Toch lijkt me het niet compleet zo zwart wit. Bij heling heb je ook ter goeder trouw. Valt dit imo ook onder.
Naast het gezeik dat TS nu aantoonbaar heeft door deze onverschuldigde betaling.
Waarom zou TS dat doen? En waarom zou dat storneren zijn? En hoe zou TS dat überhaupt moeten doen?quote:
[..]
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Wat een verhaal joh. En wat een ellende wat zoiets veroorzaakt.
En lekker onschuldig tot het tegendeel bewezen is zeg.
En lekker onschuldig tot het tegendeel bewezen is zeg.
No way! Daarmee zou ik bijna schuld bekennen. En dan wordt het wel erg makkelijk. Dan ga ik allemaal dure dingen kopen en daarna zeggen dat ik van niets wist. Of dat niet geleverd is.quote:
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
quote:
[..]
Ja ontvangen bedrag retour bankrekening.
Wat is dit krom zeg! Je hebt ten goede trouw gehandeld, maar je bent wel de lul. Ook zeer hypocriet van ING.
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Dat moet ook nog maar blijken. Maar ik ga er voor nu vanuit, dan kan het alleen maar meevallen. Ik hoop nu dat het om pishing gaat. En dat de bank het slachtoffer mogelijk schadeloos gaat stellen. En dan misschien bij mij aan zal kloppen, maar ik kan mijn onschuld prima aantonen. Help het me hopen. Ik ga even offline. Dit drukt op mijn borst en ik ga proberen het te laten rusten.quote:
Maar wat ik niet snap; waarom is TS z’n geld kwijt? De ‘andere’ koper. Dus het andere slachtoffer is onzorgvuldig geweest toch?
Ts heeft geen verkoop met de eigenaar van het geld, maar met een oplichter.quote:
[..]
Waarom moet TS het geld terugstorten? Hij lijkt gewoon ter goeder trouw en als dat klokje echt 4.000 waard is, wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
En de bank kan niet zonder toestemming geld van een rekening afschrijven.
Volgens mij geef jij verkeerd advies
Er is geen contract tussen TS en de persoon die 4k mist.
Het hele tergoedertrouw gaat absoluut niet op hier.
Zou mooi zijn dat je zo met gestolen geld kan winkelen.
Dum de dum
Maar als ik 100 euro uit jouw portemonnee pik, en daar snoepjes van ga kopen. Dan kan je de appie ook niet vragen om je geld terug te geven.quote:
Zou mooi zijn dat je zo met gestolen geld kan winkelen.
Wellicht heeft hij bij de juwelier wel met eigen geld betaald?quote:
[..]
Niet aansprakelijk maar wel schade. Ik ben dus gewoon slachtoffer. Terwijl koper fout is en het andere slachtoffer mogelijk onzorgvuldig. Ik vind het echt de omgekeerde wereld. Ik zag in zijn beoordelingen dat hij een paar dagen later bij een juwelier een horloge heeft gekocht. Die mag zijn geld wel gewoon houden. Dat is mijn ervaring althans. Ik ken iemand van wie de pinpas was gestolen (hoe weet ik even niet). Daarmee was ook een aankoop gedaan bij een winkel en die kreeg zijn geld niet terug van de winkel. Wel van de bank, maar de winkel was geen slachtoffer.
[..]
Waarom zouden ze? Ik heb een hypotheek daar die elke maand keurig wordt voldaan. Verder loopt er een gezamelijke rekening waar ik verder niets mee doe behalve de hypotheek laten afschrijven.
[..]
Na een civiele procedure neem ik aan? Want eerder dan een uitspraak van een rechter ga ik niets terugstorten.
Mijn enige hoop nu nog is dat het slachtoffer zelf onzorgvuldig is geweest. En dat ik kan aantonen dat er geen sprake is van onrechtmatige verrijking oid. Geen idee.
Hoe is de beoordeling door die juwelier en bestaat die juwelier echt?
Niet zomaar nee, maar ik denk dat je heel blij mag zijn als de abn zegt hou maarquote:
[..]
Maar als ik 100 euro uit jouw portemonnee pik, en daar snoepjes van ga kopen. Dan kan je de appie ook niet vragen om je geld terug te geven.
Dum de dum
Dat zou wel bijzonder zijn, want meestal hoor je van de slachtofferkant aan die kant van het verhaal vaak dat het een kwestie van "zelf overgemaakt, pure pech" is, dus dat moeten we ook nog maar eens zien.quote:
[..]
De rekeninghouder waar het bedrag vandaan komt die claimt dat zijn rekening misbruikt is gaat dat bedrag terug krijgen.
Ja, juwelier bestaat echt. Met voldoende online reviews. Zou ook inderdaad kunnen dat hij ook weleens zelf iets betaalt. Maar het zal in ieder geval met een andere rekening zijn. Omdat mijn rekening was geblokkeerd (vrijdag of zaterdag) voordat hij de aankoop bij de juwelier deed. Of die juwelier moet de beoordeling later geschreven hebben, kan ook natuurlijk. Bedenk ik mij nu.quote:
Wellicht heeft hij bij de juwelier wel met eigen geld betaald?Hoe is de beoordeling door die juwelier en bestaat die juwelier echt?
Daarom is die juwelier interessant, als hij daar wel met eigen geld betaald heeft, of ivm garantie bijvoorbeeld wel eigen gegevens achtergelaten heeft dan zou dat een oplossing kunnen betekenen mbt de identiteit.quote:
[..]
Ja, juwelier bestaat echt. Met voldoende online reviews. Zou ook inderdaad kunnen dat hij ook weleens zelf iets betaalt. Maar het zal in ieder geval met een andere rekening zijn. Omdat mijn rekening was geblokkeerd (vrijdag of zaterdag) voordat hij de aankoop bij de juwelier deed. Of die juwelier moet de beoordeling later geschreven hebben, kan ook natuurlijk. Bedenk ik mij nu.
Hoe moet je dat doen dan. Als je een bank belt om gegevens van een rekeninghouder beroepen zr zich op privacy. Maar zodra het fout gaat ben je dus de klos.quote:
[..]
Mooie update!
Kunnen we mooi van leren.
Het is wat makkelijk de bank zo de schuld te geven. Als verkoper ben je verantwoordelijk om te checken dat je je geld legaal verkrijgt, er wordt ook vaak voor gewaarschuwd.
Al is dit wel een hele sluwe vos geweest.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als het werkelijk iemand met dezelfde achternaam is dan sluit ik oplichting door een eigen (klein)kind ook niet uit, die de rekening van oma misbruikt voor dit soort shit.
En ik heb ooit verkering gehad met een "keurige" man die het zelfs zo bont maakte dat de deurwaarder bij zijn oma aan de deur stond, dus niets verrast mij meer op dat vlak.
En ik heb ooit verkering gehad met een "keurige" man die het zelfs zo bont maakte dat de deurwaarder bij zijn oma aan de deur stond, dus niets verrast mij meer op dat vlak.
Daarom doen ze zo moeilijk ze hopen die 4.000 bij jouw in je schoenen te schuiven.quote:
[..]
Nope. Ik heb ze wel gebeld voor de aangifte. Online kon niet en ze wisten ook niet wat ze ermee aan moesten omdat er nog geen schade is. Behalve de acties van de banken. Maar woensdag zit ik op het bureau voor de aangifte.
Het speelt nu 2,5 week. Geen enkel bericht. Niets van ABN, niets van de politie. Alleen vandaag de brief van ING dat ze de relatie beeindigen. Het voelt echt onwerkelijk.
[..]
Ik heb nog hoop dat het inderdaad om phishing gaat en dat de bank de schade gaat vergoeden aan het slachtoffer. Dat zou ook nog kunnen.
Ik zou als ik jouw was niet terugstorten uit eigen beweging laat er maar een rechter aan te pas komen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Sowieso niet zelf terugstorten, de oplichter kan nog steeds toegang tot de rekening hebben en met een beetje pech ben je het dan dubbel kwijt.quote:
[..]
Daarom doen ze zo moeilijk ze hopen die 4.000 bij jouw in je schoenen te schuiven.
Ik zou als ik jouw was niet terugstorten uit eigen beweging laat er maar een rechter aan te pas komen.
Pas als de rechter je verplicht terug te storten.
Ben je niet eerder in zicht gekomen door een eerdere verkoop? Bepaalde artikelen op Marktplaats is groot deel van de kopers en verkopers niet heel zuiver op de graad. Acht de kans aanwezig dat je nu opvalt wegens eerdere verdachte transacties.
Politie blijkt weer van haar sterkste kant aanwezig te zijn ... niet weten wat er ermee aanmoeten, want geen schade pfffft
Oplichting is strafbaar, TS heeft wel degelijk schade. 1 rekening kan ie niet bij, de andere is opgeheven.
Geen wonder dat er nooit wat van dit spul wordt opgelost, wat mischien nog best simpel is ook als die oplichter op zijn ziggo modempje op MP zat bijv. , maar ja, aangifte moeilijk moeilijk he
Oplichting is strafbaar, TS heeft wel degelijk schade. 1 rekening kan ie niet bij, de andere is opgeheven.
Geen wonder dat er nooit wat van dit spul wordt opgelost, wat mischien nog best simpel is ook als die oplichter op zijn ziggo modempje op MP zat bijv. , maar ja, aangifte moeilijk moeilijk he
Dum de dum
Pfff, wat een verhaal.
Maar iemand met kwade bedoelingen kan dus een product kopen, 4000 overmaken, vervolgens bij de bank claimen dat ie de betaling niet zelf heeft gedaan? Het is dan toch het woord van de verkoper tegen die van de koper/gehackt persoon.
Maar iemand met kwade bedoelingen kan dus een product kopen, 4000 overmaken, vervolgens bij de bank claimen dat ie de betaling niet zelf heeft gedaan? Het is dan toch het woord van de verkoper tegen die van de koper/gehackt persoon.
Dit zou ook nog kunnen, dan zou het dus niet feitelijk om de transactie gaan die vlak voor de blokkade plaatsvond en dan kan het zijn dat diegene helemaal niet betrokken is bij dit verhaal.quote:
Ben je niet eerder in zicht gekomen door een eerdere verkoop? Bepaalde artikelen op Marktplaats is groot deel van de kopers en verkopers niet heel zuiver op de graad. Acht de kans aanwezig dat je nu opvalt wegens eerdere verdachte transacties.
Dat de bank dan zegt dat daar inderdaad om gaat verbaast me dan weer niet, die gaan je namelijk toch niet vertellen waar het werkelijk om gaat.
ING zegt wel dat het gaat om die specifieke transactie. ABN zegt inderdaad heel weinig. Ik ga ook uit van deze transactie omdat, wellicht nog een relevant detail, de koper niet meer reageert op mijn berichten en de telefoon niet op heeft genomen. Op marktplaats kan ik hem nu ook niet meer vinden. Misschien onder een ander account even zoeken.
Zoals gezegd kan ik mij voorstellen dat het niet heel gebruikelijk is om jaarlijks meerdere dure horloges te kopen en te verkopen. Maar ik heb altijd bewijs van advertenties en communicatie. Bijzondere hobby, maar niets illegaals.
Excuus als ik ergens 14 juli heb genoemd. Het was vrijdag 10 juli.
Ik heb inmiddels een advocaat gesproken. Die zegt dat ik af moet wachten wat ABN doet. Of een kort geding starten tegen ING (want die hebben al wel een standpunt ingenomen) maar dat leek haar weinig toe te voegen. De bal ligt bij ABN, die moet nu een standpunt innemen. De opzegging van ING kan ik tegen in bezwaar gaan.
Zoals gezegd kan ik mij voorstellen dat het niet heel gebruikelijk is om jaarlijks meerdere dure horloges te kopen en te verkopen. Maar ik heb altijd bewijs van advertenties en communicatie. Bijzondere hobby, maar niets illegaals.
Excuus als ik ergens 14 juli heb genoemd. Het was vrijdag 10 juli.
Ik heb inmiddels een advocaat gesproken. Die zegt dat ik af moet wachten wat ABN doet. Of een kort geding starten tegen ING (want die hebben al wel een standpunt ingenomen) maar dat leek haar weinig toe te voegen. De bal ligt bij ABN, die moet nu een standpunt innemen. De opzegging van ING kan ik tegen in bezwaar gaan.
Man man man wat een tijd, energie en potentieel nog meer geld gaat dit kosten.. En dan de politie die er 'niks mee kan' en oplichters het leven lekker makkelijk maaktquote:
ING zegt wel dat het gaat om die specifieke transactie. ABN zegt inderdaad heel weinig.
Excuus als ik ergens 14 juli heb genoemd. Het was vrijdag 10 juli.
Ik heb inmiddels een advocaat gesproken. Die zegt dat ik af moet wachten wat ABN doet. Of een kort geding starten tegen ING (want die hebben al wel een standpunt ingenomen) maar dat leek haar weinig toe te voegen. De bal ligt bij ABN, die moet nu een standpunt innemen. De opzegging van ING kan ik tegen in bezwaar gaan.
<a href="https://forum.fok.nl/topic/1321859/1/30" target="_blank" >HuHu en kwiwi hebben een kindje gemaakt</a> O+
Wel echt klote dit.
Feitelijk moet je dus een hele KYC procedure opzetten om 2e hands iets te verkopen:
- ID van koper vragen en controleren op echtheid
- naam op betaalrekening vergelijken met die van de koper
- etc...
Feitelijk moet je dus een hele KYC procedure opzetten om 2e hands iets te verkopen:
- ID van koper vragen en controleren op echtheid
- naam op betaalrekening vergelijken met die van de koper
- etc...
