WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar wat stond er eigenlijk in de betalingsomschrijving? En je zei dat de koper mailde vanuit dezelfde naam als de rekeninghouder? Was de mailbox van het slachtoffer dan ook gehackt?
Want als er in de betalingsomschrijving het product vermeld staat dan heeft het slachtoffer tegen willens en wetens in 4k over gemaakt naar een vreemd rekeningnummer met een omschrijving die duidelijk maakt dat ie ergens voor betaald wat ie niet gaat krijgen.
Want als er in de betalingsomschrijving het product vermeld staat dan heeft het slachtoffer tegen willens en wetens in 4k over gemaakt naar een vreemd rekeningnummer met een omschrijving die duidelijk maakt dat ie ergens voor betaald wat ie niet gaat krijgen.
Vrij normale oplichting dus ... persoon C dacht iets van persoon B te kopen, terwijl B bij jou stond en C naar jou liet overmaken ...quote:Op woensdag 29 juli 2020 12:53 schreef GewoonKees het volgende:
[..]
Ik kan mij oprecht voorstellen dat je dat denkt. Echt. Maar ik kan er niet meer van maken. Er is aangifte of melding gedaan door de rekeninghouder vanwaar het geld is overgeboekt. En ik lijk al te zijn veroordeeld. ABN Amro (waar ik de rekening in kwestie heb) zegt dat op een stapel ligt en ING heeft inmiddels per brief laten weten mij niet meer als klant te willen. Het is echt waar. ING zegt ook inzicht te hebben in de melding omdat het een klant van hun betreft. Ze hebben het over spoofing en mijn rekening komt naar boven als begunstigde.
Dus mijn aanname; toen de koper mij de indruk gaf dat hij de betaling aan het doen was, was hij in contact met het slachtoffer om de overboeking uit te laten voeren. Hoe, geen idee.
Scenario 2 is dat hij wel zelf toegang had tot de rekening maar geen toegang had mogen hebben.
Ga maar aangifte doen van in ieder geval oplichting. Kijk maar wat de agent in kwestie ervan bakt. Weigeren ze aangifte op te nemen dan vraag je naar zijn leidinggevende en leg je het nog maar een keer uit. Als je er daar niet uit komt zou ik zsm ook contact zoeken met de ombudsman.
Die 4000, - ben je ook wel kwijt, maar neem aan dat je dat zelf al snapt.
Dum de dum
Als particulier is dat echt niet te doen en dat kan je ook niet van mensen verwachten. Je moet oa identiteitsbewijzen hebben van de koper, checken of de koper daadwerkelijk is wie hij is, je moet een check doen of de persoon niet geregistreerd staat op de verkeerde lijsten, een strafblad heeft bijv, en als het om grote bedragen gaat moet de persoon aannemelijk maken dat ie op legale manier aan het geld is gekomen. Bijv door overleggen van loonstrookjes en andere bewijzen. Allemaal voortkomend uit de (best wel draconische) Wet ter voorkoming van Witwassen en het Financieren van Terrorisme. Banken moeten zich (net als veel andere bedrijven) hier aan houden en die leggen nu blijkbaar heel veel last en verantwoordelijkheid wel heel makkelijk op de schouders van simpele marktplaatsverkopers. Bij twijfel: schuldig, dikke vette pech!quote:Op woensdag 29 juli 2020 12:47 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Maar hoe moet je dit als verkoper checken/uitvinden dan? Ik zou echt geen idee hebben.
Daar hou ik wel rekening mee. Wellicht dat mij kostbaarhedenverzekering dit dekt. Diefstal wel, maar dit is oplichting.quote:
Die 4000, - ben je ook wel kwijt, maar neem aan dat je dat zelf al snapt.
En wat dan weer voor mij pleit:
De ontvanger van een onverschuldigde betaling, die te goeder trouw is – dat wil zeggen niet in de gaten had dat hem onverschuldigd geleverd of betaald is – wordt beschermd door art. 6:204 B.W..
Denk niet dat dat je antwoord moet zijn als de politie en of bank komt om die 4000, -quote:
[..]
Daar hou ik wel rekening mee. Wellicht dat mij kostbaarhedenverzekering dit dekt. Diefstal wel, maar dit is oplichting.
En wat dan weer voor mij pleit:
De ontvanger van een onverschuldigde betaling, die te goeder trouw is – dat wil zeggen niet in de gaten had dat hem onverschuldigd geleverd of betaald is – wordt beschermd door art. 6:204 B.W..
Maargoe, al een advocaat benaderd?
Dum de dum
Ik ben met een advocaat bezig. Maar die moet ik wel kunnen betalen. Ik ben even in mijn netwerk aan het checken.quote:
Wat moet niet mijn antwoord zijn, de verzekering?
Dat ik te goeder trouw ben geweest kan ik wel aantonen. Ik heb alle communicatie en een getuige. Ook een bon van het horloge.
TS, ik wens je succes. Ik hoop dat de advocaat vlug je onschuld kan aantonen.
Wat een hel zeg.
Tevens zal ik in mijn oren knopen dat ik mijn marktplaats-acties met cash betaal of laat betalen.
Wat een hel zeg.
Tevens zal ik in mijn oren knopen dat ik mijn marktplaats-acties met cash betaal of laat betalen.
Een optie is misschien het juridisch loket, daar kun je gratis (beperkt) advies krijgen en ze kunnen je ook helpen met vinden van een advocaat. https://www.juridischloket.nl/quote:
[..]
Ik ben met een advocaat bezig. Maar die moet ik wel kunnen betalen. Ik ben even in mijn netwerk aan het checken.
Wat moet niet mijn antwoord zijn, de verzekering?
Dat ik te goeder trouw ben geweest kan ik wel aantonen. Ik heb alle communicatie en een getuige. Ook een bon van het horloge.
Maar dat is ook weer niet handig ivm vals geld als het om grote bedragen gaat.quote:
TS, ik wens je succes. Ik hoop dat de advocaat vlug je onschuld kan aantonen.
Wat een hel zeg.
Tevens zal ik in mijn oren knopen dat ik mijn marktplaats-acties met cash betaal of laat betalen.
<a href="https://forum.fok.nl/topic/1321859/1/30" target="_blank" >HuHu en kwiwi hebben een kindje gemaakt</a> O+
Dank!quote:
TS, ik wens je succes. Ik hoop dat de advocaat vlug je onschuld kan aantonen.
Stap 1 is de bank, daar kan ik mijn onschuld wel aantonen (screenshots, berichten, getuigen)
Stap 2 is justitie: ook daar heb ik geen enorme zorgen over (zie hierboven)
Stap 3 is een civiele claim obv een onverschuldigde betaling. Daar maak ik mij wel zorgen over.
Stap X is kijken of de kostbaarhedenverzekering dit dekt onder diefstal. Als ik op die manier mijn geld kan verhalen ben ik ook natuurlijk bereid het slachtoffer terug te betalen. Maar niet als ik daarmee schuld erken.
Sta ik al. Op basis daarvan heeft ING inmiddels per brief laten weten de relatie met mij op te zeggen. True story. Ik mag weer klant worden als ABN zegt dat ik geen schuldige ben.quote:
Met een beetje pech hebben ze je ook geregistreerd als fraudeur in een centraal systeem waardoor je bij andere banken ook nul op rekest krijgt.
De ontvanger wordt beschermd als hij zich niet als een goed rentmeester heeft ontfermd over het goed, of als ie een geldbedrag namens iemand anders aanneemt en dat geldbedrag vervolgens gelijk doorsluist naar die ander.quote:
[..]
Daar hou ik wel rekening mee. Wellicht dat mij kostbaarhedenverzekering dit dekt. Diefstal wel, maar dit is oplichting.
En wat dan weer voor mij pleit:
De ontvanger van een onverschuldigde betaling, die te goeder trouw is – dat wil zeggen niet in de gaten had dat hem onverschuldigd geleverd of betaald is – wordt beschermd door art. 6:204 B.W..
Ik vrees dat het er op uit gaat draaien dat de betaler een claim heeft op jou voor die 4000 euro. En dat jij een claim hebt op de koper voor wat betreft het horloge.
Dat is wel echt zuur. Mijn hemel, hoe had ik mijzelf moeten beschermen tegen zoiets? Ik ben een stuk zorgvuldiger geweest dan het slachtoffer lijkt mij. Die heeft ongezien geld overgemaakt. Ik snap dat de wet niet in alle situaties kan voorzien, maar ik ben toch te goeder trouw?quote:
Ik vrees dat het er op uit gaat draaien dat de betaler een claim heeft op jou voor die 4000 euro. En dat jij een claim hebt op de koper voor wat betreft het horloge.
Mijn hemel, wat een drama 
Helaas is het op marktplaats erg simpel je naam aan te passen, en zou de koper dus de naam kunnen hebben gebruikt van degene wiens bankrekening hij misbruikte.
Het zou ook nog mogelijk kunnen zijn dat de koper zowel de marktplaatsaccount als bankrekening van zijn slachtoffer tot zijn beschikking had.
Dan zou het zomaar een familielid van een bejaarde kunnen zijn.
In dat geval is de verdenking op TS als onderdeel van deze oplichting natuurlijk veel groter.
Helaas is het op marktplaats erg simpel je naam aan te passen, en zou de koper dus de naam kunnen hebben gebruikt van degene wiens bankrekening hij misbruikte.
Het zou ook nog mogelijk kunnen zijn dat de koper zowel de marktplaatsaccount als bankrekening van zijn slachtoffer tot zijn beschikking had.
Dan zou het zomaar een familielid van een bejaarde kunnen zijn.
In dat geval is de verdenking op TS als onderdeel van deze oplichting natuurlijk veel groter.
Daar zit een inkomensgrens aan, een best lage iok nogquote:
[..]
Een optie is misschien het juridisch loket, daar kun je gratis (beperkt) advies krijgen en ze kunnen je ook helpen met vinden van een advocaat. https://www.juridischloket.nl/
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat risico is beter te overzien dan wat TS meemaakt.quote:
[..]
Maar dat is ook weer niet handig ivm vals geld als het om grote bedragen gaat.
Wat is Marktplaats toch ook een gigantisch kutconcept zeg...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 29-07-2020 14:02:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyr80 op 29-07-2020 14:02:48 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
TS is dus betrokken geraakt in een driehoeksoplichting? Dus TS heeft een horloge te koop, daar komt koper B op af. Die blijkt echter niet te goeder trouw en heeft elders iets te koop aangeboden voor hetzelfde bedrag, waar koper S interesse in heeft. Vervolgens laat B een betaling doen door S aan de TS; en gaat B het horloge ophalen bij TS. Uiteindelijk heeft TS geld, B een horloge, maar S helemaal niets en die doet aangifte; de bal gaat rollen. Kan dit kloppen?
Zo ja: dan is er wellicht online een advertentie van B te vinden. Wellicht zelfs van hetzelfde horloge. Je zou met Google Image Search kunnen zoeken of op een andere verkoopsite foto's van hetzelfde horloge zijn aangeboden (en verkocht), maar dan niet door TS.
Zo ja: dan is er wellicht online een advertentie van B te vinden. Wellicht zelfs van hetzelfde horloge. Je zou met Google Image Search kunnen zoeken of op een andere verkoopsite foto's van hetzelfde horloge zijn aangeboden (en verkocht), maar dan niet door TS.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Cash.quote:
[..]
Dat is wel echt zuur. Mijn hemel, hoe had ik mijzelf moeten beschermen tegen zoiets? Ik ben een stuk zorgvuldiger geweest dan het slachtoffer lijkt mij. Die heeft ongezien geld overgemaakt. Ik snap dat de wet niet in alle situaties kan voorzien, maar ik ben toch te goeder trouw?
Afspreken bij een bank, en daar cash zelf storten.
Helaas is er zoveel digitale fraude mogelijk, en het loont ook gewoon, die gast die er met je horloge vandoor is pak je nooit.
Overigens moet je maar niet zo zeker zijn van je bewijs van onschuld, een crimineel heeft die bewijzen natuurlijk ook. Daarom zelf aangifte doen zsm, dan spreekt dat iig al voor je straks.
Dum de dum
Gedaan, niets te vinden. Het is geen zeldzaam horloge, maar er staan er doorgaans ook maar 1 max 2 op marktplaats. Op andere sites ook niet gevonden.quote:Op woensdag 29 juli 2020 13:51 schreef papernote het volgende:
Zo ja: dan is er wellicht online een advertentie van B te vinden. Wellicht zelfs van hetzelfde horloge. Je zou met Google Image Search kunnen zoeken of op een andere verkoopsite foto's van hetzelfde horloge zijn aangeboden (en verkocht), maar dan niet door TS.
Nog een vraag: als de koper onrechtmatig toegang had tot de rekening, ben ik dan net zo aansprakelijk? Dan heeft het slachtoffer mogelijk onzorgvuldig gehandeld.
Oh, dit was super verhelderendquote:
TS is dus betrokken geraakt in een driehoeksoplichting? Dus TS heeft een horloge te koop, daar komt koper B op af. Die blijkt echter niet te goeder trouw en heeft elders iets te koop aangeboden voor hetzelfde bedrag, waar koper S interesse in heeft. Vervolgens laat B een betaling doen door S aan de TS; en gaat B het horloge ophalen bij TS. Uiteindelijk heeft TS geld, B een horloge, maar S helemaal niets en die doet aangifte; de bal gaat rollen. Kan dit kloppen?
Zo ja: dan is er wellicht online een advertentie van B te vinden. Wellicht zelfs van hetzelfde horloge. Je zou met Google Image Search kunnen zoeken of op een andere verkoopsite foto's van hetzelfde horloge zijn aangeboden (en verkocht), maar dan niet door TS.
Ik vroeg me al af hoe een en ander dan kon gebeuren.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ook niet met een Image Search op de foto's die jij had gebruikt?quote:
[..]
Gedaan, niets te vinden. Het is geen zeldzaam horloge, maar er staan er doorgaans ook maar 1 max 2 op marktplaats. Op andere sites ook niet gevonden.
Nog een vraag: als de koper onrechtmatig toegang had tot de rekening, ben ik dan net zo aansprakelijk? Dan heeft het slachtoffer mogelijk onzorgvuldig gehandeld.
En: wie had toegang tot welke rekening? Dat is me niet helemaal duidelijk uit je vraag.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Dat lijkt mij ook het scenario in dit geval. In theorie zou ik dan iets kunnen kopen, ophalen en daarna claimen dat iemand mij opgelicht heeft. Handlanger in de arm nemen die het contact voor je doet. Klaar is Kees.quote:
Oh, dit was super verhelderend Ik vroeg me al af hoe een en ander dan kon gebeuren.
Ja, op alle foto's gezocht.
Bijvoorbeeld als hij toegangscodes heeft weten te ontfutselen. En ingelogd is op internetbankieren van het slachtoffer en daar mij mee betaald heeft.quote:
En: wie had toegang tot welke rekening? Dat is me niet helemaal duidelijk uit je vraag.
Je zit er maar mooi mee 
Allemaal tijd, energie en het gaat je geld kosten. En je goede naam. De ING die je al keihard laat vallen 
Geen 'we gaan u helpen het uit te zoeken' niks. Gewoon: dag fraudeur 
Allemaal tijd, energie en het gaat je geld kosten. En je goede naam. De ING die je al keihard laat vallen Geen 'we gaan u helpen het uit te zoeken' niks. Gewoon: dag fraudeur
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
