POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind het sowieso vreemd. Gommers voelt zich onder druk gezet. Kennelijk staan de ambtenaren en Hugo de Jonge in die mate boven hem dat ze hem onder druk kunnen zetten.quote:Op zondag 12 juli 2020 11:28 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Zoals ik in de vorige post al aangaf: als hij werkelijk onder druk is gezet om iets te bevestigen waar hij niet achter staat dan is dat een hele kwalijke zaak. Maar dan vraagt dat wel om een toelichting hoe dat dan is gegaan. Nu gaat hij daar helemaal niet op in en wekt hij alleen de suggestie dat hij onder druk is gezet.
Dat de politiek graag van Gommers wil weten of die 1600 bedden gerealiseerd gaan worden, daar is helemaal niks mis mee. Als Gommers duidelijk heeft aangegeven dat hij die belofte niet kan en niet wil maken, en daarna onder druk is gezet om dat toch te doen, dan is dat heel kwalijk. Maar nu laat hij dat in het midden of en in hoeverre dat is gebeurd.
En nogmaals, hij doet zichzelf hier ook geen goede dienst met dit interview. Hij had er ook voor kunnen kiezen om die bevestiging niet te geven als hij daar niet achter stond.
Maar hoezo komt Gommers er dan openlijk voor uit in een interview met de Volkskrant? Als je je onder druk gezet zou kunnen voelen, kom je hier toch niet mee naar buiten? En toch helemaal niet op het moment dat het De Jonge serieus pijn doet door de verkiezingen waarin hij zit?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 13-07-2020 14:18:47 ]
Hoe kan De Jonge nou druk zetten op Gommers? Hij is toch geen ambtenaar? Hij is voorzitter van een vereniging.
Hij is vooral een lastpak idd, en een succesvolle lastpak.quote:
Maar is Omzigt zo rechts dan? Hij is vooral een lastpak.
Je zou dat al snel als dwarsligger kunnen typeren en dan pak je bij populistisch rechts al snel punten.
Ja terwijl hij ook tijdens Rutte I naar verluid ook een vervelende was rondom de zaak Mauro en ander zaken met dat kabinet.quote:
[..]
Hij is vooral een lastpak idd, en een succesvolle lastpak.
Je zou dat al snel als dwarsligger kunnen typeren en dan pak je bij populistisch rechts al snel punten.
Ja, maar dat maakt ze niet uit, dat zie je aan de "Totale lockdown!!!" eisen van populistisch rechts om vervolgens weer te eisen dat de beperkingen volledig opgeheven worden.quote:
[..]
Ja terwijl hij ook tijdens Rutte I naar verluid ook een vervelende was rondom de zaak Mauro en ander zaken met dat kabinet.
Ze hebben niet zozeer een beleid, ze hebben alleen als doel dwars te liggen, dus ik snap de liefde voor Omtzigt heel goed, behalve dat die niet dwarsligt om het dwarsliggen maar omdat hij iets werkelijk belangrijk vindt.
Voor Omtzigt is dwarsliggen het middel, voor popurechts is dwarsliggen het doel.
Omtzigt heeft behoorlijk wat krediet verdiend met zijn kritiek op de belastingdienst en op het feit dat ten onrechte mensen zijn beschuldigd van fraude.quote:
[..]
Ja terwijl hij ook tijdens Rutte I naar verluid ook een vervelende was rondom de zaak Mauro en ander zaken met dat kabinet.
De grap is dan weer wel dat hij in 2014 nog boos was vanwege de Bulgarenfraude, fraude onder studenten en dat 20.000 kinderen ten onrechte kinderopvangtoeslag hadden gekregen. Toen moest het nog strenger.
Dat zijn ze alweer vergeten natuurlijk.quote:
[..]
Ja terwijl hij ook tijdens Rutte I naar verluid ook een vervelende was rondom de zaak Mauro en ander zaken met dat kabinet.
De Jonge heeft Pabo gedaan en heeft zich daarna langzaam omhooggewerkt binnen het CDA. Ik heb niet echt iets tegen Hugo, lijkt mij geen verkeerde gast maar is inderdaad wat gladjes en wat inhoudsloos.quote:
[..]
Ik vind De Jonge eerlijk gezegd juist nooit inhoudelijk op dingen ingaan maar in algemeenheden praten. Maar we kunnen hier anders naar kijken
Hoekstra is gewoon van een hoger niveau als je naar diens CV kijkt.
Je zou kunnen beweren dat minder hoogopgeleide mensen minder losgezogen zijn van de realiteit en de noden van de gewone man beter begrijpen.quote:
[..]
De Jonge heeft Pabo gedaan en heeft zich daarna langzaam omhooggewerkt binnen het CDA. Ik heb niet echt iets tegen Hugo, lijkt mij geen verkeerde gast maar is inderdaad wat gladjes en wat inhoudsloos.
Hoekstra is gewoon van een hoger niveau als je naar diens CV kijkt.
Al vind ik dat ook niet voor De Jonge gelden.
Ik heb mij een beetje verdiept in de achtergrond van Wopke en daar lijkt mij eerlijk gezegd niks mis mee. Ja het begrip 'white privilege' is nogal op hem van toepassing, maar hij heeft kwaliteiten en mensen die met hem hebben gewerkt lopen met hem weg.quote:
[..]
Je zou kunnen beweren dat minder hoogopgeleide mensen minder losgezogen zijn van de realiteit en de noden van de gewone man beter begrijpen.
Al vind ik dat ook niet voor De Jonge gelden.
Meer old-boys network dan 'white privilege'. Hij was zelfs voorzitter (praeses) van Minerva.quote:
[..]
Ik heb mij een beetje verdiept in de achtergrond van Wopke en daar lijkt mij eerlijk gezegd niks mis mee. Ja het begrip 'white privilege' is nogal op hem van toepassing, maar hij heeft kwaliteiten en mensen die met hem hebben gewerkt lopen met hem weg.
Klopt, Omtzigt is 1 van de redenen dat de problemen bij de belastingdienst zijn ontstaan. Het is een goede vastbijter om problemen boven tafel te brengen, maar zijn oplossingen zijn vaak te drastisch en het is voor hem eigenlijk zelden genoeg.quote:
[..]
Omtzigt heeft behoorlijk wat krediet verdiend met zijn kritiek op de belastingdienst en op het feit dat ten onrechte mensen zijn beschuldigd van fraude.
De grap is dan weer wel dat hij in 2014 nog boos was vanwege de Bulgarenfraude, fraude onder studenten en dat 20.000 kinderen ten onrechte kinderopvangtoeslag hadden gekregen. Toen moest het nog strenger.
Laat hem dat vastbijten en problemen in kaart brengen vooral als kamerlid en in de EU (die functie raakt hij kwijt als fractievoorzitter) blijven doen, maar laat het zoeken naar oplossingen alsjeblieft aan minder drastische mensen over. Omtzigt in het wekelijkse fractievoorzitters overleg van de coalitie, lijkt me een recept voor ruzie en problemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 13-07-2020 17:43:42 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Omtzigt noemt zichzelf in Nieuwsuur nog links...quote:
Heel rechts Nederland is aan het juichen voor Omtzigt, want er zijn nog niet genoeg rechtse afbraakpartijen. Een ongehoorde stem in dit land.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zie niet hoe dat in strijd is met elkaar.quote:
[..]
Omtzigt heeft behoorlijk wat krediet verdiend met zijn kritiek op de belastingdienst en op het feit dat ten onrechte mensen zijn beschuldigd van fraude.
De grap is dan weer wel dat hij in 2014 nog boos was vanwege de Bulgarenfraude, fraude onder studenten en dat 20.000 kinderen ten onrechte kinderopvangtoeslag hadden gekregen. Toen moest het nog strenger.
Mensen lukraak voor fraudeur uitmaken is niet hetzelfde als strenger, hoogstens hetzelfde als doen alsof het strenger is geworden.
Ja, dat kan hij mooi vinden, maar noch in zijn stemgedrag, noch in die spaarzame uitlatingen van hem over dingen die niet in zijn vastbijtrepertoire zitten heb ik dat niet zien terugkomen. Steun ontvangen van Mona Keijzer en de walgelijke Annie Schreijer zijn ook tekenen wat mij betreft.quote:
[..]
Omtzigt noemt zichzelf in Nieuwsuur nog links...
Dan nog over het zogenaamde onpolitieke van Omtzigt (hij zou direct zijn enzo, en a-typisch).
Een interviewtje met de Trouw waar ik een analysetje op los heb gelaten die iets langer is dan ik vooraf gedacht had.
https://www.trouw.nl/poli(...)r-te-laten~bd4459af/
Hier ontwijkt hij de vraag door het over iets anders te hebben.quote:Bent u ook rechts op het gebied van migratie en integratie?
“Ik ben heel helder over wat ik met de rechtsstaat wil. Ik verzet mij tegen elke vorm waarin mensen de rechtsstaat - de grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens - schenden. Als de overheid zelf de rechtsstaat schendt, zoals we met de Belastingdienst hebben gezien, dan ben ik hard op de overheid. Is dat rechts of links? Geen idee.”
Later gaat ie er nog wel even op in, door over de sharia te beginnen. Niet over migratie, maar over iets net anders. Overigens, de sharia, verfrissend, daar hoor je nou nooit een politicus over.
We zijn in ieder geval niet streng genoeg.quote:Met de sharia noemt u wel een extreme uitwas van migratie.
“Dat is geen uitwas, dit gaat erover of je je eigen normen en waarden wilt handhaven. Ik heb me kapot geėrgerd dat we mensen lieten vertrekken naar IS-gebieden. Dan zei premier Rutte: dan worden ze daar wel dood geschoten. Nee, gezellig! Leg dat even aan de slachtoffers van IS uit.”
“Wij kunnen in Nederland alleen draagvlak voor vluchtelingen behouden als we ook enigszins strenger aan de poort zijn. Wij hoeven ons niet altijd aan te laten praten dat wij geen mensen opnemen, wij nemen heel wat meer vluchtelingen op dan een aantal andere Europese landen.”
Nou. De volgende vraag. Kijken of hij die wel in een keer durft te beantwoorden.
Ik ben Pieter Omtzigt, het mega-onafhankelijke kamerlid, en gevraagd naar een mening over een heikel punt, geef ik aan het regeringsstandpunt als leidend te beschouwen in mijn gedachtegang.quote:Moet Nederland alleenreizende kinderen uit Griekse vluchtelingenkampen hierheen laten komen?
“In de coalitie is afgesproken dat ze op het Griekse vasteland worden opgevangen. Ik zal de regering daaraan houden.”
Wat een vrijgevochten geest.
De journalist vraagt weer door:
Durfde hij weer niet echt te zeggen wat hij vond. Hij vindt dat de afspraak 'wel uitgevoerd moet worden'. Gaat de Nederlandse regering dan zelf met bootjes die kinderen van de eilanden naar het Griekse vasteland brengen, of hij ziet hij dat eigenlijk voor zich? Waarom zegt ie niet gewoon: Ik vind niet dat die kinderen hierheen moeten komen. Wat is dit voor schijnconstructie met een afspraak van de Nederlandse regering nakomen dat de kinderen naar het Griekse vasteland (maar niet naar Nederland) moeten. En wat vindt hij dan dat er moet gebeuren als die 'afspraak' (tussen de Nederlandse regering en de TK over kinderen in een totaal ander land) niet wordt 'nagekomen'?quote:Dat is het coalitiestandpunt, wat vindt u zelf?
“Ik kan die afspraak goed dragen. Het moet wel uitgevoerd worden. Vaak maken we afspraken en dan kijken we niet meer wat ermee gebeurt.”
Volgende vraag:
Wederom gaat de eerste alinea niet in op de vraag maar probeert het ergens anders heen te sturen. Aangezien hij zichzelf een voorzet heeft gegeven om het onderwerp over iets anders te laten gaan, doet hij dat ook:quote:Waar staat u in het landbouw- en stikstofdebat binnen uw partij?
“Ik waardeer de Nederlandse landbouw enorm. We discussiėren of we genoeg eigen mondkapjes maken. Mag ik er dan even op wijzen dat in de piramide van dingen die we zelf moeten maken, voedsel een paar plekken hoger staat? En dat we trots kunnen zijn op onze efficiėnte landbouwsector?”
Hij wil dat er een onderzoek komt naar 'cruciaal belangrijke sectoren'. Maar daar ging de vraag helemaal niet om he. De vraag was: Wat is uw standpunt in de stikstofdiscussie. Vervolgens gooit ie er nog wat plattitudes overheen over zogenaamd gemiddelde politici en hoe er bij boeren wel over generaties heen wordt gepland (vandaar dat er stad van redelijke grote voor elke wijk toekomstplannen voor tot aan 2050 klaarliggen ongeveer). Totaal niet typisch politicus hoor, om jezelf af te zetten als lichtpunt tegenover 'de andere politici'.quote:“Ik deel ook de mening dat die landbouw in samenhang met natuurbeheer meer circulair en toekomstbestendig moet zijn. Dat moet wel op een tempo waarin iedereen het mee kan maken.”
“Ik pleit ervoor om een staatscommissie te laten kijken welke sectoren van cruciaal belang zijn. Ik gok dat op die lijst sowieso de landbouwsector, de landbouwgronden en de Rotterdamse haven zullen komen. Die moet je niet in buitenlandse handen laten vallen, evenals de onderliggende technische kennis.”
“Dit zijn bedrijven die over generaties heen nadenken. De gemiddelde durfkapitalist denkt in kwartaalwinst en de gemiddelde politicus denkt aan de weekkrant. Misschien moet dat generatieperspectief weer terugkomen in de politiek.”
Volgende vraag, de journalist gaat toch nog even terug naar de boeren aangezien Pietertje daar nog niets over gezegd heeft:
Ook hier beantwoordt hij de vraag niet. We staan nu op 4 vragen en hij heeft nog niet 1x de vraag gewoon beantwoordt.quote:Durft u de boeren ook te vertellen dat hun huidige bedrijfsvoering op de lange termijn onhoudbaar is?
“Elke sector is aan veranderingen onderhevig. Daar is niets ergs aan. We vragen heel veel sectoren om anders met hun energiehuishouding om te gaan, of het nu de grote chemie, de haven of de autoindustrie is. De vraag is of het lukt om dat samen te doen.”
Goed nieuws. De journalist besluit het over een andere boeg te gooien, en niet langer vragen te stellen (want die beantwoordt Omtzigt toch niet) maar om gewoon een zin te geven over een onderwerp waar hij zich in het verleden al over heeft uitgelaten, zodat er tenminte on point gereageerd kan worden.
En dat gebeurt dan ook. Het kan dus wel.quote:U staat zeer kritisch tegenover het Europese steunpakket voor de coronacrisis.
“Als ik het steunpakket zie dat de Europese Commissie voorstelt, dan komt Polen op de derde plek van landen die het meeste geld ontvangen. Terwijl dat land relatief minder door de coronacrisis geraakt wordt. Zowel in zorg- als in financiėle termen. In dit plan zie ik de relatie met de Covidcrisis niet. We praten al tientallen jaren over hervormingen. Die moeten daarom als voorwaarde aan steun verbonden worden. Dan kunnen landen de volgende klap zelf opvangen.”
Weer terug naar een vraag:
En ook deze vraag wordt niet beantwoordt. Omtzigt maakt gretig gebruik van de toevoeging van de journalist aan het einde van de vraag, door enkel nog daarop in te gaan. Hoe hij zich zou opstellen als CDA-leider is niet duidelijk.quote:Hoe zou u zich opstellen als CDA-leider? U staat in Europa niet per se bekend als heel diplomatiek.
“Dat zeg je nu, dat ik niet diplomatiek ben in Europa. Als jij dat beeld zo neerzet, dan klopt het uiteindelijk. Ik lig er niet wakker van. Vorig jaar heb ik de commissie financiėn van het Italiaans parlement toegesproken, in het Italiaans (Omtzigt woonde zeven jaar in Italiė, red.). Ze begrepen onze positie verrekte goed. Omdat ik de culturele gevoeligheden goed begrijp, kan ik die boodschap heel goed brengen. En soms moet je ook goed luisteren. In mijn inleiding had ik het over brievenbusmaatschappijen in Nederland. Dat is een terecht kritiekpunt van Italiė. Als je met elkaar spreekt is er geen sprake van eenrichtingsverkeer.”
“Als je vindt dat ik ondiplomatiek was in Malta, dan vraag ik je of ik diplomatiek had moeten zijn tegen mensen die nu verdacht worden van betrokkenheid bij moord? Dat is toen heel bot gegaan. Er werd in de Raad van Europa een motie van wantrouwen tegen me ingediend. Je dacht toch niet dat dat allemaal diplomatiek ging? Daar word je alleen maar wat harder van.”
Ook deze vraag wordt eigenlijk niet beantwoordt (omdat hij met het antwoord: Nee immers ruimte geeft voor gevoelige vragen zoals 'welke CDA'er zou u dan naar voren schuiven als premier').quote:Er wordt vaak van u gezegd dat u meer als een oppositiepoliticus opereert. Bent u bereid bestuurder te worden?
“Ik vind dat altijd een merkwaardige tegenstelling. Het is de grondwettelijke taak van de Tweede Kamer de regering te controleren. Die taak is veel te belangrijk om aan de oppositie over te laten. Wanneer de regering stukken achterhoudt, zoals bij de Belastingdienst structureel het geval was, dan heeft de burger daar last van. Er kunnen dingen misgaan, sterker, er gįįn dingen mis.”
“Mijn kerntaak is het controleren van de regering. Dat doen wij als Kamer veel te weinig, we reageren veel te veel op krantenartikelen en we houden te veel spoeddebatten. Goede wetsbehandelingen vind ik veel belangrijker. Goed controleren is niet hetzelfde als elke dag een motie van wantrouwen indienen.”
Al met al is Omtzigt bijna nog meer dan andere politici iemand die zijn gezicht, zijn standpunten, probeert niet te tonen. Hij draait om alle inhoudelijke vragen heen zodat hij zo min mogelijk mensen van zich wegjaagt, a la een echte beroepspoliticus (niet gek, na 17 jaar kamerlidmaatschap). Die paar dingetjes die hij wel zegt, geven wel iets weg: Bij een vraag over migratie, aangeven dat sharia heel erg is. Bij een vraag over landbouw, schermen met een nog te maken rapport over cruciale sectoren waar landbouw bij zou horen (zonder te zeggen wat de gevolgen van dat rapport zouden moeten zijn, maar he, de politiek moet weer gaan over echte dingen enzo dus dat wordt vast een heel pragmatisch rapport).
Voor de vergelijking ook maar even het Trouw-interview met De Jonge bekeken.
https://www.trouw.nl/poli(...)onmogelijk~b03b64d9/
De Jonge draait tenminste niet zo nep om de links/rechts/midden-discussie heen, maar haakt er gewoon op in:
Over de landbouw:quote:U bent een man van het midden, zegt u. Is dat ook niet een vorm van onduidelijkheid, vlees noch vis?
“Juist niet. Het midden betekent niet dat je schippert tussen links en rechts. Het midden is geen keuze vanuit pragmatisme, maar een keuze uit overtuiging. Daar in het midden worden tegenstellingen overbrugd. Dat is ons natuurlijk kompas en daar voelen heel veel CDA’ers zich thuis.”
quote:Neem de landbouw. Maakt het CDA daar een echte keuze? Of predikt de partij duurzaamheid terwijl tegelijk boeren op de oude voet door mogen gaan?
De landbouw is goed voor export van bijna 100 miljard euro. Daar moet je niet achteloos over doen. Maar als partij die rentmeesterschap hoog in het vaandel heeft, moeten we óók keuzes maken voor leefbaarheid, duurzaamheid en dierenwelzijn. Zodat de landbouw de toekomst in kan.”
Jeetje, een politicus die zijn mening geeft over onderwerpen.quote:Vraagt deze verandering niet om pijnlijke keuzes? U zei eerder: ‘Op dezelfde manier doorgaan met de landbouw kan niet meer en past niet meer.’
“Dat vinden boeren zelf ook. Die zijn realistisch. Ze vragen gewoon de erkenning voor hun toegevoegde waarde en de knel waar ze soms inzitten. Soms is de belasting voor het gebied zo groot dat je denkt past dat allemaal, die puzzel moet je met elkaar leggen. Dat vraagt pijnlijke keuzes maar die moeten we samen maken.”
En daarna weer, over de FvD:
En ook hier durft hij gewoon een kant te kiezen.quote:Gaat het CDA onder uw leiding wel of niet samenwerken met Forum voor Democratie? U zei dat u het niet ziet gebeuren. Dat klinkt of er nog een kiertje is.
“Als ik zeg dat ik het niet zie gebeuren, dan gaat het niet gebeuren. De keuze is een onderdeel van de lijsttrekkersstrijd, dat zie ik ook wel. Door de samenwerking in Brabant tussen CDA en Forum voor Democratie is het logisch dat mensen zich afvragen of het CDA, als ik ga leiden, daar landelijk voor openstaat. Over Brabant heb ik altijd gezegd: ik respecteer de keuze van de leden dįįr. Bij het CDA zijn de leden de baas. Landelijk moet je die keuze niet willen maken.
Over migratie:
Ook hier doet hij een uitspraak.quote:Over migratie hebt u voor rechtsere kiezers een plan: Nederland moet een maximum zetten op het aantal arbeidsmigranten. Hebt u al een getal?
“Ook over migratie moeten juist de middenpartijen dat debat voeren en vanuit het midden met een antwoord komen. Ik denk dat het goed is als migratie meer hanteerbaar wordt, zoals landen als Canada het aanpakken. Ik wil een discussie of het wel logisch is dat Nederland toegroeit naar 1 miljoen mensen erbij tot 2030, voor het gros door migratie, het merendeel uit Oost-Europa. Een getal moet de uitkomst zijn van een discussie die we hierover moeten voeren. ”
Het contrast is best groot. Aan de ene kant staat Pieter 'Ben ik links? Heb ik een mening? Wat staat er in het regeerakkoord.' Omtzigt, die zich zoveel mogelijk op de vlakte houdt over alles, en aan de andere kant heb je Hugo de Jonge, die als je hem vraagt hoe hij het ziet met het klimaatakkoord gewoon zegt dat we dat in 2050 voor elkaar moeten hebben. Maarja, Hugo de Jonge is vast de gemiddelde politicus die niet verder kijkt dan de weekbladen terwijl Pieter Omtzigt de visionair is die moeilijke vragen ontwijkt door te verwijzen naar nog te produceren rapporten over andere onderwerpen.
Allereerst: interessante analyse, ik heb bij Omtzigt ook altijd het idee dat hij zich achter rapporten verschuilt.quote:
[..]
Ja, dat kan hij mooi vinden, maar noch in zijn stemgedrag, noch in die spaarzame uitlatingen van hem over dingen die niet in zijn vastbijtrepertoire zitten heb ik dat niet zien terugkomen. Steun ontvangen van Mona Keijzer en de walgelijke Annie Schreijer zijn ook tekenen wat mij betreft.
Maar nu wat ik heb gequote. Stemgedrag kan je niet naar kijken. De Jonge had exact hetzelfde gestemd als hij in de kamer zat. Een partij stemt in 99,9% van de gevallen volledig hetzelfde. Dus dat is een beetje een rare opmerking.
Hij is inderdaad misschien net wat minder links dan De Jonge, maar hij is echt wel van het opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. Dat is bij andere interviews wel te merken. En ook aan zijn bijdrages in de kamer. Je moet ook geen SP links verwachten, zelfs geen PvdA links. Dat zou helemaal niet goed zijn voor het CDA. Beide zijn na Verhagen en Buma wel een ruk naar links.
Van wie je steun krijgt kun je niks aan doen. Omtzigt heeft zelf ook nog niet gezegd wie hij als premier ziet. En weet je: ik denk dat hij dat niet zegt omdat hij De Jonge ook als zijn ideale premier ziet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik snap wat Omtzigt probeerd maar 't komt niet zo heel erg sterk in het debat over
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Tegenstrijdig niet. Dat we iemand vandaag de dag met een beetje gezonde verstand een beetje nazi noemen. Daar komt het wel op neer. Terwijl 'goeierik' linkse? De Jonge totaal geen moeite heeft om burgervrijheden in te perken. Food for thought.quote:Op maandag 13 juli 2020 17:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hij is inderdaad misschien net wat minder links dan De Jonge, maar hij is echt wel van het opkomen voor de zwakkeren in de samenleving. Dat is bij andere interviews wel te merken.
gs0bkfBl..
De Jonge komt bij mij over als een streberig persoon die geen enkel empathie heeft. Alles ervoor over hebben om leider te worden. Verder zie ik in de Jonge ook het schoothondje van Rutte, geen eigen mening en geen eigen inzicht. Hij waait maar met de wind mee en de stakker heeft helemaal geen visie. In een leider heb je charismatische persoon nodig een leider waar je vertrouwen in hebt. De Jonge is niet zo'n leider, hij is een verlengstuk en meer ook niet. Omtzigt heeft wel die capaciteiten en Omtzigt durft wel in zijn eentje ( bijna ) op te nemen tegen het almachtige belastingdienst.
Omtzigt heeft dus zeker mijn voorkeur, dat is een vechter een echte leider, de Jonge vertrouw ik voor geen meter, die verkoopt zijn moeder nog om de lijsttrekkerschap binnen te halen.
Omtzigt heeft dus zeker mijn voorkeur, dat is een vechter een echte leider, de Jonge vertrouw ik voor geen meter, die verkoopt zijn moeder nog om de lijsttrekkerschap binnen te halen.
Omtzigt een echte leider? Dat is toch meer een einzelgänger? Goed in zijn werk maar zijn visie verkopen is toch wel lastig voor hem.quote:
De Jonge komt bij mij over als een streberig persoon die geen enkel empathie heeft. Alles ervoor over hebben om leider te worden. Verder zie ik in de Jonge ook het schoothondje van Rutte, geen eigen mening en geen eigen inzicht. Hij waait maar met de wind mee en de stakker heeft helemaal geen visie. In een leider heb je charismatische persoon nodig een leider waar je vertrouwen in hebt. De Jonge is niet zo'n leider, hij is een verlengstuk en meer ook niet. Omtzigt heeft wel die capaciteiten en Omtzigt durft wel in zijn eentje ( bijna ) op te nemen tegen het almachtige belastingdienst.
Omtzigt heeft dus zeker mijn voorkeur, dat is een vechter een echte leider, de Jonge vertrouw ik voor geen meter, die verkoopt zijn moeder nog om de lijsttrekkerschap binnen te halen.
Kortom, De Jonge en Omtzigt zijn allebei zeer matig en het CDA gaat zeer slechte verkiezingen draaien. Ik stem er in ieder geval niet op.
Zou best kunnen. In elk geval hebben ze nog niet duidelijk voor het voetlicht weten te brengen waar het CDA tegenwoordig voor staat en wat hen daarin onderscheidt van de concurrentie.quote:
Kortom, De Jonge en Omtzigt zijn allebei zeer matig en het CDA gaat zeer slechte verkiezingen draaien. Ik stem er in ieder geval niet op.
Gek hoe dit werkt, want van Omtzigt is dus amper bekend wat hij vindt terwijl De Jonge wel schermt met hoe hij Nederland en het CDA voor zich ziet. Omtzigt houdt zijn inhoud vooral in zich.quote:
De Jonge komt bij mij over als een streberig persoon die geen enkel empathie heeft. Alles ervoor over hebben om leider te worden. Verder zie ik in de Jonge ook het schoothondje van Rutte, geen eigen mening en geen eigen inzicht. Hij waait maar met de wind mee en de stakker heeft helemaal geen visie. In een leider heb je charismatische persoon nodig een leider waar je vertrouwen in hebt. De Jonge is niet zo'n leider, hij is een verlengstuk en meer ook niet. Omtzigt heeft wel die capaciteiten en Omtzigt durft wel in zijn eentje ( bijna ) op te nemen tegen het almachtige belastingdienst.
Zal De Jonge wel worden. Zijn broer zit immers op een zeer interessante positie voor hem. 1 en 1 is 2 
Dergelijke onzin mag in BNW.quote:
Zal De Jonge wel worden. Zijn broer zit immers op een zeer interessante positie voor hem. 1 en 1 is 2
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
