BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier ononderbroken beeld van de landing van niet één maar twee Falcon boosters. Vanuit verschillende hoeken. En nu ophouden met zeuren over de paar seconden signal loss bij de landingen op Off Course I Still Love You, Just Read the Manual en A Shortfall of Gravitas.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 16:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
Waarom zoek je toch steeds een alternatief voor communicatie per satelliet? Ook al KAN het anders, dat bewijst absoluut niet dat satellieten niet bestaan. Nu zit je weer te ouwhoeren over een glitch in de live stream en hoe dat beter via andere techniek kan, alsof dat ook maar in de verste verte satelliettechniek annuleert. In de tussentijd negeer je vakkundig pagina na pagina over waarom satellieten wél bestaan.quote:
[..]
Troposcatter technologie sinds de jaren 50 bestaat.
Deze van de jaren 80 en nog steeds in volle dienst is:
https://www.marines.mil/N(...)iable-for-the-corps/
“It is a point-to-point contact,” said George. “It can reach up to 100 nautical miles and you can pass data, internet, phone, and email. All of that is coming through the AN/TRC-170.”
“It’s a solid piece of gear” said George. “Ever since we’ve had these set up, it’s been a solid signal. Once it is set up and is going, it takes a lot for it to break. It is extremely reliable.”
'Not only has this version of the AN/TRC-170 been reliable, but it has also been around since the 1980’s, with earlier versions coming before that.'
En hier 'n splinter nieuwe versie:
https://www.everythingrf.(...)roposcatter-Terminal
'Operates in the 4.4 to 5.0 GHz. Band'
'The foundation of the Comtech COMET is the CS67PLUS Troposcatter Radio, the first software-defined adaptive troposcatter radio packaged in a compact IP66 sealed module, capable of all-weather operations in harsh climates.'
'Given that the CS67PLUS is frequency agile between 1.8GHz and 6GHz, the Comtech COMET can be adapted for use in frequency bands within this range.'
......
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
There are no doubt many media/tv channels who would pay lots of money for a live exclusive of this historic happening and could easily arrange for this to be done. Sending signals 72,000kms in and out of space sounds impressive and probably just adds to the excitement (for spacefans) I suppose, but it does not make any sense.
JA, zeekabels bestaan, maritieme communicatie ook, er bestaan miljoenen soorten communicatie. NEE, dit bewijst geen ene reet. Het feit dat zeekabels bestaan, betekent NIET dat satellieten niet bestaan, HOE DAN SNAP JE DAT NIET?
Ik snap deze redenatie sowieso niet, want als er wel beelden zouden zijn dan zou je die nep / CGI noemen net zoals je dat doet bij alle andere beelden van NASA. Als ze het allemaal nep zou zijn, waarom zouden ze dan niet die vertical landings ook faken en altijd uitzenden?quote:
[..]
Dit maar een mogelijkheid om onbrekende live beelden van de historische vertical landing te maken is. Ze kunnen ook natuurlijk de signaal via schepen met lange antennae, vliegtuigjes, high-altitude pseudo satellites/platforms op verschillende hoogten sturen.
Als de video link met de satellite zo onstabiel is, hoe kunnen ze zo zeker van de 'guidance/control' systemen betrouwbaar zijn?
Daarbij zijn er wel beelden van live vertical landings zoals anderen al hebben laten zien.
Alpha kenny one
Vertical landings waar je zelfs bij kan zijn, indien op land.quote:
[..]
Ik snap deze redenatie sowieso niet, want als er wel beelden zouden zijn dan zou je die nep / CGI noemen net zoals je dat doet bij alle andere beelden van NASA. Als ze het allemaal nep zou zijn, waarom zouden ze dan niet die vertical landings ook faken en altijd uitzenden?
Daarbij zijn er wel beelden van live vertical landings zoals anderen al hebben laten zien.
Compleet vastgeroest in een héél raar denkpatroon.
Wat nou als "troposcatter technologie" bestaat, en het ook nog eens héél betrouwbaar is? Dan bestaan satellieten natuurlijk gelijk niet meer! Ik snap hoe een kind van 5 deze manier van redeneren hanteert, maar een volwassen vent?
Soort van handen voor je ogen doen en denken dat niemand je dan ziet.
En zoals verwacht wordt elke vorm van logische redenatie en bewijs weer compleet genegeerd. 
Morgen weer een stuk of 60 satellieten van Starlink de lucht in.
https://www.space.com/spa(...)e-2020-webcasts.html
Live te volgen rond 11:20 onze tijd.
Morgen weer een stuk of 60 satellieten van Starlink de lucht in.
https://www.space.com/spa(...)e-2020-webcasts.html
Live te volgen rond 11:20 onze tijd.
Wat nu? Negeren natuurlijk!quote:Op zaterdag 13 juni 2020 11:45 schreef Mano_ het volgende:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Dat vraag ik me ook af @Tingoquote:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nog niet de moeite genomen om met mn laptop naar buiten te gaan. Het andere wat ik ook kan ontvangen (kustwacht, de reddingsbrigade en andere scheepvaart) vind ik leukquote:
[..]
Ben benieuwd naar je resultaten
Je kan er trouwens ook gewoon P2000 mee ontvangen (en met de juiste software decoden).
Het signaal zit op 169,650 MHz
Ondertussen heb ik mn oude scanner bij mn moeder van zolder gehaald en die staat nu de hele dag aan
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Krijgen we hier nog antwoord op @Tingo?quote:
[..]
Waarom zoek je toch steeds een alternatief voor communicatie per satelliet? Ook al KAN het anders, dat bewijst absoluut niet dat satellieten niet bestaan. Nu zit je weer te ouwhoeren over een glitch in de live stream en hoe dat beter via andere techniek kan, alsof dat ook maar in de verste verte satelliettechniek annuleert. In de tussentijd negeer je vakkundig pagina na pagina over waarom satellieten wél bestaan.
JA, zeekabels bestaan, maritieme communicatie ook, er bestaan miljoenen soorten communicatie. NEE, dit bewijst geen ene reet. Het feit dat zeekabels bestaan, betekent NIET dat satellieten niet bestaan, HOE DAN SNAP JE DAT NIET?
Of hierop, @Tingo?quote:
Ah, on-onderbroken live beeld van de landing op zee. Wat nu, Tingo?
Of hierop, @Tingo?quote:
[..]
So friggin' what? 200Km range is hier niet genoeg voor, de reden dat de live connectie een glitch heeft is het schudden van de antenne (wat dus ook een issue gaat zijn voor dit scatter ding!), wat dus verder niets te maken heeft met guidance and control. Bovendien werkt het sporadisch wel, en hebben zat mensen het live gezien bij de landingen aan land. Dus wat is hier nou precies je argument nog?Dat er ook andere technieken mogelijk zijn zal best, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Stuk voor stuk reacties die jouw redenering compleet onderuit halen, die je vakkundig negeert waarna je straks weer over iets kan beginnen wat er totaal niet mee te maken heeft. Diepzeekabels ofzo, want zolang die bestaan zijn er geen satellieten.
Toch?
En Videoland bestaat, dus Netflix is een leugen.quote:
Ik heb soms ook weleens een kleine lag in Netflix dus netflix bestaat niet.
Ik zeur niet.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 19:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hier ononderbroken beeld van de landing van niet één maar twee Falcon boosters. Vanuit verschillende hoeken. En nu ophouden met zeuren over de paar seconden signal loss bij de landingen op Off Course I Still Love You, Just Read the Manual en A Shortfall of Gravitas.
Geo-stationary space satellites idea partly conceived by sci-fi writer Arthur C.Clarke.(sigh)
'Landing drones' named after spaceships from sci-fi books. Iain Banks(sigh)
Spacex suits designed by a sci-fi film producer. Batman amongst others. (sigh!)
I've hardly ever liked sci-fi.....and sci-fi presented as being somehow real is even worse.
However if people want to believe in fake engineering and fake technology being sold to them as real by obnoxious, shallow, tacky TV/media characters/salespeople, that's up to them.
They can all just go dress up as space explorers and attend a silly star trek-star wars convention for all I care. It amounts to the same thing.Imo.
Having said all that – this kind of stuff is beautifully done :
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
A webdesigner/gamer/spacex promoter explains it all with CGI.quote:
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Prachtig staaltje beredenering. Mag je trouwens niets meer uitleggen met CGI? Als de uitleg in CGI is, moet het wel fake zijn ofzo? Hoe had je de uitleg zelf in gedachten dan, want alles wat hier schriftelijk aan jou wordt uitgelegd snap je niet.
Vervolgens alle wetenschap compleet negeren, en lekker afsluiten met:
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
REALLY?
Ook al waren ze niet nodig, wat betekent dat dan? Jij bent ook absoluut niet nodig, maar je bestaat wel.
Vervolgens alle wetenschap compleet negeren, en lekker afsluiten met:
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
REALLY?
Ook al waren ze niet nodig, wat betekent dat dan? Jij bent ook absoluut niet nodig, maar je bestaat wel.
Oh waarom? Wat maakt 't uit? Denk je dat je zo slim overkomt dat iedereen jouwe woorden automatisch gaan vertrouwen?quote:
[..]
Ik hoef Tingo niet te overtuigen. Het is voldoende als hij geen anderen overtuigt. En dat doe ik door in te gaan op zijn argumenten en met bronnen en informatie het tegendeel aan te tonen.
Ik denk mensen kunnen voor zichzelf beslissen wat wel of niet zo is.Ik kom hier niet om mensen te overtuigen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Indeed.quote:
[..]
So friggin' what? 200Km range is hier niet genoeg voor, de reden dat de live connectie een glitch heeft is het schudden van de antenne (wat dus ook een issue gaat zijn voor dit scatter ding!), wat dus verder niets te maken heeft met guidance and control. Bovendien werkt het sporadisch wel, en hebben zat mensen het live gezien bij de landingen aan land. Dus wat is hier nou precies je argument nog?
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
eLoran:quote:
[..]
Doorontwikkeling van het LORAN systeem met radio bakens, iirc.
https://www.gpsworld.com/innovation-enhanced-loran/
There's also augmented or assisted GPS.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waarom doen ze het eigenlijk niet zoals jij voorstelt, als ze ons allemaal voor de gek willen houden? Als het ze te doen is om een showtje op te zetten, om wat voor vage reden ook, dan zorgen ze toch dat er altijd perfect beeld is?quote:
[..]
Indeed.
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
En wat vind je van de lancering van laatst waarbij de landing wel helemaal live te zien was? Kan zo'n booster nog steeds niet landen?
Oh en je voorstellen zijn zeker niet goedkoper. De satellieten hangen er al, dat is nagenoeg gratis in gebruik. Een schip, heli of vliegtuig in de buurt is niet alleen een grote kostenpost, maar ook nog eens een risico.
So?quote:
[..]
Indeed.
It would of course make more sense to just put a ship/helicopter/plane nearby and get some great, sharp, live close-up shots of that magical vertical landing and then transmitting the data straight to Cape Carnaval. Quicker, cheaper, more reliable.
Welkom op BNW, waar bepaalde mongolen figuren alle wetenschap en redenering compleet negeren en vervolgens ontkennen dat dingen als satellieten bestaan, iets wat je zelf kunt verifiëren met een paar euro en een uurtje tijd.
Fucking kansloos en diep triest.
Fucking kansloos en diep triest.
Waar komt dat satelliet tv signaal dan vandaan?quote:
[..]
A webdesigner/gamer/spacex promoter explains it all with CGI.
Amazing that people believe this nonsense.
Satellites are not necessary.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niets bestaat want de matrix is real, maar ook weer niet, want bedacht door roze doorzichtige olifanten met vleugels = mind is blown... maar niet echt, want cgi, oftewel Steven Spielberg is god.
GPS bestaat niet we gebruiken nog landkaarten.
Schotels bestaan wel maar is eigenlijk om de maan op te blazen, ala starwars..
1969 CGI men kon nog niet meer maken dan een paar stippellijnen op een computerscherm..
En de complete lancering van een raket..
Hoe awesome!
Schotels bestaan wel maar is eigenlijk om de maan op te blazen, ala starwars..
1969 CGI men kon nog niet meer maken dan een paar stippellijnen op een computerscherm..
En de complete lancering van een raket..
Hoe awesome!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry maar dit ziet er gewoon uit als cgi.twitter:teslaownersSV twitterde op zaterdag 20-06-2020 om 08:29:54 Engineering at it's best. Falcon 9 landing is simply amazing. @elonmusk @SpaceX https://t.co/6qrzEF92B0 reageer retweet
Engineering at it's best. Falcon 9 landing is simply amazing. @
Klopt, maar alleen omdat het er voor jou fake uit ziet wil niet zeggen dat het ook fake is. Heel veel mensen hebben dit soort vertical landings in het echt gezien. Lijkt je dit ook fake?quote:Sorry maar dit ziet er gewoon uit als cgi.twitter:teslaownersSV twitterde op zaterdag 20-06-2020 om 08:29:54 Engineering at it's best. Falcon 9 landing is simply amazing. @:elonmusk @:SpaceX https://t.co/6qrzEF92B0 reageer retweet
Alpha kenny one
het ziet er al echter uit. maar het landen ziet er toch anders uit dan het opstijgen. zal wel aan mij liggen. de rook in het filmpje wat ik postte ziet er toch heel erg nep uit.quote:
[..]
Klopt, maar alleen omdat het er voor jou fake uit ziet wil niet zeggen dat het ook fake is. Heel veel mensen hebben dit soort vertical landings in het echt gezien. Lijkt je dit ook fake?
Wat vind je er nep aan, kan je wat specifieker zijn? De videocompressie? De verstoring door warme lucht? Aangezien het niet fake is moet er een logische verklaring zijn voor wat je niet snapt. Ik ben geen raket-chirurg, maar wil best een poging doen het uit te leggenquote:
[..]
het ziet er al echter uit. maar het landen ziet er toch anders uit dan het opstijgen. zal wel aan mij liggen. de rook in het filmpje wat ik postte ziet er toch heel erg nep uit.
Het filmpje maakt 2 punten:quote:
1. 0G kan ook in een vliegtuig
2. Tijdens een uitzending veranderde het ISS van richting.
Beide punten zijn correct, maar de conclusie slaat nergens op.
Geen enkele onderbouwing of argumenten, het is het zelfde als zeggen dat appels rood zijn en stoplichten ook, dus stoplichten zijn fake. Daarnaast kan ik een licht uit doen met een schakelaar, dus is staat er bij het stoplicht ook iemand met de schakelaar te spelen. Dus fake.
Ik hoop dat je niet serieus denkt dat dit soort rotzooi enige geloofwaardigheid verdient.
de rook en de raket zien eruit alsof het 2 afgescheiden beelden zijn, niet in 1 beeld gevat zeg maar.quote:
[..]
Wat vind je er nep aan, kan je wat specifieker zijn? De videocompressie? De verstoring door warme lucht? Aangezien het niet fake is moet er een logische verklaring zijn voor wat je niet snapt. Ik ben geen raket-chirurg, maar wil best een poging doen het uit te leggen
het feit dat in de ISS de gewichtloosheid wegvalt is best opmerkelijk toch?quote:
[..]
Het filmpje maakt 2 punten:
1. 0G kan ook in een vliegtuig
2. Tijdens een uitzending veranderde het ISS van richting.
Beide punten zijn correct, maar de conclusie slaat nergens op.
Geen enkele onderbouwing of argumenten, het is het zelfde als zeggen dat appels rood zijn en stoplichten ook, dus stoplichten zijn fake. Daarnaast kan ik een licht uit doen met een schakelaar, dus is staat er bij het stoplicht ook iemand met de schakelaar te spelen. Dus fake.
Ik hoop dat je niet serieus denkt dat dit soort rotzooi enige geloofwaardigheid verdient.
Door de 'blur' om de raket heen?quote:
[..]
de rook en de raket zien eruit alsof het 2 afgescheiden beelden zijn, niet in 1 beeld gevat zeg maar.
niet de blur maar de raket lijkt niet '1' te zijn met de rook en de omgeving.quote:
maar je kan je gewichtloosheid verliezen in de ruimte?
Nee hoor, de maker van het filmpje geeft de reden al: een 'sudden shift in orbit'.quote:
[..]
het feit dat in de ISS de gewichtloosheid wegvalt is best opmerkelijk toch?
Gewichtloosheid is niets meer dan het ontbreken van versnelling. Hier op aarde 'trekt' de zwaartekracht alles continu naar het midden. Dat voelen we als zwaartekracht. Als je ver genoeg van de aarde (of een andere bron van zwaartekracht; alles met genoeg massa) bent voel je die aantrekkingskracht niet meer. Dan is er dus geen versnelling meer en spreek je van gewichtloosheid, of 0 G.
Zwaartekracht van een object met veel massa is echter niet de enige manier om te versnellen. Een auto bijvoorbeeld, daarin voel je tijdens accelereren, remmen of bochten nemen ook een versnelling. Zo ook in een ruimteschip of station: als die een koerscorrectie doet is dat ook een versnelling in een bepaalde richting en dat zie je op het filmpje. Het is precies het zelfde als in het 0G-vliegtuig: de omgeving (vliegtuig of ruimtestation) verandert van richting en/of snelheid en de mensen 'vliegen' tegen de wanden. Dat is het gevolg van massatraagheid: massa met een bepaalde snelheid en richting wil het liefst zo door blijven gaan. Pas als iets het tegenhoudt zal dat veranderen. Dat is waarom je moet remmen in de auto: als je niets doet verandert er niets (even los van alle weerstanden die ook voor afremmen zorgen). Dat dat best wat energie kost, afhankelijk van de massa en de snelheid, kan je ook zien: remmen worden behoorlijk warm. Op de fiets, met veel minder massa, is dat een heel stuk minder. En lopend kan je het zelfs kinderlijk eenvoudig met je spieren doen.
Kan je niet specifieker zijn? Ik snap niet wat je ziet namelijk. Het lijkt allemaal prima te kloppen, geen zichtbare sporen van 'copy/paste', weggepoetste achtergrond of niet-kloppende bewegingen.quote:
[..]
niet de blur maar de raket lijkt niet '1' te zijn met de rook en de omgeving.
maar je kan je gewichtloosheid verliezen in de ruimte?
Vwb gewichteloosheid, zie m'n vorige post.
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.quote:
[..]
Nee hoor, de maker van het filmpje geeft de reden al: een 'sudden shift in orbit'.
Gewichtloosheid is niets meer dan het ontbreken van versnelling. Hier op aarde 'trekt' de zwaartekracht alles continu naar het midden. Dat voelen we als zwaartekracht. Als je ver genoeg van de aarde (of een andere bron van zwaartekracht; alles met genoeg massa) bent voel je die aantrekkingskracht niet meer. Dan is er dus geen versnelling meer en spreek je van gewichtloosheid, of 0 G.
Zwaartekracht van een object met veel massa is echter niet de enige manier om te versnellen. Een auto bijvoorbeeld, daarin voel je tijdens accelereren, remmen of bochten nemen ook een versnelling. Zo ook in een ruimteschip of station: als die een koerscorrectie doet is dat ook een versnelling in een bepaalde richting en dat zie je op het filmpje. Het is precies het zelfde als in het 0G-vliegtuig: de omgeving (vliegtuig of ruimtestation) verandert van richting en/of snelheid en de mensen 'vliegen' tegen de wanden. Dat is het gevolg van massatraagheid: massa met een bepaalde snelheid en richting wil het liefst zo door blijven gaan. Pas als iets het tegenhoudt zal dat veranderen. Dat is waarom je moet remmen in de auto: als je niets doet verandert er niets (even los van alle weerstanden die ook voor afremmen zorgen). Dat dat best wat energie kost, afhankelijk van de massa en de snelheid, kan je ook zien: remmen worden behoorlijk warm. Op de fiets, met veel minder massa, is dat een heel stuk minder. En lopend kan je het zelfs kinderlijk eenvoudig met je spieren doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door weetjewel5 op 28-06-2020 16:11:03 ]
quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken.
Tja, het is en blijft een vliegtuig. Welke kant had je anders in gedachten?quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.
Het vliegtuig stuurt bij die val ook altijd omhoog en de zwaartekracht trekt ook altijd de zelfde kant op. Dus ja, deels door zwaartekracht, maar ook deels door richtingverandering van het vliegtuig.quote:
[..]
ik was in de veronderstelling dat dit niet mogelijk is. zal t eens uitzoeken. trouwens de mensen in zo'n 0G vliegtuig vallen altijd omlaag dus dat komt dan toch door zwaartekracht.
daarom vond ik t opvallend dat in het ISS je dezelfde bewegingen ziet.quote:
[..]
Tja, het is en blijft een vliegtuig. Welke kant had je anders in gedachten?
Maar wat is verder je punt? Je kan het ISS toch gewoon voorbij zien komen?quote:
[..]
daarom vond ik t opvallend dat in het ISS je dezelfde bewegingen ziet.
En als je de "rook raar vindt", bestaan raketlanceringen niet meer?
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is? laat eens een foto zien die je gemaakt heb?quote:
[..]
Maar wat is verder je punt? Je kan het ISS toch gewoon voorbij zien komen?
En als je de "rook raar vindt", bestaan raketlanceringen niet meer?
Het is een satelliet. De maan is ook een satelliet. Wat dan nog?quote:
[..]
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is?
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?quote:
[..]
is dat zo? wie zegt dat t geen satelliet is? laat eens een foto zien die je gemaakt heb?
https://spotthestation.nasa.gov/signup.cfm
Hier kun je je inschrijven om een alert te krijgen wanneer hij zichtbaar is boven jouw locatie.
Hier kun je je inschrijven om een alert te krijgen wanneer hij zichtbaar is boven jouw locatie.
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfeltquote:
[..]
Waarom zou ik een foto hebben gemaakt van het ISS? Ik twijfel niet aan het bestaan, en het zou jou vast niet overtuigen. Je kunt het toch met je eigen ogen verifiëren?
ik zal de website eens bekijken.
Maar waarom zou ik? Zo interessant is het niet.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Waar twijfel je nou eigenlijk precies aan? Wat is het punt dat je probeert te maken?
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.quote:
[..]
je kan toch foto's maken van iets ook als je niet aan t bestaan twijfelt
ik zal de website eens bekijken.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
quote:
[..]
Het is heel goed om kritisch te zijn. Je merkt dat wij dat ook zijn.
Er staat bijvoorbeeld voor uren en uren aan filmmateriaal vanuit het ISS op YouTube.
Dat gaat om rondleidingen, van André Kuipers maar ook van vele anderen.
De lijst met alle mensen die er ooit zijn geweest (of nog zijn) staat online.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_visitors_to_the_International_Space_Station
Van veel van die mensen kan je wel filmpjes vinden, interviews, rondleidingen, experimenten en gesprekken met schoolklassen (die op afstand meekijken), etc.
Uiteraard ga je in al die uren filmmateriaal vreemde dingen vinden en als je dat heel selectief uitknipt (zoals het bekende "vallende boutje" dat geen geluid van een vallend boutje blijkt te zijn als je het hele filmpje kijkt, aangezien hij dat nog in z'n hand heeft) tot "harnassen" die geen harnassen zijn.
Ook die koerscorrecties worden af en toe uitgevoerd en dat heeft uiteraard direct gevolg voor de zwaartekracht.
Het ISS is in feite in een "oneindige vrije val" naar de aarde waardoor je geen zwaartekracht hebt, (zwaartekracht vs middelpuntvliedende kracht die elkaar opheft). Zou het ISS kunnen stilhangen, dan heb je gewoon zwaartekracht.
Maar goed, prima dat je kritisch bent.
Kritisch kan je juist ook zijn door niet alleen uitgeknipte fragmentjes te kijken maar juist de hele footage.
Ga zelf inderdaad eens naar buiten ná een Starlink lancering (zie je de trein van 60 satellieten voorbij trekken), probeer voor jezelf te verklaren waarom voor ieder punt op de aarde tot op de minuut is te voorspellen waar dat treintje voorbij komt, bereken de afstanden, welke snelheid haal je? (je zal op zo'n 27.000km/u uitkomen). Stel dat dat fake is, hoe zou je dat willen faken?
Heb je een kennis in het buitenland die ook in het pad ligt van waar het ISS of Starlink treintje voorbij komt? Spreek met die kennis af om dat samen waar te nemen. Hoe ver woon je van die persoon af? Hoeveel tijd zat er tussen de waarneming? Ook dan kom je weer ongeveer op 27.000km/u.
En dat moet anno 2020 toch echt geen moeite kosten om via het internet wat kritische mensen te mobiliseren om dat samen te testen.
Stel dat het geen ISS of Starlink is, wat anders gaat er dan met 27.000km/u voorbij? En waarom zou je zoveel moeite doen om dat te "faken" als je het net zo goed gewoon echt kan doen?
Zorg dat je kritisch blijft maar besef ook goed wat het woord "kritisch" inhoudt, het schept ook een verplichting naar jezelf.
Zeker doen! Ik stond laatst klaar om op pad te gaan voor een transit, maar het was helaas bewolkt.quote:
Ondanks dat ik best leuke lenzen heb (zoals een Sigma Sport 150-600 met 1.4TC) wil ik toch eens wat gaan klooien met een Nikon P900 of P1000 om betere foto's van het ISS te maken.
Ben inmiddels in onderhandeling op MarktpIaats dus ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ik weet niet precies of het je doel is om er echt om te lachen of om het als een vorm van "bewijs" aan te voren in de discussie?quote:
Het is logisch dat als je laatste maanlanding in 1972 was (nu bijna 48 jaar geleden), en je sindsdien de techniek niet meer vernieuwt om dat mogelijk te maken, je nu in feite voor dezelfde opgave staat als in de jaren '60 toen de voorbereidingen voor die missies begonnen.
Met "destroyed that technology" bedoelt men uiteraard niet dat de technologie letterlijk vernietigd is maar wel dat er bijna 50 jaar lang niet naar omgekeken is en we sindsdien heel andere techniek hebben. Een iPhone 5s is bijvoorbeeld al 1300x krachtiger dan de Apollo computer, die 32 kilo woog. Het is ook niet verwonderlijk als je bedenkt dat we voor 1959 alleen computers hadden met transistoren, buizen of relais. De ontwikkeling heeft niet stilgestaan.
Ieder onderdeel moet opnieuw ontworpen, geproduceerd, getest en gecertificeerd worden naar de huidige stand van techniek en veiligheid. En je zou nu ook heel andere ontwerpkeuzes kunnen maken dankzij de composietmaterialen die we kunnen maken. Het enige wat je grotendeels kan hergebruiken zijn de berekeningen die gemaakt zijn om de aarde te verlaten en het maanlandschap te bereiken.
Vergelijk het met de productie van VHS videorecorders. Er is op dit moment geen fabrikant die ze nog maakt, de laatste was volgens mij Funai die de techniek in 2001 overnam van Philips en in 2016 stopte met de productie.
Zou je nu VHS videorecorders willen maken, dan moet je weer een nieuw ontwerp maken aangezien er nieuwe componenten zijn, je moet weer videokoppen gaan produceren, videotrommels, etc. En dat is nog voor iets relatief "eenvoudigs" als een videorecorder, waar verder geen mensenlevens vanaf hangen als er iets fout gaat in het ontwerp van het loopwerk.
Ook voor videorecorders geldt dat die techniek is "vernietigd", het komt niet meer terug. Dat geldt voor veel oude technieken, omdat er betere varianten zijn of omdat we het niet meer nodig hebben.
Dat de NASA geen geld heeft gestoken in het onderhouden van het Apollo programma is logisch, de "space race" om de eerste mens op maan was gewonnen, we hadden genoeg samples en het budget werd fors gekort.
Een interessante video over die samples (stenen / zand) van de maan is overigens hier te vinden.
Ook hoe er wordt omgegaan met de stenen als ze opgebroken worden in kleinere stukken. Heel interessant.
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.quote:
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
lol
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Groot fan van User Wotte
quote:
lolDie space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
bedankt voor je toevoeging maatquote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Groot fan van User Wotte
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?quote:
[..]
Die space fanboys naar de science/space adventure forum zouden oprotten.
Whoowee,whoowee, a wockit! A space ship!
Tsja...what a waste of time.Echt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TV signals uit de lucht komen.quote:
[quote]
[..]
Ben je er ondertussen al achter waar het satelliet TV signaal vandaan komt?
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?quote:
[..]
TV signals uit de lucht komen.
Satellietten niet nodig zijn.
Als jij denkt dat ze van 'n ruimte satelliet komen - fijn voor je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat precies en op welke hoogte?quote:
[..]
Wat gaat het anders zijn dan op die hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Klopt als een bus, de raketten die ze toen gebruikten waren een heel stuk groter dan die ze nu gebruiken, de ladingen zijn ook een heel stuk kleiner..quote:
Dus die hebben ze niet meer.
Ze hebben ze ook niet nodig voor de huidige missies, dus als ze wel weer naar de maan willen en er landen moeten ze weer een nieuwe ontwikkelen en dat kost gewoon veel geld.
En dat geld word momenteel uitbesteed aan space x en Rusland om het materiaal de ruimte in te knallen.
Scheelt gewoon enorm in de kosten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die schotelantennes zijn een placebo. Stiekem hebben al die mensen gewoon Ziggo kabel.quote:
[..]
Waarom staan schotels schuin omhoog gericht?
Als er in de wijde omgeving niet iets is waar het op gericht staat.
Oh ballonnen blijven heel lastig exact op de zelfde plek hangen voor jaren lang.
Zeg het maar.. waar ze wel op gericht staan.
Doe nou niet alsof je dat niet weet... Dat is pas een keer of 50 eerder ter sprake gekomen. En over de rest van je opmerkingen stel ik voor dat je goed in de spiegel kijkt. Dit simpele punt is al jaren bezig, en nog steeds heb je er geen antwoord op. Tijd om eens toe te geven dat je het fout hebt. Maarja, dat is natuurlijk moeilijk na al die jaren.quote:
[..]
Wat precies en op welke hoogte?
If you think TV comes from so far away(from space satellites)....well then, thats up to you and hopefully one day you may realise and then be honest enough to admit to yourself at least, that you have been duped. It's tough I know, but perhaps it will make you a better person.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan we dat spelletje nu echt spelen? Na 3 jaar discussie over satellietschotels kom je met een basisvraag die al zeker 10x beantwoord is?quote:
Ik zal iig enkele van mijn reacties nog een keer quoten, scheelt typewerk.
quote:
Satelliet is juist een hele goedkope techniek. De initiële investering is hoog maar de dekking is gigantisch. Je kan heel veel klanten bedienen. Waar mijn oom in Frankrijk woont heb je geen kabels voor TV. HIj kijkt daar al sinds 1997 TV via de schotel. Daarnaast is het ook gewoon eenvoudig aan te tonen dat satellieten (o.a. geostationair) bestaan door simpelweg rechte lijnen te trekken vanaf iedere schotelantenne die je ziet. Je komt dan op een vast punt op zo'n 36.000km van de aarde uit. Dat is niet te ontkennen, iedereen met een schotel weet dat de plek waar je bent uitmaakt voor het uitrichten. En dat al sinds 1988. Dat red je niet met een weerballon.
Beeld het je in: al sinds 1988 staan er miljoenen (!) schotelantenne's gericht op datzelfde punt (of eigenlijk 4 punten naast elkaar) op 36.000km boven de evenaar. Wat je er ook van denkt, als je een schotelantenne hebt geïnstalleerd en uitgericht (wat vrij simpel is) ontkom je daar niet aan.
[..]
quote:
[..]
Ja, de verklaring waarom al sinds 1988 alle Astra satellietschotels op het zuiden gericht worden en naarmate je meer naar het zuiden gaat, ze onder een steilere hoek uitgericht moeten worden en van oost naar west in een iets andere richting.
Als je namelijk vanaf iedere schotel na het uitlijnen een lijn trekt, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op één punt uit boven de evenaar, op zo'n 36.000km hoogte.
En dat is niet te verklaren door luchtballonnen
quote:
[..]
Niemand ontkent het bestaan van diverse transportmiddelen voor communicatie, van 2 aderig koperdraad tot 8-aderig UTP, glasvezel, coaxiaal, zendmasten en wat je maar wenst.
Maar... toch heb je na 3 jaar nog steeds geen verklaring kunnen / willen geven voor het feit dat alle schotelantenne's die sinds 1988 in gebruik zijn genomen voor Astra ontvangst op het zuiden zijn gericht, of je nu in Noorwegen of Spanje bent.
Zou je alle lijnen van het uitrichten volgen, rekening houdend met de curve van de aarde dan kom je op een punt perfect op 36.000km boven de evenaar uit.
Hoe verklaar je dat?
quote:
Één van de mooiste low-budget experimenten die je kan doen:
Mocht je ooit op vakantie gaan naar het buitenland, meet dan op die locatie de hoek en richting van een schotelantenne voor tv-ontvangst (en zoek uit welke satelliet ze ontvangen).
Als je een schotelantenne koopt heb je namelijk voor iedere locatie waar je deze in gebruik neemt een tabel met de horizontale en verticale hoek waarop je deze richt.
Als je door Europa reist met een camper met schotel dan leer je dat al snel.
Vaststelling:
- je richt ze ongeveer op het zuiden, waar je ook bent in Europa
- verder naar het zuiden wordt de verticale hoek (elevation) groter
- verder naar het noorden wordt de verticale hoek (elevation) kleiner
- afhankelijk van oost of west verandert alleen de horizontale hoek (azimuth) iets
Zou je nu op alle locaties waar je bent een rechte lijn trekken dan komt deze (rekening houdend met de ronding van de aarde) allemaal op hetzelfde punt uit.
En dat punt... is een punt op 35.786km boven de evenaar.
Waarom zou je een schotel, waar je ook bent, op 35.786km boven de evenaar richten als er nooit iets of iemand succesvol in de ruimte is geweest?
Ter illustratie:
Als je het bestaan van satellieten ontkent, helemaal met het overladen bewijs wat hier al geleverd is. En het bewijs wat je in het dagelijks leven tegen komt, de navigatie in je auto en de schotelantennes.
Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
Dan hou maar op, dan kun je net zo goed het bestaan van fietsen ontkennen.
Gewoon weer alles negeren en je kop in 't zand steken. Knap hoor, om jezelf zó voor de gek te houden, en zo lang ook. Het is zo kinderlijk simpel om voor jezelf te verifiëren, als je dat niet doet ben je dus echt wel moedwillig bezig jezelf voor de gek te houden.
Volgens mij baseert Tingo zich qua alles op de informatie van Cluesforum, in dit topic is hij namelijk ook gewoon klakkeloos de argumenten van een paar vogels uit dit topic aan 't overnemen:
http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9
Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
http://cluesforum.info/vi(...)9641b49e15a3518dfbe9
Dat verklaart ook de "op zichzelf staande argumenten" en het feit dat je nooit ergens direct antwoord op krijgt. Er wordt niet zelf gedacht, er wordt nagepraat.
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.quote:Op maandag 29 juni 2020 13:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat die user het niet snapt of wil snappen.
Wat zulke mensen maar lijken te kunnen begrijpen is dat het materiaal dat in de jaren 60 werd gebouwd op een totaal andere manier werd gebouwd dan dat tegenwoordig gedaan wordt. Raketten en raketmotoren bouwen was vroeger nog echt ambachtelijk werk wat geheel met de hand werd gedaan, inclusief lassen. De ontwerpen die toen gebruikt werden waren ook gemaakt met in het achterhoofd de gedachte dat een dergelijk ontwerp dan ook helemaal met de hand in elkaar gelast zou moeten worden. Nu, een jaar of 50-60 later wordt dat lassen op een hele andere manier gedaan (met robots) en zijn de mensen die op de ouderwetse manier raketten in elkaar konden lassen gewoonweg niet meer onder ons.
Dus, ook al zou je de oude ontwerpen pakken en ze opnieuw willen bouwen met moderne methoden, dan gaat dat je gewoon niet lukken.
Bepaald niet moeilijk te snappen allemaal, behalve als je een conspiracygekkie bent.
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?quote:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS?
Conscience do cost.
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.quote:
[..]
maar je zou toch verwachten dat als ze toen al op de maan zijn geweest dat daar nu een McDonalds zou staan of een soort ISS? De techniek is enorm vooruit gegaan, waarom kunnen we nu niet elk jaar naar de maan? Aan het geld ligt het niet want ze harken miljarden binnen elk jaar.
Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?
Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.
Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
Overigens is Elon Musk flink bezig met bemande ruimtemissies maar wordt dat voor het gemak natuurlijk weer even vergeten.
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.quote:
[..]
We zijn ook diep in de zee geweest waar vooralsnog helaas ook nog geen mcdonalds is. Hoe komt dat?
Een basis op de maan, even serieus? Je snapt hoe ontelbaar keer moeilijker je het jezelf dan maakt?quote:
[..]
De bodem van de zee is het eindpunt. de maan is het begin van een oneindig universum, logisch om daar een basis te bouwen om verder te reizen.
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.quote:
[..]
Waarom lees je niet gewoon? Dit is allemaal al uitgelegd.
Aan het geld ligt het wel, de techniek is duurder geworden en het budget tig maal kleiner. Daarnaast was er na de space-race geen reden meer om naar de maan te gaan. Dat ze miljarden per jaar krijgen betekent niets, je snapt dat alles relatief is?
Bekijk reactie #159 eens en misschien wordt e.e.a. je duidelijk.
Allemaal drogredenen die je aanhaalt, want wat is je punt nu precies?
De techniek is niet 99% goedkoper geworden. Een blu-ray speler wel ja, maar zoals we voor VHS een blu-ray opvolger hebben, hebben we voor Apollo bijv. géén opvolger omdat er nooit een reden was om nog naar de maan te gaan - de space race was gewonnen, er viel niets meer te behalen.quote:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Kan je misschien je punt verduidelijken? Dan weten we waar we heen gaan en dat discussieert wat makkelijker. Je komt nu enkel met wat redelijk aparte vragen die je allemaal al voor jezelf had kunnen beantwoorden door simpelweg wat replies te lezen.
Maar een Blu-ray speler speelt geen VHS banden af.quote:
[..]
De vergelijking met VHS snap ik niet helemaal want we gaan geen nieuwe VHS speler bouwen als er blu-ray spelers zijn en nu digitale video
We hebben nu wel raketten om satellieten te lanceren maar dat is nog geen maanlanding. De maan is 300.000km verderop, je moet er kunnen landen en ook weer veilig kunnen opstijgen.
We hebben simpelweg 48 jaar niets meer met die techniek gedaan om mensen naar de maan te brengen omdat de ambitie (en budget) er niet meer was.
Ook de NASA kon haar budget maar 1x uitgeven en heeft destijds ingezet op de Space Shuttle en andere projecten.
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?quote:. Het budget is gedaald ja maar de techniek is 99% goedkoper geworden en exponentieel beter geworden.
Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.
Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.
De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering. Misschien dat een private partij als SpaceX het goedkoper kan doen maar ook die zullen betaald willen worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:13:55 ]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de techniek 99% goedkoper is geworden?
Het complete Apollo programma heeft in de 60's en begin 70's zo'n $25.4 miljard gekost, dat is omgerekend naar nu zo'n $155 miljard.
Jij stelt dat het nu voor $254 miljoen zou moeten kunnen.
De schattingen zijn echter zo'n $20 tot $30 miljard voor een nieuw maanprogramma incl. 1 lancering.
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.quote:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
Ja. Echter; de NASA kan niet al haar bestaande projecten laten vallen, er zal extra budget vrij gemaakt moeten worden.quote:
[..]
Dat is dus het jaarlijkse budget van NASA. Dat valt nog mee.
haha het ligt gevoelig merk ik?quote:
[..]
Sorry hoor maar wat een irritante en kinderlijke manier van discussiëren heb je.
Vooral nergens anders op ingaan. Ik ben er wel weer klaar mee.
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?quote:
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.quote:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user sinds 2017 al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.quote:
[..]
Vragen die ik letterlijk kinderen van 14 nog niet hoor stellen.
Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.
Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Ik ook niet maar je ziet waar het op uitdraait. Er staat geen McDonalds op de maan dus je lult uit je nek.quote:
[..]
Nu ja, ik ben nooit te beroerd om antwoord te geven, ook niet als een vraag door een zelfde user al 10x gesteld is en het antwoord al 10x genegeerd is.
Maar ik ben wel benieuwd of we ergens heen gaan met de discussie.
Huiswerk voor een ander doen is weer niet de bedoeling.
Vandaar dat ik eerder ook al vroeg wat het punt nou precies is, dan weten we waar het heengaat.
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.quote:
[..]
Wat is je doel van je vragen / reacties? Vragen stellen die je zelf met 1 DuckDuckGo zoek-opdracht kan vinden? Of ben je echt uit op een discussie?
Waarom niet? De space race ging om de maan. Er zijn nu andere doelen te behalen die voorheen buiten bereik lagen, zoals reizen naar Mars, wat ook gewoon gebeurt. Ik snap niet dat je er zo simpel over denkt, alsof het hetzelfde is als naar New York vliegen.quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Overigens zijn we in 1969 op de maan geweest, verschil van bijna 10 jaar.
1969 t/m 1972quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest
Je moet je altijd afvragen: waarom wil je iets?quote:en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
De maan was in de "space race" gedurende de koude oorlog duidelijk om spierballen te laten zien. Tegelijkertijd heeft het ook informatie opgeleverd, zoals de vele kilo's aan maansteen die anno 2020 nog steeds geanalyseerd worden (zie ook video in post #153).
Maar we hebben andere ambities gehad, zoals onderzoeken zonder zwaartekracht, sondes naar andere planeten sturen, Voyager, Skylab, SpaceShuttle, Hubble, Mars Rovers, ISS, etc.
Als je een budget hebt, moet je keuzes maken.
De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
Overigens is het ook niet helemaal waar dat we niet terug geweest zijn naar de maan, we hebben er echter geen mensen meer neergezet. Wel is er bijvoorbeeld een satelliet om de maan die prachtige, gedetailleerde foto's heeft gemaakt, incl. foto's van de landing sites van de Apollo missies.
Bijvoorbeeld:
https://www.space.com/120(...)issance-orbiter.html
https://www.google.com/moon/
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-06-2020 12:43:07 ]
En ook dat is voornamelijk spierballentaal. Wetenschappelijk gezien is een bemande missie naar Mars veel interessanter. En ik heb zelf niet echt het idee dat de maan als tussenstation voor het testen van technologie heel veel toevoegt ten opzichte van direct naar Mars.quote:
De wil is er nu weer om terug te gaan naar de maan, maar als je die ambitie hebt moet er een budget vrijgemaakt worden.
Waarom btw weer naar de maan gaan er is een bak zand en stenen..quote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Niet echt veel bijzonder meer.
wat valt er verder nog te doen op de maan?
Wat doet Nasa era etc die zijn nu verder aan het kijken, gevalletje been there done that.
Ow enne zal je al vast wel keer verteld rond 1960 kwam de beslissing om er heen te gaan, maar We waren er pas vanaf 1969 bijna 10 jaar later.
Maar noem eens een goeie reden om er heen te gaan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Eens, ze zijn nu al bijna 20 jaar rondjes om de aarbol aan het vliegenquote:
[..]
Het doel van de vragen is dat ik t raar vind dat ze sinds 1960 niet meer op de maan zijn geweest en daar meer duidelijkheid over wil (naar aanleiding vh geposte filmpje). Ik ben niet de enige die zich dat afvraagt. En dan als reactie 'de space race is voorbij, geen reden meer om er heen te gaan' vind ik een beetje makkelijk. Dan zouden we ook niet meer de ruimte in hoeven.
Trouwens, voor de liefhebbers, hier wel een leuke Podcast serie:
https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-man-en-de-maan
https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-man-en-de-maan
quote:Een Nederlandse sterrenkundige gaat in zee met China om zijn grote droom waar te maken. Wat gebeurde er net na de oerknal? Voor het antwoord op die vraag moet astronoom Marc Klein Wolt naar de achterkant van de maan. Eén probleempje: daar is nog niemand geweest.
Als hij in zee gaat met opkomende ruimtemacht China, blijkt samenwerken niet zonder risico.
Documentairemaker Saar Slegers volgt hem tijdens zijn race tegen de klok en ziet hoe zijn wetenschappelijke droom langzaamaan verandert in een nachtmerrie. Een podcast over grootse dromen, culturele clashes en de nieuwe wereldorde.
De Man en de Maan is een podcast van NTR, NPO Radio1, Autres Directions en Aldus’ producties en is tot stand gekomen met steun van het NPO-fonds. Meer informatie: www.ntr.nl/demanendemaan
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |