COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Ah, het complot denken heeft je in de ban.quote:Op maandag 25 mei 2020 08:23 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Net alsof je zo'n groep kan bereiken, die laten echt niks binnen dat hun beleid tegen spreekt.
Hoezo, denk je echt dat ze naar iemand luisteren die buiten hun vakgebied staat. Dat is wel heel naďef.quote:
[..]
Complete onzin wat je hier zegt natuurlijk.
Ik zie het al voor me Phd viruologen die naar de Hond gaan luisteren. Heeft niks met complot te maken.quote:
[..]
Ah, het complot denken heeft je in de ban.
Het OMT bestaat uit mensen uit meerdere vakgebieden, dus ja.quote:
[..]
Hoezo, denk je echt dat ze naar iemand luisteren die buiten hun vakgebied staat. Dat is wel heel naďef.
Maar ze gaan niet naar een De Hond luisteren nu, aangezien die alleen aan cherrypicking doet zodat hij weer lekker lang in de media kan blijven.
Virologen zullen heus wel eens hun oor te luister leggen bij bijvoorbeeld een wiskundige, methodoloog, epidemioloog of een andere - relevante - wetenschapper.
Waarom zouden ze naar MdH moeten luisteren? Het ontgaat mij een beetje.
Waarom zouden ze naar MdH moeten luisteren? Het ontgaat mij een beetje.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Maurice is ook gewoon een pratend hoofd in de media. Nate Silver van FiveThirthyEight heeft in z'n boek The signal and the noise wel een aardige beschrijving van de modus operandi van dat soort types staan. Je flikkert er gewoon zoveel voorspellingen tegenaan dat er altijd wel iets blijft plakken. Vervolgens blijf je hameren op de zaken die bleven plakken om aan te geven wat een geweldige ziener je toch eigenlijk bent.quote:
Virologen zullen heus wel eens hun oor te luister leggen bij bijvoorbeeld een wiskundige, methodoloog, epidemioloog of een andere - relevante - wetenschapper.
Waarom zouden ze naar MdH moeten luisteren? Het ontgaat mij een beetje.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom blijf jij hameren op onze geliefde Maurice?quote:
Vervolgens blijf je hameren op de zaken die bleven plakken om aan te geven wat een geweldige ziener je toch eigenlijk bent.
Waarom gedraag jij je als een verliefd tienermeisje?quote:
[..]
Waarom blijf jij hameren op onze geliefde Maurice?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het niet met veel dingen eens, maar dat natuurlijke ventilatie een belangrijk punt is om eventuele verspreiding te voorkomen, mag wel wat meer naar gekeken worden.quote:
[..]
Het OMT bestaat uit mensen uit meerdere vakgebieden, dus ja.
Maar ze gaan niet naar een De Hond luisteren nu, aangezien die alleen aan cherrypicking doet zodat hij weer lekker lang in de media kan blijven.
Zelf geeft het OMT tot nu toe geen enkele fout toe, en er zijn genoeg fouten gemaakt in hun ''oordeel en opmaak voor beleid' rol waarin ze zich bekeren.
quote:
[..]
Waarom gedraag jij je als een verliefd tienermeisje?
We worden het (weer) niet eens...
Ho ho, hiermee onderschat je jouw geliefde Maurice hoor.quote:
[..]
Waarom blijf jij hameren op onze geliefde Maurice?
Als De Hond namelijk echt zo'n briljante man zou zijn die geniale wetenschappelijk bewezen stellingen poneert, dan zou onze Maurice zelf er geen enkele, maar dan ook echt geen enkele moeite mee hebben dat hij door zijn vak-collega's wordt getoetst op kennis en kunde (peer-review b.v.). Dat is zelfs een blijk van waardering.
Je moet je vriend dus niet onderschatten, hoor. Ik denk dat Maurice zelf er geen enkele moeite mee zal hebben om zo kritisch langs de wetenschappelijke meetlat te worden gelegd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Salina op 25-05-2020 11:40:14 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Maurice geeft alleen maar, na data analyse, aan dat er geen gevaar voor het virus is in de buitenlucht.... That's it! Hij stoort zich aan die 1,5m buiten die volgens hem totale onzin is!quote:
Je moet je vriend dus niet onderschatten, hoor. Ik denk dat Marcel zelf er geen enkele moeite mee zal hebben om zo kritisch langs de wetenschappelijke meetlat te worden gelegd.
En ook omdat hij niet gehoord wordt! Het steekt hem dan hij niet serieus genomen wordt!
Maar dat gaat wel veranderen...
Dat is ook niet zo gek. Ik plaats hier uitgebreide posts over wat er mis is met de Hond met uitgebreide onderbouwing en argumenten. Daar reageer je nooit op. Het enige wat je doet is blinde adoratieposts plaatsen en anderen vragen waarom ze niet meegaan in je blinde adoratie. Dat is geen discussie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij geeft alleen maar aan dat in de buitenlucht er geen gevaar is en daar geloof ik hem in.quote:
[..]
Dat is ook niet zo gek. Ik plaats hier uitgebreide posts over wat er mis is met de Hond met uitgebreide onderbouwing en argumenten. Daar reageer je nooit op. Het enige wat je doet is blinde adoratieposts plaatsen en anderen vragen waarom ze niet meegaan in je blinde adoratie. Dat is geen discussie.
Daar heb ik jouw (goedbedoelde) onderbouwingen niet voor nodig.
Wetenschappers worden het ook nooit eens met elkaar. (De één zegt Maurice heeft gelijk en de andere weer niet.)
Maurice 'Mr. Peilstok' de Hond doet alleen maar aan data analyse en komt tot een conclusie... en die conclusie wil hij de wereld in hebben! (En het stoort hem dan hij niet gehoord wordt... maar hij heeft inmiddels wel al 2 keer bij Op1 gezeten.)
Ehmmm, heb het even nagelopen... kan ze niet vinden.....quote:
Ik plaats hier uitgebreide posts over wat er mis is met de Hond met uitgebreide onderbouwing en argumenten.
Of misschien alleen deze: COR / “Een wurgslang van anderhalve meter”
Ja, we weten niet zeker of het nieuwe medicijn gevaarlijk is, daarom gooien we het maar op de markt. Serieuze wetenschappers kijken echt wel naar klimaatinvloeden op de verspreiding van het virus (en negeren daarbij Ecuador en Brazilie niet) en kijken ook echt wel naar of het virus zich in de buitenlucht verspreidt (en negeren daarbij geen voetbalwedstrijden of paardenraces) Ze lopen echter niet voor de fanfare uit en willen eerst eens goed naar de data kijken.quote:
[..]
Hij geeft alleen maar aan dat in de buitenlucht er geen gevaar is en daar geloof ik hem in.
Daar heb ik jouw (goedbedoelde) onderbouwingen niet voor nodig.
Wetenschappers worden het ook nooit eens met elkaar. (De één zegt Maurice heeft gelijk en de andere weer niet.)
Maurice 'Mr. Peilstok' de Hond doet alleen maar aan data analyse en komt tot een conclusie... en die conclusie wil hij de wereld in hebben! (En het stoort hem dan hij niet gehoord wordt... maar hij heeft inmiddels wel al 2 keer bij Op1 gezeten.)
quote:
[..]
Maurice geeft alleen maar, na data analyse, aan dat er geen gevaar voor het virus is in de buitenlucht.... That's it!
Maar dit is nu juist het probleem.quote:
Maurice 'Mr. Peilstok' de Hond doet alleen maar aan data analyse en komt tot een conclusie... en die conclusie wil hij de wereld in hebben! (En het stoort hem dan hij niet gehoord wordt... maar hij heeft inmiddels wel al 2 keer bij Op1 gezeten.)
Hij kan niets "aangeven" omdat hij niets aan te geven heeft. Er is meer voor nodig dan alleen analyse van data, gegevens, cijfers, om bepaalde stellingen te doen en conclusies te trekken. Na analyse van cijfers dien je eerst nog onderzoek te doen naar de correlatie of zelfs causaliteit (oorzaak-gevolg van de te analyseren data). En dat ontbreekt bij MdH.
En dat is juist datgene wat hij continue doet, en waar een beetje serieus ingestelde, meer rationeel, wetenschappelijk ingestelde persoon nu zo'n moeite mee heeft.
Vooropgesteld, MdH zal heus wel zijn kwaliteiten hebben, maar ik denk zelf dat hij wat minder hoog van de toren mag blazen. En als hij echt bepaalde conclusies meent te willen/moeten trekken, moet hij voortaan ook maar zelf op zoek gaan naar de correlatie/causaliteit van de geanalyseerde gegevens. Maar dat zien we hem niet doen en dat zullen we hem ook in de toekomst niet zien doen.
Verder respecteer ik ieders mening, maar ik denk niet dat wij het eens worden denk ik. En dat geeft ook niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Salina op 25-05-2020 10:25:04 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Klopt, dat wil jij graag horen en daarom 'geloof je daarin'. Mag je doen hoor, maar daar kan de rest van de wereld natuurlijk niet zoveel mee.quote:
[..]
Hij geeft alleen maar aan dat in de buitenlucht er geen gevaar is en daar geloof ik hem in.
Dat is niet het enige dat Maurice zegt hoor. Hij roept aan de lopende band van alles. Het meeste is wel een beetje geleend uit wetenschappelijk onderzoek, dus er zit altijd wel ergens een halve kern van waarheid in, maar het is veelal veel te stellig en selectief, waarna hij ook nog eens blijft volharde in plaats van nieuwe informatie tot zich te nemen.quote:Daar heb ik jouw (goedbedoelde) onderbouwingen niet voor nodig.
Wetenschappers worden het ook nooit eens met elkaar. (De één zegt Maurice heeft gelijk en de andere weer niet.)
Maurice 'Mr. Peilstok' de Hond doet alleen maar aan data analyse en komt tot een conclusie... en die conclusie wil hij de wereld in hebben! (En het stoort hem dan hij niet gehoord wordt... maar hij heeft inmiddels wel al 2 keer bij Op1 gezeten.)
Een ander probleem is je volstrekte onbegrip van het hele concept wetenschap dat je het bezwaar dat mensen tegen types als de Hond hebben nooit zult snappen. Het is hier in het topic ook al meermaals uitgelegd. Het verschil tussen een hypothese en een conclusie, correlatie en causale verbanden, hoe wetenschap iets anders is dan naar je conclusie toe redeneren, dat je data met statistiek vrijwel alles kunt laten zeggen wat je wilt als je maar selectief genoeg shopt en creatief omgaat met data selectie, binning / bucketing, toegepaste statistische analyses en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zal!quote:
Een ander probleem is je volstrekte onbegrip van het hele concept wetenschap dat je het bezwaar dat mensen tegen types als de Hond hebben nooit zult snappen. Het is hier in het topic ook al meermaals uitgelegd. Het verschil tussen een hypothese en een conclusie, correlatie en causale verbanden, hoe wetenschap iets anders is dan naar je conclusie toe redeneren, dat je data met statistiek vrijwel alles kunt laten zeggen wat je wilt als je maar selectief genoeg shopt en creatief omgaat met data selectie, binning / bucketing, toegepaste statistische analyses en ga zo maar door.
Maar Maurice doet alleen maar, laat ik het dan zo zeggen wat in zijn reach ligt, aan analyses en vergelijkingen en komt ook wel met voorbeelden die zijn 'these' ondersteunen...
Beetje het al oude boeren verstand... Is daar dan zoveel mis mee?!
Daar kan je alleen geen beleid of land op sturen. Ik geloof.... Geloof is geen bewijs.quote:
Hij geeft alleen maar aan dat in de buitenlucht er geen gevaar is en daar geloof ik hem in.
Daar heb ik jouw (goedbedoelde) onderbouwingen niet voor nodig.
Maar kunnen vaak wel iets onderbouwen met feiten.quote:Wetenschappers worden het ook nooit eens met elkaar. (De één zegt Maurice heeft gelijk en de andere weer niet.)
Een conclusie doe verder onderzocht moet worden, wat een hele goede is natuurlijk.quote:Maurice 'Mr. Peilstok' de Hond doet alleen maar aan data analyse en komt tot een conclusie... en die conclusie wil hij de wereld in hebben! (En het stoort hem dan hij niet gehoord wordt... maar hij heeft inmiddels wel al 2 keer bij Op1 gezeten.)
En hij verteld geen verhaal, bij verteld een sprookje wat hij zelf gemaakt heeft. Dat wil niet zeggen, dat het ook klopt of correct is.
Omdat hij voorbeelden zoekt, die zijn these ondersteund. En je dus selectief zoekt, waardoor je mogelijke belangrijke informatie die het tegendeel bewijst, negeert.quote:
[..]
Het zal!
Maar Maurice doet alleen maar, laat ik het dan zo zeggen wat in zijn reach ligt, aan analyses en vergelijkingen en komt ook wel met voorbeelden die zijn 'these' ondersteunen...
Beetje het al oude boeren verstand... Is daar dan zoveel mis mee?!
9 pagina's om over het broddelwerk van Maurice de Hond te praten. In dit draadje is al meer moeite gestoken dan hij in zijn 'statistische' (lol) analyse stak.
quote:Exclusive: big pharma rejected EU plan to fast-track vaccines in 2017
The world’s largest pharmaceutical companies rejected an EU proposal three years ago to work on fast-tracking vaccines for pathogens like coronavirus to allow them to be developed before an outbreak, the Guardian can reveal.
The plan to speed up the development and approval of vaccines was put forward by European commission representatives sitting on the Innovative Medicines Initiative (IMI) – a public-private partnership whose function is to back cutting-edge research in Europe – but it was rejected by industry partners on the body.
The commission’s argument had been that the research could “facilitate the development and regulatory approval of vaccines against priority pathogens, to the extent possible before an actual outbreak occurs”. The pharmaceutical companies on the IMI, however, did not take up the idea.
The revelation is contained in a report published by the Corporate Observatory Europe (COE), a Brussels-based research centre, examining decisions made by the IMI, which has a budget of ¤5bn (Ł4.5bn), made up of EU funding and in-kind contributions from private and other bodies.
[..]
The COE report says that rather than “compensating for market failures” by speeding up the development of innovative medicines, as per its remit, the IMI has been “more about business-as-usual market priorities”.
The report’s authors cite a comment posted on the IMI’s website, since removed, selling the advantages of the initiative to big pharma as offering “tremendous cost savings, as the IMI projects replicate work that individual companies would have had to do anyway”.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Niet lullig bedoeld ook, maar dit geloof ik niet zo.quote:
(De één zegt Maurice heeft gelijk en de andere weer niet.)
Het is natuurlijk veel aannemelijker dat Marcel Maurice de éne wetenschapper wel gelijk geeft en de andere niet; en niet andersom (dat wetenschappers hém gelijk geven).
Laten we even heel duidelijk zijn: Maurice doet wat uitspraken die al dan niet "ondersteund" worden door de wetenschap(pers); maar die uitspraken van Maurice komen natuurlijk niet uit het niets. Die uitspraken doet hij namelijk veelal (of altijd) op basis van al bekende informatie en data van wetenschappers en vanuit de wetenschap.
Het is dus niet zo dat wetenschappers hem gelijk geven; en dit zal ook niet gebeuren. Het is eerder zo dat Maurice (selectief) de ene wetenschapper, het ene wetenschappelijke onderzoek "gelijk geeft" c.q. ondersteund, en niet dat de wetenschap Maurice gelijk geeft. Dat laatste zal ook niet, aangezien Maurice geen wetenschap (meer) bedrijft.
Even ter nuance en voor je beeldvorming en verduidelijking.
Edit: Marcel = Maurice dus. Geen bewuste fout van mij.
[ Bericht 4% gewijzigd door Salina op 25-05-2020 20:33:54 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Verkeerde topic?quote:
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Maurice de Hond, die er bij elke verkiezingsuitslag mijlenver naast zat met z'n peilingen en die nu ineens heel dicht bij de waarheid zit? Nou, dacht het niet Hans.
U MAD?
Ik denk de hele tijd dat dit topic over mijn penis gaat, maar dan blijkt het Maurice de Hond te zijn. Ook een dikke met een kale kop waar derrie uit komt, maar een stuk minder lekker voor mensen om te ontvangen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OK, ik denk, kleed mijn anti-Maurice beeld een beetje netjes, ingetogen, rationeel onderbouwd in, kom jij er even overheen.quote:
Ik denk de hele tijd dat dit topic over mijn penis gaat, maar dan blijkt het Maurice de Hond te zijn. Ook een dikke met een kale kop waar derrie uit komt, maar een stuk minder lekker voor mensen om te ontvangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Salina op 25-05-2020 11:39:38 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Haha. Sorry. Marcel, Maurice...ik heb een goede collega die Marcel heet.quote:
@:Salina Waarom schrijf jij steeds Marcel? Hij heet Maurice...
Mijn fout, Maurice heet de beste man.
En niemand die er eerder iets van heeft gezegd?!
Van je mede-FOKkers moet je het hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Salina op 25-05-2020 20:39:44 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Vandaar dat al weer georganiseerd buiten gesport mag worden in groepen van maximaal tien personen, wel op anderhalve meter. Binnen mag dat niet. Die beslissing was trouwens al genomen voor Mau er mee ging schermen.quote:
[..]
Ik ben het niet met veel dingen eens, maar dat natuurlijke ventilatie een belangrijk punt is om eventuele verspreiding te voorkomen, mag wel wat meer naar gekeken worden.
Zelf geeft het OMT tot nu toe geen enkele fout toe, en er zijn genoeg fouten gemaakt in hun ''oordeel en opmaak voor beleid' rol waarin ze zich bekeren.
Dus nu kunnen we het OMT een voorspellende gave toedichten over de adviezen van Mau. Gaat die man ons nu vertellen dat de scholen eigenlijk wel weer open kunnen?
[ Bericht 0% gewijzigd door qajariaq op 25-05-2020 12:35:38 ]
BOA constrictor. Dus pas maar op met die BOA's
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Van youtube mag je geen andere mening hebben dus flikkeren ze de video er af! Mooie tijd leven we toch!
Have been helt kepsteetsj at a prisson
quote:
[..]
het OMT is multidisciplinair. Daar zitten dus meerdere beroepsgroepen in. Als MdH werkelijk goede ideeën heeft dan moet hij die mensen benaderen maar kennelijk zijn de ideeën die hij spuit geen nuttige bijdrage voor die club. Als een klein kind probeert hij nu het gevoerde beleid te ondermijnen omdat hij zijn gelijk niet krijgt.
Het OMT bestaat uit meerdere beroepsgroepen, maar het advies is nog altijd zéér eenzijdig. Dat kan ook niet anders als je kijkt naar de leden ervan. Iedereen van de vaste deelnemers heeft één van de volgende beroepen:quote:
[..]
Het OMT bestaat uit mensen uit meerdere vakgebieden, dus ja.
Maar ze gaan niet naar een De Hond luisteren nu, aangezien die alleen aan cherrypicking doet zodat hij weer lekker lang in de media kan blijven.
- Huisarts
- Bedrijfsarts-epidemioloog
- Internist-infectioloog
- Arts-microbioloog
- Arts Maatschappij en Gezondheid
Meerdere keren hebben ze wel experts uitgenodigd om aan te sluiten, maar dat zijn experts op een bepaald gebied binnen het domein van infectieziektebestrijding. Denk daarbij aan een immunoloog, infectioloog, microbioloog, viroloog etc.
Zeer waarschijnlijk heeft echt niemand van het OMT überhaupt wat verstand van zaken als het gaat om geestelijke gezondheid, economische gevolgen en de maatschappelijke en sociale aspecten van deze crisis.
Alle leden kan je zelf terug vinden op: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/omt
Hij is zelfverzekerd ja. Als je het te zwak presenteert, trekt het denk ik minder aandacht.quote:
keiharde conclusies getrokken en beleidsmaatregelen geëist
Dus daar heb je een terecht punt. Echter, ik ben van mening dat wij het als hypotheses moeten zien die urgent getoetst moeten worden. Staat veel op het spel.
We hebben niks aan tunnelvisie/groepsdenken
Het heeft niets met zelfverzekerd te maken en ook niet met hypotheses. Het is gewoon wat selectief shoppen in de wetenschap en daar dan vervolgens met een blinde tunnelvisie vol voor gaan. Die man is natuurlijk niet voor niets veroordeeld voor smaad.quote:
[..]
Hij is zelfverzekerd ja. Als je het te zwak presenteert, trekt het denk ik minder aandacht.
Dus daar heb je een terecht punt. Echter, ik ben van mening dat wij het als hypotheses moeten zien die urgent getoetst moeten worden. Staat veel op het spel.
We hebben niks aan tunnelvisie/groepsdenken
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij is wel zelfverzekerd naar mijn mening. Maar laten we terug gaan naar wat belangrijk is:quote:
[..]
Het heeft niets met zelfverzekerd te maken en ook niet met hypotheses. Het is gewoon wat selectief shoppen in de wetenschap en daar dan vervolgens met een blinde tunnelvisie vol voor gaan. Die man is natuurlijk niet voor niets veroordeeld voor smaad.
Wat in zijn verhaal is volgens jou onzin ? Zijn er dingen waar je het wel mee eens bent?
Als er interesse voor is kan ik morgenochtend wel een half uurtje inruimen om zijn analyse van de eerste tot de laatste zin af te fakkelen. Maar eigenlijk is hij die moeite niet waard.quote:
[..]
Hij is wel zelfverzekerd naar mijn mening. Maar laten we terug gaan naar wat belangrijk is:
Wat in zijn verhaal is volgens jou onzin ? Zijn er dingen waar je het wel mee eens bent?
Graag, maar beperk je dan wel tot de hoofdpunten anders wordt het te ingewikkeld om de discussie aan te gaanquote:
[..]
Als er interesse voor is kan ik morgenochtend wel een half uurtje inruimen om zijn analyse van de eerste tot de laatste zin af te fakkelen. Maar eigenlijk is hij die moeite niet waard.
Het is pertinent onzinnig om hele stellige claims te doen over wat er allemaal volstrekt veilig zou zijn. Dat de verspreiding binnen effectiever lijkt is niet heel verrassend, maar doen alsof het buiten allemaal volstrekt veilig is, dat is nou precies waar Maurice een loopje neemt met wat er inmiddels een beetje uit wetenschappelijk onderzoek naar voren komt. Het is veel te voorbarig om te roepen dat we doodleuk allemaal weer hutjemutje op het terras of het strand zitten met nul risico is echt weer een volstrekt voorbarige extrapolatie.quote:
[..]
Hij is wel zelfverzekerd naar mijn mening. Maar laten we terug gaan naar wat belangrijk is:
Wat in zijn verhaal is volgens jou onzin ? Zijn er dingen waar je het wel mee eens bent?
Ook zo'n conclusie over vleesverwerkende bedrijven is natuurlijk een schoolvoorbeeld van de modus operandi van de Hond. Zijn conclusie is dat aerosolen een belangrijke oorzaak van verspreiding zijn, dus komt het door de lage temperatuur bij vleesverwerkers. De conclusie ligt klaar, je hoeft er alleen maar heen te redeneren. Dat staat diametraal tegenover empirische wetenschap.
Hij geeft ook zijn eigen draai aan wat de wetenschap superspreading events noemen. Maurice maakt daar een lekeninterpretatie van waarbij het gaat om een soort van massabijeenkomsten, maar dat is helemaal niet specifiek wat dat om draait, zie bijvoorbeeld deze korte commentary voor wat meer uitleg:
https://www.journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701(20)30177-8/fulltext
En zie ook:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7229875/
[ Bericht 4% gewijzigd door Monolith op 25-05-2020 22:27:18 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar het enige leuke bij Maurice is juist dat zijn uiteenzettingen tot in detail flauwekul zijnquote:
[..]
Graag, maar beperk je dan wel tot de hoofdpunten anders wordt het te ingewikkeld om de discussie aan te gaan
.
Ok, ben benieuwdquote:
[..]
Maar het enige leuke bij Maurice is juist dat zijn uiteenzettingen tot in detail flauwekul zijn
Om op deze twee even in te gaan. Hij overdrijft soms een beetje, maar de kern is wel interessant. Voorbeelden van situaties die heel goed zouden kunnen kloppen:quote:Op maandag 25 mei 2020 22:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is veel te voorbarig om te roepen dat we doodleuk allemaal weer hutjemutje op het terras of het strand zitten met nul risico is echt weer een volstrekt voorbarige extrapolatie.
Hij geeft ook zijn eigen draai aan wat de wetenschap superspreading events noemen.
1) kern: Buiten worden de risico's overschat.
Concreet voorbeeld: Op een strand met windkracht 3,4 of hoger maakt het niet uit of het wat drukker is. Ook niet op een flaneer boulevard. Media: paniek, paniek
2) kern: Binnen worden risico's soms onderschat
Concreet voorbeeld: besmettingen in bus, kerk op meer dan 1,5 m afstand
Maurice stelt waarschijnlijk terecht dat blindstaren op die 1,5 m dom is.
Tav die superspreading events. Ik zag dat laatste artikel, maar ik denk dat er zeker situaties zijn
waarbij veel mensen besmet raken. Dus terecht dat daar goed naar wordt gekeken
Te ingewikkeld?quote:
[..]
Graag, maar beperk je dan wel tot de hoofdpunten anders wordt het te ingewikkeld om de discussie aan te gaan
VoMy leef je uit.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Kijk, maar daar ga je al. Een belangrijk verschil tussen binnen en buiten is natuurlijk ook de periode van blootstelling. Binnen zitten mensen vaak langere tijd dicht op elkaar, terwijl het buiten toch vooral kortstondig contact is. Dat je langs iemand heenloopt op een halve meter zal echt zeer weinig risico met zich meebrengen of zo iemand moet echt vol in je gezicht niezen toevallig.quote:
[..]
Om op deze twee even in te gaan. Hij overdrijft soms een beetje, maar de kern is wel interessant. Voorbeelden van situaties die heel goed zouden kunnen kloppen:
1) kern: Buiten worden de risico's overschat.
Concreet voorbeeld: Op een strand met windkracht 3,4 of hoger maakt het niet uit of het wat drukker is. Ook niet op een flaneer boulevard. Media: paniek, paniek
2) kern: Binnen worden risico's soms onderschat
Concreet voorbeeld: besmettingen in bus, kerk op meer dan 1,5 m afstand
Maurice stelt waarschijnlijk terecht dat blindstaren op die 1,5 m dom is.
Maar dat is natuurlijk niet dat Maurice stelt. Maurice roept dat overvolle terrassen en stranden prima zijn.
Maar niemand stelt dat er geen sprake is van "super-spreading". Wat het feitelijk betekent is dat een individu veel meer dan gemiddeld andere individuen besmet. Dat wordt vaak dus ook geweten aan individuen die heel erg besmettelijk zijn om de één of andere reden. Maar ook daar neemt Maurice dus weer een loopje met de term, door het te interpreteren als massabijeenkomsten als kerkdiensten, terwijl dat helemaal niet is waar super-spreading om gaat. Het lijkt ook alsof hij event vertaalt naar bijeenkomst, in plaats van gebeurtenis.quote:Tav die superspreading events. Ik zag dat laatste artikel, maar ik denk dat er zeker situaties zijn
waarbij veel mensen besmet raken. Dus terecht dat daar goed naar wordt gekeken
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat volle stranden moeten kunnen.(overvol niet) Mensen gaan immers niet intiem bij vreemden zitten. En met die vrienden dicht bij elkaar, dat deed je wellicht ook al thuis. Terassen denk ik hetzelfde over. Hier zijn wel grenzen aan, maar te panisch 1,5 meter lijkt me overdreven. Maak daar dan 0,75 m van of 1 mquote:
[..]
Kijk, maar daar ga je al. Een belangrijk verschil tussen binnen en buiten is natuurlijk ook de periode van blootstelling. Binnen zitten mensen vaak langere tijd dicht op elkaar, terwijl het buiten toch vooral kortstondig contact is. Dat je langs iemand heenloopt op een halve meter zal echt zeer weinig risico met zich meebrengen of zo iemand moet echt vol in je gezicht niezen toevallig.
Maar dat is natuurlijk niet dat Maurice stelt. Maurice roept dat overvolle terrassen en stranden prima zijn.
[..]
De vraag is of het wat uitmaakt. Een event met een superspreader, twee superspreaders. Of een met 4 besmette mensen die allemaal 2 anderen aansteken. Het gaat erom dat er veel besmet wordt op een plek. Zoals dat bericht van gisteren over die kerk in Frankfurt.......quote:Maar niemand stelt dat er geen sprake is van "super-spreading". Wat het feitelijk betekent is dat een individu veel meer dan gemiddeld andere individuen besmet. Dat wordt vaak dus ook geweten aan individuen die heel erg besmettelijk zijn om de één of andere reden. Maar ook daar neemt Maurice dus weer een loopje met de term, door het te interpreteren als massabijeenkomsten als kerkdiensten, terwijl dat helemaal niet is waar super-spreading om gaat. Het lijkt ook alsof hij event vertaalt naar bijeenkomst, in plaats van gebeurtenis
Maar dit is ook weer allemaal loos gespeculeer.quote:
[..]
Ik denk dat volle stranden moeten kunnen.(overvol niet) Mensen gaan immers niet intiem bij vreemden zitten. En met die vrienden dicht bij elkaar, dat deed je wellicht ook al thuis. Terassen denk ik hetzelfde over. Hier zijn wel grenzen aan, maar te panisch 1,5 meter lijkt me overdreven. Maak daar dan 0,75 m van of 1 m
[..]
Ik heb het idee dat het punt je ontgaat. Een dokter die 80 huisbezoeken doet en daarbij 50 mensen besmet, dat noem je ook gewoon een "super-spreading event". Die events hebben niets te maken met een massale bijeenkomst. De term event wordt hier door jou en ook door Maurice verkeerd begrepen.quote:De vraag is of het wat uitmaakt. Een event met een superspreader, twee superspreaders. Of even met 4 besmette mensen die allemaal 2 anderen aansteken. Het gaat erom dat er veel besmet wordt op een plek. Zoals dat bericht van gisteren over die kerk in Frankfurt.......
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor, ik denk niet dat het loos gespeculeer is. Ten eerste is bewezen dat UV straling virus doodt. Ten tweede waait het meestal op het strand, dus kans dat je snel voldoende virus inademt lijkt me erg klein. Naar het strand gaan is normaal. Ik zou zeggen laten ze eens wetenschappelijk aantonen dat er veel besmettingen op het strand plaats vinden. Nooit gehoord dat dat met griep gebeurt namelijk. En let wel, er zijn nu heel weinig mensen uberhaupt besmettelijk.quote:
[..]
Maar dit is ook weer allemaal loos gespeculeer.
[..]
Ik heb het idee dat het punt je ontgaat. Een dokter die 80 huisbezoeken doet en daarbij 50 mensen besmet, dat noem je ook gewoon een "super-spreading event". Die events hebben niets te maken met een massale bijeenkomst. De term event wordt hier door jou en ook door Maurice verkeerd begrepen.
Dat de term misschien niet gebruikt wordt waarvoor hij oorspronkelijk bedoeld was.
Ok, desnoods noemen we het anders. Maar ik denk dat wel vast is komen te staan dat bepaalde massale bijeenkomsten tot veel besmettingen leiden. Vaak zijn deze binnen. Hoe je dit wil noemen, lijkt me niet het belangrijkste
Natuurlijk is dat loos gespeculeer. Jij roept specifiek iets over de te houden afstand en nu is de onderbouwing daarvan "ja maar UV-straling".quote:
[..]
Nee hoor, ik denk niet dat het loos gespeculeer is. Ten eerste is bewezen dat UV straling virus dood. Ten tweede waait het meestal op het strand, dus kans dat je snel voldoende virus inademt lijkt me erg klein. Naar het strand gfaan isnormaal. Ik zou zeggen laten ze eens wetenschappelijk aantonen dat er veel besmettingen op het strand plaats vinden. Nooit gehoord dat dat met griep gebeurd namelijk. En let wel, er zijn nu heel weinig mensen uberhaupt besmettelijk.
Ja maar dat is nu juist het punt. De Hond haalt juist allerlei nieuwtjes en onderzoeken aan over het feit dat super-spreading events voor het gros van de besmettingen verantwoordelijk zijn. Die gaan echter niet over bijeenkomsten, maar simpelweg over individuen die veel anderen besmetten, een soort van 80/20 regel zeg maar; 20% van de mensen zijn verantwoordelijk voor 80% van de besmettingen.quote:Dat de term misschien niet gebruikt wordt waarvoor hij oorspronkelijk bedoeld was.
Ok, desnoods noemen we het anders. Maar ik denk dat wel vast is komen te staan dat bepaalde massale bijeenkomsten tot veel besmettingen leiden. Vaak zijn deze binnen. Hoe je dit wil noemen, lijkt me niet het belangrijkste
Dat er massale bijeenkomsten waren waarbij veel mensen besmet zijn geraakt klopt, maar dat is het punt niet. Door bewijs aan te halen waaruit blijkt dat super-spreading events voor het gros van de besmettingen verantwoordelijk zijn, maar er vervolgens je eigen definitie aan te geven ben je gewoon aan het liegen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat erom of iets een groot risico is. Of dat zo is hangt van allerlei zaken af.quote:
[..]
Natuurlijk is dat loos gespeculeer. Jij roept specifiek iets over de te houden afstand en nu is de onderbouwing daarvan "ja maar UV-straling".
[..]
Ja maar dat is nu juist het punt. De Hond haalt juist allerlei nieuwtjes en onderzoeken aan over het feit dat super-spreading events voor het gros van de besmettingen verantwoordelijk zijn. Die gaan echter niet over bijeenkomsten, maar simpelweg over individuen die veel anderen besmetten, een soort van 80/20 regel zeg maar; 20% van de mensen zijn verantwoordelijk voor 80% van de besmettingen.
Dat er massale bijeenkomsten waren waarbij veel mensen besmet zijn geraakt klopt, maar dat is het punt niet. Door bewijs aan te halen waaruit blijkt dat super-spreading events voor het gros van de besmettingen verantwoordelijk zijn, maar er vervolgens je eigen definitie aan te geven ben je gewoon aan het liegen.
Alleen doen alsof 1,5 m bepaalt of iets veilig is of niet is een beperkte manier van denken.
Dus vochtigheid, temperatuur, windkracht, zonlicht moet je ook meewegen.
Het punt is niet of alles altijd klopt. Het gaat erom te blijven nadenken en dat probeert Maurice te doen. En dat moeten we allemaal doen en dat toejuichen en niet neerhalen. Mag je best kritisch zijn natuurlijk, maar laten we elkaar scherp houden, maar dus ook het RIVM en de media scherphouden. En dat gebeurt te weinig.
Wellicht is Maurice wat los met die terminologie. Toch vraag ik me af bij die kerk in Frankfurt.
Was dit een superspreader ? of meerdere. Dit is essentieel om te weten voordat we straks in de herfst met 100 mensen binnen gaan zitten. Er roepen dat is niet bewezen of onderzocht is (RIVM/virologen). Zeg ik:
Ga dat nu snel onderzoeken ipv dat te roepen.
Ga zo wel slapen, dus volgende eventuele reactie wordt morgen
