POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Democratische invloed in een bedrijf vindt jij helemaal prima, maar bedrijfsmatige invloed in de democratie niet.quote:Op zaterdag 18 april 2020 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, je zal maar democratische invloed in een bedrijf willen...
Socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen. Dáár sta jij voor.
Dus geen gelijke machten, maar bedrijven (of burgers, for that matter) als slaaf aan de overheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Bedrijven als slaaf van de burger idd in plaats van andersom.quote:Op zaterdag 18 april 2020 14:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Democratische invloed in een bedrijf vindt jij helemaal prima, maar bedrijfsmatige invloed in de democratie niet.
Dus geen gelijke machten, maar bedrijven (of burgers, for that matter) als slaaf aan de overheid.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
Oftewel het oude feodalisme. Waar een kleine groep evenveel stemrecht heeft (of meer) als de verdeelde massa.quote:Dus geen gelijke machten
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent gewoon een opportunistische machtswellust en helemaal geen liberaal.quote:
[..]
Democratische invloed in een bedrijf vindt jij helemaal prima, maar bedrijfsmatige invloed in de democratie niet.
Dus geen gelijke machten, maar bedrijven (of burgers, for that matter) als slaaf aan de overheid.
Het ondermijnen van de primaat van de politiek en democratie is precies wat kwaadaardige James Bond slechterikken zoals Hayek en Friedman voor ogen hadden, wat het "onttronen van politiek" werd genoemd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iedereen moet ergens wonen. Dat wordt een knellende schaarste, die de rest van de economie ondermijnt.quote:Op zaterdag 18 april 2020 13:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Alleen mogelijk als huishoudens die nieuwe prijzen kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-04-2020 15:56:37 ]
The view from nowhere.
De ongereguleerde Shadow Banking neemt het over. Overigens verdienen banken nog steeds veel aan hypotheken. Zij lenen nu tegen een negatieve rente.quote:
[..]
Niet uit de inkomsten door hypotheken. Sterker nog, de hypotheekproductie van banken neemt af en alternatieve verstrekkers (pensioenfondsen, verzekeraars, buitenlands geld) springen hier op in.
The view from nowhere.
Neoliberaal dogma: iedereen heeft dezelfde kansen. Of toch niet?quote:
Ik vraag me af of ze in de zorg echt zitten te wachten op iemand van 50 zonder medische achtergrond en de behoefte om 20 uur te werken. Daarnaast is het vrij onwaarschijnlijk dat er een nieuwe vliegtuigmaatschappij vanuit Schiphol wil gaan vliegen, op dezelfde wijze zoals KLM deed. IJsland wacht ook nog op een vervanger van WOW Air en Icelandair.
Wie gaat hier dan KLM redden, als niemand iets heeft met hier?quote:Ook hiervoor geldt: we kunnen wel top-down gaan bepalen dat iemand met een Master het aan z'n land verplicht is om daar in de niet-bestaande IT-sector te gaan werken, maar dat is niet helemaal optimaal. Een brain drain is wel goed te praten als het ervoor zorgt dat iemand een baan op niveau vindt, een beter welvaartsniveau krijgt en daarmee z'n kennis en ervaring kan toepassen op een plek in de wereld waar die kennis en ervaring gevraagd is.
The view from nowhere.
Nul % rente is economisch gezien beter? Volgens de neoliberalen krijg je dan een inefficiente economie en bubbles.quote:Op zaterdag 18 april 2020 14:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat de rentelasten voor Nederland (en dus alle belastingbetalers) gedaald zijn van 4% in 2008 (schuldenlast 520 miljard) naar 0% op nieuwe leningen in 2019 (457 miljard uitstaand) is geen voordeel voor de reële economie geweest? Dat burgers en bedrijven tussen de 50-100% goedkoper geld kunnen lenen heeft geen voordeel gehad voor de reële economie?
The view from nowhere.
Ik denk niet dat de KLM essentieel is voor ons vestigingsklimaat nee. Schiphol wel, KLM nv niet. Ik zie Schiphol haar rol als carrier hub ook niet hoeven te verliezen als er geen KLM meer is (maar wel een KLM), maar als dat op een zodanig disruptieve manier gebeurt als nu dan is daar geen zinnig woord over te zeggen.quote:
Ik blijf die move van Hoekstra nog steeds totaal onbegrijpelijk vinden - en dan niet zozeer vanuit ROI-perspectief, want die overweging zal niet zo relevant geweest zijn, maar wel omdat er totaal geen materiële zeggenschap mee gekocht is.
Dat is wat anders dan van vandaag op morgen heel KLM maar om moeten laten vallen door een mega black swan. Het lijkt me vrij redelijk dat je de overheid nu een rol toebedeelt om shockeffecten enigszins te mitigeren en dan kan op termijn de markt wel uitmaken of er nog een rol voor KLM is weggelegd ja of nee.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Weinig feodaals aan weerstand op het neonationalisme, waar de overheid het gedrag wil beïnvloeden van burgers die weinig te maken hebben met dat land.quote:Op zaterdag 18 april 2020 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedrijven als slaaf van de burger idd in plaats van andersom.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
[..]
Oftewel het oude feodalisme. Waar een kleine groep evenveel stemrecht heeft (of meer) als de verdeelde massa.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Huishoudens kunnen maar X per maand missen, tenzij je er vanuit gaat dat burgers 100% van hun inkomen kwijt kunnen zijn aan woonbehoefte. Een groot deel van de verklaring voor de stijgende huizenprijzen (en woonquotes) komt voort uit huishoudensverdunning, urbanisatie en goedkopere niet-primaire consumptie.quote:
[..]
Iedereen moet ergens wonen. Dat wordt een knellende schaarste, die de rest van de economie ondermijnt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een negatieve rente, maar op spaargeld maken ze verliezen. De opslag voor rente is vrij klein als je het prepayment risico en default risico moet inprijzen en een lange balans krijgt met hoge buffers als gevolg van de hypotheken voor 10- of 20-jaar rentevast.quote:
[..]
De ongereguleerde Shadow Banking neemt het over. Overigens verdienen banken nog steeds veel aan hypotheken. Zij lenen nu tegen een negatieve rente.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nationalistisch dogma: iedereen moet werken in de sector waar de hoogste tekorten zijn. Arbeidsmobiliteit, talent en vrije keuze maken we ondergeschikt aan het gemeenschappelijk belang.quote:
[..]
Neoliberaal dogma: iedereen heeft dezelfde kansen. Of toch niet?
Mensen die iets hebben met hier. Dat zijn multinationals en aandeelhouders niet per se, maar ik denk de Nederlandse beroepsbevolking wel. De wereld draait wel door zonder KLM, maar een hoop bedrijven met hoofdkantoren in Amsterdam zullen hun keuze nog eens heroverwegen. Dat heeft geen invloed op een aandeelhouder of een bedrijf, maar wel op de B.V. Nederland.quote:Wie gaat hier dan KLM redden, als niemand iets heeft met hier?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, het komt voort uit het minimaliseren van alle kosten behalve woonlasten. Dat is het gevolg van het strikt gereguleerde aanbod, het fiscaal subsidieren van kopers, en het tegen elkaar opbieden van kopers. Een een gegarandeerde verkopersmarkt lijkt meer op een veiling dan een markt.quote:
[..]
Huishoudens kunnen maar X per maand missen, tenzij je er vanuit gaat dat burgers 100% van hun inkomen kwijt kunnen zijn aan woonbehoefte. Een groot deel van de verklaring voor de stijgende huizenprijzen (en woonquotes) komt voort uit huishoudensverdunning, urbanisatie en goedkopere niet-primaire consumptie.
The view from nowhere.
Volgens de MMT en neokeynesianen moet de overheid juist nu lenen en zijn belastingopbrengsten of begrotingstekorten verzinsels die volledige werkgelegenheid in de weg staan. Inefficiente economie en bubbels krijg je vooral als er geinstitutionaliseerde prikkels zijn die de ene schuld bevoordelen ten opzichte van de ander. Een stewardess bij KLM kan 100% van de WOZ-waarde van een huis in Hoofddorp lenen voor ~1.1% rente, terwijl KLM zelf veel hogere rentes voor de kiezen krijgt. Oorzaak is hierin niet schaarste of kredietwaardigheid, maar de overheid.quote:
[..]
Nul % rente is economisch gezien beter? Volgens de neoliberalen krijg je dan een inefficiente economie en bubbles.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Woonlasten zijn te minimaliseren, als je het inruilt voor reiskosten. Een groot deel van Nederland maakt een andere keuze en een grote verklaring voor het strikt gereguleerde aanbod komt door de centrale planning.quote:
[..]
Nee, het komt voort uit het minimaliseren van alle kosten behalve woonlasten. Dat is het gevolg van het strikt gereguleerde aanbod, het fiscaal subsidieren van kopers, en het tegen elkaar opbieden van kopers. Een een gegarandeerde verkopersmarkt lijkt meer op een veiling dan een markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is dat een bewijs van gelijke kansen? Het is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Nationalistisch dogma: iedereen moet werken in de sector waar de hoogste tekorten zijn. Arbeidsmobiliteit, talent en vrije keuze maken we ondergeschikt aan het gemeenschappelijk belang.
Daarom ondermijnen multinationals en aandeelhouders de mogelijkheden om hier iets op te bouwen. Waarom zouden die door ons gered moeten worden, als ze niets met ons te maken hebben? Je bedoelt dat de neoliberale wereld een groot machtsspel is om de knikkers, zonder gelijke kansen, Heb je eenmaal iets failliet laten gaan dan je bent het voor altijd kwijt, inclusief de werkgelegenheid. Met name de werkgelegenheid op de hoofdkantoren, vervult door werknemers die geacht worden weer niets met de rest van de bevolking te maken te hebben. Daarom is een bedrijf God, en leeft iedereen om voor bedrijven te zorgen, terwijl bedrijven schijt hebben aan mensen. Een rare religie. Is dat om de rol van kapitalisten en hun zelf dienende managementsysteem buiten beeld te houden. Dat managementsysteem hang nu volledig in de lucht. Wie bepaalt de spelregels? God? Achter bedrijven zitten private eigenaren, mensen dus. Je blijft doen alsof het marktmodel waar is, je blijft het gebruiken om mensen onmacht aan te praten, en ze te intimideren met hel en verdoemenis.quote:[..]
Mensen die iets hebben met hier. Dat zijn multinationals en aandeelhouders niet per se, maar ik denk de Nederlandse beroepsbevolking wel. De wereld draait wel door zonder KLM, maar een hoop bedrijven met hoofdkantoren in Amsterdam zullen hun keuze nog eens heroverwegen. Dat heeft geen invloed op een aandeelhouder of een bedrijf, maar wel op de B.V. Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-04-2020 16:46:01 ]
The view from nowhere.
Nee, geld kunnen lenen is geen voordeel voor de economie. Je schuift economische ontwikkeling iets naar voren, maar je creëert niets extra. Ja, extra problemen als het mis gaat.quote:
[..]
Dat de rentelasten voor Nederland (en dus alle belastingbetalers) gedaald zijn van 4% in 2008 (schuldenlast 520 miljard) naar 0% op nieuwe leningen in 2019 (457 miljard uitstaand) is geen voordeel voor de reële economie geweest? Dat burgers en bedrijven tussen de 50-100% goedkoper geld kunnen lenen heeft geen voordeel gehad voor de reële economie?
Ik ben blij dat je toegeeft dat de geldkraan al een tijd wijd open staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-04-2020 17:37:51 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat valt nog reuze mee overigens, ze leasen hun vliegtuigjes aan 1,7% gemiddeld. Terwijl zo'n Embraer toch niet zo heel courant zal zijn vermoed ik.quote:
Een stewardess bij KLM kan 100% van de WOZ-waarde van een huis in Hoofddorp lenen voor ~1.1% rente, terwijl KLM zelf veel hogere rentes voor de kiezen krijgt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ondermijning van de democratie om een kleine groep belanghebbenden bovenmatig veel invloed te geven is hartstikke feodaal.quote:
[..]
Weinig feodaals aan weerstand op het neonationalisme,
Alsof bedrijven zoals Amazon niet hetzelfde doen. Daar komt dat miljarden verdienen in een land niet gelijk staat aan 'weinig te maken hebben' met datzelfde land.quote:waar de overheid het gedrag wil beïnvloeden van burgers die weinig te maken hebben met dat land.
Jij bent pure kwaadaardigheid. Een pure anti democraat en crony kapitalist.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een onzin allemaal weer. Grootbedrijven kunnen veel goedkoper lenen of huren dan een doorsnee burger. Mede dankzij alle opkoop programma's van de ECB.quote:Op zaterdag 18 april 2020 17:47 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat valt nog reuze mee overigens, ze leasen hun vliegtuigjes aan 1,7% gemiddeld. Terwijl zo'n Embraer toch niet zo heel courant zal zijn vermoed ik.
Piketty zijn befaamde vergelijking is nog steeds niet ontkracht.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelijk op welk niveau? Europeanen hebben (zoveel mogelijk) gelijke kansen op de Nederlandse arbeidsmarkt. Is dat verkeerd?quote:
[..]
Is dat een bewijs van gelijke kansen? Het is geen antwoord op mijn vraag.
Mwah, je doet alsof multinationals getemd kunnen en moeten worden door nationale overheden en de welvaart stijgt als we “onze” multinationals temmen en inzetten voor nationale belangen. Dat toont het ware gezicht, van bedrijven gebruiken als melkkoe. Bedrijven zijn geen makke schapen die naar de slachtbank gebracht kunnen worden. Is de Nederlandse Belastingdienst God in plaats van bedrijven?quote:Daarom ondermijnen multinationals en aandeelhouders de mogelijkheden om hier iets op te bouwen. Waarom zouden die door ons gered moeten worden, als ze niets met ons te maken hebben? Je bedoelt dat de neoliberale wereld een groot machtsspel is om de knikkers, zonder gelijke kansen, Heb je eenmaal iets failliet laten gaan dan je bent het voor altijd kwijt, inclusief de werkgelegenheid. Met name de werkgelegenheid op de hoofdkantoren, vervult door werknemers die geacht worden weer niets met de rest van de bevolking te maken te hebben. Daarom is een bedrijf God, en leeft iedereen om voor bedrijven te zorgen, terwijl bedrijven schijt hebben aan mensen. Een rare religie. Is dat om de rol van kapitalisten en hun zelf dienende managementsysteem buiten beeld te houden. Dat managementsysteem hang nu volledig in de lucht. Wie bepaalt de spelregels? God? Achter bedrijven zitten private eigenaren, mensen dus. Je blijft doen alsof het marktmodel waar is, je blijft het gebruiken om mensen onmacht aan te praten, en ze te intimideren met hel en verdoemenis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je zo in austerity gelooft, waarom moet de Nederlandse overheid dan lenen voor uitkeringen, zorg en onderwijs? Waarom wil je de staatsschuld dan niet terugbrengen naar nul?quote:
[..]
Nee, geld kunnen lenen is geen voordeel voor de economie. Je schuift economische ontwikkeling iets naar voren, maar je creëert niets extra. Ja, extra problemen als het mis gaat.
Ik zou blijer zijn als je die woorden niet verdraaid. De geldkraan stond een beetje open, nu een stuk verder.quote:Ik ben blij dat je toegeeft dat de geldkraan al een tijd wijd open staat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar heb je gelijk in. Ik keek vooral naar de corporate debt van AF KLM:quote:
[..]
Dat valt nog reuze mee overigens, ze leasen hun vliegtuigjes aan 1,7% gemiddeld. Terwijl zo'n Embraer toch niet zo heel courant zal zijn vermoed ik.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vertel het me, hoeveel 30-jarige gedekte obligaties kan een BBB-rated multinational aangaan die tot 100% van het onderpand gefinancierd zijn?quote:
[..]
Wat een onzin allemaal weer. Grootbedrijven kunnen veel goedkoper lenen of huren dan een doorsnee burger. Mede dankzij alle opkoop programma's van de ECB.
Piketty zijn befaamde vergelijking is nog steeds niet ontkracht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gelijk op absolute niveau, zoals een neoliberaal dogma.quote:
[..]
Gelijk op welk niveau? Europeanen hebben (zoveel mogelijk) gelijke kansen op de Nederlandse arbeidsmarkt. Is dat verkeerd?
Nee, ik formuleer geen dogma's, maar bestrijd ze. Het dogma dat bedrijven bestaan zonder de overheid, en deze de overheid kunnen ondermijnen en dat dit alles te goede is. Het dogma dat de vrije markt vanzelf bestaat als een natuurwet, waardoor bedrijven geheel in hun eigen macht staan en iedereen van bedrijven afhankelijk is en bedrijven van niemand.quote:[..]
Mwah, je doet alsof multinationals getemd kunnen en moeten worden door nationale overheden en de welvaart stijgt als we “onze” multinationals temmen en inzetten voor nationale belangen. Dat toont het ware gezicht, van bedrijven gebruiken als melkkoe. Bedrijven zijn geen makke schapen die naar de slachtbank gebracht kunnen worden. Is de Nederlandse Belastingdienst God in plaats van bedrijven?
Je kletst voortdurend de economische kringloop zo rond, dat het lijkt alsof alles begint en eindig bij het bedrijfsleven. Zodat werknemers vooral moeten begrijpen dat zij voor hun werk afhankelijk zijn van bedrijven (maar bedrijven zijn nu juist afhankelijk van overheidssteun). Als werknemers moeten begrijpen dat hun werk afhankelijk is van bedrijven, dan zouden bedrijven moeten weten dat zijn net zo afhankelijk zijn van de samenleving. Bedrijven die dat niet begrijpen, hoef je niet te redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-04-2020 18:24:58 ]
The view from nowhere.
Er bestaat geen gelijkheid op een absoluut niveau, ook niet in andere dogma's.quote:
[..]
Gelijk op absolute niveau, zoals een neoliberaal dogma.
En ja, ook jij formuleert dogma's.
Nee hoor, niet alles begint of eindigt bij het bedrijfsleven, maar ook niet alles begint of eindigt bij een grensbepalende overheid. De wetgever kan een hoop ideeën bedenken, maar uiteindelijk vindt dit niet plaats in een vacuüm. Dus waar de wetgevende macht grenzen stelt, doet de economische macht dit ook. Niet alleen werknemers zijn afhankelijk van bedrijven, ook bedrijven zijn afhankelijk van werknemers. Werkgevers zijn afhankelijk van de overheid, maar de overheid is ook afhankelijk van de werkgevers. Je laatste zin bevat de grootste fout: het is niet zo dat bedrijven die het nu moeilijk hebben automatisch 'gefaald' hebben. Het is ook de overheid die bepaalde economische activiteiten heeft stilgelegd en actief heeft ingegrepen op de markt.quote:Nee, ik formuleer geen dogma's, maar bestrijd ze. Het dogma dat bedrijven bestaan zonder de overheid, en deze de overheid kunnen ondermijnen en dat dit alles te goede is. Het dogma dat de vrije markt vanzelf bestaat als een natuurwet, waardoor bedrijven geheel in hun eigen macht staan en iedereen van bedrijven afhankelijk is en bedrijven van niemand.
Je klets voortdurend de economische kringloop zo rond dat het lijkt alsof alles begint en eindig bij het bedrijfsleven. Zodat werknemers vooral moeten begrijpen dat zij voor hun werk afhankelijk zijn van bedrijven (maar bedrijven zijn nu juist afhankelijk van overheidssteun). Als werknemers zo goed moeten begrijpen dat hun werk afhankelijk is van bedrijven, dan zouden bedrijven moeten weten dat zijn net zo afhankelijk zijn van de samenleving. Bedrijven die dat niet begrijpen, hoef je niet te redden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waar?quote:Op zaterdag 18 april 2020 18:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er bestaat geen gelijkheid op een absoluut niveau, ook niet in andere dogma's.
En ja, ook jij formuleert dogma's.
De overheid erkent dat haar legitimiteit niet gelegen is in haarzelf, maar in de bevolking. Jij gelooft echter dat het bedrijfsleven los van de bevolking haar eigen koers kan varen, en niemand nodig is om haar regels te legitimeren. Zonder wetgever geen vrije markt.quote:[..]
Nee hoor, niet alles begint of eindigt bij het bedrijfsleven, maar ook niet alles begint of eindigt bij een grensbepalende overheid. De wetgever kan een hoop ideeën bedenken, maar uiteindelijk vindt dit niet plaats in een vacuüm. Dus waar de wetgevende macht grenzen stelt, doet de economische macht dit ook. Niet alleen werknemers zijn afhankelijk van bedrijven, ook bedrijven zijn afhankelijk van werknemers. Werkgevers zijn afhankelijk van de overheid, maar de overheid is ook afhankelijk van de werkgevers. Je laatste zin bevat de grootste fout: het is niet zo dat bedrijven die het nu moeilijk hebben automatisch 'gefaald' hebben. Het is ook de overheid die bepaalde economische activiteiten heeft stilgelegd en actief heeft ingegrepen op de markt.
The view from nowhere.
Onder andere:quote:
quote:terwijl bedrijven schijt hebben aan mensen.
quote:De ongereguleerde Shadow Banking neemt het over.
Wie zit er achter het bedrijfsleven? Mensen toch? Waarom ontlenen bedrijven hun legitimiteit niet aan de consumenten, producenten en aandeelhouders? Waarom zou de overheid haar legitimiteit niet kunnen ontlenen aan burgers en bedrijven?quote:De overheid erkent dat haar legitimiteit niet gelegen is in haarzelf, maar in de bevolking. Jij gelooft echter dat het bedrijfsleven los van de bevolking haar eigen koers kan varen, en niemand nodig is om haar regels te legitimeren. Zonder wetgever geen vrije markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat zijn geen dogma's, want het kan ook anders.quote:
Alle spelers in het marktspel (consumenten, producenten en aandeelhouders etc ...) moeten het eens zijn over deze spelregels, anders werkt het niet. Omdat je spelregels nodig hebt, heb je legitimiteit nodig.quote:[..]
Wie zit er achter het bedrijfsleven? Mensen toch?
Waarom ontlenen bedrijven hun legitimiteit niet aan de consumenten, producenten en aandeelhouders? Waarom zou de overheid haar legitimiteit niet kunnen ontlenen aan burgers en bedrijven?
Ik vind het wel weer welletjes. Je blijft maar suggestief doordrammen op een laag niveau van begrip en inzicht.
The view from nowhere.
Dus geprojecteerde neoliberale dogma's zijn eveneens geen dogma's, want ze kunnen anders?quote:
[..]
Dat zijn geen dogma's, want het kan ook anders.
Andersom moeten alle spelers in het democratische spel het eens worden over de spelregels van de democratie.quote:Alle spelers in het marktspel (consumenten, producenten en aandeelhouders etc ...) moeten het eens zijn over deze spelregels, anders werkt het niet. Omdat je spelregels nodig hebt, heb je legitimiteit nodig.
Elk sociaal construct (of het nu handel of vertegenwoordiging is) heeft spelregels nodig, dus democratie is even legitiem als marktwerking. Verschil tussen jou en mij is dat ik pro-democratie en pro-marktwerking ben, en jij alleen pro-democratie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens de neoliberalen niet.quote:
[..]
Dus geprojecteerde neoliberale dogma's zijn eveneens geen dogma's, want ze kunnen anders?
Democratie is een methode om het eens te worden over de spelregels. Marktwerking is verkocht als iets, dat al waar is voordat we die discussie beginnen (net zoals men eigendomsrecht probeert te verkopen). Marktwerking is daarom geen alternatief voor een democratie. Het enige alternatief voor een democratie is een dictatuur. Jij wilt, via de truc dat marktwerking uit de lucht komt vallen, mensen doen geloven dat jouw ideeen over marktwerking geen dictatuur zijn.quote:[..]
Andersom moeten alle spelers in het democratische spel het eens worden over de spelregels van de democratie.
Elk sociaal construct (of het nu handel of vertegenwoordiging is) heeft spelregels nodig, dus democratie is even legitiem als marktwerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-04-2020 21:12:59 ]
The view from nowhere.
Ah, het democratische dogma. Ik vind het wel best voor vanavond, ga vooral je gang met propaganderen dat er geen haken en ogen zitten aan de democratische route en dat marktwerking een inferieure manier is om handel te drijven en dat alles onder democratisch bewind moet staan, alsof daar niets fout gaat.quote:
[..]
Democratie is een methode om het eens worden over de spelregels. Marktwerking is verkocht als iets, dat al waar voordat we die discussie beginnen (net zoals men eigendomsrecht probeert te verkopen). Marktwerking is daarom geen alternatief voor een democratie. Het enige alternatief voor een democratie is een dictatuur. Jij wilt, via de truc dat marktwerking uit de lucht komt vallen, mensen doen geloven dat jouw ideeen over marktwerking geen dictatuur zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jezus, Mr. Stropopquote:Op zaterdag 18 april 2020 19:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, het democratische dogma. Ik vind het wel best voor vanavond, ga vooral je gang met propaganderen dat er geen haken en ogen zitten aan de democratische route en dat marktwerking een inferieure manier is om handel te drijven en dat alles onder democratisch bewind moet staan, alsof daar niets fout gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over de dictatuur van de meerderheid gesproken, net nadat KLM het voorstel heeft ingetrokken om Elbers een hogere variabele beloning te kunnen geven, willen politici van SP, PvdA en PvdD beperkingen gaan opleggen waar piloten mogen wonen. What's next, Nijboer wil gaan snijden bij Blue Sky omdat het pensioenfonds voor vliegers en cabinepersoneel, net als alle andere pensioenfondsen, nauwelijks belasting over haar beleggingen verschuldigd is?
Kamer ergert zich weer aan KLM: nu aan belastingontwijking door piloten
Kamer ergert zich weer aan KLM: nu aan belastingontwijking door piloten
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
twitter:Nieuwsuur twitterde op vrijdag 17-04-2020 om 22:44:38 "Misschien hebben we er later spijt van, maar https://t.co/EaAiCQPSwV misbruikt de regeling voor steun niet, ze doen wat mag en misschien ook wel wat de bedoeling is", zegt onze econoom @mathijsbouman. #Nieuwsuur https://t.co/u6e1gI6F9K reageer retweet
"Misschien hebben we er later spijt van, maar Akelig mannetje blijft dit toch, die Bouman.twitter:bootjebauke twitterde op zaterdag 18-04-2020 om 14:09:34 @Nieuwsuur @eelcobvr @mathijsbouman Met andere woorden, de regeling is niet zó geformuleerd dat alleen bedrijven die het echt nodig hebben ervoor in aanmerking komen. En bij bijstandsgerechtigden maar tandenborstels tellen.. reageer retweet
@Nieuwsuur @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Twee goede artikelen over de succesvolle aanpak van gidsland Zweden
https://www.theguardian.c(...)trust-citizens-state
https://www.npr.org/2020/(...)-coronavirus-control
https://www.theguardian.c(...)trust-citizens-state
https://www.npr.org/2020/(...)-coronavirus-control
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is er door de kiezer een daad mogelijk die een irrationeler is dan stemmen op D66 of VVD terwijl die met arbeid zijn geld verdient? Waarschijnlijk niet want door die neoliberalen gewenst en doorgevoerd beleid is de factor arbeid alleen maar zwakker komen te staan. Een artikel van ESB:
twitter:went1955 twitterde op dinsdag 21-04-2020 om 16:06:59 Onderzoek van DNB toonde (2018) dat de daling van de AIQ samenhangt met de stijging van de flexibele schil in ons land. Nieuw DNB-onderzoek suggereert dat ook marktmacht (minder concurrentie) leidt tot een lagere AIQ — Artikel @DNB_NL auteurs in @ESBtweets https://t.co/a1spZs3eCp reageer retweet
Onderzoek van DNB toonde (2018) dat de daling van de AIQ samenhangt met de stijging van de flexibele schil in ons land. Nieuw DNB-onderzoek suggereert dat ook marktmacht (minder concurrentie) leidt tot een lagere AIQ — Artikel @
Ik vind het altijd heel eng als men een stemadvies voor politieke politieke partijen 1 op 1 aan een financieel argument hangt. Waarom doe je dat? De meeste mensen denken echt niet allereerst aan hun portomonnee als ze gaan stemmen, er zijn een heleboel veel belangrijkere onderwerpen waar de politiek over gaat.quote:
Is er door de kiezer een daad mogelijk die een irrationeler is dan stemmen op D66 of VVD terwijl die met arbeid zijn geld verdient? Waarschijnlijk niet want door die neoliberalen gewenst en doorgevoerd beleid is de factor arbeid alleen maar zwakker komen te staan. Een artikel van ESB:twitter:went1955 twitterde op dinsdag 21-04-2020 om 16:06:59 Onderzoek van DNB toonde (2018) dat de daling van de AIQ samenhangt met de stijging van de flexibele schil in ons land. Nieuw DNB-onderzoek suggereert dat ook marktmacht (minder concurrentie) leidt tot een lagere AIQ — Artikel @:DNB_NL auteurs in @:ESBtweets https://t.co/a1spZs3eCp reageer retweet
Een D66 of VVD stemmer (en nee, dat zijn ook zeker mijn partijen niet, zeker D66 niet) kan zeer rationeel op D66 of VVD stemmen, ook als dat voor zijn portomonnee de slechtste keus is.
(Sowieso moeten we het financiële verschil van de partijen voor werkenden niet overdrijven: elke partij in Nederland kijkt naar koopkrachtplaatjes, verschillen zijn echt vaak nuances als het alleen om financiën gaat)
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 22-04-2020 07:52:22 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Onzekerheid en minder inkomen zorgen nu eenmaal voor wat maatschappelijke problemen. Zo kunnen veel starters geen hypotheek krijgen, wordt de kinderwens vaak uitgesteld, is uitbuiting door werkgevers weer heel gewoon en raken meer mensen in de schulden. Tevens is VVD66 beleid wat immers de ongelijkheid vergroot nadelig voor het geluk van de samenleving. Zie bijvoorbeeld post 127 uit reeks #32:quote:
[..]
Ik vind het altijd heel eng als men een stemadvies voor politieke politieke partijen 1 op 1 aan een financieel argument hangt. Waarom doe je dat? De meeste mensen denken echt niet allereerst aan hun portomonnee als ze gaan stemmen, er zijn een heleboel veel belangrijkere onderwerpen waar de politiek over gaat.
Een D66 of VVD stemmer (en nee, dat zijn ook zeker mijn partijen niet, zeker D66 niet) kan zeer rationeel op D66 of VVD stemmen, ook als dat voor zijn portomonnee de slechtste keus is.
(Sowieso moeten we het financiële verschil van de partijen voor werkenden niet overdrijven: elke partij in Nederland kijkt naar koopkrachtplaatjes, verschillen zijn echt vaak nuances als het alleen om financiën gaat)
Maar ik wil me wel wat milder uitdrukken, ik vind het onlogisch dat mensen stemmen tegen hun eigen belang. Veel fans van VVD en D66 tonen zich op dit forum assertief maar in het stemhokje zijn ze plots subassertief.quote:De jonge doctor: "Meer ongelijkheid maakt minder gelukkig"
zaterdag 14 maart 2020, 13:04 uur
Wat is de impact van ongelijkheid op de samenleving, en welke rol speelt ze in de economie? Dat onderzocht jonge doctor Bjorn Lous. Inkomensongelijkheid zorgt voor minder gelukkige burgers, die elkaar minder vertrouwen. Ook het vertrouwen van de hogere inkomensklasse is opvallend laag, concludeert hij in zijn proefschrift. In dr Kelder en Co licht hij zijn bevindingen toe.
https://www.nporadio1.nl/(...)-iedereen-gelukkiger
Maar in de afweging van het eigen belang hoeft dus helemaal het financiële deel niet het belangrijkste te zijn. Als jij bijvoorbeeld een kleine overheid belangrijk vindt, kan VVD stemmen best in je eigen belang zijn. Of als jij bepaalde medisch-ethische standpunten hebt, is D66 stemmen best logisch ook al is dat financieel niet het meest interessante. Er zijn trouwens ook veel mensen die er financieel op achteruit zouden gaan als SP of PvdA aan de macht komt en toch daar op stemmen, omdat ze een eerlijkere verdeling belangrijker vinden dan zelf er op vooruit gaan.quote:
[..]
Maar ik wil me wel wat milder uitdrukken, ik vind het onlogisch dat mensen stemmen tegen hun eigen belang. Veel fans van VVD en D66 tonen zich op dit forum assertief maar in het stemhokje zijn ze plots subassertief.
Eigen financiën is maar 1 aspect in de afweging en voor de meeste mensen (gelukkig) helemaal niet de belangrijkste. Er is meer in het leven dan geld.
Ik zelf stem CU en daar heeft het financiële plaatje zo ongeveer niks mee te maken (al sta ik er wel achter, zeker ook de verschuiving van minder belasten op arbeid en meer op consumptie), al moet ik zeggen dat ik bij de manier van verdelen van de SGP wel mijn wenkbrauwen op trek: soms kan ik dat niet rijmen met de christelijke naastenliefde.
Neem daarnaast ook nog dat het vaak maar om hooguit 1 procent verschil in inkomen tussen de meest extreme partijprogramma's gaat en meestal is het nog minder. We hebben geen partij die het sociale stelsel af wil schaffen en we hebben ook geen partij die echt een soort communistische manier van verdelen wil (80% belasting voor de rijken en dat uitdelen aan de armen, of zoiets). Het is grotendeels margewerk voor de grote groepen in Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zouden ze hier ook moeten doen ipv gratis geld aan bookingpuntcom graaiers.twitter:nickreeves9876 twitterde op dinsdag 21-04-2020 om 00:18:21 Denmark and Poland are refusing to bail out companies registered in tax havens. Please retweet if you believe the UK should adopt the same policy.
https://t.co/kBzH22Wvq2 reageer retweet
Denmark and Poland are refusing to bail out companies registered in tax havens. Please retweet if you believe the UK should adopt the same policy.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar Nederland is toch een tax haven, volgens regressieve krachten alhier?quote:Zouden ze hier ook moeten doen ipv gratis geld aan bookingpuntcom graaiers.twitter:nickreeves9876 twitterde op dinsdag 21-04-2020 om 00:18:21 Denmark and Poland are refusing to bail out companies registered in tax havens. Please retweet if you believe the UK should adopt the same policy.
https://t.co/kBzH22Wvq2 reageer retweet
Hoe kunnen wij Shell steunen als ze niet in een belastingparadijs geregistreerd mogen zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat getuigt van een totaal gebrek aan gevoel voor de samenhang der dingen. Alsof er talloze losstaande onderwerpjes zijn, maar geen samenhang. Alsof het marktmodel geen alomvattend managementsysteem is, maar gewoon een van die vele dingetjes. Al die veel belangrijkere politieke onderwerpen kun je op je buik schrijven binnen het marktmodel, want het marktmodel erkent geen rol voor de politiek, anders dan het doorvoeren van het marktmodel.quote:
Ik vind het altijd heel eng als men een stemadvies voor politieke politieke partijen 1 op 1 aan een financieel argument hangt. Waarom doe je dat? De meeste mensen denken echt niet allereerst aan hun portomonnee als ze gaan stemmen, er zijn een heleboel veel belangrijkere onderwerpen waar de politiek over gaat.
The view from nowhere.
Natuurlijk wel. Neem bijvoorbeeld euthanasie, abortus, bijzondere scholen. Of standpunten als dat er meer geld moet naar defensie of naar ontwikkelingssamenwerking. Of dat asielzoekers sneller onderwijs moeten krijgen. Hebben niets te maken met jouw marktmodel en zijn wel belangrijker dan dat.quote:
[..]
Dat getuigt van een totaal gebrek aan gevoel voor de samenhang der dingen. Alsof er talloze losstaande onderwerpjes zijn, maar geen samenhang. Alsof het marktmodel geen alomvattend managementsysteem is, maar gewoon een van die vele dingetjes. Al die veel belangrijkere politieke onderwerpen kun je op je buik schrijven binnen het marktmodel, want het marktmodel erkent geen rol voor de politiek, anders dan het doorvoeren van het marktmodel.
De wereld en alle vraagstukken verkleinen tot een marktmodel, dat is wel heel erg klein denken. Om in jouw woorden te spreken: dan heb je een totaal gebrek aan gevoel van wat er belangrijk is in dit leven. En nee, het antwoord is niet geld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nederland is een schakel in een financieel systeem, waarin belastingparadijzen geïntegreerd zijn, en dat het mensen met geld dient. Nederland fungeert daarin als een schakelkast voor de geldstromen van privaat kapitaal.quote:
[..]
Maar Nederland is toch een tax haven, volgens regressieve krachten alhier?
Hoe kunnen wij Shell steunen als ze niet in een belastingparadijs geregistreerd mogen zijn?
Beursgenoteerde bedrijven dienen alleen de belangen van aandeelhouders (mensen met geld). Formeel verwerpen ze de claim dat ze iets te maken hebben met de bevolking van dit land. De wetgeving die zij achter onze rug om doorvoeren, moet hun belangen dienen, niet die van de bevolking. Ze doen alleen alsof we allemaal samen in hetzelfde schuitjes zitten als ze financieel gered moeten worden.
The view from nowhere.
Er zijn zat beursgenoteerde ondernemingen die nooit dividend uitkeren. Neem KLM:quote:
[..]
Beursgenoteerde bedrijven dienen alleen de belangen van aandeelhouders (mensen met geld).
https://www.aandelencheck.nl/aandelen/air-france-klm/dividend/
En jouw bewering dat ze formeel beweren niks te maken te hebben met hun werknemers en hun klanten is gewoon hilarisch.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Allemaal losse thema's, zonder besef dat het zich allemaal afspeelt binnen de context van een wereldwijde markt. Vier decennia lang hebben politici ons bestookt met het idee dat we genoeg hebben aan marktwerking, en de politiek op zijn best een verstorende rol speelt. Vervolgens hebben ze de wet en regelgeving verbouwd om marktwerking ruim baan te geven.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Neem bijvoorbeeld euthanasie, abortus, bijzondere scholen. Of standpunten als dat er meer geld moet naar defensie of naar ontwikkelingssamenwerking. Of dat asielzoekers sneller onderwijs moeten krijgen. Hebben niets te maken met jouw marktmodel en zijn wel belangrijker dan dat.
De wereld en alle vraagstukken verkleinen tot een marktmodel, dat is wel heel erg klein denken. Om in jouw woorden te spreken: dan heb je een totaal gebrek aan gevoel van wat er belangrijk is in dit leven. En nee, het antwoord is niet geld.
In het marktmodel is het enige doel om geld te machtigen. Je kunt het daarmee oneens zijn, maar zolang geld alles bepaalt in deze marktideologische tijd, kun je de rest op je buik schrijven. Als we mensenlevens belangrijk zouden i.p.v. geld, dan zouden asielzoekers met een reguliere veerboot de middellandse zee moeten kunnen oversteken, zonder gevaar voor eigen leven. Maar hun levens interesseert ons daarvoor onvoldoende. De vraag is alleen of we ze nodig hebben als goedkope arbeid, en of het meer oplevert of minder bijwerking heeft, als je ze een beetje onderwijs geeft.
Werknemers en klanten zijn alleen indirect van belang, als middelen om geld te bemachtigen.quote:
[..]
Er zijn zat beursgenoteerde ondernemingen die nooit dividend uitkeren. Neem KLM:
https://www.aandelencheck.nl/aandelen/air-france-klm/dividend/
En jouw bewering dat ze formeel beweren niks te maken te hebben met hun werknemers en hun klanten is gewoon hilarisch.
The view from nowhere.
@deelnemer: zwak antwoord, je kunt gewoon toegeven dat niet de hele wereld draait om geld en de politiek al helemaal niet. De belangrijke, inderdaad losse, thema's hebben niks te maken met binnen welke marktideologie ze plaats vinden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Hanca op 22-04-2020 14:53:41 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Hanca op 22-04-2020 14:53:41 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De samenleving heeft behoefte aan een ideologie en een managementsysteem. Deze bestaan niet uit vrije individuele keuzes op ieder moment. De ideologie en het managementsysteem dat we nu hebben, schuif je volledig onder de mat. Volgens de marktideologie en het daarop gebaseerde managementsysteem draait alles om geld (geld = macht, geld = doel, geld is alles).quote:
@:deelnemer: zwak antwoord, je kunt gewoon toegeven dat niet de hele wereld draait om geld en de politiek al helemaal niet.
Omdat jij christen bent, heb je een andere, oudere ideologie in je hoofd, maar deze geldt allang niet meer. Volgens deze ideologie liggen de belangrijkste thema's buiten deze wereld, en zijn gebaseerd op een bovennatuurlijke wereld, het hiernamaals, en Godswil. Zie je daarom het probleem niet?quote:De belangrijke thema's hebben niks te maken met binnen welke marktideologie ze plaats vinden.
The view from nowhere.
Ook voor de meeste niet christenen zijn onderwerpen die niet om geld of markt draaien belangrijker dan de onderwerpen die er wel om draaien. Dat zie je bijvoorbeeld bij D66, GL, PvdD ook heel sterk. Jij bent geobsedeerd door de markteconomie, maar dat is echt niet iedereen. Ook echt niet iedere VVD stemmer. Die stemmen bijvoorbeeld VVD omdat ze hun realistische houding tegen Europa en hun kritische houding tegen asielzoekers goed vinden. Of je stemt op een partij vanwege de visie op onderwijs, terwijl geen enkele partij onderwijs als markt ziet.quote:
[..]
Omdat jij christen bent, heb je een andere, oudere ideologie in je hoofd, maar deze geldt allang niet meer. Volgens deze ideologie liggen de belangrijkste thema's buiten deze wereld, en zijn gebaseerd op een bovennatuurlijke wereld, het hiernamaals, en Godswil. Zie je daarom het probleem niet?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zodra je iets wilt, is altijd de vraag hoe de markt daarop reageert, en hoe dat gaat uitpakken in termen van geldstromen en budgetten. Onderwijs is inhoudelijk gericht op de wat marktwaarde heeft, omdat het marktwaarde heeft. Valt, wat je wilt, niet samen met wat geld genereert, dan kun je het schudden. Valt het wel samen, dan doen we het niet om die andere reden, maar omdat het geld genereert. Zo niet, dan moet jij de vraag beantwoorden wie daarvoor moet betalen. Die vraag wordt gesteld op een toon, die al laat doorschemeren dat het niet kan (want het kost geld). Dit is niet een argument onder vele, maar het doorslaggevende argument (gegeven de marktideologie).quote:
[..]
Ook voor de meeste niet christenen zijn onderwerpen die niet om geld of markt draaien belangrijker dan de onderwerpen die er wel om draaien. Dat zie je bijvoorbeeld bij D66, GL, PvdD ook heel sterk. Jij bent geobsedeerd door de markteconomie, maar dat is echt niet iedereen. Ook echt niet iedere VVD stemmer. Die stemmen bijvoorbeeld VVD omdat ze hun realistische houding tegen Europa en hun kritische houding tegen asielzoekers goed vinden. Of je stemt op een partij vanwege de visie op onderwijs, terwijl geen enkele partij onderwijs als markt ziet.
The view from nowhere.
Onzin. We geven kinderen geen geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde, biologie, burgerschap, enzovoorts, enzovoorts omdat dat geld op moet leveren. Maar omdat er meer is dan geld alleen.quote:
[..]
Zodra je iets wilt, is altijd de vraag hoe de markt daarop reageert, en hoe dat gaat uitpakken in termen van geldstromen en budgetten. Onderwijs is inhoudelijk gericht op de wat marktwaarde heeft, omdat het marktwaarde heeft. Valt, wat je wilt, niet samen met wat geld genereert, dan kun je het schudden. Valt het wel samen, dan doen we het niet om die andere reden, maar omdat het geld genereert. Zo niet, dan moet jij de vraag beantwoorden wie daarvoor moet betalen. Die vraag wordt gesteld op een toon, die al laat doorschemeren dat het niet kan (want het kost geld). Dit is niet een argument onder vele, maar het doorslaggevende argument (gegeven de marktideologie).
Jij hebt echt een heel erg beperkte kijk op de wereld, jammer is dat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan heeft de politiek en het bedrijfsleven al decennia lang uit hun nek staan te kletsen. Want het is niet mijn standpunt, maar dat van hun, en daarover gaat deze topic reeks.quote:
[..]
Onzin. We geven kinderen geen geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde, biologie, burgerschap, enzovoorts, enzovoorts omdat dat geld op moet leveren. Maar omdat er meer is dan geld alleen.
Jij hebt echt een heel erg beperkte kijk op de wereld, jammer is dat.
Het neoliberalisme heeft, als een overtuigende leer, zijn beste tijd gehad. Zo hard wordt het daarom sinds een paar jaar niet meer gespeeld. Om de politieke schade te beperken, doet men nu alsof ze het nooit hebben gezegd. Wat weer mogelijk is, omdat de stemmingmakerij (zie OP) en de eindeloze stroom opmerkingen en maatregeltjes met zo min mogelijk inzicht en analyse worden gebracht. Men leunt erop dat deze informatiestroom zo vaag en omvangrijk is, en de mens zo kort van geheugen, dat je dit zo kunt spelen.
The view from nowhere.
Geen enkele Nederlandse politieke partij beweert dat geld of de economie het allerbelangrijkste is. Zul je nergens kunnen vinden.quote:
[..]
Dan heeft de politiek en het bedrijfsleven al decennia lang uit hun nek staan te kletsen. Want het is niet mijn standpunt, maar dat van hun, en daarover gaat deze topic reeks.
Zie nu Rutte: die zegt dinsdag letterlijk dat economie ondergeschikt is aan volksgezondheid. En dat zou volgens jou toch de belichaming van het neoliberalisme moeten zijn.
Tuurlijk speelt geld wel regelmatig een rol: geld is nou eenmaal een schaars goed en daar moet je dus zuinig mee om gaan, anders ga je op de kosten van je (klein)kinderen leven. Maar geld is praktisch nooit het belangrijkste, in welk politiek debat dan ook. Als iets belangrijk is, vinden ze daar wel geld voor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je zeg dat er geen marktideologie is, of is geweest. Dat is in strijd met de feiten.quote:
[..]
Geen enkele Nederlandse politieke partij beweert dat geld of de economie het allerbelangrijkste is. Zul je nergens kunnen vinden.
Zie nu Rutte: die zegt dinsdag letterlijk dat economie ondergeschikt is aan volksgezondheid. En dat zou volgens jou toch de belichaming van het neoliberalisme moeten zijn.
Tuurlijk speelt geld wel regelmatig een rol: geld is nou eenmaal een schaars goed en daar moet je dus zuinig mee om gaan, anders ga je op de kosten van je (klein)kinderen leven. Maar geld is praktisch nooit het belangrijkste, in welk politiek debat dan ook. Als iets belangrijk is, vinden ze daar wel geld voor.
De marktideologie is op zijn retour. Dat kun jij niet beoordelen, want je hebt van de marktideologie blijkbaar geen weet. Daarom vind je iedere gebeurtenis vandaag, die niet in lijn ligt met de marktideologie al een bewijs dat zoiets nooit van invloed is geweest.
De coraonavirus is een voorbeeld van het falen van de marktideologie. Het toont aan dat je niet louter en alleen in vraag en aanbod kunt denken. Marktdenkers zijn op dit punt raar. Er zijn namelijk tal van voorbeelden die buiten de marktlogica vallen, maar die negeren ze systematisch. In het geval van de coronavirus is dat echter moeilijk:
- want de economie wordt ook geschaad als de bevolking massaal ziek wordt
- de consumenten haakt af als consumptie risico's met zich meebrengt
- het treft zodoende iedereen, zelfs de rijke bovenlaag.
Voor de onnadenkende is de coronavirus een eyeopener. Het toont wederom de beperkingen van het marktdenken aan. De overheid blijkt nodig. De overheid blijkt dingen te kunnen regelen die de marktwerking nooit kan regelen. Bedrijven doen nu een beroep op overheidssteun, ook al beweerde ze altijd dat belastingheffing onnodig is, en het altijd minder moet (waarbij de sterkste bedrijven allang zijn gestopt met belasting betalen). Just-in-time delivery, minimale voorraden en minimale cash reserves breekt ze nu op. De minst gewaardeerde werknemers blijken degenen te die het noodzakelijke werk doen, wat door moet gaan. De meest gewaardeerde werknemers zijn overbodig genoeg om naar huis te sturen.
The view from nowhere.
Ik heb nooit beweerd dat er geen marktideologie is. Dat is weer totale onzin.quote:
[..]
Je zeg dat er geen marktideologie is, of is geweest. Dat is in strijd met de feiten.
De marktideologie is op zijn retour. Dat kun jij niet beoordelen, want je hebt van de marktideologie blijkbaar geen weet. Daarom vind je iedere gebeurtenis vandaag, die niet in lijn ligt met de marktideologie al een bewijs dat zoiets nooit van invloed is geweest.
Voor jou is alles zwart of wit. Dat is geen manier van kijken naar de wereld en al helemaal geen manier om te discussiëren. Je kunt toch gewoon toegeven dat niet in elke discussie de marktideologie een rol speelt? Je kunt toch gewoon toegeven dat geen enkele politieke partij zegt dat economie en geld het allerbelangrijkste op de wereld is? Waarom is dat zo moeilijk? Moeten die politieke partijen persé voldoen aan jouw beeld van de vijand?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zit tien jaar op FOK. In deze 10 jaar ben ik jarenlang geschoffeerd door brutale rechtse mannetjes omdat ik de marktideologie niet erkende als de waarheid. Kenmerkend daaraan was:quote:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat er geen marktideologie is. Dat is weer totale onzin. Voor jou is alles zwart of wit. Dat is geen manier van kijken naar de wereld en al helemaal geen manier om te discussiëren.
1. deze mannetjes spraken altijd alsof zij Goden waren, die de wereld volledig overzien en doorgrond hebben. Zozeer, dat het oneens zijn met hun uitspraken betekent dat je debiele hond bent. Destijds zag niemand, ook de moderatoren niet, daarin iets anders dan correctheid.
2. toen de kritiek op het neoliberalisme toenam, wisten zij dat het woordje 'neoliberaal' gebruiken betekent dat je een zwakzinnige hond bent, omdat iedereen weet dat het een scheldwoord is zonder inhoud.
3. toen het neoliberalisme voldoende onder vuur lag, begonnen ze te ontkennen dat ooit iemand neoliberaal is geweest. Dat je een gek bent als je geloofd dat mensen zo uitsluitend in termen van markt denken.
Daarvan heb ik geleerd:
1. dat neoliberalisme een ideologie is past bij mensen met een agressieve dominerende persoonlijkheid, die kicken op competitie.
2. dat je met deze mensen geen gesprek kunt voeren, omdat ze uitsluitend erop uit zijn je te leren wat je plaatst is, namelijk op je knieeen zittend voor hen als ware je hun hond.
Daardoor heb ik een hekel gekregen aan rechts-Nederland. De ideologie kan veranderen, maar ze zijn er altijd op uit zijn je te domineren. De wens om te domineren komt eerst, de ideologie is daarbij slechts een middel. Ze zijn zo brutaal als de hel, en blind voor de grond achter hun eigen agressieve impulsen. Hun zogenaamde superioriteit is kinderachtig wensdenken, en vaak hebben ze ongelijk. De marktideologie heeft ze de wind in de zeilen gegeven, en ze hebben behoorlijk huisgehouden. Nooit heb ik uit de bevolking veel weerstand gezien tegen dit arrogante gedrag. De meeste mensen zijn meelopers.
De politici komen niet met analyses die voldoende inhoud hebben om de suggestie te wekken dat ze uberhaupt over de samenleving kunnen nadenken. Zolang zij vinden dat ze wel kunnen door hobbelen, mag er niet serieus over de samenleving worden nagedacht. Je kunt niet met een politicus om tafel gaan zitten in een publiek debat, zonder dat een politicus zich zozeer aan alle kanten indekt, dat hij eigenlijk nooit wat zegt, en desnoods alles ontkent wat hij eigenlijk zelf vindt. Wat politieke partijen vinden is daarom eenrichtingsverkeer, en vindt achter je rug om plaats. Je zult het moeten doen met de propaganda.quote:Je kunt toch gewoon toegeven dat niet in elke discussie de marktideologie een rol speelt? Je kunt toch gewoon toegeven dat geen enkele politieke partij zegt dat economie en geld het allerbelangrijkste op de wereld is? Waarom is dat zo moeilijk? Moeten die politieke partijen persé voldoen aan jouw beeld van de vijand?
Rechts-Nederland geeft nooit iets toe.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 18:02:24 ]
The view from nowhere.
Ik ben zeker niet rechts, maar ik deel je zwart-witte analyse zeker niet. Maar ik heb ook geen behoefte aan goed/fout denken of aan denken in een vijandbeeld (dat ik thuis zit zonder uitkering ga ik bijvoorbeeld geen schuldige voor zoeken, ik denk liever aan een oplossing om met 1 inkomen en 3 kinderen goed rond te komen), misschien komt het daar door.
En volgens mij is Nederland altijd een land van compromissen geweest, puur neoliberaal kun je ons zeker niet noemen (niet dat het neoliberalisme geen invloed heeft gehad, maar de christendemocratie en het socialisme hebben ook zeker hun stempel gedrukt). Maar ook hier weer: ik heb ook nooit behoefte aan mensen de schuld geven bij dingen die mis zijn, ik kijk liever naar oplossingen. Dus nadenken over door wie bijvoorbeeld de huizenmarkt nu te krap is heb ik weinig interesse in, ik kijk liever naar wat de diverse partijen als oplossing bieden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Hanca op 22-04-2020 17:13:11 ]
En volgens mij is Nederland altijd een land van compromissen geweest, puur neoliberaal kun je ons zeker niet noemen (niet dat het neoliberalisme geen invloed heeft gehad, maar de christendemocratie en het socialisme hebben ook zeker hun stempel gedrukt). Maar ook hier weer: ik heb ook nooit behoefte aan mensen de schuld geven bij dingen die mis zijn, ik kijk liever naar oplossingen. Dus nadenken over door wie bijvoorbeeld de huizenmarkt nu te krap is heb ik weinig interesse in, ik kijk liever naar wat de diverse partijen als oplossing bieden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Hanca op 22-04-2020 17:13:11 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is voor velen een begrijpelijke reactie.quote:
Ik ben zeker niet rechts, maar ik deel je zwart-witte analyse zeker niet. Maar ik heb ook geen behoefte aan goed/fout denken of aan denken in een vijandbeeld (dat ik thuis zit zonder uitkering ga ik bijvoorbeeld geen schuldige voor zoeken, ik denk liever aan een oplossing om met 1 inkomen en 3 kinderen goed rond te komen), misschien komt het daar door.
De oplossing is meer huizen bouwen die betaalbaar zijn. Daarvoor moet je grond kunnen onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond (dus voordat je het bouwgrond maakt). Dan kun je gereguleerd nieuwe woningen bouwen op nieuwe grond tegen lage prijzen. Deze kunnen dan goedkoop in de verhuur / verkoop. Sociale woningbouw dus. Alleen is dat vloeken in de neoliberale kerk.quote:En volgens mij is Nederland altijd een land van compromissen geweest, puur neoliberaal kun je ons zeker niet noemen (niet dat het neoliberalisme geen invloed heeft gehad, maar de christendemocratie en het socialisme hebben ook zeker hun stempel gedrukt). Maar ook hier weer: ik heb ook nooit behoefte aan mensen de schuld geven bij dingen die mis zijn, ik kijk liever naar oplossingen. Dus nadenken over door wie bijvoorbeeld de huizenmarkt nu te krap is heb ik weinig interesse in, ik kijk liever naar wat de diverse partijen als oplossing bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 18:43:50 ]
The view from nowhere.
Dat is een oplossing, maar niet dé oplossing wat mij betreft. Ik vind mensen in de sociale huur stoppen een hele slechte oplossing, ben blij dat ik een koophuis heb: zo krijg ik nog wat terug van mijn geld ipv dat ik huur in een bodemloze put gooi.quote:
[..]
De oplossing is meer huizen bouwen die betaalbaar zijn. Daarvoor moet je grond kunnen onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond (dus voordat je het bouwgrond maakt). Dan kun je gereguleerd nieuwe woningen bouwen op nieuwe grond tegen lage prijzen. Deze kunnen dan goedkoop in de verhuur. Sociale woningbouw dus. Alleen is dat vloeken in de neoliberale kerk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, denken in vijandbeelden is heel begrijpelijk, stond vandaag nog een lang stuk over in de krant door een psycholoog. We geven graag anderen de schuld van wat er mis is, anders zou het wel eens aan onszelf kunnen liggen of gewoon pech kunnen zijn. En daar kunnen veel mensen slecht tegen. En dus hebben ze het nodig om lekker boos op iemand te kunnen afreageren. Of dat nu de Chinezen, de overheid, de mensen die zich niet houden aan de regels van de overheid of wie dan ook zijn.quote:
[..]
Het is voor velen een begrijpelijke reactie.
[..]
Ik zelf heb daar nooit behoefte aan gevoeld. Maar als het jou oplucht om lekker boos tegen de neoliberalen te schelden en die de schuld te geven van alles wat mis is moet je dat volgens die psycholoog vooral blijven doen (ook als het bewezen onzin is, zo zag hij zelfs nog nut in complottheorieën): als je zulke mensen hun vijand ontneemt worden ze een stuk ongelukkiger.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Huur hoeft helemaal niet duurder te zijn dan koop. Dat komt alleen door de schaarste aan bouwgrond (een politieke kwestie) en dit vervolgens door marktwerking + renteaftrek + QE te laten vertalen in torenhoge marktprijzen. Omdat de onderkant van de samenleving zich geen koophuis kan veroorloven, worden zij zwaar benadeeld door het pro-koophuis beleid. Het feit dat jij daartoe niet behoort, maakt het nog niet onbelangrijk.quote:
[..]
Dat is een oplossing, maar niet dé oplossing wat mij betreft. Ik vind mensen in de sociale huur stoppen een hele slechte oplossing, ben blij dat ik een koophuis heb: zo krijg ik nog wat terug van mijn geld ipv dat ik huur in een bodemloze put gooi.
The view from nowhere.
Ik zeg ook niet dat het onbelangrijk is. Ik zeg alleen dat de oplossing niet meer huur is, maar meer koop: maak voor die mensen een koophuis sneller bereikbaar. Niemand ziet een huurhuis als ideaalbeeld, voor iedereen is dat koop. Dus liever dat ideaal dichter bij mensen brengen. Is voor iedereen beter.quote:
[..]
Huur hoeft helemaal niet duurder te zijn dan koop. Dat komt alleen door de schaarste aan bouwgrond (een politieke kwestie) en dit vervolgens door marktwerking + renteaftrek + QE te laten vertalen in torenhoge marktprijzen. Omdat de onderkant van de samenleving zich geen koophuis kan veroorloven, worden zij zwaar benadeeld door het pro-koophuis beleid. Het feit dat jij daartoe niet behoort, maakt het nog niet onbelangrijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan heb je nog nooit goed naar de neoliberalen geluisterd. Slachtoffergedrag noemen ze dat. Alle rechtse mensen moraliseren zich suf. Daarbij hakken ze hard op mensen in. Daar kun je niets op tegen hebben, want als je dat doet dan leg je de schuld bij anderen.quote:
[..]
Ja, denken in vijandbeelden is heel begrijpelijk, stond vandaag nog een lang stuk over in de krant door een psycholoog. We geven graag anderen de schuld van wat er mis is, anders zou het wel eens aan onszelf kunnen liggen of gewoon pech kunnen zijn. En daar kunnen veel mensen slecht tegen. En dus hebben ze het nodig om lekker boos op iemand te kunnen afreageren. Of dat nu de Chinezen, de overheid, de mensen die zich niet houden aan de regels van de overheid of wie dan ook zijn.
Ik zelf heb daar nooit behoefte aan gevoeld. Maar als het jou oplucht om lekker boos tegen de neoliberalen te schelden en die de schuld te geven van alles wat mis is moet je dat volgens die psycholoog vooral blijven doen (ook als het bewezen onzin is, zo zag hij zelfs nog nut in complottheorieën): als je zulke mensen hun vijand ontneemt worden ze een stuk ongelukkiger.
D.m.v. ideologie en managementsystemen kun je hele bevolkingsgroepen hun leven lang op hun nek zitten. Daar kun je niets op tegen hebben, want als je dat doet dan leg je de schuld bij anderen.
Dat moralisme maakt het heel gemakkelijk om alle schuld af te schuiven. Het is een heel populair onderdeel van alle rechtse ideologieen. Als de zittende macht heb je zelf wel veel invloed, maar wat als er kritiek komt op wat je doet? Daarvoor is er dat moralisme. Moralisme kan deel uitmaken van een machtsspel en een vorm van agressie zijn.
Waar is het bewijs, dat het altijd geweldig is, als je je nooit druk kunt maken over wat anderen doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 19:15:39 ]
The view from nowhere.
Dat kan niet in een schaarste markt, daarvoor moet je verder buiten marktwerking treden.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het onbelangrijk is. Ik zeg alleen dat de oplossing niet meer huur is, maar meer koop: maak voor die mensen een koophuis sneller bereikbaar. Niemand ziet een huurhuis als ideaalbeeld, voor iedereen is dat koop. Dus liever dat ideaal dichter bij mensen brengen. Is voor iedereen beter.
Het hangt dus samen met de wijze waarop we de huizenmarkt organiseren, en dat berust weer op het idee dat alles een markt moet zijn. Dat heeft verschillende gevolgen voor verschillende mensen. Voor de mensen die er nu bekaaid vanaf komen, is er geen oplossing binnen het marktdenken. Als marktwerking zo centraal gesteld wordt als de neoliberalen doen, dan is er geen oplossing.
Daar kunnen mensen al jarenlang last van hebben, zonder dat ze hoeven te verwachten dat de politiek dit gaat oplossen. Dat komt omdat we neoliberaal zijn. Daarover kunnen die mensen zich niet beklagen, dat is de schuld bij anderen leggen.
The view from nowhere.
Dat kan best, je moet alleen het aanbod vergroten en vooral de kosten verlagen. Dat wat ze in Zweden doen: met hout bouwen. Liefst prefab. Kost nauwelijks wat.quote:
[..]
Dat kan niet in een schaarste markt, daarvoor moet je verder buiten marktwerking treden.
In Engeland lopen al jaren projecten waarin groepen mensen met minder geld zulke prefab huizen kunnen kopen voor een schijntje, alleen moeten ze ze vervolgens zelf in elkaar zetten onder begeleiding van 1 of meer deskundigen. Maar iedereen die een hamer kan vasthouden, kan dat in principe.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daarvoor heb je bouwgrond nodig. Daar zit de schaarste.quote:
[..]
Dat kan best, je moet alleen het aanbod vergroten en vooral de kosten verlagen. Dat wat ze in Zweden doen: met hout bouwen. Liefst prefab. Kost nauwelijks wat.
In Engeland lopen al jaren projecten waarin groepen mensen met minder geld zulke prefab huizen kunnen kopen voor een schijntje, alleen moeten ze ze vervolgens zelf in elkaar zetten onder begeleiding van 1 of meer deskundigen. Maar iedereen die een hamer kan vasthouden, kan dat in principe.
The view from nowhere.
Daar kun je best wat aan doen zonder land te onteigenen.quote:
[..]
Daarvoor heb je bouwgrond nodig. Daar zit de schaarste.
Als je gewoon zorgt dat er veel meer huizen van rond de 100.000 euro zijn, dat is voor mensen met een inkomen van 20.000 euro al bereikbaar qua hypotheek. Alleen momenteel zit je met het probleem dat je de kosten koper zelf moet betalen, eigenlijk zou je daar voor iets van een lening bij de gemeente moeten kunnen afsluiten, of zoiets.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe? Staan die prefab woningen dan op iemand anders zijn grond?quote:
[..]
Daar kun je best wat aan doen zonder land te onteigenen.
The view from nowhere.
Nee, land kun je ook kopen. Verder is er binnen de gemeentes nog ontzettend veel grond. Grote parkeerplaatsen bijvoorbeeld. In plaats van parkeren naast een winkelcentrum, kun je er beter op of onder parkeren. Alphen doet dat nu massaal en heeft daar heel veel ruimte voor terug gekregen om te bouwen.quote:
[..]
Hoe? Staan die prefab woningen dan op iemand anders zijn grond?
En die parkeerplaatsen zijn gemeentegrond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De eigenaar is dus de gemeente om de prijzen laag te houden. Dat noem ik sociale woningbouw. Je hoeft van mij niet te onteigenen als het niet nodig is. Maar als meer grond nodig is om al die woningen te bouwen, dan moet je wel. Dan graag tegen de prijs van landbouwgrond.quote:
[..]
Nee, land kun je ook kopen. Verder is er binnen de gemeentes nog ontzettend veel grond. Grote parkeerplaatsen bijvoorbeeld. In plaats van parkeren naast een winkelcentrum, kun je er beter op of onder parkeren. Alphen doet dat nu massaal en heeft daar heel veel ruimte voor terug gekregen om te bouwen.
En die parkeerplaatsen zijn gemeentegrond.
The view from nowhere.
Kopen tegen een eerlijke prijs. Dat kan soms de prijs van landbouwgrond zijn, maar soms ook niet. Maar van mij mag de gemeente daar best budget in steken: de aankoopprijs van grond hoeft echt niet altijd volledig te worden doorberekend in de verkoopprijs van een huis. Wat mij betreft is sociale woningbouw namelijk ook sociale koopwoningen bouwen en dus huizen van onder de 150.000 euro. Zodat ook de onderlaag een huis kan kopen als ze dat willen. Dat is pas echt sociaal.quote:
[..]
De eigenaar is dus de gemeente om de prijzen laag te houden. Dat noem ik sociale woningbouw. Je hoeft van mij niet te onteigenen als het niet nodig is. Maar als meer grond nodig is om al die woningen te bouwen, dan moet je wel. Dan graag tegen de prijs van landbouwgrond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is sociale woningbouw zoals we dat voor het neoliberalisme ook deden. Dat je moeilijk doet over de vraag of de eigenaar zijn marktwaarde krijgt (gegeven dat het nu bouwgrond wordt) is echter typisch neoliberaal. Waarom zou de gemeente dat moeten bijleggen? Waarom willen we een markt in grond, als dat zo schaars is, en we er zoveel goede bestemmingen voor hebben? Daar komt niets sociaals meer uit voort.quote:
[..]
Kopen tegen een eerlijke prijs. Dat kan soms de prijs van landbouwgrond zijn, maar soms ook niet. Maar van mij mag de gemeente daar best budget in steken: de aankoopprijs van grond hoeft echt niet altijd volledig te worden doorberekend in de verkoopprijs van een huis. Wat mij betreft is sociale woningbouw namelijk ook sociale koopwoningen bouwen en dus huizen van onder de 150.000 euro. Zodat ook de onderlaag een huis kan kopen als ze dat willen. Dat is pas echt sociaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 19:44:57 ]
The view from nowhere.
Lang niet alle grond vlak bij gemeentes is nu landbouwgrond, gewoon de eerlijke prijs betalen. Niet teveel, maar ook niet te weinig.quote:
[..]
Dat is sociale woningbouw zoals we dat voor het neoliberalisme ook deden. Dat je moeilijk doet over de vraag of de eigenaar zijn marktwaarde krijgt (gegeven dat het nu bouwgrond wordt) is echter typisch neoliberaal. Waarom zou de gemeente dat moeten bijleggen? Waarom willen we een markt in grond, als dat zo schaars is, en we er zoveel goede bestemmingen voor hebben? Daar komt niets sociaals meer uit voort.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
