Neoliberalisme wat houdt het in? #33

quote:

Op woensdag 22 april 2020 15:06 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ook voor de meeste niet christenen zijn onderwerpen die niet om geld of markt draaien belangrijker dan de onderwerpen die er wel om draaien. Dat zie je bijvoorbeeld bij D66, GL, PvdD ook heel sterk. Jij bent geobsedeerd door de markteconomie, maar dat is echt niet iedereen. Ook echt niet iedere VVD stemmer. Die stemmen bijvoorbeeld VVD omdat ze hun realistische houding tegen Europa en hun kritische houding tegen asielzoekers goed vinden. Of je stemt op een partij vanwege de visie op onderwijs, terwijl geen enkele partij onderwijs als markt ziet.

Zodra je iets wilt, is altijd de vraag hoe de markt daarop reageert, en hoe dat gaat uitpakken in termen van geldstromen en budgetten. Onderwijs is inhoudelijk gericht op de wat marktwaarde heeft, omdat het marktwaarde heeft. Valt, wat je wilt, niet samen met wat geld genereert, dan kun je het schudden. Valt het wel samen, dan doen we het niet om die andere reden, maar omdat het geld genereert. Zo niet, dan moet jij de vraag beantwoorden wie daarvoor moet betalen. Die vraag wordt gesteld op een toon, die al laat doorschemeren dat het niet kan (want het kost geld). Dit is niet een argument onder vele, maar het doorslaggevende argument (gegeven de marktideologie).

quote:

Op woensdag 22 april 2020 15:34 schreef Hanca het volgende:

[..]

Onzin. We geven kinderen geen geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde, biologie, burgerschap, enzovoorts, enzovoorts omdat dat geld op moet leveren. Maar omdat er meer is dan geld alleen.

Jij hebt echt een heel erg beperkte kijk op de wereld, jammer is dat.

Dan heeft de politiek en het bedrijfsleven al decennia lang uit hun nek staan te kletsen. Want het is niet mijn standpunt, maar dat van hun, en daarover gaat deze topic reeks.

Het neoliberalisme heeft, als een overtuigende leer, zijn beste tijd gehad. Zo hard wordt het daarom sinds een paar jaar niet meer gespeeld. Om de politieke schade te beperken, doet men nu alsof ze het nooit hebben gezegd. Wat weer mogelijk is, omdat de stemmingmakerij (zie OP) en de eindeloze stroom opmerkingen en maatregeltjes met zo min mogelijk inzicht en analyse worden gebracht. Men leunt erop dat deze informatiestroom zo vaag en omvangrijk is, en de mens zo kort van geheugen, dat je dit zo kunt spelen.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 15:51 schreef Hanca het volgende:

[..]

Geen enkele Nederlandse politieke partij beweert dat geld of de economie het allerbelangrijkste is. Zul je nergens kunnen vinden.

Zie nu Rutte: die zegt dinsdag letterlijk dat economie ondergeschikt is aan volksgezondheid. En dat zou volgens jou toch de belichaming van het neoliberalisme moeten zijn.

Tuurlijk speelt geld wel regelmatig een rol: geld is nou eenmaal een schaars goed en daar moet je dus zuinig mee om gaan, anders ga je op de kosten van je (klein)kinderen leven. Maar geld is praktisch nooit het belangrijkste, in welk politiek debat dan ook. Als iets belangrijk is, vinden ze daar wel geld voor.

Je zeg dat er geen marktideologie is, of is geweest. Dat is in strijd met de feiten.

De marktideologie is op zijn retour. Dat kun jij niet beoordelen, want je hebt van de marktideologie blijkbaar geen weet. Daarom vind je iedere gebeurtenis vandaag, die niet in lijn ligt met de marktideologie al een bewijs dat zoiets nooit van invloed is geweest.

De coraonavirus is een voorbeeld van het falen van de marktideologie. Het toont aan dat je niet louter en alleen in vraag en aanbod kunt denken. Marktdenkers zijn op dit punt raar. Er zijn namelijk tal van voorbeelden die buiten de marktlogica vallen, maar die negeren ze systematisch. In het geval van de coronavirus is dat echter moeilijk:
- want de economie wordt ook geschaad als de bevolking massaal ziek wordt
- de consumenten haakt af als consumptie risico's met zich meebrengt
- het treft zodoende iedereen, zelfs de rijke bovenlaag.

Voor de onnadenkende is de coronavirus een eyeopener. Het toont wederom de beperkingen van het marktdenken aan. De overheid blijkt nodig. De overheid blijkt dingen te kunnen regelen die de marktwerking nooit kan regelen. Bedrijven doen nu een beroep op overheidssteun, ook al beweerde ze altijd dat belastingheffing onnodig is, en het altijd minder moet (waarbij de sterkste bedrijven allang zijn gestopt met belasting betalen). Just-in-time delivery, minimale voorraden en minimale cash reserves breekt ze nu op. De minst gewaardeerde werknemers blijken degenen te die het noodzakelijke werk doen, wat door moet gaan. De meest gewaardeerde werknemers zijn overbodig genoeg om naar huis te sturen.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 16:20 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat er geen marktideologie is. Dat is weer totale onzin. Voor jou is alles zwart of wit. Dat is geen manier van kijken naar de wereld en al helemaal geen manier om te discussiëren.

Ik zit tien jaar op FOK. In deze 10 jaar ben ik jarenlang geschoffeerd door brutale rechtse mannetjes omdat ik de marktideologie niet erkende als de waarheid. Kenmerkend daaraan was:

1. deze mannetjes spraken altijd alsof zij Goden waren, die de wereld volledig overzien en doorgrond hebben. Zozeer, dat het oneens zijn met hun uitspraken betekent dat je debiele hond bent. Destijds zag niemand, ook de moderatoren niet, daarin iets anders dan correctheid.

2. toen de kritiek op het neoliberalisme toenam, wisten zij dat het woordje 'neoliberaal' gebruiken betekent dat je een zwakzinnige hond bent, omdat iedereen weet dat het een scheldwoord is zonder inhoud.

3. toen het neoliberalisme voldoende onder vuur lag, begonnen ze te ontkennen dat ooit iemand neoliberaal is geweest. Dat je een gek bent als je geloofd dat mensen zo uitsluitend in termen van markt denken.

Daarvan heb ik geleerd:

1. dat neoliberalisme een ideologie is past bij mensen met een agressieve dominerende persoonlijkheid, die kicken op competitie.

2. dat je met deze mensen geen gesprek kunt voeren, omdat ze uitsluitend erop uit zijn je te leren wat je plaatst is, namelijk op je knieeen zittend voor hen als ware je hun hond.

Daardoor heb ik een hekel gekregen aan rechts-Nederland. De ideologie kan veranderen, maar ze zijn er altijd op uit zijn je te domineren. De wens om te domineren komt eerst, de ideologie is daarbij slechts een middel. Ze zijn zo brutaal als de hel, en blind voor de grond achter hun eigen agressieve impulsen. Hun zogenaamde superioriteit is kinderachtig wensdenken, en vaak hebben ze ongelijk. De marktideologie heeft ze de wind in de zeilen gegeven, en ze hebben behoorlijk huisgehouden. Nooit heb ik uit de bevolking veel weerstand gezien tegen dit arrogante gedrag. De meeste mensen zijn meelopers.

quote:

Je kunt toch gewoon toegeven dat niet in elke discussie de marktideologie een rol speelt? Je kunt toch gewoon toegeven dat geen enkele politieke partij zegt dat economie en geld het allerbelangrijkste op de wereld is? Waarom is dat zo moeilijk? Moeten die politieke partijen persé voldoen aan jouw beeld van de vijand?

De politici komen niet met analyses die voldoende inhoud hebben om de suggestie te wekken dat ze uberhaupt over de samenleving kunnen nadenken. Zolang zij vinden dat ze wel kunnen door hobbelen, mag er niet serieus over de samenleving worden nagedacht. Je kunt niet met een politicus om tafel gaan zitten in een publiek debat, zonder dat een politicus zich zozeer aan alle kanten indekt, dat hij eigenlijk nooit wat zegt, en desnoods alles ontkent wat hij eigenlijk zelf vindt. Wat politieke partijen vinden is daarom eenrichtingsverkeer, en vindt achter je rug om plaats. Je zult het moeten doen met de propaganda.

Rechts-Nederland geeft nooit iets toe.

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 18:02:24 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2020 17:04 schreef Hanca het volgende:
Ik ben zeker niet rechts, maar ik deel je zwart-witte analyse zeker niet. Maar ik heb ook geen behoefte aan goed/fout denken of aan denken in een vijandbeeld (dat ik thuis zit zonder uitkering ga ik bijvoorbeeld geen schuldige voor zoeken, ik denk liever aan een oplossing om met 1 inkomen en 3 kinderen goed rond te komen), misschien komt het daar door.

Het is voor velen een begrijpelijke reactie.

quote:

En volgens mij is Nederland altijd een land van compromissen geweest, puur neoliberaal kun je ons zeker niet noemen (niet dat het neoliberalisme geen invloed heeft gehad, maar de christendemocratie en het socialisme hebben ook zeker hun stempel gedrukt). Maar ook hier weer: ik heb ook nooit behoefte aan mensen de schuld geven bij dingen die mis zijn, ik kijk liever naar oplossingen. Dus nadenken over door wie bijvoorbeeld de huizenmarkt nu te krap is heb ik weinig interesse in, ik kijk liever naar wat de diverse partijen als oplossing bieden.

De oplossing is meer huizen bouwen die betaalbaar zijn. Daarvoor moet je grond kunnen onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond (dus voordat je het bouwgrond maakt). Dan kun je gereguleerd nieuwe woningen bouwen op nieuwe grond tegen lage prijzen. Deze kunnen dan goedkoop in de verhuur / verkoop. Sociale woningbouw dus. Alleen is dat vloeken in de neoliberale kerk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 18:43:50 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2020 18:44 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat is een oplossing, maar niet dé oplossing wat mij betreft. Ik vind mensen in de sociale huur stoppen een hele slechte oplossing, ben blij dat ik een koophuis heb: zo krijg ik nog wat terug van mijn geld ipv dat ik huur in een bodemloze put gooi.

Huur hoeft helemaal niet duurder te zijn dan koop. Dat komt alleen door de schaarste aan bouwgrond (een politieke kwestie) en dit vervolgens door marktwerking + renteaftrek + QE te laten vertalen in torenhoge marktprijzen. Omdat de onderkant van de samenleving zich geen koophuis kan veroorloven, worden zij zwaar benadeeld door het pro-koophuis beleid. Het feit dat jij daartoe niet behoort, maakt het nog niet onbelangrijk.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 18:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, denken in vijandbeelden is heel begrijpelijk, stond vandaag nog een lang stuk over in de krant door een psycholoog. We geven graag anderen de schuld van wat er mis is, anders zou het wel eens aan onszelf kunnen liggen of gewoon pech kunnen zijn. En daar kunnen veel mensen slecht tegen. En dus hebben ze het nodig om lekker boos op iemand te kunnen afreageren. Of dat nu de Chinezen, de overheid, de mensen die zich niet houden aan de regels van de overheid of wie dan ook zijn.

Ik zelf heb daar nooit behoefte aan gevoeld. Maar als het jou oplucht om lekker boos tegen de neoliberalen te schelden en die de schuld te geven van alles wat mis is moet je dat volgens die psycholoog vooral blijven doen (ook als het bewezen onzin is, zo zag hij zelfs nog nut in complottheorieën): als je zulke mensen hun vijand ontneemt worden ze een stuk ongelukkiger.

Dan heb je nog nooit goed naar de neoliberalen geluisterd. Slachtoffergedrag noemen ze dat. Alle rechtse mensen moraliseren zich suf. Daarbij hakken ze hard op mensen in. Daar kun je niets op tegen hebben, want als je dat doet dan leg je de schuld bij anderen.

D.m.v. ideologie en managementsystemen kun je hele bevolkingsgroepen hun leven lang op hun nek zitten. Daar kun je niets op tegen hebben, want als je dat doet dan leg je de schuld bij anderen.

Dat moralisme maakt het heel gemakkelijk om alle schuld af te schuiven. Het is een heel populair onderdeel van alle rechtse ideologieen. Als de zittende macht heb je zelf wel veel invloed, maar wat als er kritiek komt op wat je doet? Daarvoor is er dat moralisme. Moralisme kan deel uitmaken van een machtsspel en een vorm van agressie zijn.

Waar is het bewijs, dat het altijd geweldig is, als je je nooit druk kunt maken over wat anderen doen?

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 19:15:39 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2020 18:58 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het onbelangrijk is. Ik zeg alleen dat de oplossing niet meer huur is, maar meer koop: maak voor die mensen een koophuis sneller bereikbaar. Niemand ziet een huurhuis als ideaalbeeld, voor iedereen is dat koop. Dus liever dat ideaal dichter bij mensen brengen. Is voor iedereen beter.

Dat kan niet in een schaarste markt, daarvoor moet je verder buiten marktwerking treden.

Het hangt dus samen met de wijze waarop we de huizenmarkt organiseren, en dat berust weer op het idee dat alles een markt moet zijn. Dat heeft verschillende gevolgen voor verschillende mensen. Voor de mensen die er nu bekaaid vanaf komen, is er geen oplossing binnen het marktdenken. Als marktwerking zo centraal gesteld wordt als de neoliberalen doen, dan is er geen oplossing.

Daar kunnen mensen al jarenlang last van hebben, zonder dat ze hoeven te verwachten dat de politiek dit gaat oplossen. Dat komt omdat we neoliberaal zijn. Daarover kunnen die mensen zich niet beklagen, dat is de schuld bij anderen leggen.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 19:14 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat kan best, je moet alleen het aanbod vergroten en vooral de kosten verlagen. Dat wat ze in Zweden doen: met hout bouwen. Liefst prefab. Kost nauwelijks wat.

In Engeland lopen al jaren projecten waarin groepen mensen met minder geld zulke prefab huizen kunnen kopen voor een schijntje, alleen moeten ze ze vervolgens zelf in elkaar zetten onder begeleiding van 1 of meer deskundigen. Maar iedereen die een hamer kan vasthouden, kan dat in principe.

Daarvoor heb je bouwgrond nodig. Daar zit de schaarste.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 19:17 schreef Hanca het volgende:

[..]

Daar kun je best wat aan doen zonder land te onteigenen.

Hoe? Staan die prefab woningen dan op iemand anders zijn grond?

quote:

Op woensdag 22 april 2020 19:23 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, land kun je ook kopen. Verder is er binnen de gemeentes nog ontzettend veel grond. Grote parkeerplaatsen bijvoorbeeld. In plaats van parkeren naast een winkelcentrum, kun je er beter op of onder parkeren. Alphen doet dat nu massaal en heeft daar heel veel ruimte voor terug gekregen om te bouwen.

En die parkeerplaatsen zijn gemeentegrond.

De eigenaar is dus de gemeente om de prijzen laag te houden. Dat noem ik sociale woningbouw. Je hoeft van mij niet te onteigenen als het niet nodig is. Maar als meer grond nodig is om al die woningen te bouwen, dan moet je wel. Dan graag tegen de prijs van landbouwgrond.

quote:

Op woensdag 22 april 2020 19:29 schreef Hanca het volgende:

[..]

Kopen tegen een eerlijke prijs. Dat kan soms de prijs van landbouwgrond zijn, maar soms ook niet. Maar van mij mag de gemeente daar best budget in steken: de aankoopprijs van grond hoeft echt niet altijd volledig te worden doorberekend in de verkoopprijs van een huis. Wat mij betreft is sociale woningbouw namelijk ook sociale koopwoningen bouwen en dus huizen van onder de 150.000 euro. Zodat ook de onderlaag een huis kan kopen als ze dat willen. Dat is pas echt sociaal.

Dat is sociale woningbouw zoals we dat voor het neoliberalisme ook deden. Dat je moeilijk doet over de vraag of de eigenaar zijn marktwaarde krijgt (gegeven dat het nu bouwgrond wordt) is echter typisch neoliberaal. Waarom zou de gemeente dat moeten bijleggen? Waarom willen we een markt in grond, als dat zo schaars is, en we er zoveel goede bestemmingen voor hebben? Daar komt niets sociaals meer uit voort.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2020 19:44:57 ]