POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Aardig stuk in de NYT over de bizarre hoeveelheid geld die Bloomberg er tegenaan gooit:
https://www.nytimes.com/i(...)mpaign-spending.html
https://www.nytimes.com/i(...)mpaign-spending.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, het is voor ons bizar. Maar voor iemand met zijn leeftijd en zijn vermogen is het gewoon geld wat hij over heeft. Zijn beide dochters (1 werkt bij de VN, de ander is getrouwd met een zoon van een multimiljonair) hebben het geld ook niet echt nodig, al zullen ze absoluut veel gaan krijgen.quote:Op dinsdag 3 maart 2020 22:24 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk in de NYT over de bizarre hoeveelheid geld die Bloomberg er tegenaan gooit:
https://www.nytimes.com/i(...)mpaign-spending.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het gaat mij niet om of het voor mij bizar is, maar ook vooral dat het bizar is vergeleken met de overige kandidaten en sowieso ook in historisch perspectief zonder precedent is.quote:
[..]
Tja, het is voor ons bizar. Maar voor iemand met zijn leeftijd en zijn vermogen is het gewoon geld wat hij over heeft. Zijn beide dochters (1 werkt bij de VN, de ander is getrouwd met een zoon van een multimiljonair) hebben het geld ook niet echt nodig, al zullen ze absoluut veel gaan krijgen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is maar 410.000.000,00 dat is toch een fooi om het belangrijkste ambt in het land te kunnen kopen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, het is de eerste kandidaat met een oorlogskas van 55 miljard... hij kan 20 miljard uitgeven zonder het echt te merken.quote:
[..]
Het gaat mij niet om of het voor mij bizar is, maar ook vooral dat het bizar is vergeleken met de overige kandidaten en sowieso ook in historisch perspectief zonder precedent is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nou ja, vooralsnog lijkt het niet bepaald genoeg om het ambt te kopen.quote:
Het is maar 410.000.000,00 dat is toch een fooi om het belangrijkste ambt in het land te kunnen kopen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het scheelt dat ie er nog een nul achter kan zetten en dan heeft hij nog steeds te eten.quote:
[..]
Nou ja, vooralsnog lijkt het niet bepaald genoeg om het ambt te kopen.
Maar morgen weten we meer. Ik heb persoonlijk eigenlijk niet echt een voorkeur.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Had ik al gezegd, dat Elizabeth Warren mijn voorkeur heeft.
En zij wordt straal genegeerd door media, behalve twitter.
Hier kun je zien en horen en lezen: https://twitter.com/cmclymer/status/1234730790547795968
Het zal geen fluit meer uitmaken, helaasch.
Quotes:
“ This is how the Consumer Financial Protection Bureau was created. Warren singlehandedly brought it into existence a year later with such verve that Republicans refused to entertain confirming her as its first director, convinced she would ACTUALLY protect consumers.”
“So, what did Elizabeth Warren do? She decided to run for the Senate.
Her opponent was GOP incumbent Scott Brown, who had become an overnight sensation with his 2010 special election victory: a charismatic, handsome moderate Republican winning in blue Massachusetts.”
Ach, lees zelf maar. Zij heeft een plan.
En wat heeft Bernie Sanders in zijn 30 jaren als senator voor elkaar gebracht?
En zij wordt straal genegeerd door media, behalve twitter.
Hier kun je zien en horen en lezen: https://twitter.com/cmclymer/status/1234730790547795968
Het zal geen fluit meer uitmaken, helaasch.
Quotes:
“ This is how the Consumer Financial Protection Bureau was created. Warren singlehandedly brought it into existence a year later with such verve that Republicans refused to entertain confirming her as its first director, convinced she would ACTUALLY protect consumers.”
“So, what did Elizabeth Warren do? She decided to run for the Senate.
Her opponent was GOP incumbent Scott Brown, who had become an overnight sensation with his 2010 special election victory: a charismatic, handsome moderate Republican winning in blue Massachusetts.”
Ach, lees zelf maar. Zij heeft een plan.
En wat heeft Bernie Sanders in zijn 30 jaren als senator voor elkaar gebracht?
Crassus is een historisch precedent, net zoals vele romeinse consulsquote:
[..]
Het gaat mij niet om of het voor mij bizar is, maar ook vooral dat het bizar is vergeleken met de overige kandidaten en sowieso ook in historisch perspectief zonder precedent is.
In de moderne geschiedenis is het lastiger 😉
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Als je even weg kan kijken van al de bombarderie en spanning rondom de democratische voorverkiezingen, en alles bij elkaar zetten en beschouwen, kun je je afvragen of al die inspanningen werkelijk ergens voor gaan dienen. Ik zie in mijn bescheiden mening geen enkele Democraat het W.H. 2020 winnen. Ongeacht wie van de huidige (bejaarde) kandidaten men gaat voorschuiven.
Er bestaat nog altijd veel woede na 8 jaar Obama en mensen geven hem en de Democraten de schuld van alles en nog wat. In heel veel grote steden, de dus Democratisch bestuurde gebieden, heerst er een enorme dakloosheidsproblematiek en de Democraten worden hiervoor verantwoordelijk gezien. De huurwoningmarkt in de VS staat op instorten, zelfs veel werkende mensen kunnen de torenhoge huurprijzen niet betalen om zelfstandig te wonen. In steden als San Francisco poept men zelfs op straat omdat ze geen weg meer uit de crisis zien. Dat is een vaak terugkerend thema in de VS, het wordt specifiek genoemd. Dat wordt de Democraten niet in dank afgenomen.
Bovendien is juist de bevolkingsgroep die zogenaamd het meest zou profiteten van de door Sanders voorgestelde gratis Medicaid voor allen, de middenklasse, zwaar bestraft onder de Obamacare-eis die iedere Amerikaan verplichtte tot het aanschaffen van een polis. Veel mensen gingen dan betalen voor polissen waar ze geen of zeer weinig voordelen of betalingen van zouden krijgen omdat ze net buiten de boot vielen met hun inkomens. Te rijk voor het door de staat betaalde Medicaid maar te arm om de eigenrisico-bedragen te betalen. De polissen waren duur en het voelde alsof dat geld gewoon doelloos over de balk gegooid werd. Normaal gesproken zouden middenklasse Amerikanen dat geld dat ze aan premies onder Obama uitgaven gebruiken om zelf de operaties, ingrepen, en controles te betalen. Nu moesten ze dat alsnog gaan doen maar met een legere portemonee. Ook dat werd de Democraten verweten.
Nog een punt is dat de Democraten worden gezien als voorstanders van open grenzen. Of dit überhaupt waar is en zo ja, in hoeverre schijnt niet toe te doen. Het wordt afgeschreven als fake news mede door de propagandaoorlog van Trump. De dems worden gezien als blankenhaters en de partij van de allochtonen, net zoals bij onze pvda een aantal jaar geleden.
En als laatste maar niet het minste, zijn veel conservatieve plattelanders bang dat de dems hun vuurwapens komen afpakken. Die geruchten, noem het desnoods propaganda, verspreiden zich onder de republikeinse bevolking. Ze laten elkaar uitspraken zien en horen van top democratische leiders zoals Romney en Sanders die hebben gezegd dat hele klassen wapens verboden moeten worden. Vuurwapenbezit is inmiddels echter diep verweven met de cultuur en traditie in die gebieden en men kan zich zulke extreme maatregelen niet voorstellen.
Willen de Democraten alsnog winnen moeten ze stuk voor stuk deze punten aanspreken, de tegenstand tegemoet komen met compromissen, de vicieuze geruchten weten te breken en te weerleggen, en zorgen dat men weet waar ze daadwerkelijk voor staan en geen leugens verspreid worden.
Vooralsnog zie ik dit niet gebeuren.
Mikns insziens zal Trump gewoon winnen want de omstandigheden blijven dezelfde, ook al zijn de spelregels en de inzet veranderd.
Om op te sommen dus, hier zal het om spannen en momenteel staan de reps op deze punten veel beter voor:
Vuurwapens
Medicaid
Open grenzen
Huizenmarket
Dakloosheid
Criminaliteit (vooral moorden) in Democratische steden (waar ze de schuld van krijgen)
[ Bericht 1% gewijzigd door KI1234 op 03-03-2020 23:43:50 ]
Er bestaat nog altijd veel woede na 8 jaar Obama en mensen geven hem en de Democraten de schuld van alles en nog wat. In heel veel grote steden, de dus Democratisch bestuurde gebieden, heerst er een enorme dakloosheidsproblematiek en de Democraten worden hiervoor verantwoordelijk gezien. De huurwoningmarkt in de VS staat op instorten, zelfs veel werkende mensen kunnen de torenhoge huurprijzen niet betalen om zelfstandig te wonen. In steden als San Francisco poept men zelfs op straat omdat ze geen weg meer uit de crisis zien. Dat is een vaak terugkerend thema in de VS, het wordt specifiek genoemd. Dat wordt de Democraten niet in dank afgenomen.
Bovendien is juist de bevolkingsgroep die zogenaamd het meest zou profiteten van de door Sanders voorgestelde gratis Medicaid voor allen, de middenklasse, zwaar bestraft onder de Obamacare-eis die iedere Amerikaan verplichtte tot het aanschaffen van een polis. Veel mensen gingen dan betalen voor polissen waar ze geen of zeer weinig voordelen of betalingen van zouden krijgen omdat ze net buiten de boot vielen met hun inkomens. Te rijk voor het door de staat betaalde Medicaid maar te arm om de eigenrisico-bedragen te betalen. De polissen waren duur en het voelde alsof dat geld gewoon doelloos over de balk gegooid werd. Normaal gesproken zouden middenklasse Amerikanen dat geld dat ze aan premies onder Obama uitgaven gebruiken om zelf de operaties, ingrepen, en controles te betalen. Nu moesten ze dat alsnog gaan doen maar met een legere portemonee. Ook dat werd de Democraten verweten.
Nog een punt is dat de Democraten worden gezien als voorstanders van open grenzen. Of dit überhaupt waar is en zo ja, in hoeverre schijnt niet toe te doen. Het wordt afgeschreven als fake news mede door de propagandaoorlog van Trump. De dems worden gezien als blankenhaters en de partij van de allochtonen, net zoals bij onze pvda een aantal jaar geleden.
En als laatste maar niet het minste, zijn veel conservatieve plattelanders bang dat de dems hun vuurwapens komen afpakken. Die geruchten, noem het desnoods propaganda, verspreiden zich onder de republikeinse bevolking. Ze laten elkaar uitspraken zien en horen van top democratische leiders zoals Romney en Sanders die hebben gezegd dat hele klassen wapens verboden moeten worden. Vuurwapenbezit is inmiddels echter diep verweven met de cultuur en traditie in die gebieden en men kan zich zulke extreme maatregelen niet voorstellen.
Willen de Democraten alsnog winnen moeten ze stuk voor stuk deze punten aanspreken, de tegenstand tegemoet komen met compromissen, de vicieuze geruchten weten te breken en te weerleggen, en zorgen dat men weet waar ze daadwerkelijk voor staan en geen leugens verspreid worden.
Vooralsnog zie ik dit niet gebeuren.
Mikns insziens zal Trump gewoon winnen want de omstandigheden blijven dezelfde, ook al zijn de spelregels en de inzet veranderd.
Om op te sommen dus, hier zal het om spannen en momenteel staan de reps op deze punten veel beter voor:
Vuurwapens
Medicaid
Open grenzen
Huizenmarket
Dakloosheid
Criminaliteit (vooral moorden) in Democratische steden (waar ze de schuld van krijgen)
[ Bericht 1% gewijzigd door KI1234 op 03-03-2020 23:43:50 ]
Ik denk dat het een primeur is om een goochelaar in te huren om stemmen te trekken.twitter:MikeBloomberg twitterde op dinsdag 03-03-2020 om 23:15:00 Everyone thinks I have a massive data operation fueling my campaign.But really it’s just @OzTheMentalist predicting the future. https://t.co/209C7hUo0D reageer retweet
Everyone thinks I have a massive data operation fueling my campaign.But really it’s just @
Gelachen 🤣quote:Op dinsdag 3 maart 2020 23:32 schreef KI1234 het volgende:
Als je even weg kan kijken van al de bombarderie en spanning rondom de democratische voorverkiezingen, en alles bij elkaar zetten en beschouwen, kun je je afvragen of al die inspanningen werkelijk ergens voor gaan dienen. Ik zie in mijn bescheiden mening geen enkele Democraat het W.H. 2020 winnen. Ongeacht wie van de huidige (bejaarde) kandidaten men gaat voorschuiven.
Er bestaat nog altijd veel woede na 8 jaar Obama en mensen geven hem en de Democraten de schuld van alles en nog wat. In heel veel grote steden, de dus Democratisch bestuurde gebieden, heerst er een enorme dakloosheidsproblematiek en de Democraten worden hiervoor verantwoordelijk gezien. De huurwoningmarkt in de VS staat op instorten, zelfs veel werkende mensen kunnen de torenhoge huurprijzen niet betalen om zelfstandig te wonen. In steden als San Francisco poept men zelfs op straat omdat ze geen weg meer uit de crisis zien. Dat is een vaak terugkerend thema in de VS, het wordt specifiek genoemd. Dat wordt de Democraten niet in dank afgenomen.
Bovendien is juist de bevolkingsgroep die zogenaamd het meest zou profiteten van de door Sanders voorgestelde gratis Medicaid voor allen, de middenklasse, zwaar bestraft onder de Obamacare-eis die iedere Amerikaan verplichtte tot het aanschaffen van een polis. Veel mensen gingen dan betalen voor polissen waar ze geen of zeer weinig voordelen of betalingen van zouden krijgen omdat ze net buiten de boot vielen met hun inkomens. Te rijk voor het door de staat betaalde Medicaid maar te arm om de eigenrisico-bedragen te betalen. De polissen waren duur en het voelde alsof dat geld gewoon doelloos over de balk gegooid werd. Normaal gesproken zouden middenklasse Amerikanen dat geld dat ze aan premies onder Obama uitgaven gebruiken om zelf de operaties, ingrepen, en controles te betalen. Nu moesten ze dat alsnog gaan doen maar met een legere portemonee. Ook dat werd de Democraten verweten.
Nog een punt is dat de Democraten worden gezien als voorstanders van open grenzen. Of dit überhaupt waar is en zo ja, in hoeverre schijnt niet toe te doen. Het wordt afgeschreven als fake news mede door de propagandaoorlog van Trump. De dems worden gezien als blankenhaters en de partij van de allochtonen, net zoals bij onze pvda een aantal jaar geleden.
En als laatste maar niet het minste, zijn veel conservatieve plattelanders bang dat de dems hun vuurwapens komen afpakken. Die geruchten, noem het desnoods propaganda, verspreiden zich onder de republikeinse bevolking. Ze laten elkaar uitspraken zien en horen van top democratische leiders zoals Romney en Sanders die hebben gezegd dat hele klassen wapens verboden moeten worden. Vuurwapenbezit is inmiddels echter diep verweven met de cultuur en traditie in die gebieden en men kan zich zulke extreme maatregelen niet voorstellen.
Willen de Democraten alsnog winnen moeten ze stuk voor stuk deze punten aanspreken, de tegenstand tegemoet komen met compromissen, de vicieuze geruchten weten te breken en te weerleggen, en zorgen dat men weet waar ze daadwerkelijk voor staan en geen leugens verspreid worden.
Vooralsnog zie ik dit niet gebeuren.
Mikns insziens zal Trump gewoon winnen want de omstandigheden blijven dezelfde, ook al zijn de spelregels en de inzet veranderd.
Om op te sommen dus, hier zal het om spannen en momenteel staan de reps op deze punten veel beter voor:
Vuurwapens
Medicaid
Open grenzen
Huizenmarket
Dakloosheid
Criminaliteit (vooral moorden) in Democratische steden (waar ze de schuld van krijgen)
Ach, beter een goochelaar dan Putin.quote:Ik denk dat het een primeur is om een goochelaar in te huren om stemmen te trekken.twitter:MikeBloomberg twitterde op dinsdag 03-03-2020 om 23:15:00 Everyone thinks I have a massive data operation fueling my campaign.But really it’s just @:OzTheMentalist predicting the future. https://t.co/209C7hUo0D reageer retweet
Ik ook. Criminaliteit is vooral zo groot dankzij republikeinse policies.quote:
Ongelijkheid leidt tot meer criminaliteit
Slechte sociale vangnetten leidt tot meer criminaliteit
Te dure zorg leidt tot meer criminaliteit (onbehandelde geestelijke patiënten)
Corruptie in de hoogste lagen zoals bij Trump doet volgen in de lagere regionen, dus meer criminaliteit.
Etcetera
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is haar plan dan? Lijkt er nu op dat het is wat progressieve stemmen bij Sanders weghalen, hopen op een democratisch congres waar niemand een absolute meerderheid heeft. Dan de truckendoos open om Biden en Bloomberg nog voorbij te gaan die beide ook flink meer support dan zij heeft hebben.quote:
Had ik al gezegd, dat Elizabeth Warren mijn voorkeur heeft.
En zij wordt straal genegeerd door media, behalve twitter.
Hier kun je zien en horen en lezen: https://twitter.com/cmclymer/status/1234730790547795968
Het zal geen fluit meer uitmaken, helaasch.
Quotes:
“ This is how the Consumer Financial Protection Bureau was created. Warren singlehandedly brought it into existence a year later with such verve that Republicans refused to entertain confirming her as its first director, convinced she would ACTUALLY protect consumers.”
“So, what did Elizabeth Warren do? She decided to run for the Senate.
Her opponent was GOP incumbent Scott Brown, who had become an overnight sensation with his 2010 special election victory: a charismatic, handsome moderate Republican winning in blue Massachusetts.”
Ach, lees zelf maar. Zij heeft een plan.
En wat heeft Bernie Sanders in zijn 30 jaren als senator voor elkaar gebracht?
Ik bedoel als ze graag progressieve plannen gerealiseerd ziet is het waarschijnlijk beter om Bernie te endorsen dan te proberen te winnen terwijl ze zelfs haar eigen staat niet zeker is van de winst. Op het moment dat je nergens kan winnen snap ik niet welk doel je deelname nog heeft.
Moet ik bij zeggen dat ik Warren best wel mag, soms heeft ze goede plannen en ik vond haar meestal sterk in de debatten. Ze durft wel uit te halen naar alle kandidaten. Maar strategisch heb ik het idee dat ze een totale onbenul is. Hoe wil je ooit Trump verslaan als je in deze primary ongeveer niemand kan verslaan.
Inmiddels beginnen de moorden in steden als bijv Chicago men de keel uit te hangen en wil men daar oplossingen voor zien. Heb precies dit punt voorbij zien zwerven in Amerikaanse discussiefora. Daarnaast is men gaan denken dat een goede oplossing voor geweld zichzelf bewapenen is. Vuurwapens gingen in rode gebieden als warme broodjes over de toonbank na de zoveelste schoolschietpartij in Fl (door Cruz).quote:
[..]
Ik ook. Criminaliteit is vooral zo groot dankzij republikeinse policies.
Ongelijkheid leidt tot meer criminaliteit
Slechte sociale vangnetten leidt tot meer criminaliteit
Te dure zorg leidt tot meer criminaliteit (onbehandelde geestelijke patiënten)
Corruptie in de hoogste lagen zoals bij Trump doet volgen in de lagere regionen, dus meer criminaliteit.
Etcetera
Waar zorgen republikeinen voor ongelijkheid? Dat maak jij en de dems ervan. Op basis van flauw onbenul dat je niet kunt staven. Trump ziet alle Amerikaanse onderdanen als gelijk. Mexicaanse illegalen zijn dat niet.
De democraten hebben weliswar meer gratis broodjes en dekens om aan de daklozen uit te delen maar het boeit ze gewoon niet of men dakloos blijft. De republikeinen wel. Dat is een zeer grote, niet weg te denken factor. Als jij op weg naar je werk of de winkel dag in dag uit hele tentenkampen ziet staan, vrawg je je af waar de dems mee bezig zijn. Dakloosheid leidt ook tot meer criminaliteit.
Heel verwonderijk natuurlijk dat je voor het gemak de hele wooncrisis niet eens meegenomen hebt in je reactie. Terwijl ik het daarnet over had.
De dems worden pas als corrupt gezien. Bill Clinton beschermde namelijk Wall St en de bankiers, Obama ook, toen de banken dreigden om te vallen, weemrden geen corrupte bankiers strafrechtelijk onderzocht of vervolgd maar in plaats daarvan kwam men de banken met geld over de brug en kregen ze zelfs hogere functies. Democraten kunnen dus er ook een handje van.
En laat ik maar niet beginnen over Benghazi, de gedelete emails van Clinton.
De republikeinen zorgen voor goedkopere zorg door mensen de vrijheid te geven zelf te kiezen waar ze hun geld aan uitgeven.
Ik heb nog nooit een nieuwe fok user zo snel af zien glijden van 'redelijke post maar niet mijn mening' naar 'totale bullshit en niet serieus te nemen'.
Benghazi is uitgebreid onderzocht. De mails ook.quote:
[..]
En laat ik maar niet beginnen over Benghazi, de gedelete emails van Clinton.
De republikeinen zorgen voor goedkopere zorg door mensen de vrijheid te geven zelf te kiezen waar ze hun geld aan uitgeven.
De zorg in de VS is de duurste ter wereld en onbetaalbaar voor veel mensen. Dus hoezo goedkoop?
Is dat zo? Vertel dan eens waarom de VS met afstand het meeste geld kwijt is aan gezondheidszorg voor een middelmatige kwaliteit? Die uitleg wil ik wel even horen.quote:
De republikeinen zorgen voor goedkopere zorg door mensen de vrijheid te geven zelf te kiezen waar ze hun geld aan uitgeven.
PS: De Republikeinen hebben 7 (zeven) Congressionele onderzoekscommissies ingesteld om Benghazi te onderzoeken, ze hebben niets verwijtbaars gevonden. Dus inderdaad, begin daar maar niet over.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2020 00:43:52 ]
Leuke stelling, wil je die ook onderbouwen?quote:
[..]
Trump ziet alle Amerikaanse onderdanen als gelijk.
Het is inderdaad wel indrukwekkend. Republikeinen sluiten bankiers op, je hoort het hier voor het eerst.quote:
Ik heb nog nooit een nieuwe fok user zo snel af zien glijden van 'redelijke post maar niet mijn mening' naar 'totale bullshit en niet serieus te nemen'.
Tot die tijd was ze een republikein. Sanders was al die tijd een independent. En op basis van zijn kandidaatschap in 2016 is er toch een verschuiving plaats gevonden in ideeën.quote:
Had ik al gezegd, dat Elizabeth Warren mijn voorkeur heeft.
En zij wordt straal genegeerd door media, behalve twitter.
Hier kun je zien en horen en lezen: https://twitter.com/cmclymer/status/1234730790547795968
Het zal geen fluit meer uitmaken, helaasch.
Quotes:
“ This is how the Consumer Financial Protection Bureau was created. Warren singlehandedly brought it into existence a year later with such verve that Republicans refused to entertain confirming her as its first director, convinced she would ACTUALLY protect consumers.”
“So, what did Elizabeth Warren do? She decided to run for the Senate.
Her opponent was GOP incumbent Scott Brown, who had become an overnight sensation with his 2010 special election victory: a charismatic, handsome moderate Republican winning in blue Massachusetts.”
Ach, lees zelf maar. Zij heeft een plan.
En wat heeft Bernie Sanders in zijn 30 jaren als senator voor elkaar gebracht?
Daarnaast is het een flauw statement. Sanders was voor ideeën die pas een tiental jaren later werden gerealiseerd. Maakt dat de ideeën slecht? Sanders was voor het homo huwelijk, Biden stemde tegen, Waren was toen nog een republikein die niet in de politiek zat. Wie deed het het slechts in dit geval volgens jou?
Sanders en Warren is mij om het even qua standpunten, acht ze ook beide zeer geschikt voor het presidentschap, en beide zouden tegen de zelfde muur van onwil aanlopen voor hun plannen.
Voor mij is 1 ding duidelijk, met Biden krijg je meer van hetzelfde, een zuinige voortboorduring op Obama, maar dan zonder het enthousiasme, de boodschap, en het gevoel van hoop dat Obama bracht. Met Sanders of Warren krijg je dat wel, maar ook een gevecht om het klaar te kunnen spelen en de tegenstander is niet de andere partij maar de eigen partij.
Heeft het nut om af te geven op de ene kandidaat, om de andere kandidaat er beter uit te laten komen? Denk het niet. En waarom zou je, je kijkt naar de verkeerde tegenstander. Wat als een President Sanders die positie wel aan Warren geeft is dat dan niet iets goed?
Warren deed het goed in de campagne tot ze Sanders aanviel. Stomme fout want de kiezers zijn hetzelfde en trappen daar niet in.
De campagne medewerkers van O'Rourke komen ook allemaal in opstand op twitter nu hij Biden endorsed. Al vind ik dat vreemd, want die zat altijd meer die kant op dan wat ze blijkbaar dachten waar hij voor stond.
