POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh, ik heb bingo!quote:Op maandag 17 februari 2020 20:35 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Zou mooi zijn. CETA is een globalistisch gedrocht.
Nederland is globalistisch, daar verdienen wij ons geld mee. Toen we niet "globalistisch" waren kon van Gogh de Aardappeleters schilderen omdat we arm waren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
je moet denk ik verder terug. Met de oprichting van de VOC werden we al globalistisch.quote:
[..]
Oh, ik heb bingo!
Nederland is globalistisch, daar verdienen wij ons geld mee. Toen we niet "globalistisch" waren kon van Gogh de Aardappeleters schilderen omdat we arm waren.
Voordeel toen was wel dat wij bovenaan de piramide stonden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Bingo afgekeurd, dat is niet wat ''globalisme'' betekent: globalisme is het proces van wereldwijde economische, politieke en culturele integratie.quote:
[..]
Oh, ik heb bingo!
Nederland is globalistisch, daar verdienen wij ons geld mee. Toen we niet "globalistisch" waren kon van Gogh de Aardappeleters schilderen omdat we arm waren.
Dat is iets anders dan simpelweg handel drijven met andere landen en alleen mensen met EU-snoepbaantjes verdienen er geld mee.
Niet dat ik nou zo'n fan ben van CETA, maar het koloniale mercantilisme was weldegelijk een vorm van globalisering.quote:
[..]
Bingo afgekeurd, dat is niet wat ''globalisme'' betekent: globalisme is het proces van wereldwijde economische, politieke en culturele integratie.
Dat is iets anders dan simpelweg handel drijven met andere landen en alleen mensen met EU-snoepbaantjes verdienen er geld mee.
We have always been at war with Eastasia.
Interessante NRC podcast over de bijeenkomst van radicaal rechts in Rome met Baudet en Orban:
[NRC Vandaag] Nationalistisch-rechts verenigt zich in Europa
#nrcVandaag
https://podplayer.net/?id=96176663
https://rss.art19.com/epi(...)51b-8dd870d02fec.mp3quote:Victor Orbán, Thierry Baudet en ruim tweehonderd anderen verzamelden zich begin deze maand in een hotel in Rome op zoek naar een gezamenlijk verhaal. Redacteur Mark Lievisse Adriaanse was erbij en zag hoe nationalistisch-rechts zich verenigt. De oude wereld is stervende, hoorde hij. Het liberalisme moet worden vervangen. Maar… met wat?
[NRC Vandaag] Nationalistisch-rechts verenigt zich in Europa
#nrcVandaag
https://podplayer.net/?id=96176663
Definitely not CIA
Als er een kleine meerderheid in de tweede kamer komt voor CETA, maar net niet in de EK, dan gaat men tijdrekken: dan komt het voorlopig helemaal niet in stemming in de EK. Denk ik.quote:
[..]
En dat gaat bijna zeker gebeuren: SGP zeker tegen, GO zeer waarschijnlijk tegen (al zei die heronderhandelen, die heeft zich dus niet echt verdiept want dan wist hij dat dat geen optie is). Coalitie + evt 50plus + evt. OSF is niet voldoende.
CETA is tenslotte al in werking.
Definitely not CIA
Een conferentie waar een tot op het bot corrupte fascistoide nepotist de grote ster is. Dan weten we ook weer aan welke kant van de geschiedenis Thierry staat.quote:Op dinsdag 18 februari 2020 10:33 schreef capricia het volgende:
Interessante NRC podcast over de bijeenkomst van radicaal rechts in Rome met Baudet en Orban:
[..]
https://rss.art19.com/epi(...)51b-8dd870d02fec.mp3
[NRC Vandaag] Nationalistisch-rechts verenigt zich in Europa
#nrcVandaag
https://podplayer.net/?id=96176663
We have always been at war with Eastasia.
In Hongarije en Polen hebben ze precies dat gedaan. Nu willen ze in het VK ook snijden in het budget van de BBC natuurlijk. Meer ruimte voor Murdoch en andere kapitalisten en zijn leugens in de ether.quote:
[..]
Saneer de NPO = "Snoer iedereen die iets zegt wat niet in het FVD straatje past de mond!!!"
Dat wisten we al toch. Daarom adoreren bijna alle fvd'ers die andere nepotist in het witte huis ook.quote:
[..]
Een conferentie waar een tot op het bot corrupte fascistoide nepotist de grote ster is. Dan weten we ook weer aan welke kant van de geschiedenis Thierry staat.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Inderdaadquote:
[..]
In Hongarije en Polen hebben ze precies dat gedaan. Nu willen ze in het VK ook snijden in het budget van de BBC natuurlijk. Meer ruimte voor Murdoch en andere kapitalisten en zijn leugens in de ether.
Als er iets iets waar dit soort politici niet tegen kunnen is het dat er dingen verteld worden die hen niet bevallen. Dat moet met alle mogelijke vormen de kop in gedrukt. En natuurlijk wordt dat altijd onderbouwd met leugens.
En niet alleen de media, net zoals in die podcast. Op alle posities in het politiek-bestuurlijke bestel, onderwijs en andere belangrijke functies moeten FvD-verstehers komen die de zelfde boodschap uit de nieuw op te richten FvD-bubbelzuil blaten.quote:
[..]
Inderdaad
Als er iets iets waar dit soort politici niet tegen kunnen is het dat er dingen verteld worden die hen niet bevallen. Dat moet met alle mogelijke vormen de kop in gedrukt. En natuurlijk wordt dat altijd onderbouwd met leugens.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
quote:
Interessante NRC podcast over de bijeenkomst van radicaal rechts in Rome met Baudet en Orban:
[..]
https://rss.art19.com/epi(...)51b-8dd870d02fec.mp3
Nee, dit systeem hebben we niet met elkaar ontworpen, dat is nou juist het probleem.quote:....Zij zien dat als een vervanging van het systeem dat we de afgelopen decennia met elkaar hebben otnworpen....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bedoelt zoals de manier waarop D66 het CETA verdrag heeft verdedigd?quote:
[..]
Inderdaad
Als er iets iets waar dit soort politici niet tegen kunnen is het dat er dingen verteld worden die hen niet bevallen. Dat moet met alle mogelijke vormen de kop in gedrukt. En natuurlijk wordt dat altijd onderbouwd met leugens.
''Minder kansen voor ondernemers''.
''Onze waarden laten bepalen door Rusland en China.''
Onzinnig gelul.
twitter:D66 twitterde op woensdag 12-02-2020 om 10:38:54 Kiezen we voor:? Vrijhandel met onze bondgenoot? Meer banen? Samen strijden voor klimaatOf voor:? Protectionisme? Minder kansen Nederlandse voor ondernemers? Onze waarden laten bepalen door Rusland en China @SigridKaag over handelsverdrag tussen de EU en Canada ? https://t.co/F1Jkauw6UF reageer retweet
Kiezen we voor:? Vrijhandel met onze bondgenoot? Meer banen? Samen strijden voor klimaatOf voor:? Protectionisme? Minder kansen Nederlandse voor ondernemers? Onze waarden laten bepalen door Rusland en China @
Ah weer leugenachtig whataboutismquote:
[..]
Je bedoelt zoals de manier waarop D66 het CETA verdrag heeft verdedigd?
''Minder kansen voor ondernemers''.
''Onze waarden laten bepalen door Rusland en China.''
Onzinnig gelul.twitter:D66 twitterde op woensdag 12-02-2020 om 10:38:54 Kiezen we voor:? Vrijhandel met onze bondgenoot? Meer banen? Samen strijden voor klimaatOf voor:? Protectionisme? Minder kansen Nederlandse voor ondernemers? Onze waarden laten bepalen door Rusland en China@:SigridKaag over handelsverdrag tussen de EU en Canada ? https://t.co/F1Jkauw6UF reageer retweet
Waarop hij weer verdwijnt met de staart tussen de benen.quote:
[..]
Ah weer leugenachtig whataboutism
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Vergeet de genderschwalbe niet.quote:
[..]
Je bedoelt zoals de manier waarop D66 het CETA verdrag heeft verdedigd?
''Minder kansen voor ondernemers''.
''Onze waarden laten bepalen door Rusland en China.''
Onzinnig gelul.twitter:D66 twitterde op woensdag 12-02-2020 om 10:38:54 Kiezen we voor:? Vrijhandel met onze bondgenoot? Meer banen? Samen strijden voor klimaatOf voor:? Protectionisme? Minder kansen Nederlandse voor ondernemers? Onze waarden laten bepalen door Rusland en China@:SigridKaag over handelsverdrag tussen de EU en Canada ? https://t.co/F1Jkauw6UF reageer retweet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Idd.quote:
Aangenomen in de TK. 72-69.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 18-02-2020 16:29:25 ]
Definitely not CIA
Dus in feite verworpen: zelfs 50plus stemde tegen dus in de Eerste Kamer 100% kansloos. Ze zullen het daar inderdaad niet in stemming gaan brengen, kijken hoe lang ze het kunnen rekken.quote:
[..]
Idd.
Aangenomen in de TK. 72-69.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit.quote:
[..]
Dus in feite verworpen: zelfs 50plus stemde tegen dus in de Eerste Kamer 100% kansloos. Ze zullen het daar inderdaad niet in stemming gaan brengen, kijken hoe lang ze het kunnen rekken.
En dan kijken wie er nog te bewerken valt de komende maanden.
Definitely not CIA
Met het risico in de tussentijd de CU weer te verliezen omdat de toezeggingen niet hard gemaakt kunnen worden.quote:
[..]
Dit.
En dan kijken wie er nog te bewerken valt de komende maanden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, feitelijk aangenomen ondanks dat de grondwet een 2/3e meerderheid vereist.quote:
[..]
Dus in feite verworpen: zelfs 50plus stemde tegen dus in de Eerste Kamer 100% kansloos. Ze zullen het daar inderdaad niet in stemming gaan brengen, kijken hoe lang ze het kunnen rekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee. Je haalt wat dingen door elkaar.quote:
[..]
Nee, feitelijk aangenomen ondanks dat de grondwet een 2/3e meerderheid vereist.
Nee, je mist twee dingen 1. Een handelsdeal is geen grondwet en 2. de partijen die voor stemden hebben geen meerderheid in de Eerste Kamer, waardoor het daar kansloos is.quote:
[..]
Nee, feitelijk aangenomen ondanks dat de grondwet een 2/3e meerderheid vereist.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ben nog steeds benieuwd hoe Baudet enerzijds dit soort verdragen met een hoop bombarie naar de prullenbak verwijst om tegelijkertijd te verkondigen dat we ons los moeten maken van de EU zodat we met de hele wereld handel kunnen drijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor.Het is een beetje ondergesneeuwd in de 'wie gaat er winnen' -sportverslaggeving van de nationale media die hun loyaliteit aan het partijkartel niet onder stoelen of banken steken en vooral bezig waren met mensen aanwijzen die zich achter de dijken terugtrekken en beweren dat een blamage zou zijn voor Nederland wanneer het een verdrag dat 10 jaar in het geniep half is uitonderhandeld wordt afgeschoten omdat het niet deugt, maar er was wel degelijk een amendement dat de goedkeuringswet van een 2/3e meerderheid voorzag omdat het in strijd is met de grondwet.quote:
[..]
Nee. Je haalt wat dingen door elkaar.
De SGP steunt dit amendement, maar voor het eerst in vele decennia is de SGP deze keer niet 'het staatsrechtelijk geweten' van Nederland genoemd.
Het is dan ook geen handelsdeal maar een verdrag wat deels over handel gaat en voor een ander deel dwars tegen onze grondwet indruist. Dan kun je het toch ratificeren, maar dan wel slechts met 2/3e meerderheid.quote:
[..]
Nee, je mist twee dingen 1. Een handelsdeal is geen grondwet
Daarnaast zou het een blauwdruk zijn voor nog veel meer 'handelsverdragen', dus dan zou je meteen moeten beginnen met een grondwetswijziging.
Gelukkig wel, maar dat doet niet af aan het feit dat die anti-democraten en anti-rechtsstatelijken van VVD, D66 en CDA samen met de laffe hazen van de CU hun kont hebben afgeveegd met de grondwet.quote:en 2. de partijen die voor stemden hebben geen meerderheid in de Eerste Kamer, waardoor het daar kansloos is.
Dat is even een belangrijkere constatering dan dat dat verdrag al in Nederland gaat stranden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat geldt alleen voor een wijziging of aanpassing van de grondwet.quote:
Nee hoor.Het is een beetje ondergesneeuwd in de 'wie gaat er winnen' -sportverslaggeving van de nationale media die hun loyaliteit aan het partijkartel niet onder stoelen of banken steken en vooral bezig waren met mensen aanwijzen die zich achter de dijken terugtrekken en beweren dat een blamage zou zijn voor Nederland wanneer het een verdrag dat 10 jaar in het geniep half is uitonderhandeld wordt afgeschoten omdat het niet deugt, maar er was wel degelijk een amendement dat de goedkeuringswet van een 2/3e meerderheid voorzag omdat het in strijd is met de grondwet.
quote:
Je hebt gelijk man. De regering handelt gewoon tegen de grondwet in en er is geen haan die daarnaar kraait. Op een anonieme FOK!er na.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 18-02-2020 18:50:09 ]
quote:
[..]
Dat geldt alleen voor een wijziging of aanpassing van de grondwet.
quote:Art. 91
-
1.
Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is vereist.
-
2.
De wet bepaalt de wijze waarop de goedkeuring wordt verleend en kan voorzien in stilzwijgende goedkeuring.
-
3.
Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.
Art. 92
Met inachtneming, zo nodig, van het bepaalde in artikel 91, derde lid, kunnen bij of krachtens verdrag aan volkenrechtelijke organisaties bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen.
quote:
[..]
Je hebt gelijk man. De regering handelt gewoon tegen de grondwet in en er is geen haan die daarnaar kraait. Op een anonieme FOK!er na.
Er kraaide wel een haan naar, maar het volk laat zich maar wat graag dom houden blijkt maar weer.quote:Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2019–2020
35 154 Goedkeuring van de op 30 oktober 2016 te Brussel tot stand gekomen Brede Economische en Handelsovereenkomst (CETA) tussen Canada, enerzijds, en de Europese Unie en haar lidstaten, anderzijds (Trb. 2017, 13)
Nr. 7 AMENDEMENT VAN HET LID VAN WEERDENBURG Ontvangen 12 februari 2020
De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:
Na artikel 1 wordt een artikel ingevoegd, luidende:
Artikel 1a
De goedkeuring, bedoeld in het vorige artikel, geschiedt met inachtneming van artikel 91, derde lid, van de Grondwet.
Toelichting
De verdragscomités die door CETA in het leven worden geroepen zijn besluitvormingsorganen, bestaande uit vertegenwoordigers van Canada en de Europese Unie. De verdragscomités moeten CETA verder ontwikkelen, aanvullen of ten uitvoer leggen. Zij zijn bevoegd om bindende besluiten te nemen, die zonder verdere ratificatie door lidstaten moeten worden overgenomen. Het Europees Parlement en de nationale parlementen zijn niet betrokken bij het besluitvormingsproces, ook al zijn de comités actief op gebieden waarvoor ook de lidstaten verantwoordelijk zijn. Het Europees Parlement wordt slechts (achteraf) geïnformeerd. Dit maakt een effectieve controle onmogelijk.
De indiener acht dit een inperking van de Nederlandse soevereiniteit en een afwijking van het bepaalde in artikel 81 van de Grondwet, en in het bijzonder de daaraan ten grondslag liggende uitgangspunten en fundamenten van ons constitutioneel bestel. Naar de mening van de indiener komt het democratisch-rechtsstatelijke beginsel van het primaat van de wetgever, dat inhoudt dat het aan de wetgever in formele zin (regering én Staten-Generaal gezamenlijk) is de voornaamste afwegingen van overheidsbeleid te maken, en het effectief uit moeten kunnen oefenen van controle op de regering, tot uitdrukking in artikel 81 van de Grondwet, dat luidt: «De vaststelling van wetten geschiedt door de regering en de StatenGeneraal gezamenlijk.»
kst-35154-7 ISSN 0921 - 7371 ’s-Gravenhage 2020 Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 154, nr. 7 1
Controle door de volksvertegenwoordiging en de rol van de volksvertegenwoordiging als medewetgever dragen bij aan de democratische legitimatie van essentiële beslissingen of wetgeving. Omdat besluiten van CETA-verdragscomités niet onderhevig zijn aan effectieve parlementaire controle – op Europees niveau, noch op nationaal niveau – voordat die besluiten bindend worden voor lidstaten, is dat in strijd met de beginselen van de parlementaire democratie.
Als een verdrag afwijkt van de Grondwet is voor de goedkeuring daarvan een gekwalificeerde meerderheid nodig in beide Kamers, zoals bepaald in artikel 91, derde lid, van de Grondwet. De goedkeuringswet van CETA bevat naar de mening van de indiener ten onrechte geen bepaling waarin onder verwijzing naar artikel 91, derde lid, van de Grondwet een dergelijke meerderheid voor goedkeuring van het verdrag vereist is. Indiener wil die omissie herstellen met dit amendement.
Steun voor deze zienswijze kan gevonden worden in een rapport van het Instituut voor Staats- en bestuursrecht van de Universiteit Utrecht, geschreven in opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (Kamerstukken I 2003/04, 27 484 (R 1669), nr. 289) waarin duidelijk wordt aangegeven wat de gedachte achter de gekwalificeerde meerderheid voorgeschreven door artikel 91, derde lid, van de Grondwet is: «De eis van een twee-derde meerderheid die nodig is om het Koninkrijk te kunnen binden aan een van de Grondwet afwijkend verdrag vindt zijn ratio in de «materiële grondwetswijziging» die besloten ligt in het partij worden bij een dergelijk verdrag. [...] Met name wanneer het gaat om verdragen waarbij aan (organen van) internationale organisaties bevoegdheden worden toegekend die de constitutionele regels en verhoudingen binnen de Nederlandse rechtsorde wijzigen of daartoe noodzaken, kan dit leiden tot afwijken van de Grondwet.» (Kamerstukken I 2003/04, 27 484 (R 1669), nr. 289, p. 19 en 23).
Onderstreept wordt nog, dat ook indien men van mening is dat CETA geen strijd oplevert met de letterlijke tekst van de bepaling van artikel 81 van de Grondwet, uit voornoemd rapport volgt – en door het kabinet bevestigd is – dat strijd met de letterlijke tekst niet vereist is: «De grondwetsgeschiedenis wijst [...] uit dat het de opvatting van de grondwetgever was, dat afwijking van – al dan niet in de Grondwet vastgelegde – essentialia van het constitutionele bestel niet toegestaan is, ook niet wanneer deze essentialia en fundamenten niet in de grondwetsbepalingen zijn neergelegd.» (Kamerstukken I 2003/04, 27 484 (R 1669), nr. 289, p. 22, en nr. A, p. 5).
Van Weerdenburg
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is hier niet van toepassing op. Of tenminste; wellicht weet jij als expert te duiden waarom dit dan in strijd zou zijn met de grondwet.quote:
Dit gaat niet zozeer om het volk maar om een simpele technische kwestie. Maar chapeau, iemand van de PVV meent dus dat dit ongrondwettelijk is. Indrukwekkend.quote:[..]
Er kraaide wel een haan naar, maar het volk laat zich maar wat graag dom houden blijkt maar weer.
Bisschop (SGP) staat hier ook onder, dat maakt het wel net indrukwekkender.quote:
[..]
Dit gaat niet zozeer om het volk maar om een simpele technische kwestie. Maar chapeau, iemand van de PVV meent dus dat dit ongrondwettelijk is. Indrukwekkend.
Maar ik ben het niet met de uitleg eens. Artikel 91 van de grondwet bepaald dat er een 2/3e meerderheid noodzakelijk is als het verdrag noodzaakt tot afwijken van de grondwet. Er is best wat mis met CETA, maar het naleven vereist niet een afwijken van de grondwet. En zeker niet een afwijken van artikel 81, wat zij hier beweren.
De gedachte dat een verdrag niet voldoet aan artikel 81 omdat de Staten-Generaal pas achteraf worden geïnformeerd, vind ik zelfs vrij bijzonder. De Staten-Generaal is betrokken, ze moet het namelijk ratificeren. Juist de stemming die ze op dat moment hielden maakt dat het aan Artikel 81 voldoet.
Maar zelfs al zou het wel: artikel 81 gaat niet over verdragen, daar gaan artikel 90 tot 95 over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 18-02-2020 19:51:41 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus eerst bestaan artikel 91 en 92 niet, en als ze dan toch bestaan zijn ze niet van toepassing? Zo werkt het niet.quote:
[..]
Is hier niet van toepassing op. Of tenminste; wellicht weet jij als expert te duiden waarom dit dan in strijd zou zijn met de grondwet.
Zoals ik al aangaf is er meer steun voor, in ieder geval het zgn staatsrechtelijk geweten van Nederland, de SGP. Verder is de voorlopige inwerkingtreding 100% diametraal en overduidelijk ongrondwettig, om maar even aan te geven in welke mate dit kabinet en de EU schijt hebben aan onze grondwet.quote:Dit gaat niet zozeer om het volk maar om een simpele technische kwestie. Maar chapeau, iemand van de PVV meent dus dat dit ongrondwettelijk is. Indrukwekkend.
Het zou niet mijn amendement zijn, ik denk dat er sterkere argumenten zijn. Maar aangezien jij zo'n grote bek had en nog steeds hebt, lijkt het me aan jou om aan te geven waarom de SGP, PVV en nog een paar meer er zo naast zaten bij het steunen van dit amendement.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijkbaar heb je de artikelen niet gelezen want CETA is op geen enkele punt strijdig met de huidige Grondwet.quote:
[..]
Dus eerst bestaan artikel 91 en 92 niet, en als ze dan toch bestaan zijn ze niet van toepassing? Zo werkt het niet.
[..]
Zoals ik al aangaf is er meer steun voor, in ieder geval het zgn staatsrechtelijk geweten van Nederland, de SGP. Verder is de voorlopige inwerkingtreding 100% diametraal en overduidelijk ongrondwettig, om maar even aan te geven in welke mate dit kabinet en de EU schijt hebben aan onze grondwet.
Het zou niet mijn amendement zijn, ik denk dat er sterkere argumenten zijn. Maar aangezien jij zo'n grote bek had en nog steeds hebt, lijkt het me aan jou om aan te geven waarom de SGP, PVV en nog een paar meer er zo naast zaten bij het steunen van dit amendement.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
Blijkbaar heb je de artikelen niet gelezen want CETA is op geen enkele punt strijdig met de huidige Grondwet.
Het gaat om de mogelijkheid die CETA biedt aan de CETA-verdragscomités om nadere besluiten te nemen (zonder democratische legitimatie) die staten binden. Deze besluiten behoeven volgens het verdrag geen ratificatie meer, maar werken direct. Hiermee zou een 'wetgever' worden gecreëerd buiten onze parlementaire democratie om. Dát zou in strijd zijn met art. 81 GW.quote:
[..]
Bisschop (SGP) staat hier ook onder, dat maakt het wel net indrukwekkender.
Maar ik ben het niet met de uitleg eens. Artikel 91 van de grondwet bepaald dat er een 2/3e meerderheid noodzakelijk is als het verdrag noodzaakt tot afwijken van de grondwet. Er is best wat mis met CETA, maar het naleven vereist niet een afwijken van de grondwet. En zeker niet een afwijken van artikel 81, wat zij hier beweren.
De gedachte dat een verdrag niet voldoet aan artikel 81 omdat de Staten-Generaal pas achteraf worden geïnformeerd, vind ik zelfs vrij bijzonder. De Staten-Generaal is betrokken, ze moet het namelijk ratificeren. Juist de stemming die ze op dat moment hielden maakt dat het aan Artikel 81 voldoet.
Maar zelfs al zou het wel: artikel 81 gaat niet over verdragen, daar gaan artikel 90 tot 95 over.
De stemming over CETA maakt dus niet dat ze daarmee geen strijd meer zou zijn met art. 81 GW.
Er zijn best wel wat constitutionele bedenkingen bij de CETA-verdragscomités. Ik verwacht dat die discussie in de EK dan ook zal oplaaien (daar zijn ze toch een beetje voor), Lockerbie anyone?
[ Bericht 1% gewijzigd door Degodvader op 18-02-2020 22:20:00 ]
Dat is niet waar: wijzigingen moeten worden voorgelegd aan het Europees Parlement, toch echt een democratisch instituut. Het wordt dan ook wel tijd dat ze de EU opnemen in de Grondwet, dat zou het wel duidelijker maken.quote:
[..]
[..]
Het gaat om de mogelijkheid die CETA biedt aan de CETA-verdragscomités om nadere besluiten te nemen (zonder democratische legitimatie) die staten binden. Deze besluiten behoeven volgens het verdrag geen ratificatie meer, maar werken direct. Hiermee zou een 'wetgever' worden gecreëerd buiten onze parlementaire democratie om. Dát zou in strijd zijn met art. 81 GW.
Zie dit voorstel: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4bhg6amzzc
Maar volgens artikel 95 van de grondwet kan nu al in de wet worden opgenomen dat Nederland gebonden is aan verdragen. Dat is dan ook gebeurd in geval van verdragen met de Europese Unie.
Dat Bisschop hier voor was, ligt in lijn met het iniatief wetsvoorstel van Van der Staaij: https://www.eerstekamer.n(...)tiefvoorstel_van_der. Dit wetsvoorstel is alleen verworpen in de Eerste Kamer, dus kun je je er onmogelijk toch op beroepen. Het feit dat Van der Staaij dit wetsvoorstel nodig heeft geacht, toont al aan dat het zonder dit wetsvoorstel niet nodig is een tweederde meerderheid te zoeken.
De wijzigingen die de comités mogen voorstellen gaan trouwens volgens mij over het handelsdeel. Voor alleen een puur handelsverdrag is geen ratificatie nodig, alleen voor gemengde verdragen. Als er dus wijzigingen zijn op alleen handelsgebied is de ratificatie dus gewoon niet nodig, dat voldoet prima aan de wet. Of CETA überhaupt een gemengd verdrag is, is trouwens twijfelachtig. Junker heeft het zo aangemerkt na druk uit o.a. Frankrijk en Duitsland, juristen waren het daar niet mee eens. In feite had CETA dus zonder ratificatie door de lidstaten kunnen worden ingevoerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 19-02-2020 08:03:11 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is prima mogelijk om bij verdrag af te wijken van de grondwet. Zo pragmatisch zijn we wel in Nederland.quote:
[..]
Dat is niet waar: wijzigingen moeten worden voorgelegd aan het Europees Parlement, toch echt een democratisch instituut. Het wordt dan ook wel tijd dat ze de EU opnemen in de Grondwet, dat zou het wel duidelijker maken.
Zie dit voorstel: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4bhg6amzzc
Maar volgens artikel 95 van de grondwet kan nu al in de wet worden opgenomen dat Nederland gebonden is aan verdragen. Dat is dan ook gebeurd in geval van verdragen met de Europese Unie.
Dat Bisschop hier voor was, ligt in lijn met het iniatief wetsvoorstel van Van der Staaij: https://www.eerstekamer.n(...)tiefvoorstel_van_der. Dit wetsvoorstel is alleen verworpen in de Eerste Kamer, dus kun je je er onmogelijk toch op beroepen. Het feit dat Van der Staaij dit wetsvoorstel nodig heeft geacht, toont al aan dat het zonder dit wetsvoorstel niet nodig is een tweederde meerderheid te zoeken.
Maar als je als kamer vind dat een verdrag in strijd is met de grondwet is voor aanvaarding wel een 2/3e meerderheid nodig.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dat zou kunnen (zijn daar gevallen van bekend?). Ik vraag het me af, gezien artikel 94 van de grondwet bindende verdragen toch echt ook boven de Nederlandse grondwet plaatst.quote:
[..]
Het is prima mogelijk om bij verdrag af te wijken van de grondwet. Zo pragmatisch zijn we wel in Nederland.
Maar als je als kamer vind dat een verdrag in strijd is met de grondwet is voor aanvaarding wel een 2/3e meerderheid nodig.
Maar goed, hier is echt geen sprake van een verdrag dat botst met de Nederlandse grondwet. Sterker nog: in feite was het tot vlak voor de stemming in het Europees Parlement niet eens aangemerkt als gemengd verdrag en had er dus helemaal geen ratificatie in elk land hoeven plaatsvinden (wel besluit per land, maar alleen een gekwalificeerde meerderheid nodig). Dat het een gemengd verdrag is, is op het laatste moment toegevoegd door Junker onder druk van o.a. Frankrijk en Duitsland. Juristen waren het daar zeker niet allemaal mee eens (de advocaat generaal van het Europees Hof dacht ik wel, trouwens).
Ik vind trouwens wel dat bij zo'n verdrag altijd ratificatie door alle lidstaten nodig zou moeten zijn, maar dat is momenteel dus niet zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 19-02-2020 08:22:55 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
@FvD-aanhangers:
Kan iemand mij nou eens uitleggen hoe het FvD na een Nexit de Gouden Eeuw wil laten herleven en met de hele wereld wereld handel wil drijven? Want in de praktijk is de partij fel gekant tegen alle handelsverdragen die ter tafel komen in ons parlement. Dus hoe kan ons land precies de vruchten plukken van onze internationale handelspositie wanneer we alle mogelijke verdragen keihard afwijzen?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 19-02-2020 10:03:46 ]
Kan iemand mij nou eens uitleggen hoe het FvD na een Nexit de Gouden Eeuw wil laten herleven en met de hele wereld wereld handel wil drijven? Want in de praktijk is de partij fel gekant tegen alle handelsverdragen die ter tafel komen in ons parlement. Dus hoe kan ons land precies de vruchten plukken van onze internationale handelspositie wanneer we alle mogelijke verdragen keihard afwijzen?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 19-02-2020 10:03:46 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach joh, dat zijn maar details. In de gouden eeuw hadden we ook niet allemaal verdragen met andere landenquote:
@:FvD-aanhangers:
Kan iemand mij nou eens uitleggen hoe het FvD na een Nexit de Gouden Eeuw wil laten herleven en met de hele wereld wereld handel wil drijven? Want in de praktijk is de partij fel gekant tegen alle handelsverdragen die ter tafel komen in ons parlement. Dus hoe kan ons land precies de vluchten plukken van onze internationale handelspositie wanneer we alle mogelijke verdragen keihard afwijzen?
Nee toen hadden we een multinational het recht op oorlog gegeven.quote:
[..]
Ach joh, dat zijn maar details. In de gouden eeuw hadden we ook niet allemaal verdragen met andere landen
Ik weet niet of Shell en Unilever daar op zitten te wachten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je dit als argument wil gebruiken, moet je wel secuur zijn. Wanneer en met welk (mogelijk) effect worden besluiten van de verdragcomités aan het EUPar voorgelegd?quote:
[..]
Dat is niet waar: wijzigingen moeten worden voorgelegd aan het Europees Parlement, toch echt een democratisch instituut. Het wordt dan ook wel tijd dat ze de EU opnemen in de Grondwet, dat zou het wel duidelijker maken.
Zie dit voorstel: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4bhg6amzzc
Dat Nederland aan een verdrag gebonden kan raken, dat lijkt me evident ja. De rest van je redenering kan ik eigenlijk in het geheel niet volgen.quote:Maar volgens artikel 95 van de grondwet kan nu al in de wet worden opgenomen dat Nederland gebonden is aan verdragen. Dat is dan ook gebeurd in geval van verdragen met de Europese Unie.
Dat Bisschop hier voor was, ligt in lijn met het iniatief wetsvoorstel van Van der Staaij: https://www.eerstekamer.n(...)tiefvoorstel_van_der. Dit wetsvoorstel is alleen verworpen in de Eerste Kamer, dus kun je je er onmogelijk toch op beroepen. Het feit dat Van der Staaij dit wetsvoorstel nodig heeft geacht, toont al aan dat het zonder dit wetsvoorstel niet nodig is een tweederde meerderheid te zoeken.
Jij bedoelt neem ik aan, dat als de EU een handelsverdrag sluit, dit geen verder ratificatie in de lidstaten vereist. Dat is op zichzelf juist. Maar CETA is (hoe graag je misschien ook wil) meer dan slechts een handelsverdrag - of wordt in ieder geval ook als zodanig behandeld. 'In feite had CETA dus zonder ratificatie kunnen worden ingevoerd' is daarmee in ieder geval onjuist. (Overigens is hierin wel gelegen dat het 'handelsdeel' van CETA reeds werking heeft.)quote:De wijzigingen die de comités mogen voorstellen gaan trouwens volgens mij over het handelsdeel. Voor alleen een puur handelsverdrag is geen ratificatie nodig, alleen voor gemengde verdragen. Als er dus wijzigingen zijn op alleen handelsgebied is de ratificatie dus gewoon niet nodig, dat voldoet prima aan de wet. Of CETA überhaupt een gemengd verdrag is, is trouwens twijfelachtig. Junker heeft het zo aangemerkt na druk uit o.a. Frankrijk en Duitsland, juristen waren het daar niet mee eens. In feite had CETA dus zonder ratificatie door de lidstaten kunnen worden ingevoerd.
Het gaat om verdragcomités die nadere besluiten kunnen nemen, en daarmee de staten van het verdrag kunnen binden. Dit zou in strijd kunnen zijn met art. 81 GW, omdat een parallelle wetgever wordt gecreëerd (waarbij niet direct relevant op welk gebied deze 'wetgever' kan maken). Nu is dit op zichzelf geen probleem. De grondwetgever heeft zich rekenschap gegeven dat het sluiten van verdragen in strijd met de GW een mogelijkheid is, maar dan moet je wel met 2/3 meerderheid ratificeren. De discussie over het ISC, daar kunnen mogelijk ook nog wat woorden aan worden gewijd.
Als je hier meer over wil weten raad ik dit (https://www.google.com/ur(...)RjQH1eGmhNu2Q94mimo-) stuk aan van de UU. Naar dit rapport is ook een aantal keer verwezen in kamerstukken rondom CETA.
[ Bericht 2% gewijzigd door Degodvader op 19-02-2020 10:47:21 ]
Ik kan zo geen voorbeeld oplepelen nee. Maar het kan zeker wel. Oh en eenieder verbindende bepalingen zijn iets anders dan bindende verdragenquote:
[..]
Dat zou kunnen (zijn daar gevallen van bekend?). Ik vraag het me af, gezien artikel 94 van de grondwet bindende verdragen toch echt ook boven de Nederlandse grondwet plaatst.
Dat is een ander verhaal. Ik had het over de procedure. Maar ik geloof je graagquote:Maar goed, hier is echt geen sprake van een verdrag dat botst met de Nederlandse grondwet. Sterker nog: in feite was het tot vlak voor de stemming in het Europees Parlement niet eens aangemerkt als gemengd verdrag en had er dus helemaal geen ratificatie in elk land hoeven plaatsvinden (wel besluit per land, maar alleen een gekwalificeerde meerderheid nodig). Dat het een gemengd verdrag is, is op het laatste moment toegevoegd door Junker onder druk van o.a. Frankrijk en Duitsland. Juristen waren het daar zeker niet allemaal mee eens (de advocaat generaal van het Europees Hof dacht ik wel, trouwens).
Mee eens.quote:Ik vind trouwens wel dat bij zo'n verdrag altijd ratificatie door alle lidstaten nodig zou moeten zijn, maar dat is momenteel dus niet zo.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Omdat al die verdragen die nu ter tafel komen op een of andere manier onze soevereiniteit aantasten en tegelijkertijd ook onze waarden met het oog op milieu en dierenwelzijn aantasten, vandaar dat de meeste linksen ook zo fel tegen zijn, keer op keer. Het lijkt wel alsof de EU daar bewust op aanstuurt.quote:
@:FvD-aanhangers:
Kan iemand mij nou eens uitleggen hoe het FvD na een Nexit de Gouden Eeuw wil laten herleven en met de hele wereld wereld handel wil drijven? Want in de praktijk is de partij fel gekant tegen alle handelsverdragen die ter tafel komen
Het is een aantal keer voorgekomen ja, niet vaak. De meest bekende voorbeelden waar deze discussie speelde zijn rondom het Lockerbie-tribunaal en het Verdrag van Lissabon.quote:
[..]
Dat zou kunnen (zijn daar gevallen van bekend?). Ik vraag het me af, gezien artikel 94 van de grondwet bindende verdragen toch echt ook boven de Nederlandse grondwet plaatst.
Je moet overigens het verschil tussen het internationale recht en de nationale rechtsorde scherp houden. Je tweede volzin suggereert dat je dat niet helemaal helder hebt.
Als-dan redenering. CETA is de iure niet slechts een handelsverdrag. Wanneer tot een bepaald stempel besloten is, is verder irrelevant.quote:Maar goed, hier is echt geen sprake van een verdrag dat botst met de Nederlandse grondwet. Sterker nog: in feite was het tot vlak voor de stemming in het Europees Parlement niet eens aangemerkt als gemengd verdrag en had er dus helemaal geen ratificatie in elk land hoeven plaatsvinden (wel besluit per land, maar alleen een gekwalificeerde meerderheid nodig). Dat het een gemengd verdrag is, is op het laatste moment toegevoegd door Junker onder druk van o.a. Frankrijk en Duitsland. Juristen waren het daar zeker niet allemaal mee eens (de advocaat generaal van het Europees Hof dacht ik wel, trouwens).
[ Bericht 3% gewijzigd door Degodvader op 19-02-2020 10:47:46 ]
Maar hoe gaan we dat dan doen als we niet langer onderdeel zijn van de EU? Jij denkt dat we grotere spelers zoals Canada en de VS even onze wil op kunnen leggen, waardoor elementen die wij niet zitten zonder probleem uit het verdrag worden gesloopt?quote:
[..]
Omdat al die verdragen die nu ter tafel komen op een of andere manier onze soevereiniteit aantasten en tegelijkertijd ook onze waarden met het oog op milieu en dierenwelzijn aantasten, vandaar dat de meeste linksen ook zo fel tegen zijn, keer op keer. Het lijkt wel alsof de EU daar bewust op aanstuurt.
Op het internationale toneel is Nederland een kleine speler. In dergelijke onderhandelingen zijn wij altijd de onderliggende partij. Als we op eigen houtje een verdrag willen sluiten met grote landen, zullen we het nodige moeten accepteren. De kans is dus groot dat handelsverdragen nog vele malen nadeliger voor ons uitpakken dan nu het geval is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De enige manier om concurrerend te zijn én tegelijkertijd oog te hebben voor het milieu en dierenwelzijn, is door onderdeel te zijn van een handelsblok waar je niet om heen kan -> de EU.quote:
[..]
Omdat al die verdragen die nu ter tafel komen op een of andere manier onze soevereiniteit aantasten en tegelijkertijd ook onze waarden met het oog op milieu en dierenwelzijn aantasten, vandaar dat de meeste linksen ook zo fel tegen zijn, keer op keer. Het lijkt wel alsof de EU daar bewust op aanstuurt.
Jammer genoeg wordt er door bedrijven en boeren binnen de EU zwaar aan de stoelpoten rond milieuwetgeving gezaagd, dat is een groter probleem dan CETA.
quote:
[..]
De enige manier om concurrerend te zijn én tegelijkertijd oog te hebben voor het milieu en dierenwelzijn, is door onderdeel te zijn van een handelsblok waar je niet om heen kan -> de EU.
Jammer genoeg wordt er door bedrijven en boeren binnen de EU zwaar aan de stoelpoten rond milieuwetgeving gezaagd, dat is een groter probleem dan CETA.
Die eerste bewering kan je volgens mij helemaal niet hard maken. Er zijn genoeg landen in de wereld die concurrerend zijn zonder lid te zijn van de EU (ook kleine landen).quote:
[..]
De enige manier om concurrerend te zijn én tegelijkertijd oog te hebben voor het milieu en dierenwelzijn, is door onderdeel te zijn van een handelsblok waar je niet om heen kan -> de EU.
Jammer genoeg wordt er door bedrijven en boeren binnen de EU zwaar aan de stoelpoten rond milieuwetgeving gezaagd, dat is een groter probleem dan CETA.
Iedereen roept altijd maar dat de EU ons zoveel oplevert, maar kunnen dat niet hard maken. Voorlopig is wel duidelijk dat de EU ons veel kost.
De tweede bewering ben ik het mee eens. Nog een nadeel van de EU.
Het gaat er niet om of er veel landen concurrerend zijn in de wereld, het gaat om de milieu en leefomgevingsmaatregelen die er van kracht zijn in die landen. En de milieuwetgeving binnen de EU is strenger dan waar dan ook... en tóch loopt de Europese economie nog prima.quote:
[..]
[..]
Die eerste bewering kan je volgens mij helemaal niet hard maken. Er zijn genoeg landen in de wereld die concurrerend zijn zonder lid te zijn van de EU (ook kleine landen).
Iedereen roept altijd maar dat de EU ons zoveel oplevert, maar kunnen dat niet hard maken. Voorlopig is wel duidelijk dat de EU ons veel kost.
Dat is geen nadeel van de EU, maar een gevolg van intensief lobbyen. Als NL niet in de EU zou zitten, dan stoppen Shell, Chemelot, de LTO, etcetera, ook niet met lobbywerk tegen wetgeving waar zij door gehinderd zouden worden. In tegendeel, dat zou ze alleen maar sterker maken.quote:De tweede bewering ben ik het mee eens. Nog een nadeel van de EU.
