11-jarige Adonay uit Eritrea bij eerste zwemles verdronken #2

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je mijn punt snapt.

Waarom denk je dat de familie die daar woont niet naar de begraafplaats zal kunnen?

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:33 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik vraag me gewoon oprecht af hoe dat werkt. Je kind daar wel begraven en dan weer hier verder je leven opbouwen? En kan je dan nog wel het graf bezoeken? Loop je dan gevaar of niet? Is het een religieus dingetje of een cultuur iets?

Cultuur, begraven worden waar je bent geboren.
En moeder zal niet bij de begrafenis zijn.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:22 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat er hier gebeurd is, is nog onduidelijk. Dat "in het diepe geraakt" is genoemd door iemand die er niet bij was en het woord "vermoedelijk" gebruikte.

Toegegeven, er zijn ook andere verklaringen/oorzaken mogelijk, maar bij zulke overlijdens (jong kind, zwembad) is de doodsoorzaak meestal verdrinking, en meestal moet een kind dat verdrinkt een relatief lange periode (een minuut of meer) in problemen zijn voordat het niet meer te redden is.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2020 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Maar terug naar het zwembad.

Zes begeleiders op 11 kinderen en toch verdrinkt er een. Hoe dan!?

11 kinderen tegelijk in de gaten houden in een zwembad is best moeilijk.
En als je 6 badmeesters tegelijk die opdracht geeft wordt het niet makkelijker.
Maar dat lijkt het wel te zijn. Je zou zeggen dat de kans klein is dat 6 badmeesters tegelijk hetzelfde kind geruime tijd aan hun aandacht laten ontsnappen, en dat het wel heel toevallig zou zijn.
Toevallig, maar niet onmogelijk.
Als je slechts 1 badmeester die opdracht geeft, [en de rest is standby], zullen zijn ogen constant van het ene naar het andere kind gaan, en zal hij de groep elke minuut moeten tellen. Verdrinken is dan onmogelijk.

quote:

Op woensdag 12 februari 2020 21:33 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik vraag me gewoon oprecht af hoe dat werkt. Je kind daar wel begraven en dan weer hier verder je leven opbouwen? En kan je dan nog wel het graf bezoeken? Loop je dan gevaar of niet? Is het een religieus dingetje of een cultuur iets?

Misschien heeft de familie oprecht de intentie en hoop om terug te keren wanneer het daar weer veilig is?

Ik ken overigens wel meerdere families die zijn gevlucht en waarbij de ouders nog wel het land van herkomst bezoeken, maar de kinderen niet durven mee te nemen. Vooral bij Afghanen en Irakezen zie ik dit vaak. De ouders van een Afghaanse klasgenoot van mij gingen zelf om de 2/3 jaar naar Afghanistan, maar mijn klasgenoot en zijn zussen (toen al allemaal volwassenen) bleven thuis en mochten nooit mee. Daarvoor vonden ze het toch te onveilig..

Het Openbaar Ministerie vervolgt twee zweminstructeurs na verdrinking Adonay (11) in zwembad Lemmer

Het Openbaar Ministerie gaat twee zweminstructeurs strafrechtelijk vervolgen vanwege hun rol bij het ongeval in zwembad Ny Sudersé in Lemmer eerder dit jaar.

Volgens het OM zijn de twee verantwoordelijk voor de verdrinking van de elfjarige statushouder Adonay Berhe uit Balk op 6 februari. Een van hen, een man, is mede-exploitant van het zwembad. De andere is een vrouw. Ze worden vervolgd ,,terzake van dood door schuld, gepleegd in de uitoefening van hun beroep’’, zegt het OM. Volgens justitie hebben de instructeurs niet voldoende op de jongen gelet. ,,Zij hebben niet opgemerkt dat de jongen onder water raakte en daardoor is overleden. Deze fout is hun te verwijten’’, zegt woordvoerster Melanie Kompier.

Berhe was in het water met een groep kinderen van basisschool De Cocon, waarop kinderen van het azc in Balk en een aantal statushouders zitten. Het was de eerste keer dat de kinderen in het water waren, liet de school eerder weten.
'Op dat moment lag de verantwoordelijkheid bij de twee zweminstructeurs'

Volgens justitie werd de jongen aangetroffen op de bodem van het instructiebad waar hij met een groep van elf kinderen van elf en twaalf jaar les kreeg. Hij werd voor het laatst gezien aan het begin van de zwemles in het instructiebad. ,,Op dat moment lag de primaire verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de jongen bij de twee zweminstructeurs’’, zegt het OM.

Aan het einde van de les werd opgemerkt dat Berhe ontbrak. Over de precieze gang van zaken wil het OM nu niets zeggen. ,,De details van het incident worden besproken tijdens de inhoudelijke behandeling.’’

Advocaat Erik Stoeten die de vrouwelijke instructeur bijstaat, wil vooruitlopend op de strafzaak niet reageren. Een dagvaarding is nog niet verstuurd. ,,We moeten nog zien waar het OM voor gaat.’’ Dat geldt ook voor de mannelijke verdachte, die door een kantoorgenoot van Stoeten wordt bijgestaan.

Aanvankelijk verdacht justitie drie instructeurs. De derde gaf een ander groepje kinderen les in het recreatiebad verderop. Hij had ,,daarom geen concrete zorgplicht ten aanzien van de jongen’’, vindt justitie nu. Om die reden hoeft hij niet voor de rechter te komen.

Geen andere verdachten

Volgens zijn advocaat, Tjalling van der Goot, is de zaak niet ,,geseponeerd wegens gebrek aan bewijs’’. ,,Maar hij is ten onrechte als verdachte aangemerkt. Zo’n sepot komt niet vaak voor.’’ Van der Goot zegt dat het OM ,,er in het begin anders over dacht’’. ,,En dat kan. Maar hij heeft er helemaal niks mee te maken gehad. Hij was wel in het zwembad, maar op een heel andere plek.’’

Andere verdachten zijn er niet. ,,Dit is het wat ons betreft’’, zegt OM-woordvoerster Kompier. Het is nog niet duidelijk wanneer de strafzaak dient. Advocaat Nanne Greven die de moeder van Adonay bijstaat, wil in afwachting van het strafdossier nog niet reageren.

LC

En daarom: en meer instructeurs en allemaal van die armbandjes aan.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:34 schreef maily het volgende:
En daarom: en meer instructeurs en allemaal van die armbandjes aan.

Denk dat je na deze uitspraak niet meer hoeft te rekenen op meer instructeurs.
De aantrekkelijkheid is wel van het beroep af.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:42 schreef daNpy het volgende:

[..]

Denk dat je na deze uitspraak niet meer hoeft te rekenen op meer instructeurs.
De aantrekkelijkheid is wel van het beroep af.

Zonde. Nog minder zwemlessen. En dus meer verdrinkingen

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:44 schreef maily het volgende:

[..]

Zonde. Nog minder zwemlessen. En dus meer verdrinkingen

Ja, het is maar mijn gedachte hé.
Het is, zo blijkt, hard te maken voor de rechtbank dat dit dood door schuld is, prima.
Maar maatschappelijk gezien doen die mensen gewoon hun werk en is er geen sprake van opzet. Dus voor je werk doen wordt je gestraft. Dat is geen goede reclame.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:15 schreef AchJa het volgende:
Het Openbaar Ministerie vervolgt twee zweminstructeurs na verdrinking Adonay (11) in zwembad Lemmer

Het Openbaar Ministerie gaat twee zweminstructeurs strafrechtelijk vervolgen vanwege hun rol bij het ongeval in zwembad Ny Sudersé in Lemmer eerder dit jaar.

Volgens het OM zijn de twee verantwoordelijk voor de verdrinking van de elfjarige statushouder Adonay Berhe uit Balk op 6 februari. Een van hen, een man, is mede-exploitant van het zwembad. De andere is een vrouw. Ze worden vervolgd ,,terzake van dood door schuld, gepleegd in de uitoefening van hun beroep’’, zegt het OM. Volgens justitie hebben de instructeurs niet voldoende op de jongen gelet. ,,Zij hebben niet opgemerkt dat de jongen onder water raakte en daardoor is overleden. Deze fout is hun te verwijten’’, zegt woordvoerster Melanie Kompier.

Berhe was in het water met een groep kinderen van basisschool De Cocon, waarop kinderen van het azc in Balk en een aantal statushouders zitten. Het was de eerste keer dat de kinderen in het water waren, liet de school eerder weten.
'Op dat moment lag de verantwoordelijkheid bij de twee zweminstructeurs'

Volgens justitie werd de jongen aangetroffen op de bodem van het instructiebad waar hij met een groep van elf kinderen van elf en twaalf jaar les kreeg. Hij werd voor het laatst gezien aan het begin van de zwemles in het instructiebad. ,,Op dat moment lag de primaire verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de jongen bij de twee zweminstructeurs’’, zegt het OM.

Aan het einde van de les werd opgemerkt dat Berhe ontbrak. Over de precieze gang van zaken wil het OM nu niets zeggen. ,,De details van het incident worden besproken tijdens de inhoudelijke behandeling.’’

Advocaat Erik Stoeten die de vrouwelijke instructeur bijstaat, wil vooruitlopend op de strafzaak niet reageren. Een dagvaarding is nog niet verstuurd. ,,We moeten nog zien waar het OM voor gaat.’’ Dat geldt ook voor de mannelijke verdachte, die door een kantoorgenoot van Stoeten wordt bijgestaan.

Aanvankelijk verdacht justitie drie instructeurs. De derde gaf een ander groepje kinderen les in het recreatiebad verderop. Hij had ,,daarom geen concrete zorgplicht ten aanzien van de jongen’’, vindt justitie nu. Om die reden hoeft hij niet voor de rechter te komen.

Geen andere verdachten

Volgens zijn advocaat, Tjalling van der Goot, is de zaak niet ,,geseponeerd wegens gebrek aan bewijs’’. ,,Maar hij is ten onrechte als verdachte aangemerkt. Zo’n sepot komt niet vaak voor.’’ Van der Goot zegt dat het OM ,,er in het begin anders over dacht’’. ,,En dat kan. Maar hij heeft er helemaal niks mee te maken gehad. Hij was wel in het zwembad, maar op een heel andere plek.’’

Andere verdachten zijn er niet. ,,Dit is het wat ons betreft’’, zegt OM-woordvoerster Kompier. Het is nog niet duidelijk wanneer de strafzaak dient. Advocaat Nanne Greven die de moeder van Adonay bijstaat, wil in afwachting van het strafdossier nog niet reageren.

LC

Is wrang, maar als zij niet verantwoordelijk zijn, wie dan wel?

Lijkt me terecht. Je hebt de verantwoordelijkheid over een kind dat niet kan zwemmen en je weet dat hij niet kan zwemmen en toch verlies je hem uit het oog. Dan heb je dus verzaakt.

Eigenlijk komen ze nog goed weg dat er maar één kind is verdronken ...

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:50 schreef daNpy het volgende:

[..]

Ja, het is maar mijn gedachte hé.
Het is, zo blijkt, hard te maken voor de rechtbank dat dit dood door schuld is, prima.
Maar maatschappelijk gezien doen die mensen gewoon hun werk en is er geen sprake van opzet. Dus voor je werk doen wordt je gestraft. Dat is geen goede reclame.

Als het je werk is op de kinderen te letten en 1 van die kinderen verdrinkt kun je niet zeggen dat je gewoon je werk hebt gedaan.

Waarom is een kind dat nog niet kan zwemmen in water dat zo diep is dat hij, schijnbaar, niet kan staan?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:56 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Als het je werk is op de kinderen te letten en 1 van die kinderen verdrinkt kun je niet zeggen dat je gewoon je werk hebt gedaan.

Sja, dat is dus inderdaad het dubbele er aan. Ze hebben hun werk niet goed gedaan, maar er is nog steeds geen opzet (althans daar ga ik vanuit).

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:57 schreef Gia het volgende:
Waarom is een kind dat nog niet kan zwemmen in water dat zo diep is dat hij, schijnbaar, niet kan staan?

Goed punt inderdaad.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:57 schreef daNpy het volgende:

[..]

Sja, dat is dus inderdaad het dubbele er aan. Ze hebben hun werk niet goed gedaan, maar er is nog steeds geen opzet (althans daar ga ik vanuit).

Dat er geen opzet was zie je toch terug in de aanklacht dood door schuld? Ze worden niet vervolgd voor moord.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 11:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Omdat hij zwemles kreeg.

Mijn zoon geeft ook zwemles, maar daar beginnen kinderen in ondiep water.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 12:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat er geen opzet was zie je toch terug in de aanklacht dood door schuld? Ze worden niet vervolgd voor moord.

Ja, dat klopt, dat zeg ik ook niet

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 12:03 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Deze zweminstructeurs deden het kennelijk anders. Of er ontbreekt een deel van het verhaal.

Hoe dan ook is er niet goed genoeg op hem gelet.

Dat. Details zijn niet bekend. Voor de hand liggend is dat dit jochie zijn klasgenoten die wel konden zwemmen zag spelen en hij naar hen toe is gegaan. Zag er immers makkelijk uit. Kind is ook 11, dus valt niet meteen op in die groep. Net te lang niet opgelet door de instructeurs en dat was het

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 12:15 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Dat. Details zijn niet bekend. Voor de hand liggend is dat dit jochie zijn klasgenoten die wel konden zwemmen zag spelen en hij naar hen toe is gegaan. Zag er immers makkelijk uit. Kind is ook 11, dus valt niet meteen op in die groep. Net te lang niet opgelet door de instructeurs en dat was het

Het was voor al deze kinderen de eerste zwemles.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2020 12:15 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Dat. Details zijn niet bekend. Voor de hand liggend is dat dit jochie zijn klasgenoten die wel konden zwemmen zag spelen en hij naar hen toe is gegaan. Zag er immers makkelijk uit. Kind is ook 11, dus valt niet meteen op in die groep. Net te lang niet opgelet door de instructeurs en dat was het

Hij sprak ook geen Nederlands als ik me goed herinner. Helpt ook niet in zo'n situatie.

Overigens als ik instructeur was gaf ik dan geen les meer aan kinderen die geen Nederlands spreken. Better safe then sorry.