[AMV] Amerikaanse politiek #709 Shifty Schiff

quote:

Op zondag 26 januari 2020 17:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Is Trump een integer persoon?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:28 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom wil je geen antwoord geven op m'n vraag?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:34 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Wat heeft die vraag te maken met de verdediging van Trump zijn advocaten over waarom de subpoena's niet geldig waren ?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:28 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben vooral nieuwsgierig. Dat regelneuken interesseert mij namelijk geen ene reet.

Deze hele kwestie gaat over de vraag of Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne. Vandaar mijn vraag: vind jij Trump een integer persoon?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:47 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]

Leuk, welke alt-right goeroe heeft dit nou weer verzonnen? Wat een gelul. Hey, als het waar was geweest, dacht je dan echt dat het zover gekomen was dat Trump nu impeached is? Denk toch eens 3 seconden na voordat je klakkeloos iets na gaat zitten papegaaien.
[..]

So? Als het überhaupt iets 'bewijst', dan is het slechts dat de Democraten destijds tenminste nog het fatsoen hadden om onderzoek naar hun president niet onnodig te frustreren door allerlei politieke spelletjes te spelen.

Donald Trump's lawyers launch defence on fifth day of senate impeachment trial – watch live

quote:

Op zondag 26 januari 2020 15:42 schreef kladderadatsch het volgende:
Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:

twitter:

HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46 I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweet

[..]

Sen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiff

twitter:

funder twitterde op vrijdag 24-01-2020 om 23:42:02 ALERT: Massive protest planned in support of Trump’s removal on Wednesday of next week at noon in the Hart Senate Office Building. I hope to see every one of you American patriots there. Spread the word. Let’s do this. reageer retweet

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Vreemd, je wou altijd weten waarom de subpoena's geblokkeerd werden en nu er voor het eerst een motivatie komt vanuit het witte huis vind je het niet interessant. Als je het niet interessant vind reageer dan ook niet op een post die daar over gaat met uitlokkende en afleidende vragen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:30:04 NYT obtained emails between Mary Louise Kelly and aide to Mike Pompeo that showed Kelly explicitly said the day before the interview that she would start with Iran and then ask about Ukraine. "I never agree to take anything off the table," she wrote. https://t.co/yivvO231ZX reageer retweet

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:42 schreef Chivaz het volgende:

[..]

De hele fundering van rechtspraak is nu een “alt-right riedel“?

Het blijft lachen in dit topic.

twitter:

Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00 Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Misschien even wat beter opletten. Dit is de verdediging van de advocaten van het Witte Huis in de trial gister.

Nogmaals dan @:1:27:45

Donald Trump's lawyers launch defence on fifth day of senate impeachment trial – watch live

quote:

Op zondag 26 januari 2020 19:25 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]

O die, tsja...

https://www.factcheck.org(...)t-impeachment-trial/

https://edition.cnn.com/2(...)aims-scif/index.html

https://www.washingtonpos(...)l-lose-senate-trial/

https://www.vox.com/2020/(...)ne-opening-statement

https://apnews.com/2ce0cdd506b5347b69607a1cabe7d1ab

quote:

Op zondag 26 januari 2020 19:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.

quote:

Op zondag 26 januari 2020 18:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat het legitiem is om getuigenissen te blokkeren, zegt mij niet gek veel. Het is immers ook legaal om in de rechtszaal je mond te houden. Maar om met de woorden van de huidige president te spreken: wie zich beroept op de 5th bekent praktisch schuld.

Daarom blijft mijn vraag staan: vind je Trump integer? En vind jij het gepast dat hij Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken?

quote:

Op zondag 26 januari 2020 19:22 schreef la_perle_rouge het volgende:

twitter:

Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00 Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @:realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @:RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet

twitter:

davidcicilline twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:26:54 .@jack, I’m pretty sure threatening a Member of Congress is a violation of your rules, no? https://t.co/GNkwOIgZan reageer retweet

twitter:

GeronimoBPM twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:08:20 @davidcicilline @jack Moreso, he's threatening the prosecutor of his own current trial which is a criminal/Federal offense. @nancylevine reageer retweet

twitter:

RepAdamSchiff twitterde op zondag 26-01-2020 om 19:39:26 It requires moral courage to stand up to this President.There's no doubt that he is vindictive -- his threatening tweet about me today is proof positive.But we all have an obligation to do the right thing.Moral courage is rare. But it is never more essential than now. https://t.co/sNDdd4Ii9t reageer retweet

quote:

Op zondag 26 januari 2020 19:47 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.

quote:

Patrick Philbin, deputy counsel to President Donald Trump, tried to counter the charge of obstruction of Congress, saying the White House did not comply with House Democrats’ subpoenas because they were not legally valid.

He argued that the House did not follow correct rules in authorizing the impeachment inquiry – thus making the subpoenas void.

In fact, Philbin suggested the entire impeachment inquiry was illegitimate because the full House never voted to open a probe.

“There was no vote to authorize the committee to exercise the power of impeachment,” he said. So Schiff’s committee didn’t have the authority to issue subpoenas.

He said Trump was not allowed to have counsel in the initial closed-door interviews with key witnesses, and was only invited to participate at the end of the probe.

"The entire proceedings in the House … lasted 78 days. It’s the fastest investigatory process for a presidential impeachment in history," he said. And for all but 7 days of that, "the president was completely locked out."

"That's not due process," Philbin said.

quote:

Philbin was the attorney who took on the whole article of impeachment charging Trump with obstruction of Congress, and his response relied very heavily on the dubious claim that subpoenas issued before a formal House vote to authorize impeachment proceedings were invalid. It’s true that such a House vote took place during prior presidential impeachment efforts, but it hasn’t in other impeachments, and the requirement of a prior vote appears nowhere in the Constitution, which makes the House master of its own procedures. Philbin also ignored the fact that presidential refusal to cooperate in the impeachment inquiry didn’t end when the House did formally authorize proceedings in October.

quote:

But as Andrew Prokop lays out in a particularly useful Vox "explainer," there's no required procedure for "initiating" impeachment "proceedings." All the Constitution prescribes are a vote on Articles of Impeachment, which in turn triggers a Senate trial about the contained list of "high crimes and misdemeanors." Everything else is, well, optional, as the last two impeachment drives illustrated:

The Nixon inquiry was an intensive, lengthy investigative effort that proceeded alongside the special prosecutor's continuing grand jury investigation into the Watergate break-in and cover-up and a Senate select committee inquiry into the matter. The House Judiciary Committee opened it in October 1973 (after the Saturday Night Massacre), the House voted to back it in February 1974, and it lasted until July 1974. Major new revelations about the scandal kept breaking throughout that period, and eventually, the committee got to review secret information from the grand jury probe.

The Clinton inquiry, meanwhile, was essentially just a decision about whether to impeach the president based on the findings of independent counsel Ken Starr's report (which alleged Clinton committed perjury and obstruction of justice to try to cover up his affair with Monica Lewinsky). That impeachment inquiry was officially opened in the Judiciary Committee after votes by the committee and then the whole House in October 1998. The committee held a few weeks of hearings and heard witness testimony (including from Starr), but it wasn't really a new investigation, and it was over by mid-December.

That House Republicans decided to formally "open" a discussion of Clinton's possible impeachment was a matter of choice. So, too, is how House Democrats do and don't proceed against Trump. They can just at some point decide the case for impeachment is strong enough to go ahead with it, and do so, with or without the additional preliminaries that Clinton's tormenters deployed, though no one was in doubt whatsoever where that "inquiry" was destined to conclude.

One implication of that reality is that the timeline most of us have in the back of our minds for an "impeachment inquiry" is, well, kind of made-up and artificial. No formal investigations, hearings or legislative throat-clearing are, strictly speaking, required. So House Democrats could impeach, or at least hold a vote to impeach, Donald Trump whenever they wished without much in the way of preliminaries. That might not be politically prudent, but like the decision to impeach itself, that's a judgment, not a rule.

As Prokop further explain, some Democrats on the House Judiciary Committee are using this ambiguity to blur the distinction between impeachment "inquiries," and, well, what the Committee is already doing

quote:

Op zondag 26 januari 2020 15:46 schreef Chivaz het volgende:

twitter:

JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet

Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.