bronquote:Het anarcho-kapitalisme pleit voor de afschaffing van de staat. Minarchisme wordt verschillend gedefinieerd. In de strikte zin is het de politieke filosofie die beweert dat de staat noodzakelijk is en dat zijn enige legitieme functie de bescherming van individuen tegen agressie, diefstal, contractbreuk en fraude is, en de enige legitieme overheidsinstellingen zijn het leger, politie en rechtbanken. In de breedste zin omvat het ook brandweer, gevangenissen, de uitvoerende macht en de wetgevende macht als legitieme overheidsfuncties. Minarchistische staten worden nachtwachtersstaten genoemd.
Maar we hebben toch een sociaal contract met de overheid?quote:Ongetwijfeld geloven sommige libertariėrs (en sommige socialisten en sommige liberalen) dat hun systeem feilloos zal werken, maar utopisme is geen essentieel kenmerk van libertarisme. (...) Ik verdedig het niet op grond van perfectie, maar op de reden dat ze waarschijnlijk betere resultaten zullen opleveren dan alle systemen die ik kan bedenken.
How would anarcho-capitalists handle the public goods problem?quote:Contracten halen hun morele kracht, volgens de meeste mensen, inclusief de meeste libertariėrs, uit de instemming van de partijen. Maar het 'sociale contract' heeft de vorm 'Ik zal je deze diensten geven en je betaalt me ervoor, of je het ermee eens bent of niet.'
Het standaardantwoord is dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven. Maar dit werkt alleen als de overheid al het recht heeft om je het land uit te gooien - dat wil zeggen - als de overheid op de een of andere manier de eigenaar van het hele grondgebied is. Zonder een sociaal contract is het moeilijk in te zien hoe je een dergelijke claim kunt rechtvaardigen. En totdat je het kunt rechtvaardigen, krijg je geen sociaal contract.
Met zijn allen betalen voor hen die het nodig hebben, met als je alleen aan jezelf wil denken de gedachte dat jij vanmiddag ook van de trap kunt vallen (of zelfs van een stoeprandje) en blijvend invalide bent en dan betalen we ook voor jou.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 10:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Er worden natuurlijk meer gezonde kinderen geboren dan zwaar gehandicapte kinderen dus ik kan me voorstellen dat je op zo'n verzekering nog steeds kan verdienen. Het punt waar steeds niet op in gegaan wordt is dat het immoreel om je zaken te regelen d.m.v. afpersing. Dat is het doel dat bereikt moet worden. Over oplossingen waar geen afpersing bij komt kijken kunnen we gewoon een gesprek hebben. Wat is jouw oplossing?
Het probleem is dat gezonde mensen zich niet vrijwillig zomaar laten verzekeren. Dat probleem zie je in de VS en alle landen zonder de Europese systemen. Vooral zieke mensen laten zich verzekeren. Waardoor de verzekeringen in een libertarische samenleving veel te duur worden.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 10:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Er worden natuurlijk meer gezonde kinderen geboren dan zwaar gehandicapte kinderen dus ik kan me voorstellen dat je op zo'n verzekering nog steeds kan verdienen. Het punt waar steeds niet op in gegaan wordt is dat het immoreel om je zaken te regelen d.m.v. afpersing. Dat is het doel dat bereikt moet worden. Over oplossingen waar geen afpersing bij komt kijken kunnen we gewoon een gesprek hebben. Wat is jouw oplossing?
Onzin natuurlijk. Je kunt je waarschijnlijk niet eens verzekeren als je al ziek bent. Je kunt ook niet je huis tegen brand verzekeren als het al in de brand staat.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het probleem is dat gezonde mensen zich niet vrijwillig zomaar laten verzekeren. Dat probleem zie je in de VS en alle landen zonder de Europese systemen. Vooral zieke mensen laten zich verzekeren. Waardoor de verzekeringen in een libertarische samenleving veel te duur worden.
Monopolies kunnen alleen in stand worden gehouden door overheden. Zonder overheid die concurrentie verbiedt is er geen enkele remmende werking op concurrentie.quote:Verder zullen al die concurrerende verzekeringsmaatschappijtjes convergeren tot 1 grote monopolist omdat er geen mechanismes zijn in een libertarische samenleving om dit tegen te houden.
Betaling onder dwang is afpersing. Afpersing is niet solidair.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Met zijn allen betalen voor hen die het nodig hebben, met als je alleen aan jezelf wil denken de gedachte dat jij vanmiddag ook van de trap kunt vallen (of zelfs van een stoeprandje) en blijvend invalide bent en dan betalen we ook voor jou.
Dat is geen afpersing, maar een soort verzekeren. En solidariteit.
Dus je geeft toe dat zieke mensen in een libertarische samenleving zich niet kunnen verzekeren en volledig zijn aangewezen op liefdadigheid? In onze samenleving zijn ze automatisch verzekerd namelijk en betalen we relatief weinig omdat we met zijn allen betalen.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:39 schreef noescom het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Je kunt je waarschijnlijk niet eens verzekeren als al ziek bent. Je kunt ook je huis niet tegen brand verzekeren als het al in de brand staat.
[..]
Dit is volstrekte onzin. Vandaar dat iedereen jouw ideologie een waanidee vindt. De overheid is de enige instantie die vorming van monopolie of kartel tegen kan houden. Als jij een bedrijfje wil beginnen in een markt waar een kartel zit dan wordt dat vakkundig door deze kartel de nek omgedraaid.quote:Monopolies kunnen alleen in stand worden gehouden door overheden. Zonder overheid die concurrentie verbiedt is er geen enkele remmende werking op concurrentie.
Daar ben ik het niet mee eens.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:40 schreef noescom het volgende:
[..]
Betaling onder dwang is afpersing. Afpersing is niet solidair.
Je brengt het op een manier waarop het lijkt dat ik dat ook ooit ontkend heb. Natuurlijk kun je je huis niet verzekeren als het al in brand staat. Je verzekert het voor het geval dat het in de brand vliegt. Dat is het hele idee van een verzekering. Op dit moment hebben we allemaal een verplichte zorgverzekering. De verzekering zelf is niet het probleem, het is de verplichting. Het is namelijk immoreel om geweld te gebruiken tegen iemand die een bepaald product niet wil kopen. Bovendien houdt de verplichte verzekering eventuele alternatieven tegen.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:42 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat zieke mensen in een libertarische samenleving zich niet kunnen verzekeren en volledig zijn aangewezen op liefdadigheid? In onze samenleving zijn ze automatisch verzekerd namelijk en betalen we relatief weinig omdat we met zijn allen betalen.
Behalve als de overheid onderdeel uitmaakt van het kartel, zoals bij de zorgverzekeringen en in het bankwezen. En dan heb ik het nog niet eens over concessierecht.quote:Dit is volstrekte onzin. Vandaar dat iedereen jouw ideologie een waanidee vindt. De overheid is de enige instantie die vorming van monopolie of kartel tegen kan houden. Als jij een bedrijfje wil beginnen in een markt waar een kartel zit dan wordt dat vakkundig door deze kartel de nek omgedraaid.
Dit is niet iets waar je het mee oneens kan zijn. Betalen onder dwang is afpersing. Dat is gewoon een woordenboekdefinitie.quote:
Van mij mag je alles collectief doen, zolang het maar vrijwillig tot stand komt. Een verzekering is ook collectief.quote:Wil je trouwens niks meer collectief doen? Iedereen gaat zijn eigen snelweg bouwen, rails aanleggen, eigen stroomvoorziening, eigen internetkabels? Iedereen zijn eigen leger en politie betalen?
Het verplichte aspect houdt het betaalbaar. In de VS zijn verzekeringen voor mensen met pre-condities onbetaalbaar omdat gezonde mensen zich niet laten verzekeren. Dat zul je nu weer gaan zien en op veel grotere schaal.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:48 schreef noescom het volgende:
[..]
Je brengt het op een manier waarop het lijkt dat ik dat ook ooit ontkend heb. Natuurlijk kun je je huis niet verzekeren als het al in brand staat. Je verzekert het voor het geval dat het in de brand vliegt. Dat is het hele idee van een verzekering. Op dit moment hebben we allemaal een verplichte zorgverzekering. De verzekering zelf is niet het probleem, het is de verplichting. Het is namelijk immoreel om geweld te gebruiken tegen iemand die een bepaald product niet wil kopen. Bovendien houdt de verplichte verzekering eventuele alternatieven tegen.
[..]
Irrelevant. Het is immoreel om mensen te dwingen een bepaald product te kopen. Dat is het enige dat telt.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:51 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verplichte aspect houdt het betaalbaar.
Ziggo is zo groot door concessierecht. Concurreren met Ziggo is verboden.quote:Wat denk je wat 1 groot ziggo doet met de prijs/kwaliteit van je internet?
Het is ook immoreel om mensen een maximum snelheid op de weg aan te laten houden of te verbieden coke te snuiven. Toch zorgt het voor een betere samenleving.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:52 schreef noescom het volgende:
[..]
Irrelevant. Het is immoreel om mensen te dwingen een bepaald product te kopen. Dat is het enige dat telt.
Welnee. De maximumsnelheid is er voor je eigen veiligheid en mensen verbieden een substantie in hun eigen lijf te stoppen is natuurlijk eveneens immoreel.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:53 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het is ook immoreel om mensen een maximum snelheid op de weg aan te laten houden of te verbieden coke te snuiven. Toch zorgt het voor een betere samenleving.
Sorry, maar dat is geen verschil. Die substantie verbieden is ook voor je eigen veiligheid.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:54 schreef noescom het volgende:
[..]
Welnee. De maximumsnelheid is er voor je eigen veiligheid en mensen verbieden een substantie in hun eigen lijf te stoppen is natuurlijk eveneens immoreel.
Laat ik het beter verwoorden. Het is altijd immoreel om geweld te gebruiken tegen anderen. Een bekeuring voor te hard rijden is geweld, dus immoreel. Betekent dat dat iedereen maar te hard kan gaan rijden? Nee, want als je door je roekeloze rijgedrag iemand aanrijdt dan is er een flinke kans dat de verzekering niet uitkeert. Bovendien kan een wegeigenaar je de toegang tot de weg ontzeggen omdat je andere weggebruikers in gevaar brengt. Kortom, de consequenties zijn voor de veroorzaker. Hetzelfde geldt voor drugsgebruik.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is geen verschil. Die substantie verbieden is ook voor je eigen veiligheid.
Nee, afpersing is betaling onder dwang door geweld. Dat laatste haal jij uit de definitie. Betaling onder dwang door de overheid is geen afpersing. Je kunt er trouwens vrijwillig aan ontsnappen: emigreren. Niemand die je tegen zal houden. Zo bezien betalen we allemaal vrijwillig belasting, we hebben ons allemaal vrijwillig aangesloten bij de BV Nederland.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:50 schreef noescom het volgende:
[..]
Dit is niet iets waar je het mee oneens kan zijn. Betalen onder dwang is afpersing. Dat is gewoon een woordenboekdefinitie.
[..]
Betaling onder dwang door geweld is precies wat de verplichte verzekering is. Als je niet betaald, dan gebruikt men geweld. Emigreren is natuurlijk geen oplossing, want dan is de immoraliteit er nog steeds. Alleen jij bent weg.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:00 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, afpersing is betaling onder dwang door geweld. Dat laatste haal jij uit de definitie. Betaling onder dwang door de overheid is geen afpersing. Je kunt er trouwens vrijwillig aan ontsnappen: emigreren. Niemand die je tegen zal houden.
Jij woont hier vrijwillig, dus je betaalt vrijwillig belasting. Iets anders kan ik er niet van maken. Met vrijwillig hier wonen, stem je vrijwillig in met de voorwaarden.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:01 schreef noescom het volgende:
[..]
Betaling onder dwang door geweld is precies wat de verplichte verzekering is. Als je niet betaald, dan gebruikt men geweld. Emigreren is natuurlijk geen oplossing, want dan is de immoraliteit er nog steeds. Alleen jij bent weg.
Zo werkt het niet. Je betaalt alleen vrijwillig als je er op voorhand mee hebt ingestemd.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij woont hier vrijwillig, dus je betaalt vrijwillig belasting. Iets anders kan ik er niet van maken. Met vrijwillig hier wonen, stem je vrijwillig in met de voorwaarden.
Dat doe je door hier te wonen. Dat is gewoon instemmen. Niemand dwingt je hier te wonen, er is dus geen dwang bij het betalen van belasting.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:03 schreef noescom het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Je betaalt alleen vrijwillig als je er op voorhand mee hebt ingestemd.
Met dat argument zou je ook vrijwillig instemmen met de maffia als je een winkeltje opent in Siciliė.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:07 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat doe je door hier te wonen. Dat is gewoon instemmen. Niemand dwingt je hier te wonen, er is dus geen dwang bij het betalen van belasting.
Als jij van te voren 100% zeker weet dat je aan de maffia moet betalen, net zo 100% zeker als hier belasting betalen, doe je dat inderdaad. Maar zo 100% zeker is het daar niet.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:07 schreef noescom het volgende:
[..]
Met dat argument zou je ook vrijwillig instemmen met de maffia als je een winkeltje opent in Siciliė.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als jij van te voren 100% zeker weet dat je aan de maffia moet betalen, net zo 100% zeker als hier belasting betalen, doe je dat inderdaad.
Maar belasting heffen door de overheid is geen afpersing, daar zijn we het nu over eens. Als jij wordt bedreigd kun je niet ontsnappen, aan belasting wel. Het voldoet dus niet aan de definitie.quote:
Hoe kom je erbij dat we het daar over eens zijn? Dat er een mogelijkheid is om te ontstappen aan afpersing betekent niet dat de afpersing er niet is.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar belasting heffen door de overheid is geen afpersing, daar zijn we het nu over eens.
Jij bent de enige die steeds begint over mensen laten creperen, dus ik denk eerder dat jij dat wil.quote:Verder is het asociaal dat jij chronisch zieken en gehandicapten in de goot wil laten creperen.
Voor zover ik weet niet. Hij staat toch nog steeds onder staatstoezicht?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:17 schreef nostra het volgende:
Is Toine inmiddels al uit zijn sociale-huur flatje verhuisd?
Jij bent nog niet met een vervanger voor de uitkeringen gekomen terwijl je ze wel wil afschaffen.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:26 schreef noescom het volgende:
[..]
Jij bent de enige die steeds begint over mensen laten creperen, dus ik denk eerder dat jij dat wil.
Taakstrafje gehad vziw.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:26 schreef noescom het volgende:
Voor zover ik weet niet. Hij staat toch nog steeds onder staatstoezicht?
Ik heb al minstens 10 keer verzekeringen genoemd.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij bent nog niet met een vervanger voor de uitkeringen gekomen terwijl je ze wel wil afschaffen.
Dan ben jij degene die definities herschrijft, je kunt het hier niet niet mee eens zijn.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:26 schreef noescom het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat we het daar over eens zijn? Dat er een mogelijkheid is om te ontstappen aan afpersing betekent niet dat de afpersing er niet is.
[..]
Betalen onder dwang/geweld is afpersing. Je hebt geen contract gesloten die tot betaling verplicht en als je geen belasting betaald wordt er geweld tegen je gebruikt. Kortom, belasting is afpersing.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan ben jij degene die definities herschrijft, je kunt het hier niet niet mee eens zijn.
Verzekeren van een gehandicapte voor zijn zorg gaat niet, zeker niet als je verzekeraars niet dwingt om iedereen te accepteren (en dat wil jij niet). Risicogevallen kunnen zich dus niet verzekeren. Het recht van de sterkste, weg met de armen en zieken dus.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:29 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik heb al minstens 10 keer verzekeringen genoemd.
Niet als diegene al gehandicapt is inderdaad. Daarom verzeker je je voordat je gehandicapt wordt. Je bent niet bekend met het concept verzekeren?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Verzekeren van een gehandicapte voor zijn zorg gaat niet, zeker niet als je verzekeraars niet dwingt om iedereen te accepteren (en dat wil jij niet). Risicogevallen kunnen zich dus niet verzekeren. Het recht van de sterkste, weg met de armen en zieken dus.
Ik weet alles van verzekeren. Zo weet ik dat ik mijn kinderen niet had kunnen laten verzekeren tegen de kosten van Down, omdat van de kant van mijn vrouw iedereen (zowel haar vader als zijn broers en zussen) minstens 1 kind met Down of een zware verstandelijke handicap heeft. De verzekeraar gaat me niet accepteren als ze niet gedwongen worden door de overheid.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:37 schreef noescom het volgende:
[..]
Niet als diegene al gehandicapt is inderdaad. Daarom verzeker je je voordat je gehandicapt wordt. Je bent niet bekend met het concept verzekeren?
Er is nu geen concurrerende verzekeringsmarkt, dus er is sowieso weinig te zeggen over wie wanneer geaccepteerd wordt. Het is allemaal speculatie. Ondertussen zitten we nog steeds met een afpersingsprobleem. Bovendien, als je het onrechtvaardig vindt dat sommige mensen geweigerd worden dan staat de mogelijkheid open om zelf verzekeraar te worden.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik weet alles van verzekeren. Zo weet ik dat ik mijn kinderen niet had kunnen laten verzekeren tegen de kosten van Down, omdat van de kant van mijn vrouw iedereen (zowel haar vader als zijn broers en zussen) minstens 1 kind met Down heeft. De verzekeraar gaat me niet accepteren als ze niet gedwongen worden door de overheid.
Volgens mij weet jij niks van de verzekeringswereld.
Onzin, een verzekeraar die alleen de afdankertjes van de andere verzekeraars krikgt kan niet blijven bestaan. Jij snapt duidelijk niks van die wereld.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:42 schreef noescom het volgende:
[..]
Bovendien, als je het onrechtvaardig vindt dat sommige mensen geweigerd worden dan staat de mogelijkheid open om zelf verzekeraar te worden.
Stroman.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onzin, een verzekeraar die alleen de afdankertjes van de andere verzekeraars krikgt kan niet blijven bestaan. Jij snapt duidelijk niks van die wereld.
Kom nou eens met een oplossing voor de gehandicapten en zieken in jouw libertarische wereld, of geef toe dat je geen zak om zulke mensen geeft en dat je het niet erg vindt als het recht van de sterkste geldt.quote:
Ik heb al 11 keer de oplossing gegeven. Dat jij dat met stromannen en vage speculatie probeert te ondermijnen en daar heel erg in faalt doet niks aan af de oplossing.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Kom nou eens met een oplossing voor de gehandicapten en zieken in jouw libertarische wereld, of geef toe dat je geen zak om zulke mensen geeft en dat je het niet erg vindt als het recht van de sterkste geldt.
Je hebt geen antwoord gegeven op het feit dat ik me niet had kunnen verzekeren.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:03 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik heb al 11 keer de oplossingen gegeven. Dat jij dat met stromannen en vage speculatie probeert te ondermijnen en daar heel erg in faalt doet niks aan af de oplossing.
Weer dezelfde stroman. Ik geef graag toe dat ik de oplossing niet heb. Ik kan ideeėn aandragen en verzekeren en liefdadigheid zijn daar twee van. Ondertussen zitten we nog steeds met een probleem, namelijk die van afpersing en dwang. Ik hoor van jou tot dusver ook weinig, behalve doorgaan met afpersing en dwang op dezelfde voet.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je hebt geen antwoord gegeven op het feit dat ik me niet had kunnen verzekeren.
Ja "begin een verzekering alleen voor mensen waar je verlies op maakt".
Je kunt met je kulargument van afpersing aan komen, maar dit is de definitie van afpersing:quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:06 schreef noescom het volgende:
[..]
Weer dezelfde stroman. Ik geef graag toe dat ik de oplossing niet heb. Ik kan ideeėn aandragen. Ondertussen zitten we nog steeds met een probleem, namelijk die van afpersing en dwang.
Dat is precies wat er gebeurd met belasting. Jezelf verwijderen uit de situatie betekent niet dat de afpersing niet meer bestaat.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je kunt met je kulargument van afpersing aan komen, maar dit is de definitie van afpersing:
misdrijf waarbij het slachtoffer met geweld of onder bedreiging daarvan wordt gedwongen geld, waarden, voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen af te geven, hetzij een schuld aan te gaan of kwijt te schelden of een beschikking te maken.
Nee. Als je zo gaat zitten liegen is het klaar.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:10 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat is precies wat er gebeurd met belasting.
quote:
De waarheid is helaas hard.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee. Als je zo gaat zitten liegen is het klaar.
De stroman is dat ik niet zei dat een verzekeraar alleen onverzekerbare mensen moet accepteren. Sowieso ga ik er niet over welke verzekeraar wie accepteert. Dat kan alleen de verzekeraar zelf beslissen. Als je denkt dat er een onrecht bestaat, start dan vooral zelf een verzekeringsbedrijf.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Alsof een verzekeraar verlies gaat willen draaien Maar nee, dat is dan een stroman. Het wordt wel steeds ongeloofwaardiger allemaal.
Voor jou, je ideaalvan libertarisme is volledig door de mand gevallen. Kan gebeuren, zoek een nieuw ideaal zou ik zeggen.quote:
Kop in het zand en ontkennen dat je op dagelijkse schaal wordt afgeperst is ook een ding.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Voor jou, je ideaalvan libertarisme is volledig door de mand gevallen. Kan gebeuren, zoek een nieuw ideaal zou ik zeggen.
Er is geen enkele verzekeraar die jou wil verzekeren als je nauwelijks premie kunt betalen en miljoenen kost.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:12 schreef noescom het volgende:
[..]
De stroman is dat ik niet zei dat een verzekeraar alleen onverzekerbare mensen moet accepteren. Sowieso ga ik er niet over welke verzekeraar wie accepteert. Dat kan alleen de verzekeraar zelf beslissen. Als je denkt dat er een onrecht bestaat, start dan vooral zelf een verzekeringsbedrijf.
Nee, ik weet 100% zeker dat er in een libertarische wereld onrecht bestaat, dus ik kies mensen die een rechtvaardigere wereld willen. En gelukkig doet (bijna) iedereen dat.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:12 schreef noescom het volgende:
[..]
De stroman is dat ik niet zei dat een verzekeraar alleen onverzekerbare mensen moet accepteren. Sowieso ga ik er niet over welke verzekeraar wie accepteert. Dat kan alleen de verzekeraar zelf beslissen. Als je denkt dat er een onrecht bestaat, start dan vooral zelf een verzekeringsbedrijf.
Ook heeft de overheid het recht niet om te eisen dat je jezelf verwijdert uit je eigen huis. Heb er toevallig net wat over in de OP gezet waar Friedman ook in gaat op het argument dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven (argument mbt sociaal contract)quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:10 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat is precies wat er gebeurd met belasting. Jezelf verwijderen uit de situatie betekent niet dat de afpersing niet meer bestaat.
Het is geen afpersing: ik doe het vrijwillig. Sterker nog, zowel lokaal, provinciaal als landelijk als bij de waterschappen heb ik op partijen gestemd die regelmatig belastingverhogingen in hun programma hebben staan: het is een bewuste keus dus.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:13 schreef noescom het volgende:
[..]
Kop in het zand en ontkennen dat je op dagelijkse schaal wordt afgeperst is ook een ding.
Er bestaat altijd onrecht. Libertarisme verwijderd daar eentje van, namelijk die van geļnstitutionaliseerd dwang en afpersing.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, ik weet 100% zeker dat er in een libertarische wereld onrecht bestaat, dus ik kies mensen die een rechtvaardigere wereld willen. En gelukkig doet (bijna) iedereen dat.
Dus als je stopt met betalen zijn er geen consequenties?quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:22 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is geen afpersing: ik doe het vrijwillig. Sterker nog, zowel lokaal, provinciaal als landelijk als bij de waterschappen heb ik op partijen gestemd die regelmatig belastingverhogingen in hun programma hebben staan: het is een bewuste keus dus.
De belangrijkste consequentie is dat als iedereen dat doet dat de uitkeringen dan niet meer kunnen worden uitbetaald en dat wil ik niet.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:24 schreef noescom het volgende:
[..]
Dus als je stopt met betalen zijn er geen consequenties?
Dat was de vraag niet. Zijn er voor jou persoonlijk consequenties als in repercussies als je stopt met betalen. Je doet het toch vrijwillig? Dan zijn er dus ook geen repercussies als je vrijwillig stopt. Als je moet emigreren om te ontsnappen aan betaling, dan is de betaling dus niet vrijwillig. En je kunt het abonnement op de belasting niet opzeggen. Er is geen abonnement.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
De belangrijkste consequentie is dat als iedereen dat doet dat de uitkeringen dan niet meer kunnen worden uitbetaald en dat wil ik niet.
Nee, die zijn er niet.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 14:32 schreef noescom het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet. Zijn er voor jou persoonlijk consequenties als in repercussies als je stopt met betalen. Je doet het toch vrijwillig? Dan zijn er dus ook geen repercussies als je vrijwillig stopt. Als je moet emigreren om te ontsnappen aan betaling, dan is de betaling dus niet vrijwillig. En je kunt het abonnement op de belasting niet opzeggen. Er is geen abonnement.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |