Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Dat was ook mijn constatering. Verder was het een slaapwekkende vertoning.
Echter zei Cippolone: "Not even Schiff’s Republican colleagues were allowed into the SCIF" over de verhoren die daar plaats vonden, wat een leugen is.
Sekulow zei: "The President was denied the right to cross-examine witnesses... denied the right to access evidence... and denied the right to have counsel present at hearings." Wat zelfs een hele reeks aan leugens zijn.
Kunnen zij hiervoor niet in de problemen komen bij de bar?!
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 09:12:21 ]
Als Trump herkozen gaat worden, dan stuurt hij Barr op jacht en gaan onderzoeken gestart worden voor elk wissewasje wat een tegenstander ooit gepleegd zou kunnen hebben. Ginsburg zal dan uiteindelijk ook weg zijn en er wordt een nieuwe reeks ultra-rechtse rechters aangesteld. Nu worden al die onderzoeken tegen tegenstanders onklaar gemaakt door de huidige objectieve rechters. Straks zal dat niet meer gebeuren.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:17 schreef Beathoven het volgende:
De democraten en de journalisten kunnen hun borst maar nat maken want het zou een naar staartje kunnen krijgen.
Dan is alleen het leger nog om in te grijpen (net als in Turkije
). Volgens mij zijn de hoge piefen daar niet zo gediend van Trump, dus we zullen het meemaken.En dit is gewoon wat de GOP gaat doen. Ze kunnen immers niet anders. Hun base wordt kleiner en ze willen niet terug naar het midden opschuiven, de rest van het VS volk achterna. Als je dan toch je macht wil behouden, moet je van de democratie een farce maken.
Klinkt aluhoedje, maar het is hun enige keuze. Hoe kunnen ze anders blijven winnen? Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.
Dan zal het niet meer mogelijk zijn om een louche advocaat in dienst te nemen om een buitenlandse mogendheid te blackmailen om dirt over een tegenstander te fabriceren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Knipoogje op 22-01-2020 09:49:39 ]
Het laatste natuurlijk.quote:Op woensdag 22 januari 2020 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?
Ik heb nog geen enkele poging gezien om de acties van de president te verdedigen, zonder Hunter Biden er bij te slepen. Ik kan me geen onafhankelijke rechter voorstellen die het oproepen van Bidens' zoon als argument of bewijs zou accepteren.quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?
Een commentator op de amerikaanse tv vergeleek de gebeurtenissen van afgelopen nacht dit als zodanig: Het leek wel alsof je een zoon en een dochter hebt, de dochter draaide de kraan open in de kelder, en veroorzaakte een overstroming, maar de zoon stak het huis in brand, maar de discussie ging niet over het brandende huis, maar over de wateroverlast. Ik vraag me dan met verbazing af wat urgenter is..quote:Op woensdag 22 januari 2020 09:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.
Hoho, de verdediging viel ook het proces aan. Dat ze daarbij keihard leugens verkondigden moet je maar even negeren.quote:
[..]
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.
dat staat ze vrij. Maar dan moeten ze wel met bewijzen komen. Of getuigen.quote:
[..]
Hoho, de verdediging viel ook het proces aan. Dat ze daarbij keihard leugens verkondigden moet je maar even negeren.
ow wacht.
die procesgang gaat toch precies zo als bij Bill Clinton? wat emmeren ze dan?quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?
Ik bedoelde het proces in het huis van afgevaardigden. De verdediging van Trump beweerde dat daar geen republikeinen bij aanwezig mochten zijn.quote:
[..]
die procesgang gaat toch precies zo als bij Bill Clinton? wat emmeren ze dan?
het stemmen is nog niet geweest, het ging dit keer om een poging van McConnell om de regels voor de senaat in het voordeel van de republikeinen om te buigen. Dus géén getuigen. Want stel je voor..quote:
De voorspellingen waren toch dat er 1 a 2 Republikeinen voor impeachment stemde toch ?
waar baseren ze dit op?quote:
[..]
Ik bedoelde het proces in het huis van afgevaardigden. De verdediging van Trump beweerde dat daar geen republikeinen bij aanwezig mochten zijn.
Nergens op, was een harde leugen.quote:
[..]
waar baseren ze dit op?
quote:
[..]
Nergens op, was een harde leugen.
oja.. ik ging er even in mijn onschuld er van uit dat ze écht wat hadden...O, ik las dat in trouw, ik dacht toch wel dat het om impeachment ging, heb jij trouw ?quote:
[..]
het stemmen is nog niet geweest, het ging dit keer om een poging van McConnell om de regels voor de senaat in het voordeel van de republikeinen om te buigen. Dus géén getuigen. Want stel je voor..
laat maar las verkeerdquote:
[..]
O, ik las dat in trouw, ik dacht toch wel dat het om impeachment ging, heb jij trouw ?
quote:
kan gebeuren.Dit lijkt me wel erg optimistisch, ik heb niks met gop maar de democraten waren toch een tijdje aan de macht en toen hebben ze dit niet gedaan. Ik denk niet dat mochten ze nu winnen dat opeens wel gaat gebeuren. Ik bedoel zo'n Bloomberg die zegt 1 miljard te investeren in de democratische campagne willen ze natuurlijk niet graag van zich vervreemden door bijvoorbeeld moeilijk te doen over belangenverstrengeling. Misschien dat de linksere democraten dat willen of zeggen te willen maar of ze dat dan ook doen?quote:
Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.
Klopt. Als men zoiets onder de huidige condities op Nederland projecteert is het aluhoedje, want daar gaan flink wat 'wat als' situaties aan vooraf. Maar in dit stadium is het één van de reeële opties die in het verschiet ligt zoals er bij Brexit ook gewoon een flowchart is van slecht naar minder slecht.quote:
[..]
Als Trump herkozen gaat worden, dan stuurt hij Barr op jacht en gaan onderzoeken gestart worden voor elk wissewasje wat een tegenstander ooit gepleegd zou kunnen hebben. Ginsburg zal dan uiteindelijk ook weg zijn en er wordt een nieuwe reeks ultra-rechtse rechters aangesteld. Nu worden al die onderzoeken tegen tegenstanders onklaar gemaakt door de huidige objectieve rechters. Straks zal dat niet meer gebeuren.
Dan is alleen het leger nog om in te grijpen (net als in Turkije
En dit is gewoon wat de GOP gaat doen. Ze kunnen immers niet anders. Hun base wordt kleiner en ze willen niet terug naar het midden opschuiven, de rest van het VS volk achterna. Als je dan toch je macht wil behouden, moet je van de democratie een farce maken.
Klinkt aluhoedje, maar het is hun enige keuze. Hoe kunnen ze anders blijven winnen? Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.
Dan zal het niet meer mogelijk zijn om een louche advocaat in dienst te nemen om een buitenlandse mogendheid te blackmailen om dirt over een tegenstander te fabriceren.
Sterker nog, het is op TV zichtbaar. Republikeinen 'bestrijden' momenteel in de senaat in woorden openlijk op de TV alle wet en regelgeving en proberen van mensen die een neutrale rol spelen in het bewaken van de constitutie tot een karikatuur van de oppositie te maken. Zij 'vinden' dat een president mag doen waar hij zin in heeft en zo'n insteek is in de hele historie nog nooit zo breed gedragen. Media geven aan dat dit een partijenstrijd is en dat is aan de oppervlakte waar, maar het is in de kern iets veel groters.
De headlines hierin zullen tot de verkiezingen ook wel verschijnen. Na deze zaak die zoals het lijkt door Trump onterecht wordt gewonnen is er een gat naar de verkiezingen toe en dan komt de focus ook op de nieuwe staat van het land.
twitter:TheEconomist twitterde op woensdag 22-01-2020 om 10:12:04The latest Democracy Index from @TheEIU has fallen to the lowest average since it began https://t.co/ggzp8rYHCX reageer retweet
quote:The resolve by Republicans to exclude those witnesses and documents shows that they understand their legal significance as most Democrats do. Both groups are convinced that the witnesses and documents would confirm that Trump is guilty. Both their positions exemplify the invariable conflict that is the hallmark of every trial. One side seeks to introduce evidence because it helps, while the other side strives to exclude because it hurts. The opposition by Republicans to new witnesses and documents fits that classic pattern and corroborates the conclusion that Republicans themselves understand the damning nature of that evidence to Trump.
Bron
Met andere woorden; de republikeinen proberen Trump onderuit te halen zonder zelf beschadigd te worden in zijn neergang. Ze zouden moeten weten dat hoe dan ook, Trump de partij de verdommenis in zal trekken. De republikeinen weten ook wanneer ze in het congres als collectief bakzeil gaan halen dit hun definitieve ondergang is. Het is het wachten op het moment dat een Democraat roept: we willen graag Donald Trump als getuige oproepen. En dat de republikeinen hier grif mee akkoord gaan.quote:
Ik heb eigenlijk allesbehalve die indruk. Het lijkt er eerder op dat ze een figuur als Trump zien als iemand die ze kunnen gebruiken om eeeindelijk hun agenda er door te kunnen drukken.quote:
[..]
Met andere woorden; de republikeinen proberen Trump onderuit te halen zonder zelf beschadigd te worden in zijn neergang.
Dat gaf ik van de week al aan, ze hebben al hun “kroonjuwelen” er door gedrukt, en bijna helemaal op partiele basis, dus op het moment valt er voor de GOP eigenlijk niet meer te halen dan schande in de vorm van Trump. Zelfs nu ze Trump als presidentskandidaat voor een tweede termijn hebben, zie je toch dat Trump weinig dingen uit de hoge hoed kan toveren om de republikeinen te plezieren en swingstakes in vervoering te brengen. Er is weinig meer over, misschien nog iets met de wapenwet, maar voor de rest? Ik zie het niet meer gebeuren.quote:Op woensdag 22 januari 2020 12:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk allesbehalve die indruk. Het lijkt er eerder op dat ze een figuur als Trump zien als iemand die ze kunnen gebruiken om eeeindelijk hun agenda er door te kunnen drukken.
in de senaat; dat betwijfel ik. McConnell heeft ze op het moment aardig in de dwangbuis.quote:Op woensdag 22 januari 2020 12:24 schreef NaturalScience het volgende:
Is er ook maar een kleine kans dat de democraten IETS gaan behalen in de senaat? Of hoef ik de komende dagen eigenlijk niet te kijken?
Vervang McConnell door Trump, en ik ben het 100% met je eens.quote:
[..]
in de senaat; dat betwijfel ik. McConnell heeft ze op het moment aardig in de dwangbuis.
De VS op 25; behoorlijk gezonken en na deze uitspraak gaat het richting de flawed democracies.quote:
Democratie is op de terugtocht, bericht van vandaagtwitter:TheEconomist twitterde op woensdag 22-01-2020 om 10:12:04
Trump is voor het congres van ondergeschikt belang geworden. Hij heeft minder invloed dan je denkt. Hij heeft wel veel wetten er door gedrukt, maar dit grotendeels per executive order, dus van tijdelijke aard. McConnell had liever een president gehad die deze wetten met de democraten een solide basis kon geven, maar hij moet werken met wat hij ter beschikking heeft.quote:
[..]
Vervang McConnell door Trump, en ik ben het 100% met je eens.
Als ze geen Republikeinen mee krijgen niet. Dan mogen ze hun argumenten naar voren brengen, wordt er gestemd en is het klaar.quote:
Is er ook maar een kleine kans dat de democraten IETS gaan behalen in de senaat? Of hoef ik de komende dagen eigenlijk niet te kijken?
Ik heb het over de impeachment, waar jij het volgens mij ook over had in je reactie op NaturaScience's vraag. In dat impeachment-verhaal zit de senaat in Trumps dwangbuis, hetgeen Pelosi zich tot voor een aantal maanden ook realiseerde.quote:
[..]
Trump is voor het congres van ondergeschikt belang geworden. Hij heeft minder invloed dan je denkt. Hij heeft wel veel wetten er door gedrukt, maar dit grotendeels per executive order, dus van tijdelijke aard. McConnell had liever een president gehad die deze wetten met de democraten een solide basis kon geven, maar hij moet werken met wat hij ter beschikking heeft.
Wat McConnell ook zou willen, hij heeft zich laten verleiden (of is/voelt zich gedwongen) om die dwangbuis aan te trekken. Nu, na de laatste verkiezingen, de echte critici bij de GOP zijn opgekrast of overleden, zitten alle Republikeinse senatoren in Trumps dwangbuis. Omdat die gasten daar de meerderheid hebben en besloten hebben om 1 front te vormen, zit de hele senaat daardoor in Trumps dwangbuis.
De boel is 100% geëscaleerd en de verwijdering tussen beide partijen is groter dan ooit. Als McConnell dat echt anders had willen zien, had-ie gewoon ballen moeten tonen. Dus òf hij heeft geen ballen, òf hij vindt inmiddels oprecht dat Trump geen of nauwelijks blaam treft. Gezien zijn gedrag de laatste 2 jaar, zou dat laatste wel eens waar kunnen zijn. Hij maakt zichzelf eeuwig belachelijk als hij later zou zeggen dat hij heel andere wensen had dan Trump, maar dat hij moest roeien met de riemen die hij had. Hij is gvd volksvertegenwoordiger, geen lid van Trumps Promotieteam. Maar helaas is dat inmiddels theorie. Hij heeft Trumps dwangbuis aan, de GOP heeft Trumps dwangbuis aan, en de senaat heeft helaas ook Trumps dwangbuis aan.
Overigens, in meer algemenere zin: ook het gegeven (mocht het waar zijn) dat McConnell alle wetten een meer solide basis had willen geven door meer samenwerking met de Dems, maar daar blijkbaar niet in kan/wil slagen, geeft aan dat Trump dus veel meer invloed op de Senaat heeft dan jij vermoedelijk denkt. Blijkbaar schijt McConnell zozeer in zijn broek dat hij ook daarin extreem terughoudend is (geworden).
Ik heb al eerder de vergelijking gemaakt met het Romeinse Rijk, waar nog wel een volksvertegenwoordiging was (Senaat), maar dat de senatoren voornamelijk sidderden en beefden voor de toorn van de almachtige Caesar en diens gevolg. Zoals veel andere politici met dictatoriale neigingen, is Trump gewoon een moderne Tiberius. Die wilde net zo geliefd zijn als zijn neef Germanicus, maar het zat er niet in. Het maakte hem tot een gevreesd chagrijn en een absoluut gefrustreerd en hatend figuur, die niettemin ontzettend veel kontlikkers had.
"Laat ze me maar haten, zolang ze me maar vrezen."
"Laat ze me maar vrezen, zolang ze me maar gehoorzamen."
Het enige dat Trump uit het Witte Huis kan verjagen is een goeie campagne van zijn opponent(e) bij de presidentsverkiezingen. Maar ik houd mijn hart vast voor een tweede termijn.
Ze moeten Trump aan nogmaals 4 jaar helpen om de SCOTUS definitief hun kant uit te laten wijzen. Ginsburg gaat niet nog eens 4 jaar volmaken immers. En een andere kandidaat dan Trump wordt weggevaagd door de democratische kandidaat.quote:
[..]
Dat gaf ik van de week al aan, ze hebben al hun “kroonjuwelen” er door gedrukt, en bijna helemaal op partiele basis, dus op het moment valt er voor de GOP eigenlijk niet meer te halen dan schande in de vorm van Trump. Zelfs nu ze Trump als presidentskandidaat voor een tweede termijn hebben, zie je toch dat Trump weinig dingen uit de hoge hoed kan toveren om de republikeinen te plezieren en swingstakes in vervoering te brengen. Er is weinig meer over, misschien nog iets met de wapenwet, maar voor de rest? Ik zie het niet meer gebeuren.
Daar staat het nu al tussenquote:
[..]
De VS op 25; behoorlijk gezonken en na deze uitspraak gaat het richting de flawed democracies.
Het is nu al een flawed democracy of illiberal democracy.Nederland staat trouwens daar behoorlijk laag bij 'political culture', wat onder andere meet in hoeverre burgers bereid zijn een technocratisch bestuur te aanvaarden (pagina 38-40 hier staan de criteria opgesomd - dit is dan wel van 10 jaar terug maar de vragen zijn nog steeds dezelfde).
Ze hebben geen zaak, dus nee.quote:
Is er ook maar een kleine kans dat de democraten IETS gaan behalen in de senaat? Of hoef ik de komende dagen eigenlijk niet te kijken?
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
Heerlijk hoe je in je eigen bubbel blijftquote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
McConnell heeft zichzelf een beetje in de nesten gewerkt, met zijn door Russische olicharchen betaalde aluminium fabriek in Kentucky. De rest van het Congres volgt hem alleen maar omdat hij vooralsnog nog de leider van de republikeinse partij is. Maar hoe lang zal Moskou Mitch nog invloed houden? Het was een paar keer kantje boord voor the old turtle. Hij kan zich maar weinig dissidenten veroorloven.quote:
[..]
Overigens, in meer algemenere zin: ook het gegeven (mocht het waar zijn) dat McConnell alle wetten een meer solide basis had willen geven door meer samenwerking met de Dems, maar daar blijkbaar niet in kan/wil slagen, geeft aan dat Trump dus veel meer invloed op de Senaat heeft dan jij vermoedelijk denkt. Blijkbaar schijt McConnell zozeer in zijn broek dat hij ook daarin extreem terughoudend is (geworden).
Projectiequote:
[..]
Heerlijk hoe je in je eigen bubbel blijft
Daar denken deze 878 professoren en academici anders over, maar Refragmental van FOK! zal het vast beter weten: https://medium.com/@legal(...)cholars-6c18b5b6d116quote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Wat zij denken is irrelevant.quote:
[..]
Daar denken deze 878 professoren en academici anders over, maar Refragmental van FOK! zal het vast beter weten: https://medium.com/@:lega(...)cholars-6c18b5b6d116
Bij een persoonlijke bubbel moet je er voor waken dat die niet volstroomt met darmgassen.quote:
[..]
Heerlijk hoe je in je eigen bubbel blijft
Stupiditeit is de waarheid?quote:
[..]
Wat zij denken is irrelevant.
Het zijn in ieder geval mensen met verstand van rechten, dat kunnen de meeste hier niet zeggen.quote:
[..]
Wat zij denken is irrelevant.
Het is voor de hele wereld duidelijk wat er gebeurd is, maar alleen FOX, Breitbart en de republikeinen in het congres doen net of hun neus bloedt.
Ik vind het beetje treurig. Mij maakt het niet uit of je voor of tegen Trump bent maar als je de waarheid niet onder ogen wil zien of er continu niet op in wil gaan dan vraag ik me af waarom niet... Is het zo erg om toe te geven dat Trump inderdaad de Dems hun getuigen heeft ontzegd? Is het zo erg om toe te geven dat Trump inderdaad meer dan gemiddeld liegt?quote:
[..]
Bij een persoonlijke bubbel moet je er voor waken dat die niet volstroomt met darmgassen.
Los van de consequenties daarvan en los van wat hij dan wel heeft bereikt.
Ah, de bekende lokwoorden moeten ook weer van stal gehaald worden.quote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
Je zou dit gedrag kunnen vergelijken met de reactie over wat er vlak na de tweede wereldoorlog naar buiten kwam over de concentratiekampen, eerst straal negeren en ongeloof, later kwamen ze er schoorvoetend voor uit dat dit was gebeurd. Het hele gebeuren is simpelweg te groot om te geloven. Daarom staan ze collectief met hun hakken in de grond.quote:
[..]
Het zijn in ieder geval mensen met verstand van rechten, dat kunnen de meeste hier niet zeggen.
Het is voor de hele wereld duidelijk wat er gebeurd is, maar alleen FOX, Breitbart en de republikeinen in het congres doen net of hun neus bloedt.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 22-01-2020 14:27:02 ]
Ik vind het dan ook uiterst verdacht dat de republikeinen er alles aan doen om transparantie te vertroebelen. Mudding the swamp.quote:
[..]
Ik vind het beetje treurig. Mij maakt het niet uit of je voor of tegen Trump bent maar als je de waarheid niet onder ogen wil zien of er continu niet op in wil gaan dan vraag ik me af waarom niet... Is het zo erg om toe te geven dat Trump inderdaad de Dems hun getuigen heeft ontzegd? Is het zo erg om toe te geven dat Trump inderdaad meer dan gemiddeld liegt?
Los van de consequenties daarvan en los van wat hij dan wel heeft bereikt.
mwa niet zo'n geweldige vergelijkingquote:
[..]
Je zou dit gedrag kunnen vergelijken met de reactie over wat er vlak na de tweede wereldoorlog naar buiten kwam over de concentratiekampen, eerst straal negeren en ongeloof, later kwamen ze er schoorvoetend voor uit dat dit was gebeurd. Het hele gebeuren is simpelweg te groot om te geloven. Daarom staan ze collectief met hun hakken in de grond.
de strekking klopt wel. too big to fail is een bekend begrip in de VSquote:
[..]
mwa niet zo'n geweldige vergelijking
dat slaat meer op bedrijvenquote:
[..]
de strekking klopt wel. too big to fail is een bekend begrip in de VS
De getuigen die tot dusver zijn gehoord hebben stuk voor stuk onder ede verklaard dat Oekraïne onder druk is gezet om de Biden's te onderzoeken en dat de militaire hulp die was bestemd voor dat land is gebruikt als pressiemiddel. Dat wijst er dus op dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.quote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
Maar goed, deze getuigen stonden niet in direct contact met de president, dus je kunt redeneren dat hun verklaringen niet afdoende zijn. Toch bieden hun ontboezemingen voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Daarom is getracht de hoofdrolspelers in deze kwestie onder ede te horen. Die zijn immers in staat meer duidelijkheid te verschaffen. Hun getuigenissen zijn echter geblokkeerd door het Witte Huis.
En dat vind jij niet gek of verkeerd? Ik vermoed dat jij heel anders had gereageerd als een Democratische president op deze wijze had gehandeld. Hell, jij ging al uit je dak vanwege wat vage e-mails.
Geef dan gewoon toe dat het in jouw ogen geen probleem is wanneer een Republikeinse president zijn positie misbruikt om een buitenlandse mogendheid onder druk te zetten een politieke tegenstander te onderzoeken. Dat is wel zo eerlijk.
The Trump Organization is dit natuurlijk niet.quote:
zeker niet too big to failquote:
[..]
The Trump Organization is dit natuurlijk niet.
Dit topic lijkt trouwens een omgekeerd schema aan te houden tov ONZ. Daar heb je nachtbagger, waar het hier 's nachts doorgaans betrekkelijk inhoudelijk is met juist tijdens kantoortijden doordeweeks meer gebagger. :-/quote:De Grote Leugen (Duits: Große Lüge) is een propagandatechniek. De term werd bedacht door Adolf Hitler en hij noemde het in zijn autobiografieMein Kampf "een zo kolossale leugen dat niemand zou kunnen geloven dat iemand de waarheid zulk grof geweld aan zou doen".
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 15:05:57 ]
Bizarre post weer. Dat Nunes en co glashard liegen, dat snap ik. Ze kunnen niet anders op dit punt. Maar dat jij deze leugens zo welwillend eigen maakt. Wat heb jij te winnen of verliezen als je erkent voor jezelf dat de impeachment gegrond is?quote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
Echt bizar gedrag dit.
Ik had je wel eens willen horen als de democraten zich zouden gedragen zoals de republikeinen dat nu doen. Zo hypocriet als jij kom je maar weinig tegen.quote:
[..]
Ze hebben geen zaak, dus nee.
Hadden ze maar beter hun best moeten doen in het Huis ipv politiek bedrijven en getuigen horen op basis van "i feel like...".
Ze hebben nu eenmaal geen stevig bewijs. Nu nog nieuwe getuigen willen horen is een zwaktebod van de dems, zoals gezegd, hadden ze dat maar eerder moeten doen. Daarnaast ligt de bewijslast bij de Dems, zij moeten maar aantonen dat Trump iets verkeerd heeft gedaan. Onschuldig tot tegendeel bewezen is Trump hoeft niet zijn onschuld aan te tonen, hoe graag de alt-links kliek het hier ook andersom had gezien.
Wat er "gewonnen" wordt? Steun voor politieke groeperingen in Nederland die dezelfde opvattingen hebben als Trump. Zo bizar is het niet, de campagne voor de PVV//FvD gaat hier onverdroten voort. Via [AMV]..quote:
[..]
Bizarre post weer. Dat Nunes en co glashard liegen, dat snap ik. Ze kunnen niet anders op dit punt. Maar dat jij deze leugens zo welwillend eigen maakt. Wat heb jij te winnen of verliezen als je erkent voor jezelf dat de impeachment gegrond is?
Echt bizar gedrag dit.
Iedereen kan onzin uitkramen, ook onder ede, aangezien niemand bewijs lijkt te hebben.quote:
[..]
De getuigen die tot dusver zijn gehoord hebben stuk voor stuk onder ede verklaard dat Oekraïne onder druk is gezet om de Biden's te onderzoeken en dat de militaire hulp die was bestemd voor dat land is gebruikt als pressiemiddel. Dat wijst er dus op dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.
Maar goed, deze getuigen stonden niet in direct contact met de president, dus je kunt redeneren dat hun verklaringen niet afdoende zijn. Toch bieden hun ontboezemingen voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Daarom is getracht de hoofdrolspelers in deze kwestie onder ede te horen. Die zijn immers in staat meer duidelijkheid te verschaffen. Hun getuigenissen zijn echter geblokkeerd door het Witte Huis.
Wanneer er direct de vraag gesteld of 1 van de getuigen ook maar enig bewijs had bleef het stil.
Schitt for brains had eerder al aangegeven een klokkenluider te hebben die had gezegd dat er maar liefst 8!!!!! keer over een quid-pro-quo werd gepraat tijdens het gesprek, toen echter de transcripts werden vrijgegeven, iets waar ze niet op hadden gerekend, bleek daar niets van waar. Transcripts opgesteld door onafhankelijke derden notabene.
Ze hebben geen poot om op te staan, hun zaak is flinter flinter dun, en de bewijslast ligt bij hun.
Dat dit überhaupt tot een stemming heeft kunnen komen toont al aan dat de Dems tot op het bot corrupt zijn.
Gelachen.quote:
[..]
Iedereen kan onzin uitkramen, ook onder ede, aangezien niemand bewijs lijkt te hebben.
Wanneer er direct de vraag gesteld of 1 van de getuigen ook maar enig bewijs had bleef het stil.
Schitt for brains had eerder al aangegeven een klokkenluider te hebben die had gezegd dat er maar liefst 8!!!!! keer over een quid-pro-quo werd gepraat tijdens het gesprek, toen echter de transcripts werden vrijgegeven, iets waar ze niet op hadden gerekend, bleek daar niets van waar. Transcripts opgesteld door onafhankelijke derden notabene.
Ze hebben geen poot om op te staan, hun zaak is flinter flinter dun, en de bewijslast ligt bij hun.
Dat dit überhaupt tot een stemming heeft kunnen komen toont al aan dat de Dems tot op het bot corrupt zijn.
Ja, maar haar e-mails... Dat is wel heel belangrijk voor je. Maar dat het witte huis alle belangrijke getuigen tegenhoudt om te getuigen doet er voor jou niet toe. Bizar...quote:
[..]
Iedereen kan onzin uitkramen, ook onder ede, aangezien niemand bewijs lijkt te hebben.
Wanneer er direct de vraag gesteld of 1 van de getuigen ook maar enig bewijs had bleef het stil.
Schitt for brains had eerder al aangegeven een klokkenluider te hebben die had gezegd dat er maar liefst 8!!!!! keer over een quid-pro-quo werd gepraat tijdens het gesprek, toen echter de transcripts werden vrijgegeven, iets waar ze niet op hadden gerekend, bleek daar niets van waar. Transcripts opgesteld door onafhankelijke derden notabene.
Ze hebben geen poot om op te staan, hun zaak is flinter flinter dun, en de bewijslast ligt bij hun.
Dat dit überhaupt tot een stemming heeft kunnen komen toont al aan dat de Dems tot op het bot corrupt zijn.
Wat gaan de Democraten een kuttijd hebben in de senaat. Zelfs RINO's als Mitt Romney stemmen tot nu toe overwegend braaf mee met Cocaine Mitch. Al dat werk van Shifty Schiff, helemaal voor niks.Benieuwd of ze de enige getuige die ertoe doet, de president van Oekraine, nog gaan oproepen.
Hun sterkste getuige was Sondland, en die heeft dit te zeggen.
Fishing Expeditionquote:
[..]
Ja, maar haar e-mails... Dat is wel heel belangrijk voor je. Maar dat het witte huis alle belangrijke getuigen tegenhoudt om te getuigen doet er voor jou niet toe. Bizar...
Ten eerste was dat transcript een samenvatting, en dus geen letterlijke uitwerking van het gesprek. Maar uit de informatie die door het Witte Huis is vrijgegeven, blijkt dat Trump Zelensky inderdaad heeft verzocht om de Biden's te onderzoeken. Dat sluit dus aan bij de melding van de klokkenluider. Bovendien konden we het nota bene met eigen ogen lezen.quote:
[..]
Iedereen kan onzin uitkramen, ook onder ede, aangezien niemand bewijs lijkt te hebben.
Wanneer er direct de vraag gesteld of 1 van de getuigen ook maar enig bewijs had bleef het stil.
Schitt for brains had eerder al aangegeven een klokkenluider te hebben die had gezegd dat er maar liefst 8!!!!! keer over een quid-pro-quo werd gepraat tijdens het gesprek, toen echter de transcripts werden vrijgegeven, iets waar ze niet op hadden gerekend, bleek daar niets van waar. Transcripts opgesteld door onafhankelijke derden notabene.
Ze hebben geen poot om op te staan, hun zaak is flinter flinter dun, en de bewijslast ligt bij hun.
Dat dit überhaupt tot een stemming heeft kunnen komen toont al aan dat de Dems tot op het bot corrupt zijn.
Verder zijn getuigenverklaringen gewoon bewijs. Maar bovenal zijn het aanknopingspunten. Stuk voor stuk gaven de getuigen aan dat er sprake was van vuil spel door deze regering. Oekraine is onder druk gezet om de Biden's te onderzoek en daarbij werd militaire hulp gebruikt als drukmiddel.
Je moet het toch met mij eens dat dergelijke onthullingen schreeuwen om nader onderzoek? En dat het gek is om de getuigenissen te blokkeren van betrokkenen die helderheid kunnen verschaffen over deze kwestie?
Tja, ik kan me er niks bij voorstellen. Deze houding en postgedrag van deze user. Ik ken privé iemand die net als refragmental de mond vol heeft van fake news als het gaat over mainstream media. Ondertussen orakelt hij de ene fantasten bron na de andere na. Wijs je hem op de feiten dan herziet hij zijn mening weer. Tot de volgende echte fake news topic weer voor zn neus komt. Het houdt niet op. Geen enkel zelfreflecterend vermogen, geen kritische houding naar alternatieve media. Heel vreemd vind ik het.quote:
[..]
Wat er "gewonnen" wordt? Steun voor politieke groeperingen in Nederland die dezelfde opvattingen hebben als Trump. Zo bizar is het niet, de campagne voor de PVV//FvD gaat hier onverdroten voort. Via [AMV]..
Het was voor iedereen al maanden duidelijk dat de republikeinen in de Senaat Trump niet zouden afzetten, dus hoe dat opeens een tegenslag zou zijn, is me een raadsel.quote:
Tegenslag na tegenslag.
Benieuwd of ze de enige getuige die ertoe doet, de president van Oekraine, nog gaan oproepen.
De enigen die heel veel last hiervan gaan hebben, zijn de republikeinse senatoren in blauwe of lichtrode staten, want die zijn nu al historisch impopulair en het wordt dan een hele klus om herkozen te worden.
Nogmaals, voor een rechercheur zouden deze onthullingen aanleiding zijn voor nader onderzoek. Die gaat dan in gesprek met direct betrokkenen, die hierover uitsluitsel kunnen geven. Maar de rechercheur wordt in dit geval door de hoge omes beperkt in zijn onderzoeksmogelijkheden.quote:
En in al die tijd in het huis hebben ze geen greintje bewijs kunnen vinden, behalve wat verklaringen van mensen gebaseerd op hun gevoel.
Hun sterkste getuige was Sondland, en die heeft dit te zeggen.
En om de een of andere reden vind jij dat niet gek.
Je geeft het niet op he? De campagne van de tweede kamer is nog niet begonnen.quote:
Tegenslag na tegenslag.
Benieuwd of ze de enige getuige die ertoe doet, de president van Oekraine, nog gaan oproepen.
Dit soort bijnaampjes zijn natuurlijk ook van een zwakzinnigenniveau waar je u tegen zegt.quote:
Tegenslag na tegenslag.
Benieuwd of ze de enige getuige die ertoe doet, de president van Oekraine, nog gaan oproepen.
Vaak zijn het ook klaplopers (althans in mijn omgeving)quote:
[..]
Tja, ik kan me er niks bij voorstellen. Deze houding en postgedrag van deze user. Ik ken privé iemand die net als refragmental de mond vol heeft van fake news als het gaat over mainstream media. Ondertussen orakelt hij de ene fantasten bron na de andere na. Wijs je hem op de feiten dan herziet hij zijn mening weer. Tot de volgende echte fake news topic weer voor zn neus komt. Het houdt niet op. Geen enkel zelfreflecterend vermogen, geen kritische houding naar alternatieve media. Heel vreemd vind ik het.
Sterker, hij vindt het geoorloofd. Lekker democratie weglachen.quote:
[..]
Nogmaals, voor een rechercheur zouden deze onthullingen aanleiding zijn voor nader onderzoek. Die gaat dan in gesprek met direct betrokkenen, die hierover uitsluitsel kunnen geven. Maar de rechercheur wordt in dit geval door de hoge omes beperkt in zijn onderzoeksmogelijkheden.
En om de een of andere reden vind jij dat niet gek.
Daarnaast zijn er 3 quid pro quos volgens Sondland en Parnas ipv 1 en is de steun illegaal ingehouden volgens de Government Accountability Office, wat op order van Trump was.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 15:47:43 ]
hear hear.quote:
[..]
Dit soort bijnaampjes zijn natuurlijk ook van een zwakzinnigenniveau waar je u tegen zegt.
Yep, tegen de wet, maar vind nog maar eens een republikein die dat een probleem vindt...dat wordt lang zoeken.quote:
en is de steun illegaal ingehouden volgens de Government Accountability Office, wat op order van Trump was.
Ik gok dat de mensen die je hier bedoelt hier geen (normale) reactie op gaam geven. Die vraag wordt de afgelopen 3 jaar al regelmatig gesteld op de intetwebz, maar een inhoudelijke reactie zie je vrijwel nooit.quote:Op woensdag 22 januari 2020 15:30 schreef Mike het volgende:
Moet je toch eens voorstellen hoe sommige figuren hier zouden reageren als er nu een president Hillary Clinton was die impeached was en die alle mensen in haar omgeving tegen zou houden om te getuigen.
Het topic staat er vol mee, maar nu is het opeens een probleem.quote:
[..]
Dit soort bijnaampjes zijn natuurlijk ook van een zwakzinnigenniveau waar je u tegen zegt.
Klopt maar ze grossieren wél in jijbakkerij.quote:
[..]
Ik gok dat de mensen die je hier bedoelt hier geen (normale) reactie op gaam geven. Die vraag wordt de afgelopen 3 jaar al regelmatig gesteld op de intetwebz, maar een inhoudelijke reactie zie je vrijwel nooit.
dan moet je die niet zo vaak posten.quote:
quote:
[..]
dan moet je die niet zo vaak posten.
Neu, het is altijd een probleem. Maar dat weet je ook best.quote:
[..]
Het topic staat er vol mee, maar nu is het opeens een probleem.
Maar nu opeens de drang om erop te reageren. Vraag me af wat er anders is.quote:
[..]
Neu, het is altijd een probleem. Maar dat weet je ook best.
Je ziet me ook gewoon reageren als Ulx weer bezig is hoor. Maar dit leidt verder nergens toe en dat weet je zelf ook best.quote:
[..]
Maar nu opeens de drang om erop te reageren. Vraag me af wat er anders is.
2014: 72%
2016: 67.6%
2018: 52.7%
Na alle onthullingen van de afgelopen week, concludeerde de Sacromento Bee, een krant uit zijn staat:
Dat wordt een spannende strijd om zijn zetel dit jaar.quote:Devin Nunes has betrayed the truth, betrayed the trust of voters and, quite possibly, betrayed our country. We don’t know exactly where this new evidence will lead, or what fate has in store for Nunes, but we do know this: The people of California’s 22nd congressional district deserve better.
Waarom deed de rechercheur (Pelosi) dit dan niet?quote:
[..]
Nogmaals, voor een rechercheur zouden deze onthullingen aanleiding zijn voor nader onderzoek. Die gaat dan in gesprek met direct betrokkenen, die hierover uitsluitsel kunnen geven. Maar de rechercheur wordt in dit geval door de hoge omes beperkt in zijn onderzoeksmogelijkheden.
En om de een of andere reden vind jij dat niet gek.
Dwing de mensen die je wilt laten getuigen dan ook via de rechter om ze te laten getuigen.
Daar is het nu te laat voor en nu is men van mening dat de Republikeinen het vuile werk moeten opknappen.
We weten allemaal dat dit niet gaat gebeuren maar het levert mooie talking points op en dat is ook waar het uiteindelijk allemaal om te doen was.
Politiek theater thats it.
Die staat net zo boven de wet als Trump. helemaal niet.quote:
[..]
Waarom deed de rechercheur (Pelosi) dit dan niet?
Omdat het via de rechter maanden, zo niet jaren, kan duren voor het tot een rechterlijk bevel komt. Duh.quote:
[..]
Waarom deed de rechercheur (Pelosi) dit dan niet?
Dwing de mensen die je wilt laten getuigen dan ook via de rechter om ze te laten getuigen.
Republikeinen hoeven helemaal niks, en doen die ook helemaal niks.quote:Daar is het nu te laat voor en nu is men van mening dat de Republikeinen het vuile werk moeten opknappen.
Van onpartijdigheid kan je echter niet meer spreken. Het Huis heeft de impeachment al uitgesproken, het enige wat de Republikeinen hoeven te doen is het proces uitvoeren.
Dat doen ze ook. Alleen wel met absolute minimale inspanning en maximale partijdigheid. Het gaat niet over de inhoud, maar constant alleen over het proces.
Afleiding dus. Republikeinen hebben geen verdediging, want er valt niets te verdedigen. Trump is hartstikke schuldig. Als je echter niets ontkent of verdedigt, maar gaat zaniken over het proces of andere totaal irrelevante bijzaken, dan verliest de gemiddelde Amerikaan vrij snel zijn aandacht.
En dat pleit je een schuldige president dus vrij, door vooral niet te pleiten. Leuke truc. Wel bijzonder dictatoriaal.
Beetje zoals in de vroegere topics toen ze nog kandidaat was gereageerd was denk ik.quote:
Moet je toch eens voorstellen hoe sommige figuren hier zouden reageren als er nu een president Hillary Clinton was die impeached was en die alle mensen in haar omgeving tegen zou houden om te getuigen.
quote:Maar als we sommigen hier moeten geloven stelt die allemaal niet zoveel voor. Allemaal kleine incidentjes enzo.
Een konijnenkeuteltje stelt ook geen flikker voor, maar als je ze blijft stapelen heb je op een gegeven moment een berg stront. Zo dus ook met al die shit van de Clinton's, het stinkt!
quote:Nogmaals, zijn maar incidentjes.
Heeft verder niks met fraude te maken.
quote:Al die incidentjes en schandaaltjes rondom haar zou een normaal mens toch aan het denken moeten zetten.
quote:Op woensdag 22 januari 2020 16:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Beetje zoals in de vroegere topics toen ze nog kandidaat was gereageerd was denk ik.
[..]
[..]
[..]
Haha pijnlijk.quote:
[..]
Beetje zoals in de vroegere topics toen ze nog kandidaat was gereageerd was denk ik.
[..]
[..]
[..]
Met google zijn deze reacties niet te vinden. Voor de rest van de kliek hier niet relevant blijkbaar, ze geloven je zoals ze alle headlines in de media slikken als zoete koek, maar zou het fijn vinden als je ze alle 3 rechtstreeks linkt. Ook fijn om dan de reacties van de kliek daarop te kunnen zien... al zou dat de reden kunnen zijn waarom je niet rechtstreeks linkt.quote:
[..]
Beetje zoals in de vroegere topics toen ze nog kandidaat was gereageerd was denk ik.
[..]
[..]
[..]
So what? Het belangrijkste is toch dat er gerechtigheid komt of gaat het niet meer om gerechtigheid en spelen er andere belangen.quote:
[..]
Omdat het via de rechter maanden, zo niet jaren, kan duren voor het tot een rechterlijk bevel komt.
(Zoals verkiezingen in 2020)
Er zijn al gerechterlijke bevelen om documenten vrij te geven. Die worden vrolijk genegeerd door het witte huis. En dan?quote:
[..]
So what? Het belangrijkste is toch dat er gerechtigheid komt of gaat het niet meer om gerechtigheid en spelen er andere belangen.
(Zoals verkiezingen in 2020)
Lekker onsmakelijke vergelijking weer.quote:
[..]
Je zou dit gedrag kunnen vergelijken met de reactie over wat er vlak na de tweede wereldoorlog naar buiten kwam over de concentratiekampen
Kan ik ook hoor: Adam Schiff is ongeveer even neutraal als het Volksgerichtshof.
We hebben het over getuigen.quote:
[..]
Er zijn al gerechterlijke bevelen om documenten vrij te geven. Die worden vrolijk genegeerd door het witte huis. En dan?
Oef...quote:
[..]
Beetje zoals in de vroegere topics toen ze nog kandidaat was gereageerd was denk ik.
[..]
[..]
[..]
Je 2e, uit context geknipte quote,
quote:
Overigens, bij het early voten in Texas stromen de meldingen binnen van stemmen die switchen van Trump naar Clinton.
Andersom zijn er geen meldingen waarbij stemmen op Clinton switchen naar Trump.
Nogmaals, zijn maar incidentjes.
Heeft verder niks met fraude te maken.
Zo moeilijk is dit allemaal niet. Het enige dat de republikeinen doen is liegen en het proces aanvallen.
Dat werkt en dat is jammer.
Dit is een politiek proces en de republikeinen winnen omdat ze precies de macht in hebben daar waar het telt. Dat users als Chivaz en Refrag nog durven te beweren dat het bewijs matig is of iets is een soort achterhoede-gevecht. "Onder ede kan iedereen wel wat beweren"
manman Je gaat de cel in als je dit doet. Je hebt geen keus dan de waarheid spreken, want mocht ooit uitkomen dat je liegt, dan hang je. Vandaar dat iedereen met rechtstreekse van het gebeuren niet mag getuigen en getuigen als Sondland hun getuigenissen aangepast hadden op het moment dat het onder ede werd.
Ook de reden waarom Trump nooit zal kunnen getuigen.
Vrijwel alle republikeinse senatoren weten dat Trump schuldig is. Dat zie je in elk media interview terug. "Ik denk dat de president dit bedoelt" tot aan *loopt hard weg zodra een makkelijke vraag wordt gesteld*
Voel persoonlijk niet de behoefte om in je posthistorie te duiken, maar je wil toch niet ontkennen dat je in 2016 veel herrie liep te maken over het zogenaamde e-mailschandaal? Op een gegeven moment suggereerde je zelfs dat de verwijzingen naar pizza's iets te maken had met kindermisbruik.quote:
[..]
Oef...
Je 2e, uit context geknipte quote,
[..]
Zwijnerij als dit , bijvoorbeeld.quote:
[..]
Voel persoonlijk niet de behoefte om in je posthistorie te duiken, maar je wil toch niet ontkennen dat je in 2016 veel herrie liep te maken over het zogenaamde e-mailschandaal? Op een gegeven moment suggereerde je zelfs dat de verwijzingen naar pizza's iets te maken had met kindermisbruik.
Obama die een shitload hotdogs bestelt voor z'n inauguratiefeestje, dat is pas verdacht!quote:
[..]
Zwijnerij als dit , bijvoorbeeld.
Kindersmokkelaars!
Man man man.
Had hij maar hamburgers zo hoog als het vrijheidsbeeld besteld dan was alles cool geweest...quote:Op woensdag 22 januari 2020 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Obama die een shitload hotdogs bestelt voor z'n inauguratiefeestje, dat is pas verdacht!
Kindersmokkelaars!
Hilarisch ook dat het achteraf bleek dat de Russen achter die zogenaamde lekken zaten en Refrag tuinde er met open ogen in.quote:
[..]
Obama die een shitload hotdogs bestelt voor z'n inauguratiefeestje, dat is pas verdacht!
Kindersmokkelaars!
Let wel: hij heeft het over het pedonetwerk, waar Clinton toe zou behoren.quote:
[..]
Ik ben er ook allang klaar mee. We gaan het zien binnenkort, het net begint zich langzaamaan te sluiten en hopelijk nog voor het eind van het jaar stort dat gore netwerk in elkaar.
Nu houd ik op.quote:
[..]
Het is algemeen bekend dat Cheese Pizza staat voor kinderporno.
Die termen kom je tegen op het internet als je verder kijkt dan alleen de brave websites.
Begeef je maar eens een week op 4chan, daar gaat een nieuwe wereld voor je open, alleen niet altijd even plezierig. Vooral zo'n 10 jaar geleden toen er periodes lang veel kinderporno werd gespammed (en zsm verwijderd door de mods). Gelukkig is dat nu zo goed als voorbij.
En dan zeg je er wat van in feedback, en gaan ze je weer met zijn allen aanvallen.quote:
Typisch weer. Ludje wordt betrapt op zijn zoveelste leugen en gefantaseer met als doel het topic te derailen... snel, probeer de boel af te leiden met oude koeien die intussen al tig keer uit de sloot zijn getrokken!!
Het is welbekend.
Dat je hier nog komt is echt een raadsel.
Punt is vooral dat jij Clinton en consorten levenslang op wilde sluiten wegens mails met het woord 'pizza' erin en andere vage beschuldigingen die op geen enkele wijze bewezen konden worden.quote:
Typisch weer. Ludje wordt betrapt op zijn zoveelste leugen en gefantaseer met als doel het topic te derailen... snel, probeer de boel af te leiden met oude koeien die intussen al tig keer uit de sloot zijn getrokken!!
En nu doe jij alsof de Dems 'niets hebben' tegen Trump, terwijl je al talloze malen is uitgelegd dat het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven al bewijst dat dat onzin is.
Normaliter grijp je een begrip als 'pizza' aan om met beschuldigingen te smijten. Nu is geen enkele getuigenverklaring voldoende en wil je dat er vooral geen aanvullend onderzoek wordt gedaan.
Dat is gek.
Normaliter?quote:
[..]
Punt is vooral dat jij Clinton en consorten levenslang op wilde sluiten wegens mails met het woord 'pizza' erin en andere vage beschuldigingen die op geen enkele wijze bewezen konden worden.
En nu doe jij alsof de Dems 'niets hebben' tegen Trump, terwijl je al talloze malen is uitgelegd dat het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven al bewijst dat dat onzin is.
Normaliter grijp je een begrip als 'pizza' aan om met beschuldigingen te smijten. Nu is geen enkele getuigenverklaring voldoende en wil je dat er vooral geen aanvullend onderzoek wordt gedaan.
Dat is gek.
Graag een recent voorbeeld, een jaar oud vind ik recent genoeg overigens.
Zoals je hierboven kunt lezen, ging je destijds aardig los met beschuldigingen richting Clinton. Je betichtte haar zonder bewijs van de meest vreselijke dingen.quote:
[..]
Normaliter?
Graag een recent voorbeeld, een jaar oud vind ik recent genoeg overigens.
En dan durf je hier met droge ogen te beweren dat wij 'alt-linkse' idioten zijn die Trump ongefundeerd beschuldigen.
Dat is nogal hilarisch. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet.
Een jaar oud is niet nodig, je hebt jezelf al voor het leven belachelijk gemaakt.quote:
[..]
Normaliter?
Graag een recent voorbeeld, een jaar oud vind ik recent genoeg overigens.
Ik weet niet wat je nu precies denkt aan te tonen, ik citeer gewoon wat random users die incidenten rond Clinton zien als bewijs voor schuld en incidenten rond Trump wegwuiven.quote:
[..]
Oef...
Je 2e, uit context geknipte quote,
[..]
twitter:joelockhart twitterde op woensdag 22-01-2020 om 16:04:47It was early this morning on CNBC, but the President said he wants to cut entitlements in his second term including social security. Medicare and Medicaid are also targets. He says they're the easiest to cut. Gamechanger for the election. reageer retweet
Mijn Engels is hier niet goed genoeg voor. Wat betekent dit?quote:
Terugschroeven (cut) van rechten ( entitlements)...quote:Op woensdag 22 januari 2020 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mijn Engels is hier niet goed genoeg voor. Wat betekent dit?
Dank u.quote:
[..]
Terugschroeven (cut) van rechten ( entitlements)...
Sociale voorzieningen in het algemeen, bijstand, kinderbijslag, food stamps, etc.quote:
[..]
Terugschroeven (cut) van rechten ( entitlements)...
Kortom; tis allemaal de schuld van de armen.
Beproefd republikeins recept: belastingverlaging voor de bovenlaag met de belofte dat het zichzelf terugbetaalt terwijl elke doorrekening liet zien dat dat onzin was -> "oh shit, we kunnen het niet betalen, dus mensen afhankelijk van sociale voorzieningen zijn de lul".quote:
[..]
Sociale voorzieningen in het algemeen, bijstand, kinderbijslag, food stamps, etc.
Kortom; tis allemaal de schuld van de armen.
Bovendien naast die belastingverlaging nog een verhoging van allerhande andere uitgaven zoals defensie en een mega-bailout voor de boeren vanwege Trumps handelsoorlog, wat ook nog eens leidt tot hogere prijzen voor consumenten.
De opkomst voor Trump gaat sowieso groot worden. De vraag is of de Democraten het voor elkaar krijgen daar een nog hogere opkomst tegenover te zetten (zoals dat bv. lukte bij de laatste verkiezingen voor het congres).quote:
Zou Trump daar genoeg mensen mee naar de stembus krijgen om hem een tweede termijn te geven?
Haha, heerlijk dit. Wat fijn dat de Republikeinen bij Clinton ook zo geduldig en zorgvuldig te werk gingen.quote:
[..]
So what? Het belangrijkste is toch dat er gerechtigheid komt of gaat het niet meer om gerechtigheid en spelen er andere belangen.
(Zoals verkiezingen in 2020)
Not...
Gerechtigheid, mijn aars. De Democraten zijn lummels, maar de Republikeinen zijn zo onmogelijk hypocriet dat je het bijna een parallel universum kunt noemen.
Als ze voor de Bern gaan lijkt me dat van wel. Wordt het Biden zal het wel billenknijpen worden denk ik. Warren lijkt volgens de laatste polls volgens mij wel uit de race. Niet gek ook na die debiele stunt om Sanders met een leugen in de hoek proberen te zetten.quote:
[..]
De opkomst voor Trump gaat sowieso groot worden. De vraag is of de Democraten het voor elkaar krijgen daar een nog hogere opkomst tegenover te zetten (zoals dat bv. lukte bij de laatste verkiezingen voor het congres).
Van de andere kant gezien Sanders goede ideeën heeft en Amerikanen vrij dom lijken te zijn lijkt me dat de democraten gewoon voor Biden gaan.
https://edition.cnn.com/2(...)-national/index.htmlquote:Overall, 27% of registered voters who are Democrats or Democratic-leaning independents back Sanders, while 24% favor Biden. The margin between the two is within the poll's margin of sampling error, meaning there is no clear leader in this poll. Both, however, are significantly ahead of the rest of the field, including Massachusetts Sen. Elizabeth Warren at 14% and former South Bend, Indiana, Mayor Pete Buttigieg at 11%. Former New York Mayor Michael Bloomberg lands at 5% in the poll, while Minnesota Sen. Amy Klobuchar and businessman Andrew Yang each hold 4% support. Businessman Tom Steyer has 2%. No other candidate reaches 1% support.
Het heeft niet alleen met domheid te maken, maar ook met bekendheid met de kandidaten. Joe Biden is bv. heel populair onder de zwarte bevolking vanwege z'n connectie met Obama terwijl andere kandidaten amper voor komen op hun radar.quote:
[..]
Als ze voor de Bern gaan lijkt me dat van wel. Wordt het Biden zal het wel billenknijpen worden denk ik. Warren lijkt volgens de laatste polls volgens mij wel uit de race. Niet gek ook na die debiele stunt om Sanders met een leugen in de hoek proberen te zetten.
Van de andere kant gezien Sanders goede ideeën heeft en Amerikanen vrij dom lijken te zijn lijkt me dat de democraten gewoon voor Biden gaan.
[..]
https://edition.cnn.com/2(...)-national/index.html
Ja dat Amerikanen dom zijn is natuurlijk ook een hyperbool tot en met maarja met de president die ze nu hebben is het voor mij moeilijk het land erg serieus te nemen qua intellectuele capaciteit. Ook interessant dat die poll Bloomberg al boven Yang en Klobuchar plaatst, wat geld al niet kan doen.quote:
[..]
Het heeft niet alleen met domheid te maken, maar ook met bekendheid met de kandidaten. Joe Biden is bv. heel populair onder de zwarte bevolking vanwege z'n connectie met Obama terwijl andere kandidaten amper voor komen op hun radar.
Apart is dat he? Steyer is ook overal aan het klimmen en die heeft al 100 miljoen dollar aan spotjes uitgegeven. Voor een gemiddelde kandidaat zijn dat soort bedragen volstrekt onhaalbaar.quote:
[..]
Ja dat Amerikanen dom zijn is natuurlijk ook een hyperbool tot en met maarja met de president die ze nu hebben is het voor mij moeilijk het land erg serieus te nemen qua intellectuele capaciteit. Ook interessant dat die poll Bloomberg al boven Yang en Klobuchar plaatst, wat geld al niet kan doen.
Bloomberg moet ook wel, want die kan in de eerste vier staten al niet meedoen.quote:
Een deel van de verklaring zit hem er in dat Steyer en Bloomberg adverteren in markten waar de anderen nauwelijks in zitten te adverteren op het moment.
Of althans, daar is hij zo laat, dat hij ze laat schieten.Er speelt nog wel iets meer dan "connectie met Obama". Zwarte Amerikanen zijn nog meer dan andere groepen doorgaans op zoek naar "electability". Biden wordt daarin als relatieve centrist (en misschien ook wel oude, blanke man) als een veiligere optie gezien dan een Sanders, Warren of Buttegieg. Bovendien is het ook een groep die best sociaal conservatief.quote:
[..]
Het heeft niet alleen met domheid te maken, maar ook met bekendheid met de kandidaten. Joe Biden is bv. heel populair onder de zwarte bevolking vanwege z'n connectie met Obama terwijl andere kandidaten amper voor komen op hun radar.
Dat speelt zeker ook nog een rol, ook bij de witte bevolking van sommige staten. De stemmers van de Democraten zijn een enorm diverse groep. Ik ben benieuwd of de uiteindelijke kandidaat genoeg mensen uit die groep achter zich weet te scharen om zo een front te kunnen vormen tegen de stemmers van Trump.quote:
[..]
Er speelt nog wel iets meer dan "connectie met Obama". Zwarte Amerikanen zijn nog meer dan andere groepen doorgaans op zoek naar "electability". Biden wordt daarin als relatieve centrist (en misschien ook wel oude, blanke man) als een veiligere optie gezien dan een Sanders, Warren of Buttegieg. Bovendien is het ook een groep die best sociaal conservatief.
Belangrijker: zorgen alle mensen die democratisch willen stemmen voor de goede registratie.quote:
Zou Trump daar genoeg mensen mee naar de stembus krijgen om hem een tweede termijn te geven?
quote:Every state except North Dakota requires citizens to register if they want to become voters. Depending on your state, the registration deadline could be as much as a month before an election.
Check the U.S. Vote Foundation to find your state's deadline for registering. You can also check your state or territory's election office for more details.
Collins is toast lijkt me.
quote:“What are they afraid of?" George Conway, an outspoken Trump critic, said while making an appearance on CNN. "They're going to hear evidence they won’t like? That's the thing that I find most disturbing about it, is they don't want to hear the evidence because they know the truth. They know he's guilty. And they don’t want to hear the evidence because they don’t want the American public to see it too."
Conway said the trial would serve as a moment of "reckoning" for the Republican Party.
"This is a moment of reckoning, not just for the country and for the rule of law and the Constitution, it's a very specific day of reckoning for the Republican senators and the Republican Party in general," he said. "Are they going to stand for lies instead of truth? Are they going to stand for gaslighting instead of reality? Are they going to do the bidding of this one man? That's what this is about."
Why? Why? Why? Omdat ze alles te verliezen hebben en maar op 1 manier kunnen winnen.quote:
Ook the Hill ziet de autocratisch trein niet aanstormen.
De media gaat het ook pas laat realiseren want men hangt nog teveel aan democratische strohalmen.
No shit. Je hebt het hier over de mensen die Solomon een platform boden om zijn conspiracy leugens te verspreiden.quote:
Ook the Hill ziet de autocratisch trein niet aanstormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 20:10:49 ]
Ik moet vooral lachen om opmerkingen als: Het net begint nu toch echt te luiten (over Clinton en dat ze opgepakt gaat worden)...in 2016.quote:
[..]
Zwijnerij als dit , bijvoorbeeld.
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:14:571. John Roberts made headlines this morning. The reaction among Democratic partisans was understandable but I think missing a more important point. reageer retweet
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:15:02
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:15:13
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:15:42
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:15:53
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:16:09
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:16:23
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:16:40
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:16:54
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:17:14
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:17:34
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:17:53
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:19:12
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:19:23
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:19:43
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:20:14
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:20:20
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:20:45
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:20:55
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:21:02
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:21:19
twitter:
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:23:07
twitter:johnastoehr twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:23:31
[ Bericht 91% gewijzigd door kipknots op 22-01-2020 21:00:45 ]
twitter:atrupar twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:06:13Trump seems to believe the wheel was invented in the United States: "We have to protect all of these people that came up with, originally, the light bulb and the wheel and all of these things." https://t.co/re6CyRi6HY reageer retweet
Vanwaar deze draai van Sanders?
Hij was toch juist voor het verdedigen van de landsgrenzen zodat lonen in de vs niet onder druk komen te staan?
Walls.... Een muur is nogal wat, dat kan ook op efficiëntere manieren.quote:
Vanwaar deze draai van Sanders?
Hij was toch juist voor het verdedigen van de landsgrenzen zodat lonen in de vs niet onder druk komen te staan?
Wiel is al wat ouder dan Amerika, maar dat is inderdaad maar een detail.quote:
Comic relief:twitter:atrupar twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:06:13
Nee, nee, de enige manier om je landsgrenzen te bewaken is een muur stuk hekwerk, ook als het door een woestijn heen loopt.quote:
[..]
Walls.... Een muur is nogal wat, dat kan ook op efficiëntere manieren.
Schiff had het net over "overwhelming evidence". Ik moest lachen
"His primary rules were: never allow the public to cool off; never admit a fault or wrong; never concede that there may be some good in your enemy; never leave room for alternatives; never accept blame; concentrate on one enemy at a time and blame him for everything that goes wrong; people will believe a big lie sooner than a little one; and if you repeat it frequently enough people will sooner or later believe it."
Lijkt wel de Dems modus operandi.
Inderdaad overduidelijk een grap van Trump, ja.quote:
Comic relief:twitter:atrupar twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:06:13
Net zoals die "oproep" van Trump in 2016 aan Rusland om de mails van Hillary te "vinden". Je weet wel, de basis van Adam Schiff voor dit hele idiote impeachment circus dat nergens heen gaat. HET bewijs voor collusion.
Net zoals het zogenaamd onder druk zetten van de president van Oekraine, wat die vent vanaf het begin heeft ontkend. Maar nee hoor, kolonel Fuckman en Lev Porno weten hoe het echt is gegaan, beter dan de Oekrainse staat.Sinds het Mueller rapport op niets uitdraaide, lopen de Democraten hopeloos achter de feiten aan. Hun playbook klopt niet meer. Ze zetten zichzelf continu voor schut.
Waarom kom je hier steeds de fanboy aanhangen, maar vermijd je elke discussie?quote:
[..]
Inderdaad overduidelijk een grap van Trump, ja.
Net zoals die "oproep" van Trump in 2016 aan Rusland om de mails van Hillary te "vinden". Je weet wel, de basis van Adam Schiff voor dit hele idiote impeachment circus dat nergens heen gaat. HET bewijs voor collusion.
Ho ho.... "rusland" had een paar facebook advertenties gekocht.quote:
[..]
Sinds het Mueller rapport op niets uitdraaide, lopen de Democraten hopeloos achter de feiten aan. Hun playbook klopt niet meer. Ze zetten zichzelf continu voor schut.
Wil je nou werkelijk ontkennen dat Rusland heeft getracht de verkiezingen te beïnvloeden? Daar zijn zelfs de Republikeinen in het Congres het over eens.quote:
[..]
Ho ho.... "rusland" had een paar facebook advertenties gekocht.
[ Bericht 10% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 22:31:19 ]
Nee dat zeg ik, er zijn een paar advertenties gekocht op facebook door Rusland met het doel de verkiezingen te beinvloeden.quote:
[..]
Wil je nou werkelijk ontkennen dat Rusland heeft getracht de verkiezingen te beïnvloeden? Daar zijn zelfs de Republikeinen in het Congres het over eens.
Het behelsde wel iets meer dan dat. En de inlichtingendiensten waarschuwen dat Rusland weer bezig is.quote:
[..]
Nee dat zeg ik, er zijn een paar advertenties gekocht op facebook door Rusland met het doel de verkiezingen te beinvloeden.
Maar ik snap het. Jij maakt je liever druk om hoe vaak iemand 'pizza' schrijft in een mailtje.
Waarom zette je Rusland trouwens tussen aanhalingstekens?quote:
[..]
Nee dat zeg ik, er zijn een paar advertenties gekocht op facebook door Rusland met het doel de verkiezingen te beinvloeden.
Paar duizend euro aan advertenties. Tis niet niks hoor.quote:
[..]
Het behelsde wel iets meer dan dat. En de inlichtingendiensten waarschuwen dat Rusland weer bezig is.
Maar ik snap het. Jij maakt je liever druk om hoe vaak iemand 'pizza' schrijft in een mailtje.
Wat dat betreft heeft Trump op FOK! toch wel grotere fans!
Je erkende het en claim dat het ging om wat 'FB-advertenties'. En dat is dus niet onjuist.quote:
[..]
Ik heb nergens ontkend dat er inmenging was. Sterker nog, heb het zelfs een paar keer erkend.
Dat jij dan vervolgens er heel wat anders van maakt, vervolgens over pizza's en ban's begint, en de boel probeert te escaleren, moet je mij niet aanrekenen. Tis klaar nu. Je hebt je pleziertje gehad.
Maar goed dat je erkent dat de Russen op grote schaal de verkiezingen probeerden te beïnvloeden in het voordeel van Trump.
https://www.politico.com/(...)rump-evidence-101832
Schiff moedwillig de boel aan het belazeren door middel van selectief redacteren.quote:The issue arose when Schiff (D-Calif.) sent a letter to House Judiciary Chairman Jerry Nadler (D-N.Y.) last week summarizing a trove of evidence from Lev Parnas, an indicted former associate of Trump’s personal attorney Rudy Giuliani. In one section of the letter, Schiff claims that Parnas “continued to try to arrange a meeting with President Zelensky,” citing a specific text message exchange where Parnas tells Giuliani: “trying to get us mr Z.” The remainder of the exchange — which was attached to Schiff’s letter — was redacted.
Story Continued Below
But an unredacted version of the exchange shows that several days later, Parnas sent Giuliani a word document that appears to show notes from an interview with Mykola Zlochevsky, the founder of Burisma, followed by a text message to Giuliani that states: “mr Z answers my brother.” That suggests Parnas was referring to Zlochevsky not Zelensky.
Uiteraard. Want geen dems. Of whatever. Laten we het er op houden de refrag gewoon een feitenontkenner is.quote:
Maar bij FOIA requests wat betreft Trump materiaal is het wel OK?
Mischaracterized is hetzelfde als moedwillig de boel belazeren? Zoals ik het lees is er een slordige doch begrijpelijke vergissing gemaakt nav de geredacteerde versie omdat Zelensky regelmatig met Z aangeduid werd? En later bleek uit een ongeredacteerde versie dat het in dit geval Zlochevsky betrof? Dat Schiff iets met de redacties te maken heeft verzin je er zelf maar bij? Dat staat er helemaal niet.quote:
Rot tot op het bot Dems.
https://www.politico.com/(...)rump-evidence-101832
[..]
Schiff moedwillig de boel aan het belazeren door middel van selectief redacteren.
Het is in het groter geheel ook geen doorslaggevende fout waar Trump en Co minder corrupt van worden of zo. Je bent echt wel met een vergrootglas op zoek naar een fout bij de Democraten he? Die zullen er ongetwijfeld zijn maar het bedrog van de kant van de Republikeinen in deze zaak ligt voor het oprapen en daar stap je doodleuk overheen?. Dat is best wel triest.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2020 00:47:49 ]
Filmpje in tweet:
"A coverup is not a proper reason to classify a document.”twitter:rgoodlaw twitterde op donderdag 23-01-2020 om 04:12:22Significant.Roberts announces Senators can read classified testimony (White House won’t let public see).Topic: Pence-Zelenskyy call. @RepZoeLofgren: “I’ve read that testimony and I’ll just say: A coverup is not a proper reason to classify a document.”https://t.co/wW6RZbY4Tl reageer retweet
Het verzoek om het ook voor het publiek te declassificeren ligt bij de rechter.
twitter:frankthorp twitterde op donderdag 23-01-2020 om 04:16:45Sen Graham walking out of the Capitol encounters Schiff, shakes his hand and says, “Good job, you’re very well spoken.” https://t.co/Ne1f8TB7Qz reageer retweet
Eensch!SPOILER
twitter:WhiteHouse twitterde op woensdag 22-01-2020 om 19:38:03Adam Schiff just lied again, claiming that President Trump endorsed the theory that Russia did not interfere in 2016. President Trump has publicly said, very clearly, that he accepts the conclusion of the intelligence community that Russia interfered in the 2016 election. https://t.co/CYLLHsZgIG reageer retweet
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 23-01-2020 om 05:36:59This clip is from the day Trump mostly-read a prepared statement because, the day prior, he’d stood with Putin and endorsed the theory that Russia did not interfere in 2016. Even in this clean-up, Trump ad-libbed, “It could be other people also...a lot of people out there.” https://t.co/Zit8I9jMn8 reageer retweet
twitter:WhiteHouse twitterde op woensdag 22-01-2020 om 20:30:00
Maarrr... eerlijk is eerlijk Daniel Dale heeft toch ook een echte leugen gevonden:twitter:ddale8 twitterde op donderdag 23-01-2020 om 05:55:40
Schande!twitter:ddale8 twitterde op woensdag 22-01-2020 om 20:01:59
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2020 06:45:13 ]
Dit is wel vaker gezegd (ook mbt het Mueller-rapport) maar het is toch te gek voor woorden?twitter:justinamash twitterde op donderdag 23-01-2020 om 03:42:33Based on my experience with Republican colleagues in the House, I suspect that many Senate Republicans are hearing the facts of this case for the first time. reageer retweet
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2020 06:48:14 ]
Landsbelang komt meestal niet overeen met eigenbelang.quote:
Toch wel heel nuttig deze dagen met verplicht luisteren in de SenaatDit is wel vaker gezegd (ook mbt het Mueller-rapport) maar het is toch te gek voor woorden?twitter:justinamash twitterde op donderdag 23-01-2020 om 03:42:33
twitter:ps9714 twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:49:5912 GOP Senators Break The Rules And Walk Out As Schiff Hammers Trump Evidence https://t.co/P2lIG4nMIR via @politicususa reageer retweet
https://bit.ly/37k7cONquote:According to the rules, Senators are not allowed to leave the floor for any reason while the impeachment trial is in session.
One suspects that Republicans fled the chamber because they didn't want to hear Rep. Schiff presenting the evidence against Trump. Republican Senators have played dumb about Trump's statements and behavior for years, and they can't handle hearing the truth about their law-breaking president.
Mitch McConnell won't allow recording on the Senate floor during the trial, so there is no video of the Senators, but other Senators saw it happening, so there is no reason to doubt Ward's tweets.
Republicans are so committed to their cover-up for Trump that they won't even pretend to listen to the evidence.
Dat ook natuurlijk maar de meeste Republikeinen halen hun informatie van Fox News en daar berichten ze nogal selectief over deze zaakquote:
[..]
Landsbelang komt meestal niet overeen met eigenbelang.
Zo kennen we je weer; infantiel tot op het bot. Schiff is duidelijk genoeg geweest. En hij baseert zijn uitspraken zonder retoriek, maar met kille feiten. En de republikeinen in het congres hebben gisteravond GELUISTERD. Het voordeel van dit proces is dat er nu niet meer geschermd wordt met standpunten maar met argumenten. Het feit dat Trump en McConnell getuigen proberen te blokkeren om duidelijkheid te geven is juist in het voordeel van Schiff. HIJ was degene die de informatie aan het congres presenteerde. Naar HEM wordt nu geluisterd, niet naar Fox news, niet naar andere media, want ze hadden geen mobieltje, maar naar Adam Schiff. Op het groepje republikeinen na dan die angstig wegliepen.quote:
[..]
Lekker onsmakelijke vergelijking weer.
[ afbeelding ]
Kille feiten? Zoals "overwhelming evidence"? Waarom dan wel nog meer getuigen willen horen? Er is toch "overwhelming evidence"?quote:
[..]
Zo kennen we je weer; infantiel tot op het bot. Schiff is duidelijk genoeg geweest. En hij baseert zijn uitspraken zonder retoriek, maar met kille feiten. En de republikeinen in het congres hebben gisteravond GELUISTERD. Het voordeel van dit proces is dat er nu niet meer geschermd wordt met standpunten maar met argumenten. Het feit dat Trump en McConnell getuigen proberen te blokkeren om duidelijkheid te geven is juist in het voordeel van Schiff. HIJ was degene die de informatie aan het congres presenteerde. Naar HEM wordt nu geluisterd, niet naar Fox news, niet naar andere media, want ze hadden geen mobieltje, maar naar Adam Schiff. Op het groepje republikeinen na dan die angstig wegliepen.
Laat ik duidelijk zijn: Laat alle getuigen komen die er direct mee te maken hebben en worden ondervraagd door het Congres. Hunter Biden, Rudy Guiliani, John Bolton, Mulvaney. Desnoods Trump zelf. Als je zo gebrand bent op evidence. En er niet mee akkoord gaat dat Trump en McConnell zich achter zelfverzonnen privileges of "staatsgeheimen" verstoppen. Want ze zijn ergens bang voor, dat staat vast.quote:
[..]
Kille feiten? Zoals "overwhelming evidence"? Waarom dan wel nog meer getuigen willen horen? Er is toch "overwhelming evidence"?
Omdat het een politiek process is en de republikeinse senatoren al het bewijs negeren. Op het moment dat ook de insiders van Trumps kant gaan getuigen wordt het negeren natuurlijk steeds moeilijker.quote:
[..]
Kille feiten? Zoals "overwhelming evidence"? Waarom dan wel nog meer getuigen willen horen? Er is toch "overwhelming evidence"?
Waarom is dit überhaupt een argument?quote:
Waarom dan wel nog meer getuigen willen horen?
Als je ergens van beschuldigd wordt en je weet dat je onschuldig bent, dan verwelkom je getuigen. Als je alles in je macht doet om dat tegen te houden, is dat op z'n minst een teken dat niet alles in orde is.
En dan kan ik deze post uitbreiden met nog meer punten, maar dat gaat verder geen fuck uitmaken als je je gaat schuilen achter iets als "waarom zijn er meer getuigen nodig?!".
Maar waarom vind jij het een goed idee dat getuigen niet gehoord kunnen worden? Waarom mogen de mensen om trump heen of beter nog trump zelf niet gehoord worden zodat ze zichzelf vrij kunnen pleiten?quote:
[..]
Kille feiten? Zoals "overwhelming evidence"? Waarom dan wel nog meer getuigen willen horen? Er is toch "overwhelming evidence"?
Ik wil best geloven dat trump onschuldig is, maar dan op basis van feiten, niet op basis van het frustreren van de rechtsgang. Clinton heeft indertijd gewoon een getuigenis afgelegd, het lijkt mij niet meer dan logisch dat trump en de directe getuigen onder ede verklaren wat er nu precies gebeurt is.
Juist. Getuigenissen en bewijs moet het oordeel vormen, niet de manipulatie van de publieke opinie of politieke pressie bij senators.quote:
[..]
Maar waarom vind jij het een goed idee dat getuigen niet gehoord kunnen worden? Waarom mogen de mensen om trump heen of beter nog trump zelf niet gehoord worden zodat ze zichzelf vrij kunnen pleiten?
Ik wil best geloven dat trump onschuldig is, maar dan op basis van feiten, niet op basis van het frustreren van de rechtsgang. Clinton heeft indertijd gewoon een getuigenis afgelegd, het lijkt mij niet meer dan logisch dat trump en de directe getuigen onder ede verklaren wat er nu precies gebeurt is.
twitter:mattgaetz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:55:11History will be busy wondering why we impeached a President without a crime or a victim. https://t.co/vVGl7QEXrm reageer retweet
Precies. 21 jaar geleden werden er weleens nuttige dingen gezegd:quote:
[..]
Juist. Getuigenissen en bewijs moet het oordeel vormen, niet de manipulatie van de publieke opinie of politieke pressie bij senators.
Er mag gegokt worden wie zoiets heeft gezegd.quote:But why do you need a witness? The whole point that we're trying to make is that in every trial that there has ever been in the Senate regarding impeachment, witnesses were called.
If you did this show or any other show in town about the news and politics and you just read transcripts, people would not be engaged. There's a flavor to this case that can't be had by looking at the transcript.
And the big problem I have, if we don't get to call meaningful witnesses, direct witnesses, to the point, is that you're basically changing impeachment.
Bron:https://www.c-span.org/vi(...)ent-witnesses-called.
Lindsay Graham? mijn ad hoc gok.quote:
[..]
Precies. 21 jaar geleden werden er weleens nuttige dingen gezegd:
[..]
Er mag gegokt worden wie zoiets heeft gezegd.
Si.quote:
[..]
Lindsay Graham? mijn ad hoc gok.
Zoveelste clipje van mensen die nu exact het omgekeerde doen en zeggen dan de vorige keer, alleen maar omdat het nu om hun eigen mannetje gaat.
Waanzin.twitter:thehill twitterde op woensdag 22-01-2020 om 23:45:00Rep. Adam Schiff: "The president's misconduct cannot be decided at the ballot box. For we cannot be assured that the vote will be fairly won." https://t.co/l1zTGodANZ reageer retweet
Mattje Gaetzquote:twitter:mattgaetz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:55:11
Volgens Schiff was er overwhelming evidence, 1 van de kille feiten blijkbaar.quote:
[..]
Waarom is dit überhaupt een argument?
Als je ergens van beschuldigd wordt en je weet dat je onschuldig bent, dan verwelkom je getuigen. Als je alles in je macht doet om dat tegen te houden, is dat op z'n minst een teken dat niet alles in orde is.
En dan kan ik deze post uitbreiden met nog meer punten, maar dat gaat verder geen fuck uitmaken als je je gaat schuilen achter iets als "waarom zijn er meer getuigen nodig?!".
Als er al overwhelming evidence is, waarom dan nog meer getuigen willen horen als aanklager... tenzij, oh jee, de evidence toch niet zo overwhelming is als dat de Dems in hun big lie constant roepen.
Verder is Trump onschuldig tot het tegendeel bewezen is, een principe waar veel figuren hier schijt aan hebben, maar stiekem eigenlijk wel erg belangrijk is voor een beschaafde samenleving.
Het huis heeft haar taak verzaakt en deze "impeachment for life" op basis van wat emoties van getuigen richting senaat gestuurd. Niks bewijs.
Nu schijten ze in hun broek en willen ze een fishingexpedition beginnen.
quote:
[..]
Si.
Zoveelste clipje van mensen die nu exact het omgekeerde doen en zeggen dan de vorige keer, alleen maar omdat het nu om hun eigen mannetje gaat.
heb net even dat clipje bekeken. Bijna potsierlijk hoe hypocriet ze zijn tegenwoordig.We moeten alle getuigen horen want het proces moet eerlijk verlopen. Heh wat mijn zoon en ik getuigen voor de senaat, laten we er nu geen politiek theater van maken.......twitter:ThisWeekABC twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:53:38Asked if he or his son would consider testifying in Senate impeachment trial as part of any possible witness swap, Joe Biden says, "This is a constitutional issue. And we're not going to turn it into a farce, into some kind of political theater." https://t.co/UHjSh58OUn https://t.co/vGXePBUQce reageer retweet
De Bidens zijn getuigen van wat precies?quote:We moeten alle getuigen horen want het proces moet eerlijk verlopen. Heh wat mijn zoon en ik getuigen voor de senaat, laten we er nu geen politiek theater van maken.......twitter:ThisWeekABC twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:53:38
Wat heeft Hunter Biden hiermee te maken?quote:We moeten alle getuigen horen want het proces moet eerlijk verlopen. Heh wat mijn zoon en ik getuigen voor de senaat, laten we er nu geen politiek theater van maken.......twitter:ThisWeekABC twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:53:38
Als hij iets illegaals heeft gedaan moet men de politie inschakelen.
De Amerikaanse politie, en niet een Oekarïense politicus.quote:
[..]
Wat heeft Hunter Biden hiermee te maken?
Als hij iets illegaals heeft gedaan moet men de politie inschakelen.
Deze mentale gymnastiek.quote:
[..]
Volgens Schiff was er overwhelming evidence, 1 van de kille feiten blijkbaar.
Als er al overwhelming evidence is, waarom dan nog meer getuigen willen horen als aanklager... tenzij, oh jee, de evidence toch niet zo overwhelming is als dat de Dems in hun big lie constant roepen.
Verder is Trump onschuldig tot het tegendeel bewezen is, een principe waar veel figuren hier schijt aan hebben, maar stiekem eigenlijk wel erg belangrijk is voor een beschaafde samenleving.
Het huis heeft haar taak verzaakt en deze "impeachment for life" op basis van wat emoties van getuigen richting senaat gestuurd. Niks bewijs.
Nu schijten ze in hun broek en willen ze een fishingexpedition beginnen.
Waarom komt Trump en de zijnen niet zelf even getuigen. Kunnen ze zogenaamd de democraten helemaal kapot maken toch met hun geweldige logica, alibi's en argumenten. Maar nee Trump durft niet. Omdat hij weet dat hij schuldig as fuck is.
Hij heeft het immers zelf toegegeven in mailverkeer.Het geeft in elk geval aan dat ze allemaal weten dat Trump gewoon schuldig is, dat is een schrale troost.
Zie hier een voorbeeld van wat ik zei.quote:
[..]
Deze mentale gymnastiek.
Waarom komt Trump en de zijnen niet zelf even getuigen. Kunnen ze zogenaamd de democraten helemaal kapot maken toch met hun geweldige logica, alibi's en argumenten. Maar nee Trump durft niet. Omdat hij weet dat hij schuldig as fuck is.
Trump moet zijn onschuld bewijzen, want anders schuldig.
Rot tot op het bot.
Hij hoeft helemaal niks, maar het zou het zoveel makkelijker maken voor iedereen.quote:
[..]
Zie hier een voorbeeld van wat ik zei.
Trump moet zijn onschuld bewijzen, want anders schuldig.
Rot tot op het bot.
Je leest wat je wil lezen of niet?Toen ik hetzelfde melde toen werd mijn post verwijderd.quote:
[..]
Zie hier een voorbeeld van wat ik zei.
Trump moet zijn onschuld bewijzen, want anders schuldig.
Rot tot op het bot.
Jij wordt aangeklaagd voor moord. Je wéét dat je niemand hebt vermoord, maar men probeert te bewijzen van wel en het ziet er allemaal best overtuigend uit. Dan wil je toch álles proberen om duidelijk te maken dat jij écht onschuldig bent? Dan ga je toch niet roepen "Nou, laat hullie het maar bewijzen, ik maak me niet druk"?quote:
[..]
Zie hier een voorbeeld van wat ik zei.
Trump moet zijn onschuld bewijzen, want anders schuldig.
Rot tot op het bot.
Daarnaast wordt obstructie gepleegd door getuigen die nog dichter bij het vuur zaten niet te laten komen, wat op zich al tot afzetting van de man zou behoren te leiden, aangezien hij zich daarmee op ernstige wijze onttrekt aan parlementaire controle.
Het is nogal vreemd om dat acceptabel te vinden.
Wat houdt hem tegen om dit te doen?quote:
[..]
Trump moet zijn onschuld bewijzen, want anders schuldig.
https://www.huffpost.com/(...)8d49c5b6779e9c2c7ad8
ik zou zeggen: op de tafel er mee, en stop met het pokerspelletje.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Vanaf dag één waren de Democraten en hun lakeien in de media aan het roepen dat de president verwijdert moest worden.
Om dit soort mensen munitie te geven lijkt mij de meest domme strategie ever.
Laat de dems maar bewijzen dat Trump naast het potje heeft gepist.
100% ditquote:
Clinton werkte ook mee en werd gepakt met een leugen wat hem bijna zijn presidentschap heeft gekost.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Vanaf dag één waren de Democraten en hun lakeien in de media aan het roepen dat de president verwijdert moest worden.
Om dit soort mensen munitie te geven lijkt mij de meest domme strategie ever.
Laat de dems maar bewijzen dat Trump naast het potje heeft gepist.
Jajaja... Als je kop zo diep in het zand zit, is het dan niet lastig om adem te halen?
[ Bericht 0% gewijzigd door kladderadatsch op 23-01-2020 10:35:16 ]
Hoe worden de uitslagen van de verkiezingen precies teruggedraaid als Trump wordt afgezet? Hij wordt dan gewoon opgevolgd door partijgenoot Pence.quote:
Clinton werkte ook mee en werd gepakt met een leugen wat hem bijna zijn presidentschap heeft gekost.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Vanaf dag één waren de Democraten en hun lakeien in de media aan het roepen dat de president verwijdert moest worden.
Om dit soort mensen munitie te geven lijkt mij de meest domme strategie ever.
Laat de dems maar bewijzen dat Trump naast het potje heeft gepist.
Maar wat je eigenlijk zegt is dat Clinton het onderzoek zoveel mogelijk had moeten tegenwerken.
ah, nu komt de aap uit de mouw, je stelt hier dat Trump in 2016 niet eerlijk heeft gewonnen. En dat daarom hij een impeachment aan zijn broek heeft.quote:
Clinton werkte ook mee en werd gepakt met een leugen wat hem bijna zijn presidentschap heeft gekost.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Er is geen munitie, want Trump is hartstikke onschuldig. Hij kan ze dus niks geven door te getuigen, sterker nog, hij kan laten zien dat die Democraten rot tot op het bot zijn.quote:
Clinton werkte ook mee en werd gepakt met een leugen wat hem bijna zijn presidentschap heeft gekost.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Vanaf dag één waren de Democraten en hun lakeien in de media aan het roepen dat de president verwijdert moest worden.
Om dit soort mensen munitie te geven lijkt mij de meest domme strategie ever.
Laat de dems maar bewijzen dat Trump naast het potje heeft gepist.
twitter:tedcruz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 21:25:11A reminder of what this is all about: any president -- any administration -- is justified in investigating corruption. And there was serious evidence of real corruption concerning Hunter Biden on the board of Burisma. reageer retweet
Trump, onschuldig als hij is, kan dus gewoon naar de senaat gaan om te getuigen, want liegen doet hij toch nooit volgens jou. Dus hij heeft niks te vrezen.quote:
Clinton werkte ook mee en werd gepakt met een leugen wat hem bijna zijn presidentschap heeft gekost.
Waarom zou je meewerken met hyena’s die erop uit zijn de uitslag van de verkiezingen van 2016 terug te draaien?
Vanaf dag één waren de Democraten en hun lakeien in de media aan het roepen dat de president verwijdert moest worden.
Om dit soort mensen munitie te geven lijkt mij de meest domme strategie ever.
Laat de dems maar bewijzen dat Trump naast het potje heeft gepist.
Dan is hij ook nog eens binnen 5 minuten klaar en dan staan de Democraten in hun hemd. Win win.
Welk onderzoek loopt er dan precies naar de Bidens?quote:twitter:tedcruz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 21:25:11
Zeker, het had hem bijna zijn presidentschap gekost. En de clou is natuurlijk niet dat presidenten die de wet overtreden en daarmee hun presidentschap verliezen een goedwerkend democratisch systeem is, de clou is dat presidenten alles moeten doen om de macht vast te houden omdat ze die immers gewonnen hebben.quote:
Maar wat je eigenlijk zegt is dat Clinton het onderzoek zoveel mogelijk had moeten tegenwerken.
circle talk.quote:
Onzin natuurlijk. Waar het om draait is dat Trump het uitkeren van militaire steun naar Oekraine blokkeerde. Iets wat hij sowieso niet mocht doen, zoals ook is vastgesteld door de government accountability office. Daarnaast lijkt het erop dat hij het deed om persoonlijk gewin uit te halen, wat dus hetgene is dat nu onderzocht wordt.quote:twitter:tedcruz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 21:25:11
is het een drugsdeal of gaat het ditmaal om adopties?quote:
[..]
Welk onderzoek loopt er dan precies naar de Bidens?
Hell. Biden schepte er zelfs over opquote:twitter:tedcruz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 21:25:11
En dan gepakt worden in een perjury trap?quote:
[..]
Trump, onschuldig als hij is, kan dus gewoon naar de senaat gaan om te getuigen, want liegen doet hij toch nooit volgens jou. Dus hij heeft niks te vrezen.
Dan is hij ook nog eens binnen 5 minuten klaar en dan staan de Democraten in hun hemd. Win win.
Top strategie.
Vergeet niet dat een significant deel van de jury letterlijk wegloopt als het bewijs wordt gepresenteerd. Lijkt me overduidelijk dat het om een rechtvaardig process gaat.quote:
Het onderzoek wordt nu al maanden van alle kanten tegengewerkt. Mensen mogen niet komen getuigen van de verdachte zélf, maar volgens de alt-right gang is dit juist het bewijs dat verdachte wel onschuldig moet zijn. Dat is waar het ongeveer op neer komt eigenlijk.
Jajaja... Als je kop zo diep in het zand zit, is het dan niet lastig om adem te halen?
Het topic staat er vol mee, met dank aan de media en een ongezonde obsessie met de president en zijn niet bewezen corrupte handelingen.quote:
[..]
ik denk dat denken op zich al een verrassing is. Ik zou de hele dag kunnen besteden aan repeteren van allerlei loze statements zonder mijn hersenen te gebruiken..
Verdomme, getuigen is geen val. Je kan gewoon de waarheid spreken, dan is er niets aan de hand.quote:
[..]
En dan gepakt worden in een perjury trap?
Top strategie.
Het is alleen een 'perjury trap' omdat Trump daadwerkelijk misbruik van zijn ambt gemaakt heft en dus moet liegen als hij het niet wil toegeven.
Om toch even terug te komen op Hillary Clinton: Deze is in het verleden elf uur achter elkaar overhoord over Benghazi. Als politicus hoort dat nou eenmaal bij de verantwoordelijkheden die je draagt. Als Trump dat niet wilde, had hij zichzelf niet kandidaat moeten stellen.
Maar dat is anders omdat, redenen........quote:
[..]
Hell. Biden schepte er zelfs over op
Allereerst: welk bewijs?quote:twitter:tedcruz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 21:25:11
Deze claim roept vooral vragen op. Bedoelt Cruz dat er sprake was van corruptie toen Joe Biden Oekraïne onder druk zette om een openbare aanklager te ontslaan? In dat geval is het bijzonder vreemd om een buitenlandse mogendheid te vragen daar onderzoek naar te doen. Die beslissing werd immers genomen aan Amerikaanse zijde. Dat moeten de VS dus zelf onder de loep nemen. Nogal vreemd om dat over te laten aan een land dat in de ogen van de president tot op het bot corrupt is.
Of bedoelt Cruz dat het simpele feit dat Hunter Biden op die plek al bewijs is van corruptie? Ook dat roept vragen op. Want waarom bekommert de president van de VS zich om een Amerikaans staatsburger die onterecht in de RvC van een buitenlands bedrijf zit? Kan mij niet voorstellen dat Hunter Biden de enige is die een dergelijke positie bekleedt. En ook hier geldt: als de president zich er zorgen om maakt, waarom verzoekt hij dan dat het onderzoek wordt gedaan door een land dat in zijn ogen tot op het bot corrupt is?
Trumpo is toch alwetend in jouw ogen en is hij daarom volledig onschuldig? Wedden dat hij dan glorieus het pleit zal winnen? Heb toch vertrouwen in die man!quote:
[..]
En dan gepakt worden in een perjury trap?
Top strategie.
Als je niet liegt kan je ook niet gepakt worden voor meineed. Dat is niet zo moeilijk.quote:
[..]
En dan gepakt worden in een perjury trap?
Top strategie.
Nou zul je op internet ongetwijfeld lezen dat als je per ongeluk verkeerd zegt dat je pindakaas op je brood had terwijl het pasta was je al tien jaar het gevang in kan, maar nee, zo werkt dat niet. Ook voor meineed hoeft Trump dus niet te vrezen als hij gewoon netjes de vragen beantwoord zo volledig als hij kan.
quote:
[..]
Hell. Biden schepte er zelfs over op
quote:
Deze claim roept vooral vragen op. Bedoelt Cruz dat er sprake was van corruptie toen Joe Biden Oekraïne onder druk zette om een openbare aanklager te ontslaan? In dat geval is het bijzonder vreemd om een buitenlandse mogendheid te vragen daar onderzoek naar te doen. Die beslissing werd immers genomen aan Amerikaanse zijde. Dat moeten de VS dus zelf onder de loep nemen. Nogal vreemd om dat over te laten aan een land dat in de ogen van de president tot op het bot corrupt is.
"It's about cleansing the office!"quote:twitter:mattgaetz twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:55:11
L. Graham
Getuigen is geen val zegt ie.quote:
[..]
Verdomme, getuigen is geen val. Je kan gewoon de waarheid spreken, dan is er niets aan de hand.
Het is alleen een 'perjury trap' omdat Trump daadwerkelijk misbruik van zijn ambt gemaakt heft en dus moet liegen als hij het niet wil toegeven.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan. Hoe klein en triviaal die misstap ook is, het zou een reden zijn om de president af te zetten. Geef mij nu eens een goede reden waarom de president dit risico zou moeten lopen terwijl de dems nauwelijks bewijs hebben om hun beschuldigingen hard te maken?
Nee.quote:
[..]
Getuigen is geen val zegt ie.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan.
Ik heb vooral vertrouwen in onschuldig tot het tegendeel is bewezen.quote:
[..]
Trumpo is toch alwetend in jouw ogen en is hij daarom volledig onschuldig? Wedden dat hij dan glorieus het pleit zal winnen? Heb toch vertrouwen in die man!
Het tegendeel bewijzen is niet de taak van de verdachte.
!!!!quote:
[..]
Allereerst: welk bewijs?
Deze claim roept vooral vragen op. Bedoelt Cruz dat er sprake was van corruptie toen Joe Biden Oekraïne onder druk zette om een openbare aanklager te ontslaan? In dat geval is het bijzonder vreemd om een buitenlandse mogendheid te vragen daar onderzoek naar te doen. Die beslissing werd immers genomen aan Amerikaanse zijde. Dat moeten de VS dus zelf onder de loep nemen. Nogal vreemd om dat over te laten aan een land dat in de ogen van de president tot op het bot corrupt is.
Of bedoelt Cruz dat het simpele feit dat Hunter Biden op die plek al bewijs is van corruptie? Ook dat roept vragen op. Want waarom bekommert de president van de VS zich om een Amerikaans staatsburger die onterecht in de RvC van een buitenlands bedrijf zit? Kan mij niet voorstellen dat Hunter Biden de enige is die een dergelijke positie bekleedt. En ook hier geldt: als de president zich er zorgen om maakt, waarom verzoekt hij dan dat het onderzoek wordt gedaan door een land dat in zijn ogen tot op het bot corrupt is?
een punt dat duidelijk genoeg is.Dus je geeft toe dat hij gelogen heeft over het inhouden van steun aan Oekraine? Fijn om te horenquote:
[..]
En dan gepakt worden in een perjury trap?
Top strategie.
Het is allemaal heel simpel.quote:
[..]
Allereerst: welk bewijs?
Deze claim roept vooral vragen op. Bedoelt Cruz dat er sprake was van corruptie toen Joe Biden Oekraïne onder druk zette om een openbare aanklager te ontslaan? In dat geval is het bijzonder vreemd om een buitenlandse mogendheid te vragen daar onderzoek naar te doen. Die beslissing werd immers genomen aan Amerikaanse zijde. Dat moeten de VS dus zelf onder de loep nemen. Nogal vreemd om dat over te laten aan een land dat in de ogen van de president tot op het bot corrupt is.
Of bedoelt Cruz dat het simpele feit dat Hunter Biden op die plek al bewijs is van corruptie? Ook dat roept vragen op. Want waarom bekommert de president van de VS zich om een Amerikaans staatsburger die onterecht in de RvC van een buitenlands bedrijf zit? Kan mij niet voorstellen dat Hunter Biden de enige is die een dergelijke positie bekleedt. En ook hier geldt: als de president zich er zorgen om maakt, waarom verzoekt hij dan dat het onderzoek wordt gedaan door een land dat in zijn ogen tot op het bot corrupt is?
Als Trump op de hoogte gesteld was van corruptie waarbij een of meerdere Amerikaanse staatsburgers betrokken waren, dan had hij daar een Amerikaanse onderzoekscommissie op moeten zetten. Dat wordt geadviseerd.
Oekraïne onder druk zetten om dit zelf te onderzoeken is überhaupt flink onorthodox en zo kan er ook geen sprake zijn van een onderzoek zonder bias.
Heet is in beginsel al fout van Trump. Of het een misdaad is? Moah, wel waanzinnig onhandig.
Wat heb je weinig vertrouwen in de TRUMPGOD johquote:
[..]
Getuigen is geen val zegt ie.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan. Hoe klein en triviaal die misstap ook is, het zou een reden zijn om de president af te zetten. Geef mij nu eens een goede reden waarom de president dit risico zou moeten lopen terwijl de dems nauwelijks bewijs hebben om hun beschuldigingen hard te maken?
twitter:RubinReport twitterde op woensdag 22-01-2020 om 23:45:25CNN analyst, in two parts... https://t.co/4QjGQBDRBK reageer retweet
Maja de democraten zijn ook selectief in welke getuigen ze willen. Als er nieuwe getuigen komen dan ook Hunter Biden, Shokin, Lutsenko, Giuliani etc. Denk niet dat de democraten daar op zitten te wachten. Wat de Bidens uitgevreten hebben en wat de reden was voor Trump zijn verzoek willen ze het liever niet over hebben.quote:
Getuigenissen zijn bewijs. Dat is waarom mensen getuigen, om bewijs te leveren... zowel belastend als ontlastend. Bizar dus om geen getuigen te willen horen.
Daarnaast wordt obstructie gepleegd door getuigen die nog dichter bij het vuur zaten niet te laten komen, wat op zich al tot afzetting van de man zou behoren te leiden, aangezien hij zich daarmee op ernstige wijze onttrekt aan parlementaire controle.
Het is nogal vreemd om dat acceptabel te vinden.
De MSM negeert ook het nieuwe boek van Peter Schweizer 'profiles in corruption' waarin uitgebreid wordt ingegaan op de corrupte deals van o.a. de Biden five. Even een greep uit de 'bombshells' van het boek dat deze week is uitgekomen.
https://www.google.com/am(...)his-connections/amp/quote:James Biden’s firm received $1.5 billion in government contracts, despite having no experience, during the Obama administration
Frank Biden is linked to projects receiving millions in taxpayer loans from the Obama Administration, despite having no experience
Hunter Biden’s firms scored business deals with people and entities tied to the governments of Russia, China, and Kazakhstan, and those deals “reportedly scored him hundreds of millions of dollars.”
Je eigen Bill Clinton is dus mentaal iets sterker dan onze Trump.quote:
[..]
Getuigen is geen val zegt ie.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan. Hoe klein en triviaal die misstap ook is, het zou een reden zijn om de president af te zetten. Geef mij nu eens een goede reden waarom de president dit risico zou moeten lopen terwijl de dems nauwelijks bewijs hebben om hun beschuldigingen hard te maken?
Wat een onzin. Het grootste deel van de senaat is vrij welwillend naar Trump toe.quote:
[..]
Getuigen is geen val zegt ie.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan. Hoe klein en triviaal die misstap ook is, het zou een reden zijn om de president af te zetten. Geef mij nu eens een goede reden waarom de president dit risico zou moeten lopen terwijl de dems nauwelijks bewijs hebben om hun beschuldigingen hard te maken?
En het oproepen van getuigen is voor een groot deel natuurlijk voor het publiek. Aardig wat senatoren hebben al aangegeven (in woord of daad) dat ze geen objectieve juryleden zullen zijn. Laat dan mensen maar getuigen onder ede, zodat je de kiezer helpt om een beter oordeel te vormen bij de volgende verkiezingen.
Dat staat erboven. Omdat een politicus verantwoording draagt richting het volk. Dat is een essentieel onderdeel van een democratie.quote:
[..]
Getuigen is geen val zegt ie.
Getuigen voor een groep hyena’s die klaar staan om je op te vreten. Een misverspreking en hij heeft al een misdaad begaan. Hoe klein en triviaal die misstap ook is, het zou een reden zijn om de president af te zetten. Geef mij nu eens een goede reden waarom de president dit risico zou moeten lopen terwijl de dems nauwelijks bewijs hebben om hun beschuldigingen hard te maken?
Er is een simple omschrijving voor een president die je niet ter verantwoording kan roepen: Een dictator.
Dit is overigens ook het verschil tussen b.v. Trump en Nixon/de Clintons. Deze begrepen dat en namen deze verantwoordelijkheid. Omdat ze nog wel enig geloof hadden in democratie.
A God doesnt need to concern himself with the opinions of men.quote:
[..]
Wat heb je weinig vertrouwen in de TRUMPGOD joh
Spring je net zo snel in de bres voor de eerste de beste Marokkaan of iemand met etnisch profiel die met het zelfde probleem kampt? Of een Afro-amerikaan die wordt aangehouden omdat hij per ongeluk op een plek komt waar ze hem niet willen hebben? voor in de bus bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ik heb vooral vertrouwen in onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Het tegendeel bewijzen is niet de taak van de verdachte.
Waarom niet?quote:
[..]
Spring je net zo snel in de bres voor de eerste de beste Marokkaan of iemand met etnisch profiel die met het zelfde probleem kampt? Of een Afro-amerikaan die wordt aangehouden omdat hij per ongeluk op een plek komt waar ze hem niet willen hebben? voor in de bus bijvoorbeeld?
Ook de mening van de republikeinen telt dan niet. Blijft slechts de wet over.quote:
[..]
A God doesnt need to concern himself with the opinions of men.
En de wet zegt onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Ook de mening van de republikeinen telt dan niet. Blijft slechts de wet over.
De dems hadden beter hun huiswerk moeten doen.
dat hebben ze: en hebben getuigen en bewijzen. En Trump wil niet dat de senatoren die informatie ter hand krijgen. GEEF ZE VRIJ!quote:
[..]
En de wet zegt onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
De dems hadden beter hun huiswerk moeten doen.
Correct.quote:
Wat nu rest is vrijspraak en dan hoop ik voor de Dems dat ze 2020 op een eerlijke manier kunnen winnen.
Raar dat de aanklachten dan zo dun zijn hè. Obstruction of Congress en abuse of power.quote:
[..]
dat hebben ze: en hebben getuigen en bewijzen. En Trump wil niet dat de senatoren die informatie ter hand krijgen. GEEF ZE VRIJ!
twitter:RepDougCollins twitterde op woensdag 22-01-2020 om 20:49:50Chairman Schiff restricted Republican witnesses in the House. Rules Committee Democrats claimed "plenty of witnesses were called." Now Adam Schiff is calling for more? House Democrats don’t get a do-over in the Senate. #ShamImpeachment reageer retweet
Fat chance. Dems hebben volgens mij nog nooit iets op een eerlijke manier gedaan.quote:
[..]
Correct.
Wat nu rest is vrijspraak en dan hoop ik voor de Dems dat ze 2020 op een eerlijke manier kunnen winnen.
quote:
[..]
Fat chance. Dems hebben volgens mij nog nooit iets op een eerlijke manier gedaan.
quote:
Het zal uiteindelijk wel op dat uitdraaien.quote:
[..]
Fat chance. Dems hebben volgens mij nog nooit iets op een eerlijke manier gedaan.
Maar de winst is voor de dems grotendeels binnen. Heel dit debacle heeft gezorgd voor enorm veel talking points en het nodige enthousiasme om Trump weg te stemmen.
Helaas heeft dit debacle voor de frontrunner Biden nog wel wat haken en ogen. Als hij tijdens de debatten word geconfronteerd met de vermoedens dat Biden corrupt is hoe houd hij zich dan staande?
quote:
[..]
Het zal uiteindelijk wel op dat uitdraaien.
Maar de winst is voor de dems grotendeels binnen. Heel dit debacle heeft gezorgd voor enorm veel talking points en het nodige enthousiasme om Trump weg te stemmen.
Helaas heeft dit debacle voor de frontrunner Biden nog wel wat haken en ogen. Als hij tijdens de debatten word geconfronteerd met de vermoedens dat Biden corrupt is hoe houd hij zich dan staande?
quote:
twitter:Jim_Jordan twitterde op woensdag 22-01-2020 om 19:37:35House Dems couldn’t be bothered to wait for the Courts to decide on witnesses. They said impeachment was urgent!Now in the Senate, they’re admitting how weak their case is by demanding more witnesses. reageer retweet
quote:
We willen allemaal weten waarom John Bolton refereerde aan een drugdeal en zich toen schielijk terug trok. De senaat blokkeerde met 53 republikeinen tegen 47 democraten tegen het verzoek om getuigen te horen. Laat ze getuigen, de hele mikmak! Bolton voorop!
Lijken mij twee redelijk serieuze zaken, maar goed, jij vindt machtsmisbruik blijkbaar geen reden om een president uit zijn ambt te zetten. Dat mag, maar zeg dat dan gewoon.quote:
[..]
Raar dat de aanklachten dan zo dun zijn hè. Obstruction of Congress en abuse of power.
Een Trump vs Biden debat lijkt me prachtige TVquote:
[..]
Het zal uiteindelijk wel op dat uitdraaien.
Maar de winst is voor de dems grotendeels binnen. Heel dit debacle heeft gezorgd voor enorm veel talking points en het nodige enthousiasme om Trump weg te stemmen.
Helaas heeft dit debacle voor de frontrunner Biden nog wel wat haken en ogen. Als hij tijdens de debatten word geconfronteerd met de vermoedens dat Biden corrupt is hoe houd hij zich dan staande?
Het zijn geen criminele feiten.quote:
[..]
Lijken mij twee redelijk serieuze zaken, maar goed, jij vindt machtsmisbruik blijkbaar geen reden om een president uit zijn ambt te zetten. Dat mag, maar zeg dat dan gewoon.
Je gaat heen over het feit dat Trump zich schuldig maakt aan obstructie en zich daarmee onttrekt aan parlementaire controle.quote:
[..]
Maja de democraten zijn ook selectief in welke getuigen ze willen. Als er nieuwe getuigen komen dan ook Hunter Biden, Shokin, Lutsenko, Giuliani etc. Denk niet dat de democraten daar op zitten te wachten. Wat de Bidens uitgevreten hebben en wat de reden was voor Trump zijn verzoek willen ze het liever niet over hebben.
De MSM negeert ook het nieuwe boek van Peter Schweizer 'profiles in corruption' waarin uitgebreid wordt ingegaan op de corrupte deals van o.a. de Biden five. Even een greep uit de 'bombshells' van het boek dat deze week is uitgekomen.
[..]
https://www.google.com/am(...)his-connections/amp/
Je springt naar eventuele zaken waar de Bidens zich schuldig aan gemaakt zouden hebben. Dat is echter irrelevant voor wat hier gaande is. Als iemand verdacht wordt van het overtreden van de wet kan daar onderzoek naar gedaan worden. Dat staat duidelijk los van de handelingen van Trump, want er loopt bij de DOJ immers geen onderzoek en men wilde een aankondiging van een onderzoek.
Het is niet aan de impeachment managers om getuigen op te roepen die ze niet willen oproepen. Als de advocaten van Trump dat willen doen kunnen ze dat natuurlijk prima zelf doen. De opperrechter die de boel overziet zou simpel aan kunnen geven of het een relevante getuige is om het geen poppenkast te laten worden en burgers te beschermen.
Het lijkt me in het geval van de Bidens, dat dat weggelachen wordt, aangezien die niet kunnen getuigen over wat de president deed of dacht, maar ik ben verder geen jurist.
De kroongetuige Bolton is nog niet geweest, en wat de republieken willen is ellenlang buiten de senaat Trump uit de luwte proberen te houden en eventueel getuigen muilkorven. Daar gaan de dems natuurlijk niet mee akkoord. Nu is het een politiek proces geworden, geen civiele. als ze nu opgeroepen worden mag er niet worden gelogen en de feiten verbogen worden.quote:[..]twitter:Jim_Jordan twitterde op woensdag 22-01-2020 om 19:37:35
voor een crimineel niet.quote:
[..]
Het zijn geen criminele feiten.
Voor niemand niet.quote:
[..]
voor een crimineel niet.
Joh.quote:
[..]
Het zijn geen criminele feiten.
Die zijn wel bewezen. GOP valt ook niet de getuigenissen en feiten aan; dat nemen ze voor waar aan. GOP stelt dat het niet genoeg is voor impeachment en blokkeren verder alle pogingen voor verder bewijs.quote:
[..]
Het topic staat er vol mee, met dank aan de media en een ongezonde obsessie met de president en zijn niet bewezen corrupte handelingen.
Dat hoeft ook niet, volgens Trumps advocaat Alan Dershowitz in 1998:quote:
[..]
Het zijn geen criminele feiten.
"It certainly doesn't have to be a crime if you have somebody who completely corrupts the office of president and who abuses trust and who poses great danger to our liberty, you don't need a technical crime,”
Onzin. Deflectie. GOP blokkeert getuigen, Democraten niet.quote:twitter:RepDougCollins twitterde op woensdag 22-01-2020 om 20:49:50
Dus? Trump staat ook niet voor de rechter.quote:
[..]
Het zijn geen criminele feiten.
Impeachment gaat niet om een boete of gevangenisstraf, maar om het afzetten van een gekozen politicus. Dit staat los van het normale gerechterlijke process.
Mochten de Bidens dan toch de schijn tegen hebben wat betreft corruptie en de vuile was ligt op straat dan maakt dat de weg vrij voor Bernie Sanders. Een man die de democratische partij ook liever kwijt dan rijk is.
Obstructie is niet aan de orde daar de SC geen uitspraak gedaan heeft. Hebben we het al eens over gehad maar je mag het er niet mee eens zijn uiteraard.quote:
[..]
Je gaat heen over het feit dat Trump zich schuldig maakt aan obstructie en zich daarmee onttrekt aan parlementaire controle.
Je springt naar eventuele zaken waar de Bidens zich schuldig aan gemaakt zou hebben. Dat is echter irrelevant voor wat hier gaande is. Als iemand verdacht wordt van het overtreden van de wet kan daar onderzoek naar gedaan worden. Dat staat duidelijk los van de handelingen van Trump, want er loopt bij de DOJ immers geen onderzoek.
Het is niet aan de impeachment managers om getuigen op te roepen die ze niet willen oproepen. Als de advocaten van Trump dat willen doen kunnen ze dat natuurlijk prima zelf doen. De opperrechter die de boel overziet zou simpel aan kunnen geven of het een relevante getuige is om het geen poppenkast te laten worden en burgers te beschermen.
Het lijkt me in het geval van de Bidens, dat dat weggelachen wordt, aangezien die niet kunnen getuigen over wat de president deed of dacht, maar ik ben verder geen jurist.
Ik hoop ook op Biden, puur voor mijn entertainment.quote:
[..]
Een Trump vs Biden debat lijkt me prachtige TV
[/quote][quote]quote:Op donderdag 23 januari 2020 11:18 schreef kladderadatsch het volgende:
Denk dat het voor de Dems best nog lastig kiezen was, er is zoveel namelijk waar Trump voor impeached zou kunnen/moeten worden.
[ afbeelding ]
Mijn hemel wat een lijst, en dan net de dingetjes pakken die geen misdaad zijn.
Wat een geweldige strategie van de dems lol.
En volgens Federalist No. 65, niet geheel onbelangrijk. ;-)quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, volgens Trumps advocaat Alan Dershowitz in 1998:
"It certainly doesn't have to be a crime if you have somebody who completely corrupts the office of president and who abuses trust and who poses great danger to our liberty, you don't need a technical crime,”
Naast dat er historisch gezien ook gewoon mensen impeached en uit het ambt gezet zijn door de Senaat op basis van bijvoorbeeld, dronkenschap... niet bepaald illegaal als zodanig.quote:The subjects of its jurisdiction are those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust. They are of a nature which may with peculiar propriety be denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself.
Bovendien is met het inhouden van de steun wel degelijk de wet overtreden volgens de GAO.
Denk dat Biden niet durft. Die schiet al uit zijn plaat als een gewone burger lastige opmerkingen maakt of vragen gaat stellen. Trump laat niks van hem over.quote:
[..]
Ik hoop ook op Biden, puur voor mijn entertainment.
Als iemand terecht staat voor een bankoverval, moet dan ook de directeur van die bank komen getuigen omdat die misschien gefraudeerd heeft? Moet dat invloed hebben op het proces van de overvaller?quote:
[..]
Ik hoop ook op Biden, puur voor mijn entertainment.
Dit ging over een politiek debat in de verkiezingsstrijd. Niet om impeachment.quote:
[..]
Als iemand terecht staat voor een bankoverval, moet dan ook de directeur van die bank komen getuigen omdat die misschien gefraudeerd heeft? Moet dat invloed hebben op het proces van de overvaller?
Ja Trump is wel heel sterk in debatten.quote:
[..]
Denk dat Biden niet durft. Die schiet al uit zijn plaat als een gewone burger lastige opmerkingen maakt of vragen gaat stellen. Trump laat niks van hem over.
"WRONG" "No puppet no puppet, you're the puppet"
Dit afzettingsproces draait om het aandeel van degene met de meeste macht in de VS die z'n macht heeft misbruikt. Biden heeft verder geen invoed gehad in Trump z'n incompetente handelen. In de kaders van deze bubbel van het proces speelt Biden geen rol. Trump had ook iets rond Sanders kunnen spinnen en dan had hij nog de sjaak moeten zijn zonder dat Sanders erbij had moeten komen.quote:
Worst case scenario voor de dems is dus dat alle getuigen worden opgeroepen inclusief de Bidens.
Mochten de Bidens dan toch de schijn tegen hebben wat betreft corruptie en de vuile was ligt op straat dan maakt dat de weg vrij voor Bernie Sanders. Een man die de democratische partij ook liever kwijt dan rijk is.
Excuus, ff teruggelezen en je hebt gelijk.quote:
[..]
Dit ging over een politiek debat in de verkiezingsstrijd. Niet om impeachment.
Hoewel er wel degelijk door sommige hier gesteld wordt dat Biden ook bij de impeachment moet getuigen.
Hahahahaha.quote:
[..]
Denk dat Biden niet durft. Die schiet al uit zijn plaat als een gewone burger lastige opmerkingen maakt of vragen gaat stellen. Trump laat niks van hem over.
Hunter Biden. Niet Joe Biden. Anders kunnen we Trump Junior en Jared Kushner ook wel gaan oproepen.quote:
[..]
Excuus, ff teruggelezen en je hebt gelijk.
Hoewel er wel degelijk door sommige hier gesteld wordt dat Biden ook bij de impeachment moet getuigen.
quote:
analfabetisme oefen je niet op. je oefent om er van af te komen.quote:
Leuker lijkt me een voorleeswedstrijd tussen Biden en Trump waarbij ze de grondwet moeten voorlezen. Met Biden die stottert en Trump's analfabetisme. Gelukkig heeft Trump dat al een keertje kunnen oefenen.
Dan zal eerst Trump zelf de getuigenis moeten doen want hij is de bron van de beschuldiging. Misschien kan hij een ventilator meenemen om z'n uitspraken voor de helikopter na te bootsen.quote:
[..]
Hunter Biden. Niet Joe Biden. Anders kunnen we Trump Junior en Jared Kushner ook wel gaan oproepen.
Aangezien bepaalde users en politici uit een bepaald kamp hier als kippen zo bang zijn dat Donald en misschien ook Hunter zich kunnen "verspreken" zullen ze beide wel niet komen.
dat risico nemen we voor lief. Kom maar op!quote:
[..]
Dan zal eerst Trump zelf de getuigenis moeten doen want hij is de bron van de beschuldiging.
Aangezien bepaalde users en politici uit een bepaald kamp hier als kippen zo bang zijn dat Donald en misschien ook Hunter zich kunnen "verspreken" zullen ze beide wel niet komen.
Trump is iig impeached en daar verandert helemaal niemand meer wat aan. Als ik Pelosi was zou ik het gewoon nog eens dunnetjes over doen. Daar zijn mogelijkheden genoeg voor, just pick one. Or two, or twenty-five...
misschien is het allemaal wel een strategie van Pelosi. Trump en zijn bende bezig houden tot november. Je kan nooit weten.quote:
Hunter is blijkbaar de nieuwe Hillary en de alt-right kliek maar denken dat ze daarmee ergens nog een punt hebben ook. Zonde van je tijd om nog op dat domme gelul in te gaan ook eigenlijk.
Trump is iig impeached en daar verandert helemaal niemand meer wat aan. Als ik Pelosi was zou ik het gewoon nog eens dunnetjes over doen. Daar zijn mogelijkheden genoeg voor, just pick one. Or two, or twenty-five...
daar is er weer een. Aflossing van de wacht?quote:
Go Go Go Trumpie, pakt die fcuking crooked Democraten!
Ik breng de vrolijke noot in dit God Forsaken topic!quote:
[..]
daar is er weer een. Aflossing van de wacht?
daar hebben we [BNW] of [ONZ] voor. Ik zou zeggen leef je uit. dan kunnen wij on topic blijven.quote:
[..]
Ik breng de vrolijke noot in dit God Forsaken topic!
Biden trekt het allemaal niet zo.quote:
[..]
Denk dat Biden niet durft. Die schiet al uit zijn plaat als een gewone burger lastige opmerkingen maakt of vragen gaat stellen. Trump laat niks van hem over.
https://twitter.com/CBSNews/status/1220053331189682177?s=20
Schiet wel vaker uit zn slof
Een wat jongere Biden had het misschien kunnen redden maar deze Biden komt over als een seniele oude man.quote:
[..]
Denk dat Biden niet durft. Die schiet al uit zijn plaat als een gewone burger lastige opmerkingen maakt of vragen gaat stellen. Trump laat niks van hem over.
Nou vooruit dan!quote:
[..]
daar hebben we [BNW] of [ONZ] voor. Ik zou zeggen leef je uit. dan kunnen wij on topic blijven.
~Bocaj left the building!
Jezus het lijkt de Joker wel toen hij zich omdraaide en daar why why why begon te roepen.quote:
[..]
Biden trekt het allemaal niet zo.
https://twitter.com/CBSNews/status/1220053331189682177?s=20
Schiet wel vaker uit zn slof
right.quote:
[..]
Biden trekt het allemaal niet zo.
https://twitter.com/CBSNews/status/1220053331189682177?s=20
Schiet wel vaker uit zn slof
Op donderdag 23 januari 2020 11:46 schreef klappernootopreis het volgende:[..]
Trump wordt door Nancy Pelosi geschoold en door een 16 jarige klimaatactiviste verslagen. Die heeft helemaal niets met een verhoring onder ede. Dan gaat hij ook tegen z'n voorstanders aan het kortste eind trekken.
Fart of the deal.