[CENTRAAL] FvD #191 Baudet geeft prachtige ode aan Roger Scruton

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 13:20 schreef Pedroso het volgende:

[..]

Je bent een beetje lang van stof Weltschmerz, probeer het in het vervolg wat bondiger te maken.
Dit leest niemand.

Ik heb het gelezen, bovendien ook gewoon een goed stuk

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 13:34 schreef Aquarii het volgende:

Is de Tweede Kamer nu eindelijk wakker door groeiende invloed rechters?

Eigenlijk is het zonde dat Baudet zo'n idioot is en de standpunten van FvD soms erg radicaal zijn, daardoor neemt vrijwel niemand ze serieus wanneer ze een goed punt maken(wat ze toch regelmatig doen).

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 13:20 schreef Pedroso het volgende:

[..]

Je bent een beetje lang van stof Weltschmerz, probeer het in het vervolg wat bondiger te maken.
Dit leest niemand.

Ik heb het gewoon gelezen hoor en ik ben het er wel een beetje mee eens. Ik vind alleen FvD daarvoor niet de oplossing omdat Baudet te onvoorspelbaar is.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 13:49 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Ik heb het gewoon gelezen hoor en ik ben het er wel een beetje mee eens. Ik vind alleen FvD daarvoor niet de oplossing omdat Baudet te onvoorspelbaar is.

FvD hoeft ook helemaal niet de oplossing te zijn in deze. Het agenderen van de kwestie kan in principe al voldoende zijn als er daardoor wel wat veranderd.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 13:57 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

FvD hoeft ook helemaal niet de oplossing te zijn in deze. Het agenderen van de kwestie kan in principe al voldoende zijn als er daardoor wel wat veranderd.

Het agenderen van de FvD behelst dat de FvD rechters met een hun onwelvallige politieke (in hun ogen) overtuiging weggezuiverd moeten worden.

Dat soort veranderingen heeft Nederland niet nodig

PS: Weltschmerz hangt een verhaal op waarin gewoon botweg leugens staan, het EVRM verbied geen levenslang en de rest is zijn, niet juridisch onderbouwde mening. Mocht hij gelijk hebben dan zou iedere zaak die hij noemt in hoger beroep of bij het EU hof vernietigd worden.

Tenzij het allemaal natuurlijk een grote samenzwering is. Wat het vast wel zal zijn, georganiseerd door D66 ongetwijfeld.

[ Bericht 20% gewijzigd door Tijger_m op 29-01-2020 14:26:03 ]

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 14:00 schreef Tijger_m het volgende:
Het agenderen van de FvD behelst dat de FvD rechters met een hun onwelvallige politieke (in hun ogen) overtuiging weggezuiverd moeten worden.

Dat lijkt me zelfs voor het FvD wel vrij extreem..rechters mogen iedere politieke overtuiging hebben zolang dat hun werk maar niet beïnvloed(dat is het punt lijkt me).

Weltschermz maakt imo een goed punt met het VB van de rechter die maar 20 maanden celstraf oplegt(daar waar 24 was geëist en ook conform richtlijn is) omdat hij anders uitgezet kon worden.

‘Over het algemeen zal een strafrechter niet meewegen of de straf gevolgen heeft voor het verblijfsrecht.’ Zo oordeelde de Alkmaarse rechtbank vorig jaar in een zaak die draaide om een verkrachtingspoging door een Somalische man ‘dat het aan verdachte zelf is om bij zijn handelen rekening te houden met zijn verblijfsstatus’ en dat ‘dit bij de strafbepaling geen rol mag spelen’.


Oftewel er mag wel rekening gehouden worden met de verblijfstatus van een verdachte oftewel er mag geen rekening mee gehouden worden. Daar zou eenduidig beleid in moeten zijn en niet afhankelijk van de rechter die toevallig op de stoel zit.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 14:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het agenderen van de FvD behelst dat de FvD rechters met een hun onwelvallige politieke (in hun ogen) overtuiging weggezuiverd moeten worden.

Dat fantaseer jij er maar bij, zoals heel deze topicreeks volstaat met beweringen van wat Baudet eigenlijk zou willen.

quote:

PS: Weltschmerz hangt een verhaal op waarin gewoon botweg leugens staan, het EVRM verbied geen levenslang en de rest is zijn, niet juridisch onderbouwde mening. Mocht hij gelijk hebben dan zou iedere zaak die hij noemt in hoger beroep of bij het EU hof vernietigd worden.

Nederland tekent een verdag waarin de doodstraf wordt afgezworen terwijl het levenslang als hoogste straf heeft. EHRM: Wij interpreteren dat verdrag zo dat levenslang niet levenslang mag zijn, maar dat er uitzicht op vrijlating moet zijn. Dat is gewoon geen interpretatie van wat er in ondertekende en geratificeerde verdrag staat, maar een opvatting over wat anno 2018 rechtvaardig zou zijn.

Die opvatting mag je hebben, maar dan moet je pleiten voor een wetswijziging in de aangesloten staten of voor een nieuw verdrag. Daarnaast heeft die opvatting geen bijzonder gewicht omdat die van een rechter komt, aangezien een dergelijke kwestie helemaal geen onderwerp van de deskundigheid van rechters is.

quote:

Tenzij het allemaal natuurlijk een grote samenzwering is. Wat het vast wel zal zijn, georganiseerd door D66 ongetwijfeld.

Rechters zijn gewoon mensen in een machtspositie die in de uitoefening daarvan niet gecontroleerd worden. Dan is het niet zo raar dat ze daar misbruik van gaan maken als iedereen doet alsof ze de wijsheid in pacht hebben, er geen commentaar op hen mag komen en ze het zelf ook nogal hoog in bol hebben.

Dat laatste zien we ook bij artsen. Die zijn dan bijvoorbeeld deskundig in hersenletsel, en menen van daaruit autoriteit te hebben over enigzins gerelateerde kwesties als geheel, en gaan dan met een witte jas aan beweren dat elke fietser een helm op moet. Zo ook met rechters, omdat ze deskundig zijn in het toepassen van de wet, doen ze alsof ze ook deskundig in alle aanverwante kwesties. Dat is geenzins het geval, ze zitten er niet omdat ze professor in de ethica of politicologie zijn, en zelfs in dingen die wel tot hun werk behoren zoals de waardering van bewijs en het bepalen van de strafmaat hebben ze geen bijzondere deskundigheid.

Nederland legt gewoon levenslang op, met goedkeuring van het EHRM. Dat het EHRM levenslang verbiedt is dus gewoon een leugen. In 2017 heeft het EHRM geoordeeld dat Nederland artikel 3 niet langer schendt bij het opleggen van levenslange gevangenisstraffen, terwijl die nog steeds volledig levenslang zijn.

Postcodeloterij, verplicht opheffeen of niet? Onwelgevallige meningen produceren is in een beetje democratie genoeg reden om je vergunning kwijt te raken.

twitter:

thierrybaudet twitterde op woensdag 29-01-2020 om 09:43:37 Wordt tijd om de vergunning van de #postcodeloterij te heroverwegen. reageer retweet

Het klapvee is het ermee eens aan de likes te zien.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 15:16 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Dat lijkt me zelfs voor het FvD wel vrij extreem..rechters mogen iedere politieke overtuiging hebben zolang dat hun werk maar niet beïnvloed(dat is het punt lijkt me).

Weltschermz maakt imo een goed punt met het VB van de rechter die maar 20 maanden celstraf oplegt(daar waar 24 was geëist en ook conform richtlijn is) omdat hij anders uitgezet kon worden.

‘Over het algemeen zal een strafrechter niet meewegen of de straf gevolgen heeft voor het verblijfsrecht.’ Zo oordeelde de Alkmaarse rechtbank vorig jaar in een zaak die draaide om een verkrachtingspoging door een Somalische man ‘dat het aan verdachte zelf is om bij zijn handelen rekening te houden met zijn verblijfsstatus’ en dat ‘dit bij de strafbepaling geen rol mag spelen’.


Oftewel er mag wel rekening gehouden worden met de verblijfstatus van een verdachte oftewel er mag geen rekening mee gehouden worden. Daar zou eenduidig beleid in moeten zijn en niet afhankelijk van de rechter die toevallig op de stoel zit.

Volgens mij mag en moet een rechter rekening houden met alle aspecten van een zaak of niet, of wil je rechtspraak waarbij ieder geval dezelfde straf oplevert ongeacht de omstandigheden? En rechters mogen dergelijke afwegingen maken en de verdeding dan wel de aanklager mag daarop in beroep gaan tegen die afweging.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 18:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij mag en moet een rechter rekening houden met alle aspecten van een zaak of niet, of wil je rechtspraak waarbij ieder geval dezelfde straf oplevert ongeacht de omstandigheden? En rechters mogen dergelijke afwegingen maken en de verdeding dan wel de aanklager mag daarop in beroep gaan tegen die afweging.

Natuurlijk kunnen er verzachtende of verzwarende omstandigheden zijn, dat is ook het punt helemaal niet.

Maar het kan niet zo zijn dat de ene rechter zegt dat je geen rekening kunt houden met de eventuele verblijfsstatus en dat een andere rechter juist vanwege die verblijfsstatus(een verblijfsstatus an sich is geen verzachtende of verzwarende omstandigheid) een lagere straf oplegd omdat de dader anders uitgezet moet worden.

De politiek heeft niet voor niks wetten gemaakt waarbij je bij een veroordeling die een bepaalde periode duurt word teruggestuurd. Dan is het niet de bedoeling dat rechters dat gaan ondermijnen door bewust een lagere straf op te leggen.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 16:20 schreef Hanca het volgende:
Nederland legt gewoon levenslang op, met goedkeuring van het EHRM. Dat het EHRM levenslang verbiedt is dus gewoon een leugen. In 2017 heeft het EHRM geoordeeld dat Nederland artikel 3 niet langer schendt bij het opleggen van levenslange gevangenisstraffen, terwijl die nog steeds volledig levenslang zijn.

Het EHRM heeft zich daar helemaal niet in te mengen of zelfs voorwaarden te stellen. Nederland heeft zich gebonden aan het verdrag, niet aan dit soort nieuwe inzichten van rechters die ook maar gewoon een mening ventileren in deze.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 18:33 schreef VoMy het volgende:
Postcodeloterij, verplicht opheffeen of niet? Onwelgevallige meningen produceren is in een beetje democratie genoeg reden om je vergunning kwijt te raken.

.De Postcodeloterij is van de staat, dan mag je best eisen stellen aan waar dat geld heengaat. Ik vind het niet zo logisch dat dat naar controversiele 'goede' doelen gaat.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 18:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij mag en moet een rechter rekening houden met alle aspecten van een zaak of niet, of wil je rechtspraak waarbij ieder geval dezelfde straf oplevert ongeacht de omstandigheden?

Dat was wel ongeveer hoe de bedenkervan de Trias Politica, Montesqieu, rechtspraak voor zich zag. Maar de meeste mensen die 'Trias Politica!' roepen bij kritiek op de rechterlijke macht hebben dan ook geen idee waar ze het over hebben.

quote:

En rechters mogen dergelijke afwegingen maken en de verdeding dan wel de aanklager mag daarop in beroep gaan tegen die afweging.

Nee, rechtspraak is grotendeels een verticaal beslissingsproces, met hier en daar gelegenheid voor een horizontaal vervolg zoals een afweging. Maar een rechter kan niet in het wilde weg gaan afwegen. Zo is de vraag of iemand in Nederland mag blijven aan de vreemdelingenrechter.

Sowieso maken strafrechters eigenlijk nooit echt een afweging, in de zin van dat ze kunnen aangeven hoe zwaar wat weegt. Ze zetten er wat overwegingen bij, dat is wat anders. Het vonnis is met redenen omkleed, dat is wat anders dan dat het vonnis is gebouwd op die redenen, en dat het dus logisch voortvloeit uit de gegeven redenen.

Hoger beroep daartegen is dan ook nogal lastig, aangezien de hogere rechter ook maar wat doet, maar dan eventueel op een iets andere manier. Bovendien is er maar één beroepsinstantie, en mag je met de hoogte van de straf niet naar de Hoge Raad, dus daar komt nooit een beslissing met echte autoriteit uit.

Rechters komen ermee weg omdat ze niemand boven zich hebben en geen verantwoording hoeven afleggen, maar dat is wat anders dan dat het mag.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 19:14 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Natuurlijk kunnen er verzachtende of verzwarende omstandigheden zijn, dat is ook het punt helemaal niet.

Maar het kan niet zo zijn dat de ene rechter zegt dat je geen rekening kunt houden met de eventuele verblijfsstatus en dat een andere rechter juist vanwege die verblijfsstatus(een verblijfsstatus an sich is geen verzachtende of verzwarende omstandigheid) een lagere straf oplegd omdat de dader anders uitgezet moet worden.

De politiek heeft niet voor niks wetten gemaakt waarbij je bij een veroordeling die een bepaalde periode duurt word teruggestuurd. Dan is het niet de bedoeling dat rechters dat gaan ondermijnen door bewust een lagere straf op te leggen.

Dat kan dus wel maar het grootste probleem wat ik hiermee heb is dat EEN zaak verheven word tot maatstaf.

Bovendien is er een OM wat in beroep kan tegen een straf, of niet?

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het EHRM heeft zich daar helemaal niet in te mengen of zelfs voorwaarden te stellen. Nederland heeft zich gebonden aan het verdrag, niet aan dit soort nieuwe inzichten van rechters die ook maar gewoon een mening ventileren in deze.
[..]

.De Postcodeloterij is van de staat, dan mag je best eisen stellen aan waar dat geld heengaat. Ik vind het niet zo logisch dat dat naar controversiele 'goede' doelen gaat.
[..]

Dat was wel ongeveer hoe de bedenkervan de Trias Politica, Montesqieu, rechtspraak voor zich zag. Maar de meeste mensen die 'Trias Politica!' roepen bij kritiek op de rechterlijke macht hebben dan ook geen idee waar ze het over hebben.
[..]

Nee, rechtspraak is grotendeels een verticaal beslissingsproces, met hier en daar gelegenheid voor een horizontaal vervolg zoals een afweging. Maar een rechter kan niet in het wilde weg gaan afwegen. Zo is de vraag of iemand in Nederland mag blijven aan de vreemdelingenrechter.

Sowieso maken strafrechters eigenlijk nooit echt een afweging, in de zin van dat ze kunnen aangeven hoe zwaar wat weegt. Ze zetten er wat overwegingen bij, dat is wat anders. Het vonnis is met redenen omkleed, dat is wat anders dan dat het vonnis is gebouwd op die redenen, en dat het dus logisch voortvloeit uit de gegeven redenen.

Hoger beroep daartegen is dan ook nogal lastig, aangezien de hogere rechter ook maar wat doet, maar dan eventueel op een iets andere manier. Bovendien is er maar één beroepsinstantie, en mag je met de hoogte van de straf niet naar de Hoge Raad, dus daar komt nooit een beslissing met echte autoriteit uit.

Rechters komen ermee weg omdat ze niemand boven zich hebben en geen verantwoording hoeven afleggen, maar dat is wat anders dan dat het mag.

Je liegt. De Postcodeloterij is helemaal niet van de Staat.

De EVRM is door Nederland getekend en door Nederland erkend als geldig.

Rechters hebben hogere rechters boven zich en daarboven nog eens een EU hof. Baudet die totaal niet weet waar hij over praat meestentijds boven rechters plaatsen is pas ridicuul

[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 29-01-2020 20:10:28 ]

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 19:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je liegt. De Postcodeloterij is helemaal niet van de Staat.

Ik meen dat Lubach dat laatst zei. Doet er ook niet zoveel toe, je mag niet zomaar een loterij beginnen in Nederland en via de vergunning regelt de overheid waar het geld naartoe gaat.

quote:

De EVRM is door Nederland getekend en door Nederland erkend als geldig.

Precies, en dat terwijl het de levenslange gevangenisstraf had zonder enige verdere voorwaarden. Nederland heeft toen dus niet een verdrag getekend wat eisen stelde aan de levenslange gevangenisstraf, ook de andere verdragspartijen hebben daar geen probleem van gemaakt. Die voorwaarden waren toen geen mensenrecht. Dat nu dan wat rechtertjes die deskundig zijn op een heel ander terrein dan maar even gaan bepalen dat zij de rijkweidte van het verdrag mogen uitbreiden is een grove schending van de machtenscheiding. Eentje die nog veel ernstiger dan bij nationale rechters omdat de wetgever die wel democratisch legitimatie heeft niet zomaar een nieuw verdrag kan sluiten om die machtswellustige rechters te corrigeren.

quote:

Rechters hebben hogere rechters boven zich en daarboven nog eens een EU hof. Baudet die totaal niet weet waar hij over praat meestentijds boven rechters plaatsen is pas ridicuul

Jouw kennis en begrip van de werking van de rechterlijke macht is totaal ontoereikend.

[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 29-01-2020 20:11:09 ]

Baudet dan toch naar Brussel?

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:21:43 “Unverkennbar sei in Europa ein Trend, der eine Stimme suche: "Eine Bewegung ist im Entstehen." Und: "Wir können eine Rolle dabei spielen, den euroskeptischen Parteien Inhalt und Sinn zu geben. Eine Brücke sein, der Kitt." reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:23:05 Oftewel : Baudet ziet een leiderschapsrol voor zichzelf weggelegd als de bruggenbouwer tussen de eurosceptische krachten, meer dan dat als de Ideoloog van deze nieuwe Beweging. reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:26:41 Het is nu of (wellicht letterlijk) nooit. Als Baudet deze zetel in het EP en dit salaris en dit podium niet nu pakt dan doet hij die zetel en dat geld en dat podium cadeau aan zijn nemesis Henk Otten die de zetel maar al te graag zal annexeren. reageer retweet

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 20:03 schreef rubbereend het volgende:
Baudet dan toch naar Brussel?

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:21:43 “Unverkennbar sei in Europa ein Trend, der eine Stimme suche: "Eine Bewegung ist im Entstehen." Und: "Wir können eine Rolle dabei spielen, den euroskeptischen Parteien Inhalt und Sinn zu geben. Eine Brücke sein, der Kitt." reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:23:05 Oftewel : Baudet ziet een leiderschapsrol voor zichzelf weggelegd als de bruggenbouwer tussen de eurosceptische krachten, meer dan dat als de Ideoloog van deze nieuwe Beweging. reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:26:41 Het is nu of (wellicht letterlijk) nooit. Als Baudet deze zetel in het EP en dit salaris en dit podium niet nu pakt dan doet hij die zetel en dat geld en dat podium cadeau aan zijn nemesis Henk Otten die de zetel maar al te graag zal annexeren. reageer retweet

En direct doen waar hij Rutte al die tijd van heeft verdacht? Lijkt me niet, want anders wel heel hypocriet.

Hij heeft bovendien duidelijk gemaakt in Nederland te willen blijven. Lijkt me voor fvd trouwens ook de beste zet. De tweede kamer staat in de spotlight, het EP niet. Vertrek je naar Brussel, dan leg je de groei van fvd in de waagschaal.

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het EHRM heeft zich daar helemaal niet in te mengen of zelfs voorwaarden te stellen. Nederland heeft zich gebonden aan het verdrag, niet aan dit soort nieuwe inzichten van rechters die ook maar gewoon een mening ventileren in deze.
[..]

.De Postcodeloterij is van de staat, dan mag je best eisen stellen aan waar dat geld heengaat. Ik vind het niet zo logisch dat dat naar controversiele 'goede' doelen gaat.
[..]

Gewoon niet waar en typisch dat je zo slordig bent om maar zo snel mogelijk Baudet en zn fascistoide uitspraken te verdedigen. Waarom die blinde vlek dat je je in bochten wil wringen om dingen goed te praten met onjuiste aannames?

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 20:03 schreef rubbereend het volgende:
Baudet dan toch naar Brussel?

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:21:43 “Unverkennbar sei in Europa ein Trend, der eine Stimme suche: "Eine Bewegung ist im Entstehen." Und: "Wir können eine Rolle dabei spielen, den euroskeptischen Parteien Inhalt und Sinn zu geben. Eine Brücke sein, der Kitt." reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:23:05 Oftewel : Baudet ziet een leiderschapsrol voor zichzelf weggelegd als de bruggenbouwer tussen de eurosceptische krachten, meer dan dat als de Ideoloog van deze nieuwe Beweging. reageer retweet

twitter:

HaagseInsider twitterde op woensdag 29-01-2020 om 18:26:41 Het is nu of (wellicht letterlijk) nooit. Als Baudet deze zetel in het EP en dit salaris en dit podium niet nu pakt dan doet hij die zetel en dat geld en dat podium cadeau aan zijn nemesis Henk Otten die de zetel maar al te graag zal annexeren. reageer retweet

Gaat ie echt nooit doen, nooit

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 20:18 schreef Degodvader het volgende:

[..]

En direct doen waar hij Rutte al die tijd van heeft verdacht? Lijkt me niet, want anders wel heel hypocriet.

Hij heeft bovendien duidelijk gemaakt in Nederland te willen blijven. Lijkt me voor fvd trouwens ook de beste zet. De tweede kamer staat in de spotlight, het EP niet. Vertrek je naar Brussel, dan leg je de groei van fvd in de waagschaal.

In de TK krijgt hij niks voor elkaar en is er totaal niet op zijn plek, in Europa zal echt minimaal net zoveel aandacht kunnen genereren in de rol van Farage.

Ik denk niet dat hij het doet omdat ze dan waarschijnlijk de TK zetel kwijt zijn en Hiddema geen voorman kan zijn

quote:

Op woensdag 29 januari 2020 20:53 schreef VoMy het volgende:

[..]

Gewoon niet waar en typisch dat je zo slordig bent om maar zo snel mogelijk Baudet en zn fascistoide uitspraken te verdedigen. Waarom die blinde vlek dat je je in bochten wil wringen om dingen goed te praten met onjuiste aannames?

Mijn kritiek op de eigenmachtige rechterlijke macht is ouder dan dat hele FvD, die stond al op dit forum geschreven toen Baudet nog als puber bij Maartje van Weegen zat.

Als Baudet naar het EP gaat, hebben ze niemand meer in de Tweede Kamer. Hiddema komt natuurlijk zelden opdagen en als hij er is, is hij ook gewoon niet adrem genoeg voor een debat (komt vaak terug op dingen die al veel eerder besproken zijn). De zetel van Baudet gaat dan naar Teunissen, die toen ze FvD verliet aan gaf daar wel te willen gaan zitten namens de militairen. En anders naar Otten.

Baudet is echt gek als hij dat doet, er blijft een partij zonder boegbeeld over. En dat ook nog eens een jaar voor de verkiezingen, wie wordt er dan lijsttrekker namens FvD?

Daarbij is "nu of nooit" natuurlijk onzin. Over 3 jaar zijn er weer verkiezingen voor het EP. Zijn opvolger 2 jaar laten wennen aan de Tweede Kamer en dan vertrekken is altijd een logischere optie.

quote:

Op donderdag 30 januari 2020 09:18 schreef Hanca het volgende:
Als Baudet naar het EP gaat, hebben ze niemand meer in de Tweede Kamer. Hiddema komt natuurlijk zelden opdagen en als hij er is, is hij ook gewoon niet adrem genoeg voor een debat (komt vaak terug op dingen die al veel eerder besproken zijn). De zetel van Baudet gaat dan naar Teunissen, die toen ze FvD verliet aan gaf daar wel te willen gaan zitten namens de militairen. En anders naar Otten.

Rookmaker toch? Baudet zei vanochtend op BNR de zetel niet in te nemen.

quote:

Op donderdag 30 januari 2020 12:54 schreef nostra het volgende:

[..]

Rookmaker toch? Baudet zei vanochtend op BNR de zetel niet in te nemen.

Ik had het over de Tweede Kamerzetel als Baudet wel zou gaan. Als Baudet niet gaat, gaat de EP zetel inderdaad naar Rookmaker (Groep Otten) en krijgt FvD een Eerste Kamerzetel terug.