Alleen hoe moet dan geregeld worden? Of is het toch beter of dezelfde voet voort te gaan, en strenger te straffen. Alleen zelfs in Manilla (waar je vermoord wordt als je drugsdealer bent door doodseskaders blijkbaar - ja ik ben er niet geweest - tell me) kun je blijkbaar nog steeds op dezelfde schaal shabu (chrystal meth - je weet wel dat Breaking Bad spul) scoren. https://www.vice.com/nl/a(...)len-op-de-filipijnen
Wat moeten wij hier gaan doen? Iets met een drugsrijbewijs? Via apotheken? Soort verslavingsartsysteem. Heeft iemand hier een beetje een idee over?
Je kan ook na 30 minuten terug maar de shop, die medewerkers zien zoveel mensen per dagquote:Op donderdag 9 januari 2020 00:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Je kan het ook limiteren zoals wiet, hoewel met de 5 gram per dag per koffieshop die limitatie natuurlijk niks voorstelt. Zelfs de ergste blowers die ik ken komen niet in de buurt van die 5 gram en al gingen ze er wel over is dat geen probleem want er zijn superveel coffeeshops en genoeg dealers die ook wel wiet verkopen.
Hangt ervanaf, de shops waar ik wel eens kom kennen ze me ondertussen. En er is ook zo'n ding als de wietpas. Maar okay in die zin geloof ik best dat als ik twee keer ga ik twee keer 5 gram krijg. Waarom ik dat zou willen is me verder duister. Daarom vraag ik me ook altijd af waarom zoveel mensen altijd met het argument komen ja als drugs makkelijk beschikbaar zijn gaat iedereen dat doen. Wat een nonsense drugsgebruikers kunnen via hun dealers al gemakkelijk aan whatever komen, de meeste dealers bezorgen ook nog eens op tijden dat een gelegaliseerde drugszaak allang dicht zou zijn.quote:
[..]
Je kan ook na 30 minuten terug maar de shop, die medewerkers zien zoveel mensen per dag
Ik ben benieuwd welke drugs wel overlast veroorzaken als ze legaal zijn maar niet als ze illegaal zijn? Alcohol is legaal en veroorzaakt veel overlast, lachgas is legaal en bezorgt blijkbaar ook aardig overlast. Dat verbieden zou echt maar marginaal overlast schelen denk ik. Hetzelfde geldt omgekeerd. De schadelijkheid is toch gewoon eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker? Daar kun je toch gewoon over informeren en net als nu gebeurt de keuze aan de gebruiker laten.quote:
Toch is alles legaliseren lastig er zijn drugs die schadelijk zijn en overlast veroorzaken. Maar softdrugs legaliseren is al een stap.
Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.quote:
[..]
Ik ben benieuwd welke drugs wel overlast veroorzaken als ze legaal zijn maar niet als ze illegaal zijn? Alcohol is legaal en veroorzaakt veel overlast, lachgas is legaal en bezorgt blijkbaar ook aardig overlast. Dat verbieden zou echt maar marginaal overlast schelen denk ik. Hetzelfde geldt omgekeerd. De schadelijkheid is toch gewoon eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker? Daar kun je toch gewoon over informeren en net als nu gebeurt de keuze aan de gebruiker laten.
Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.
Buiten dat is er het probleem van de oorsprong van harddrugs, natuurlijk, of denk je dat de drugs cartels ineens legaal gaan opereren als het in Nederland legaal is om coke te snuiven?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2020 01:28:17 ]
En hoeveel mensen zijn bereid om 2/3/4 keer zoveel te betalen voor fair trade coke, of XTC wat in fabriek is gemaakt waar je je wel aan allerlei eisen moet conformeren?quote:
[..]
Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.
Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.
Buiten dat is er het probleem van de oorsprong van harddrugs, natuurlijk, of denk je dat de drugs cartels ineens legaal gaan opereren als het in Nederland legaal is om coke te snuiven?
Sponsor vinden die garant voor je staat en je drugsrijbewijs halen, waarmee je laat zien op de hoogte te zijn van de gevaren van drugs.
Als je na van loop van tijd van het padje raakt, dan is het aan je sponsor om de autoriteiten op de hoogte te stellen. Word je bijvoorbeeld gepakt voor een misdaad, omdat je je verslaving niet meer kunt betalen, dan is ook je sponsor verantwoordelijk. Het idee hierachter is dat er iemand in je omgeving is die een oogje in het zeil kan houden. Zo'n sponsor zou iemand moeten zijn die al een maatschappelijke taak heeft, en die je regelmatig ziet. De dominee of de huisarts. Daar staat natuurlijk wel een vergoeding tegenover, die uit een belasting op de drugs betaald kunnen worden.
Hiermee kun je het drugsgebruik voor mensen met een Nederlands paspoort legaal maken, waarbij de rauwe kantjes van het misbruik er afgevijld zijn. Daarmee maak je het voor buitenlanders onmogelijk om te profiteren van ons liberale beleid.
Voor fabricage van al die rommel ben ik wel voor een vrije markt, net zoals de "vrije markt" in medicijnen. Die markt is enorm dichtgetimmerd, met een ongelofelijke hoeveelheid papierwerk. Daarmee houd je de cowboys buiten de deur, en kun je de productie serieus aanpakken. Schone drugs met een gegarandeerde kwaliteit.
En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.
Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
Jij baseert dit denk ik https://www.volksgezondhe(...)lgebruik-volwassenen hierop?quote:Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.
En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.
Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
Dat is 40% die niet of maximaal 1 glas per dag drinkt. Dat is wat anders dan niet. Ik kan meer dan 350 bier per jaar drinken, en nog steeds onder die 40% vallen.
Jellinek komt met een percentage van 19,6% van de volwassenen die het afgelopen jaar geen alcohol hebben gedronken.
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoeveel-mensen-drinken/
Ah, dank voor de correctie. Die 40% had ik in mijn hoofd naar aanleiding van een debat en niet meer nagezocht. In dat debat zal absoluut de nuance zijn gemaakt, maar die is dan niet blijven hangen.quote:
[..]
Jij baseert dit denk ik https://www.volksgezondhe(...)lgebruik-volwassenen hierop?
Dat is 40% die niet of maximaal 1 glas per dag drinkt. Dat is wat anders dan niet. Ik kan meer dan 350 bier per jaar drinken, en nog steeds onder die 40% vallen.
Jellinek komt met een percentage van 19,6% van de volwassenen die het afgelopen jaar geen alcohol hebben gedronken.
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoeveel-mensen-drinken/
Ik zie hier inderdaad die 80%: https://www.rivm.nl/leefs(...)ik-onder-volwassenen
Toch is de stijging gewoon bemoedigend. De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.
Het is allesbehalve onjuist dat ik tegen het verbod op het embargo ben.quote:
Op Tsja. Dat geldt voor alle drugs denk ik. Als je er verstandig mee omgaat is er weinig mis.quote:
[..]
Ah, dank voor de correctie. Die 40% had ik in mijn hoofd naar aanleiding van een debat en niet meer nagezocht. In dat debat zal absoluut de nuance zijn gemaakt, maar die is dan niet blijven hangen.
Ik zie hier inderdaad die 80%: https://www.rivm.nl/leefs(...)ik-onder-volwassenen
Toch is de stijging gewoon bemoedigend. De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.
Wat is het verschil met mensen die wel eens een pilletje doen? Valt dit niet ook onder de dooddoener 'als je moet drinken om het gezellig te hebben op een verjaardag moet je maar eens bij jezelf te rade gaan?'quote:
[..]
De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.
Aan de andere kant hebben we natuurlijk gezien dat het gedogen van drugs niet werkt. Het is dus wel waar dat we een keuze moeten gaan maken, óf het wordt verboden, óf we staan het toe. Niet zoals nu dat we het verbieden maar gewoon een andere kant op kijken.
Waarom mensen tegen roken zijn wordt vaak aangevoerd dat omstanders er last van hebben. De rook is ook voor hen schadelijk. Dat is bij bepaalde drugs niet het geval. Men kan prima een lijntje leggen zonder schade voor de medemens te veroorzaken. Wiet blowen bijvoorbeeld kent echter hetzelfde probleem, waarbij er ook schade aan omstanders kan worden gedaan.
Verbieden of toestaan. Ik weet het eigenlijk niet. Enerzijds wil je niet alles wat niet direct enorm schadelijk is verbieden, omdat je niet alles kunt verbieden. Men zal toch wel weer uitwijken naar iets anders, en er blijft gewoon een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Aan de andere kant maken mensen die ziek(er) worden van drugs wel weer gebruik van de verzekerde zorg, wat ook de samenleving geld kost.
Misschien zou een middenweg een oplossing zijn. Mensen die ziek worden vanwege drugs (dus als directe oorzaak) krijgen gewoon niets vergoed door de zorgverzekering. Maar ik denk niet dat dat haalbaar is.
De mensen die heel af en toe in een thuissituatie een pilletje nemen, bestaan die? Want de categorie 'drinker' zal vooral in huis of in het huis van vrienden/familie een keer een biertje/wijntje nemen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 09:10 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Wat is het verschil met mensen die wel eens een pilletje doen? Valt dit niet ook onder de dooddoener 'als je moet drinken om het gezellig te hebben op een verjaardag moet je maar eens bij jezelf te rade gaan?'
Ik wil ze de kost niet geven.quote:
[..]
De mensen die heel af en toe in een thuissituatie een pilletje nemen, bestaan die? Want de categorie 'drinker' zal vooral in huis of in het huis van vrienden/familie een keer een biertje/wijntje nemen.
Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.
Ik ben geïnformeerd over die schadelijkheid, als je nou even nadenkt snap je misschien wat ik zei. Zaken als Alcohol en gokken zijn nu legaal en geven overlast. Maak je ze illegaal geven ze nog steeds overlast. Of denk je dat mensen die gokverslaafd zijn meteen stoppen als het illegaal wordt of dat alcoholisten stoppen. Nee er zal misschien een miniem percentage van deze overlastgevers stoppen of minderen. Er zal in elk geval een gigantische run komen op het buitenland om alcohol te halen en er zal 100% meer alcohol gedeald worden ik neem aan dat nu letterlijk niemand naar een drugsdealer gaat voor alcohol. De legaliteit van drugs heeft maar zéér beperkt te maken met hoeveel overlast het veroorzaakt. Stel je maakt heroine legaal, ga jij dan meteen een spuitje leggen? Ik doe het nu niet en ik doe het dan nog steeds niet en dat geldt natuurlijk voor 99,99% van de mensen. Wiet is hier gedoogd maar er zijn veel landen waar het illegaal is en meer gebruikt wordt.quote:
[..]
Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country
Daaraan kun je dus zien dat de legaliteit van het spul helemaal niet veel impact heeft op de overlast en schadelijkheid.
Ja goh en heb je enige indicatie dat je die problematiek ook maar iets oplost door een verbodje ertegenaan te knallen?quote:Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.
Als coke legaal is in Nederland kun je ook reguleren hoe het gemaakt wordt, op dit moment niet.quote:Buiten dat is er het probleem van de oorsprong van harddrugs, natuurlijk, of denk je dat de drugs cartels ineens legaal gaan opereren als het in Nederland legaal is om coke te snuiven?
Dit is echt een ongelofelijk dom standpunt. Het gedoogbeleid afschaffen gaat de mocromaffia alleen maar meer klanten opleveren. Iedereen die nu naar de shop gaat moet meteen of zelf gaan kweken of naar dealers. Strenge controles zijn nutteloos dat werkt in geen enkel land. Het enige wat je doet is mensen de criminaliteit in drukken. Ik zal mijn gebruik weinig tot niet veranderen maar ik loop een grotere kans op een strafblad. Wie heeft daar voordeel aan? Ik niet en de maatschappij ook niet. De meeste mensen hebben ook geen drugs nodig op feestjes maar vinden dat leuk. Als je van al die mensen criminelen maakt zorg je voornamelijk voor meer criminaliteit en bijbehorende problemen ipv dat je criminaliteit af laat nemen.quote:
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
Dit is echt zon standpunt dat totaal wereldvreemde politici opperen tegenover hun wereldvreemde kiezers, waar beide geen idee hebben hoe drugsgebruik werkt. Laat dit soort beslissingen gewoon aan mensen die er wel wat van weten.
Maar lukt dat controleren? Want dat betwijfel ik. De mensen die verslaafd zijn krijgen het toch wel.quote:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.
En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.
Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
Dit is gewoon heel erg lastig. Ik zelf gebruik gelukkig niet, maar ik ken zat mensen die roken. Als je nu roken zou verbieden betwijfel ik of al die mensen zullen stoppen. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan illegaal gaan kopen. Maar ja, drugs toestaan, terwijl roken steeds verder wordt ontmoedigt is ook zo raar.
quote:
[..]
Het is allesbehalve onjuist dat ik tegen het verbod op het embargo ben.
kutsmoesjes jongePrecies dit. Voor je het weet heb je weer een cda'ert te pakken die durft te beweren dat paddo's verslavend zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2020 09:30 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ik wil ze de kost niet geven.
Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.
Dat deden de moonshiners toch ook niet toen ze in Amerika met de drooglegging stopten?quote:
Ik voorzie -doorlopende- aanslagen op de verkooppunten door de illegale concurrentie, lees de drugsmaffia. Die laten de markt niet uit hun vingers glippen.
Ze kunnen gevangenissen nog niet eens drugsvrij houden.quote:
Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles.
Je kan toch niet met droge ogen de pharmamarkt met de drugsmarkt vergelijken?quote:
Ik stel voor om er een gigantische lading red tape tegen aan te gooien.
Sponsor vinden die garant voor je staat en je drugsrijbewijs halen, waarmee je laat zien op de hoogte te zijn van de gevaren van drugs.
Als je na van loop van tijd van het padje raakt, dan is het aan je sponsor om de autoriteiten op de hoogte te stellen. Word je bijvoorbeeld gepakt voor een misdaad, omdat je je verslaving niet meer kunt betalen, dan is ook je sponsor verantwoordelijk. Het idee hierachter is dat er iemand in je omgeving is die een oogje in het zeil kan houden. Zo'n sponsor zou iemand moeten zijn die al een maatschappelijke taak heeft, en die je regelmatig ziet. De dominee of de huisarts. Daar staat natuurlijk wel een vergoeding tegenover, die uit een belasting op de drugs betaald kunnen worden.
Hiermee kun je het drugsgebruik voor mensen met een Nederlands paspoort legaal maken, waarbij de rauwe kantjes van het misbruik er afgevijld zijn. Daarmee maak je het voor buitenlanders onmogelijk om te profiteren van ons liberale beleid.
Voor fabricage van al die rommel ben ik wel voor een vrije markt, net zoals de "vrije markt" in medicijnen. Die markt is enorm dichtgetimmerd, met een ongelofelijke hoeveelheid papierwerk. Daarmee houd je de cowboys buiten de deur, en kun je de productie serieus aanpakken. Schone drugs met een gegarandeerde kwaliteit.
Hoe wil je illigale productie tegengaan? Dat lukt nu ook al niet,
Ik zeg ook niet dat ze dat volledig gaat lukken, ze kunnen ook niet voorkomen dat er nog steeds mensen te hard rijden, met alcohol achter het stuur kruipen, mensen mishandelen of verzin een waslijst met criminele dingen, zo gaat dat. Ze kunnen ook niet voorkomen dat mensen illegaal vuurwerk hebben. Maar toch is dat geen enkele reden om illegaal vuurwerk te gedogen.quote:
[..]
Ze kunnen gevangenissen nog niet eens drugsvrij houden.
Toch gaat er een signaal uit van gedogen en een nog erger signaal uit van legaliseren en zelfs onder staatstoezicht leveren. Een signaal van 'drugsgebruik is zo erg nog niet'. Terwijl je intussen miljoenen uit geeft aan een rookvrije generatie en ook nog bezig bent met beleid op minder alcoholgebruik. Ik noem dat een overheid die tegengestelde signalen uit zendt. Ik kan legaliseren van drugs niet rijmen met Blokhuis' preventieakkoorden.
Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze dat volledig gaat lukken, ze kunnen ook niet voorkomen dat er nog steeds mensen te hard rijden, met alcohol achter het stuur kruipen, mensen mishandelen of verzin een waslijst met criminele dingen, zo gaat dat. Ze kunnen ook niet voorkomen dat mensen illegaal vuurwerk hebben. Maar toch is dat geen enkele reden om illegaal vuurwerk te gedogen.
Toch gaat er een signaal uit van gedogen en een nog erger signaal uit van legaliseren en zelfs onder staatstoezicht leveren. Een signaal van 'drugsgebruik is zo erg nog niet'. Terwijl je intussen miljoenen uit geeft aan een rookvrije generatie en ook nog bezig bent met beleid op minder alcoholgebruik. Ik noem dat een overheid die tegengestelde signalen uit zendt. Ik kan legaliseren van drugs niet rijmen met Blokhuis' preventieakkoorden.
Dezelfde reden als voor beleid richting een rookvrije generatie: volksgezondheid.quote:
[..]
Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.
Volksgezondheid is op zich best een goed argument. Of je dat belangrijker vindt dan persoonlijke vrijheden of juist andersom is een afweging die ieder voor zich maakt.quote:
[..]
Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.
Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden. Nee, ook de partij voor de dieren niet.quote:
[..]
Dezelfde reden als voor beleid richting een rookvrije generatie: volksgezondheid.
Realiteit is dat juist het gedoogbeleid (of volledige legalisatie) de volksgezondheid zal verbeteren.
Inmiddels hebben andere landen ons links ingehaald (zoals wel op meer terreinen, vandaar dat Nederland zakt op 'sociale' ranglijsten) maar toen wij nog het enige land waren waar het niet categorisch was verboden, hadden we eveneens minder grote problemen tav verslaving.
Omdat op te lossen moet je dat aan de ambtenaren over laten. Die maken daar statistieken van met de eindconclusie dat het allemaal reuze meevalt...eigenlijk is er niets aan de hand.
Klopt. Maar iets niet gaan verbieden is iets anders dan iets niet willen legaliseren.quote:
[..]
Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden. Nee, ook de partij voor de dieren niet.
Komt nog wel.quote:
Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden.
Legalisatie van drugs is eerder een liberaal standpunt (die zijn van het niks verbieden, leven en laten leven) dan een links standpunt, als je zoiets op de links/rechts schaal wil zetten.quote:
[..]
Inmiddels hebben andere landen ons links ingehaald...
Misschien als het tot beneden een kritische massa is gedaald maar de ironie is hier dat 'verbieden' alleen maar effectief werkt bij massale verslaving. Dat is destijds in Zweden gebeurd toen op een gegeven moment 80% van de bevolking veel te veel alcohol dronk.quote:
Wanneer het slechts een minderheid betreft (zoals wiet) dan is reguleren en legaliseren veel effectiever. Toen wij het enige land in het Westen waren met een gedoogbeleid (en de rest het categorisch verbood) hadden die andere landen toch echt stukken meer problemen.
Franse jongeren die hier naartoe kwamen of in eigen land bleven hadden stukken meer moeite met maat houden en verslavingsproblematiek.
Op zich zou je nog in kunnen brengen dat tabaksfabrikanten expres allemaal verslavende zooi toevoegen aan het product. Dat is bij wiet in beginsel niet zo.
Legalisatie van drugs is vooraleerst een product van de wat er in de sixties aan de hand was.quote:
[..]
Legalisatie van drugs is eerder een liberaal standpunt (die zijn van het niks verbieden, leven en laten leven) dan een links standpunt, als je zoiets op de links/rechts schaal wil zetten.
Zo een John Stuart Mill, tegenwoordig meer door links liberalen toegeëigend, was expliciet voor het bestrijden en verbieden van drugsgebruik (alhoewel opium meer een probleem was dan wiet). Toen een aantal westerse landen geconfronteerd werden met opium gebruik, reageerden de liberalen van die tijd (nog voordat het algemeen kiesrecht gewoon was) met repressie.
Liberalen waren oorspronkelijk trouwens ook voor de erfpacht en successiebelasting - zoals altijd is het een vergaarbak van ideeën.
Je zou tevens kunnen zeggen dat de 'kleine' VVD van de jaren 50 en 60 nog ouderwets liberaal was (vóór het tijdperk Wiegel). Zij waren voor verbieden, de nieuwe D66 was dat niet.
(In de verzuiling van die tijd gaven zowel het NRC als Handelsblad een expliciet stemadvies af voor de VVD)
De echt lompe harddrugs als Heroine of Crystal Meth zou ik wel verboden houden. Dat is zulk link spul dat je mensen er van weg wilt houden.
De afgelopen 40 jaar hebben aangetoond dat dit niet werkt. The war on drugs is keihard verloren. Waarom denk je dat dit in Nederland wel zal lukken? Portugal heeft met het decriminaliseren van drugs juist wel veel succes geboekt.quote:
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
Tja, gezien het aantal mensen met illegaal vuurwerk wint de politie daar ook niet. Sterker nog: gezien het aantal schietpartijen in Amsterdam blijkt het ook lastig de strijd om vuurwapens te winnen (zonder vuurwapens gelijk te stellen aan drugs, maar er zijn ook landen die dat gelegaliseerd hebben). Het is niet zo dat alles waar controle lastig blijkt gelegaliseerd moet worden, wat mij betreft.quote:
[..]
De afgelopen 40 jaar hebben aangetoond dat dit niet werkt. The war on drugs is keihard verloren. Waarom denk je dat dit in Nederland wel zal lukken? Portugal heeft met het decriminaliseren van drugs juist wel veel succes geboekt.
En het illegaal maken werkt echt wel zo dat een heel aantal mensen er van weg blijven. En helemaal legaliseren werkt echt wel zo dat het dan 'normaler' zal worden. Waar we met roken en alcoholgebruik juist willen denormaliseren. Dat valt toch niet te rijmen?
Ik vind illegaal vuurwerk en vuurwapens geen goede analogie voor drugs.quote:
[..]
Tja, gezien het aantal mensen met illegaal vuurwerk wint de politie daar ook niet. Sterker nog: gezien het aantal schietpartijen in Amsterdam blijkt het ook lastig de strijd om vuurwapens te winnen (zonder vuurwapens gelijk te stellen aan drugs, maar er zijn ook landen die dat gelegaliseerd hebben). Het is niet zo dat alles waar controle lastig blijkt gelegaliseerd moet worden, wat mij betreft.
En het illegaal maken werkt echt wel zo dat een heel aantal mensen er van weg blijven. En helemaal legaliseren werkt echt wel zo dat het dan 'normaler' zal worden. Waar we met roken en alcoholgebruik juist willen denormaliseren. Dat valt toch niet te rijmen?
Er is geen enkele correlatie tussen iets normaliseren en toename van het gebruik. Sterker nog er is dan juist eerder een afname zichtbaar. Het valt wel te rijmen in die zin dat beide nu ook legaal te koop zijn en ontmoedigd worden door onder andere accijns. Dat zou met softdrugs ook kunnen. Het geld dat je dan bespaard op inzet van politie handhaving en verkrijgt met belastingwinsten kan dan worden ingezet voor hulpverlening van verslaafden.
De War on Drugs is (ook) slecht voor de volksgezondheid. Geen kwaliteitscontrole, moorden.quote:
[..]
Volksgezondheid is op zich best een goed argument. Of je dat belangrijker vindt dan persoonlijke vrijheden of juist andersom is een afweging die ieder voor zich maakt.
Maar dan ook met wettelijke verantwoordelijkheid voor producenten als er gezondheids problemen van komen. Ook geestelijke.quote:
Ik zou zeggen cannabis en XTC legaal maken. Met duidelijke kwaliteitscontroles en voorlichting. Ik denk dat daarmee een hoop last bij onze politie weg kan en er we een hoop geld besparen. En dan kan er speciale aandacht zijn voor de minderheid die echt problemen heeft.
De echt lompe harddrugs als Heroine of Crystal Meth zou ik wel verboden houden. Dat is zulk link spul dat je mensen er van weg wilt houden.
Met dat beleid zou de hele voedingsindustrie intussen failliet zijn.quote:
[..]
Maar dan ook met wettelijke verantwoordelijkheid voor producenten als er gezondheids problemen van komen. Ook geestelijke.
Die van de medicijnen ook, trouwens. Het aantal mensen dat psychische klachten krijgt van vrij normale medicijnen waar hormonen in zitten (bijvoorbeeld de pil) wil je ook niet weten.quote:
[..]
Met dat beleid zou de hele voedingsindustrie intussen failliet zijn.
Maar goed, voeding en medicijnen dienen een goed doel. Drugs? Ik kan er geen bedenken...
Ze dienen enkel een recreatief doe. Maar of een geestelijk labiel persoon nou van het padje raakt door drugs of door iets anders vind ik niet zo relevant. Zeker in de minder verslavende drugssoorten is het meer een gevolg dan een oorzaak.quote:
[..]
Die van de medicijnen ook, trouwens. Het aantal mensen dat psychische klachten krijgt van vrij normale medicijnen waar hormonen in zitten (bijvoorbeeld de pil) wil je ook niet weten.
Maar goed, voeding en medicijnen dienen een goed doel. Drugs? Ik kan er geen bedenken...
En er bestaat een grote groep mensen die er blijkbaar veel plezier aan heeft af en toe het bewustzijn te manipuleren met drugs. Gezond is dat natuurlijk nooit maar als die gevolgen voldoende beheersbaar zijn vind ik het wel prima. Uiteindelijk moet een volwassen persoon zelf afwegen in hoeverre die bourgondisch of ascetisch wil zijn en hoeveel kans die wil maken om stokoud te worden. Een samenleving waar we met repressie elkaars gezondheid willen beheersen lijkt me afschuwelijk.
Dus om voor hun bestwil dan een heel repressie-apparaat in stand te houden dat veel geld kost, dweilt met de kraan open en zorgt voor zeer veel ellende in de samenleving vanwege de criminaliteit. En ook ineffectief is want ik heb nou niet echt het idee dat er ook maar een gebruiker is die moeite ervaart om aan drugs te komen. Zeker gezien zeer grote delen van de samenleving er helemaal niets verkeerds in zien om het te doen. Dat maakt het wezenlijk anders dan criminaliteit waarmee men de ander kwaad doet.
Dus ik ben er voor om relatief ongevaarlijke drugs te gaan regelen zodat er controle, openheid en kwaliteit is. Het verbod moet blijven voor drugs die wel heel gevaarlijk zijn. Maar dat zijn doorgaans drugs waar de gemiddelde recreant toch al heel ver vandaan blijft.
Dat zou idealiter wel moeten gebeuren ja... The Corporation is een goede documentaire hierover. Inmiddels wel wat jaren oud, maar ze zijn bezig met een updatequote:
[..]
Maar dan ook met wettelijke verantwoordelijkheid voor producenten als er gezondheids problemen van komen. Ook geestelijke.
quote:
[..]
Dat zou idealiter wel moeten gebeuren ja... The Corporation is een goede documentaire hierover. Inmiddels wel wat jaren oud, maar ze zijn bezig met een update
![THE CORPORATION [5/23] Case Histories](https://i.ytimg.com/vi/H3m5lq9FHDo/0.jpg)
Maar drugs, dat is erg joh!
Het is een uitvlucht. Zet mensen in een leuk leven met genoeg leuke afleiding in een mooie omgeving en het gebruik van drugs daalt.
Verder hebben mensen altijd drugs gebruikt om zichzelf wat minder serieus te kunnen nemen. Egodeath
Ik zeg zo maar wat
Vrij kort door de bocht enigszins hetzelfde als we met het klimaatbeleid hebben gedaan, deskundigen en experts op het gebied van handhaving, gezondheid, verslavingszorg etc. bij elkaar zetten en (wellicht naar Zweeds voorbeeld) staats winkels maken waar volwassen Nederlanders op vertoon van hun ID geestverruimende middelen kunnen aanschaffen, veel meer voorlichting op scholen en events geven en duidelijk maken dat drugsgebruik gebonden is aan risico's indien je je niet inleest en voorlicht.quote:
Zo te zien (https://researchchempro.n(...)-waar-kies-jij-voor/) is nu zo'n 85 zetels voor een beleid waar alle drugs legaal zijn.
Alleen hoe moet dan geregeld worden?
En als dan het "Nederlands model" blijkt te werken (wat het zal doen) ijveren voor Europese en liefst mondiale invoering om de drugscriminaliteit zo goed als lam te leggen.
Gek genoeg denk ik best veel, hoeveel hipsters, vegans en vega of lefties ken jij die in t weekend van t padje gaan? Als die net als de meer nadenkenden weten dat ze voor ( natte vinger) 2 of 3 euro meer legaal spul kopen zonder die shit van de criminaliteit (illegale lozingen, liquidaties, enz enz) te sponsoren, denk ik dat een flink deel daarvoor zal kiezen.quote:
En hoeveel mensen zijn bereid om 2/3/4 keer zoveel te betalen voor fair trade coke, of XTC wat in fabriek is gemaakt waar je je wel aan allerlei eisen moet conformeren?
Die van een volwassen mens houd rekening met zichzelf en z'n omgeving, of die van, je wilt fun, maar wees verstandig, of welk signaal gaat er van uit?quote:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat.
Kleine vraag van mijn kant, hoeveel feestjes heb je het afgelopen jaar bezocht, en als je bent weggeweest, wat voor feesten, festivals of events waren het?quote:
Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
En dat is niet om je in een hoek te zetten, maar je zal hopelijk begrijpen dat bij een North Sea Jazz fest. minder XTC wordt gesnoept dan bij een Amsterdam Dance Event, al zal op t North Sea de Coke&alcohol consumptie wel weer exploderen
Dat sowieso, drugsbeleid overlaten aan iemand die beweert mensen te kennen die overleden zijn aan wietgebruik (hey vd Steur) of zo hard mogelijk ontkennen ooooit iets met drugs geprobeerd te hebben, weten gewoon niet waar ze over praten.quote:
Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.
Smartshops lijkt me het meest logisch, die zijn al ingesteld op serieuze gebruikers, hebben vaak meer kennis dan andere shops en kunnen via een vergunningsysteem gelegaliseerd&officieel dealer worden, met strenge regels en duidelijke afspraken, denk dat een hele hoop zonder nadenken daar ja tegen zouden zeggen.quote:
Alle drugs legaal verkopen in speciaalzaken zoals slijters, apotheken, smartshops en koffieshops.
Drog reden, ja roken is slecht voor je gezondheid, alcohol ook, maar adrenaline infused sporten zoals downhillen op een MTB of met gliderwings van een berg springen, vetzucht, vechtsporten (elkaar lens slaan voor de sport, da's niet gezond...)extreme duursporten, het is allemaal slecht voor de mens maar een deel ervan juichen we aan en een ander deel keuren we af, terwijl verstandig gebruik van verdovende en geestverruimende middelen niet per sé slecht voor je hoeft te zijn, zie bijv. Jules Deelder die 75 jaar haalde op decennialang Gin, Gauloises& Speedquote:
Dezelfde reden als voor beleid richting een rookvrije generatie: volksgezondheid.
Persoonlijk pleit ik liever voor een religie vrije generatie waarbij kids verschoond blijven van verzonnen ideologieën die uiteindelijk tot doel hebben de rest tot inferieur te beschouwen en je leven in te richten zodat je het erna goed hebt, in plaats van hier& nu alles eruit te halen wat erin zit.
Dat zal 9 van de 10 ook met enig risico gepaard gaanquote:
Je kan natuurlijk ook zelf je leven wat leuker maken in plaats van het met drugs te negeren
Ik zeg zo maar wat
Waarom zou je jezelf kort doen en drugsbeleving uit de weg gaan? Het kan het leven zo veel interessanter maken. Je gaat toch ook niet een wintersport uit de weg omdat er risico's aan zitten?
Je probeert die risico's dan zo klein mogelijk dus aanvaardbaar te houden
Drugsgebruik moet worden gecriminaliseerd. Al die snuivende en pillenslikkende idioten houden een zeer gewelddadige drugsindustrie in stand. Geen vraag > Geen aanbod.quote:
Zo te zien (https://researchchempro.n(...)-waar-kies-jij-voor/) is nu zo'n 85 zetels voor een beleid waar alle drugs legaal zijn.
Alleen hoe moet dan geregeld worden? Of is het toch beter of dezelfde voet voort te gaan, en strenger te straffen. Alleen zelfs in Manilla (waar je vermoord wordt als je drugsdealer bent door doodseskaders blijkbaar - ja ik ben er niet geweest - tell me) kun je blijkbaar nog steeds op dezelfde schaal shabu (chrystal meth - je weet wel dat Breaking Bad spul) scoren. https://www.vice.com/nl/a(...)len-op-de-filipijnen
Wat moeten wij hier gaan doen? Iets met een drugsrijbewijs? Via apotheken? Soort verslavingsartsysteem. Heeft iemand hier een beetje een idee over?
Voor 2 of 3 euro per pil xtc, gram coke of ml ghb kan je het echt niet op een legale manier maken. Dat gaat veel meer kosten.quote:
[..]
Gek genoeg denk ik best veel, hoeveel hipsters, vegans en vega of lefties ken jij die in t weekend van t padje gaan? Als die net als de meer nadenkenden weten dat ze voor ( natte vinger) 2 of 3 euro meer legaal spul kopen zonder die shit van de criminaliteit (illegale lozingen, liquidaties, enz enz) te sponsoren, denk ik dat een flink deel daarvoor zal kiezen.
Sinds wanneer is vetzucht een adreline "infused" sport? Ik ga er gemakshalve even vanuit dat je met gliderwings niet een zweefvliegtuig bedoelt, maar een deltavlieger of paraglider? Wat is daar ongezond aan?quote:
[..]
Drog reden, ja roken is slecht voor je gezondheid, alcohol ook, maar adrenaline infused sporten zoals downhillen op een MTB of met gliderwings van een berg springen, vetzucht, vechtsporten (elkaar lens slaan voor de sport, da's niet gezond...)extreme duursporten, het is allemaal slecht voor de mens maar een deel ervan juichen we aan en een ander deel keuren we af,
Om downhill MTB & extreme vechtsporten als slecht af te schilderen is ook wat kort door de bocht. Het kan in een aantal gevallen slecht zijn (gebroken botten bij het MTB'en en hersenschuddingen bij het vechten), maar over het algemeen zal iemand die 1 van die 2 sporten beoefent er meer profijt dan problemen van ondervinden. Net als extreme duursport. Wat is eigenljjk extreme duursport in jouw ogen?
Hoe weet je dat zijn gezondheid er niet onder leed?quote:terwijl verstandig gebruik van verdovende en geestverruimende middelen niet per sé slecht voor je hoeft te zijn, zie bijv. Jules Deelder die 75 jaar haalde op decennialang Gin, Gauloises& Speed
Je weet er een hoop dingen bij te halen die er niets mee te maken hebben....quote:Persoonlijk pleit ik liever voor een religie vrije generatie waarbij kids verschoond blijven van verzonnen ideologieën die uiteindelijk tot doel hebben de rest tot inferieur te beschouwen en je leven in te richten zodat je het erna goed hebt, in plaats van hier& nu alles eruit te halen wat erin zit.
En je neemt aan dat mensen daarom ht legale alternatief niet zullen kopen? Mijn inschatting is dat mensen best bereid zijn meer te betalen, als ze daarmee geen strafrechtelijk risico meer lopen, niet naar een schimmige dealer hoeven en een gecontroleerd en 'ellendevrij' (als in: productie) product krijgen.quote:
[..]
Voor 2 of 3 euro per pil xtc, gram coke of ml ghb kan je het echt niet op een legale manier maken. Dat gaat veel meer kosten.
Daar komt bij, dat als de typering van Grapperhaus klopt (Yoga-snuivers), de doelgroep er nu juist eentje is die bewust koopt en leeft (vegan, duurzaam, geen fast-fashion etc.) en dus bewezen voor het betere/duurzamere/minder schadelijke alternatief kiest, ook als dat (veel) duurder is.
De markt voor illegale sigaretten is ook relatief klein, terwijl het legale alternatief toch echt een stuk duurder is.
Oh wie drugs gebruikt voor een avondje lol kan ik prima begrijpen. Niks op tegen, ieder zn ding. Zie ook mijn eerdere post in dit topicquote:
[..]
Dat zal 9 van de 10 ook met enig risico gepaard gaan
Waarom zou je jezelf kort doen en drugsbeleving uit de weg gaan? Het kan het leven zo veel interessanter maken. Je gaat toch ook niet een wintersport uit de weg omdat er risico's aan zitten?
Je probeert die risico's dan zo klein mogelijk dus aanvaardbaar te houden
Maar het gaan gebruiken om weg te vluchten van je kutleven. Die logica zal ik gelukkig wel nooit begrijpen.
Tja..... als je zelf niets mankeert is het misschien ook moeilijk te bevatten dat iemand anti depressiva gebruikt.quote:
[..]
Oh wie drugs gebruikt voor een avondje lol kan ik prima begrijpen. Niks op tegen, ieder zn ding. Zie ook mijn eerdere post in dit topic
Maar het gaan gebruiken om weg te vluchten van je kutleven. Die logica zal ik gelukkig wel nooit begrijpen.
Stel iemand heeft een opvliegend karakter. Als een dagelijkse joint dan de scherpe randjes er een beetje af haalt is het toch prachtig als het leven van diegene en de omgeving er beter van wordt?
[ Bericht 6% gewijzigd door the-eye op 14-01-2020 09:32:00 ]
Goed lezen he, ik had het over 2 of 3 euro meer dus niet als verkoopprijs, al is de productie van de meeste drugs spotgoedkoop, inkoop voor grote hoeveelheden heb je het of 70ct voor een pilletje of 1,65 voor een gram speed, dus als je het voor de std prijs (3.5 per pil, 10tje voor gr. speed) zou verkopen zou de overheid een machtig deel aan accijns kunnen opstrijken, om over de kosten van GHB maar te zwijgen, maar wellicht dat juist een sterke prijsstijging daarin ervoor zorgt dat mensen er minder makkelijk naar grijpen, of een verpakking met standaard een lagere dosis dan nu ( buisje is 5ml. misschien een breekampul met 2,5ml introduceren, zoiets...?) om overdosering tegen te gaan...quote:
Voor 2 of 3 euro per pil xtc, gram coke of ml ghb kan je het echt niet op een legale manier maken. Dat gaat veel meer kosten.
Ik doelde op de opmerking van Hanca dat het om de volksgezondheid gaat waarbij ik een zwik voorbeelden gaf van levensstijlen die ook niet op en top gezond zijn, extreme duursporten, vetzucht, of (je leest echt te snel) adrenaline infused sporten zoals van een berg springen in een vleermuispak, alles wat je zelf op zoekt waar je botten mee kan breken, hersenschuddingen kan oplopen etc. lijkt me niet bepaald goed voor de volksgezondheid, misschien nog beter voorbeeld, voetbal, hoeveel spelers hebben er niet serieuze breuken, kneuzingen en verrekte kruisbanden opgelopen tijdens een gezellig potje sporten op zondagochtend?quote:
Sinds wanneer is vetzucht een adreline "infused" sport? Ik ga er gemakshalve even vanuit dat je met gliderwings niet een zweefvliegtuig bedoelt, maar een deltavlieger of paraglider? Wat is daar ongezond aan?
Om downhill MTB & extreme vechtsporten als slecht af te schilderen is ook wat kort door de bocht. Het kan in een aantal gevallen slecht zijn (gebroken botten bij het MTB'en en hersenschuddingen bij het vechten), maar over het algemeen zal iemand die 1 van die 2 sporten beoefent er meer profijt dan problemen van ondervinden. Net als extreme duursport. Wat is eigenljjk extreme duursport in jouw ogen?
Punt was, dat net als bij verantwoord drugsgebruik, het argument volksgezondheid kant noch wal raakt omdat daar prima mee te leven en functioneren is.
Gokje, omdat hij een week voor zijn overlijden bij Pauw aan tafel zat en misschien niet de jongste van t gezelschap was maar verder een behoorlijk kwieke indruk maakte, en wellicht had ie wel wat onder de leden, het was niet te merken en hij heeft er niks over gezegd.quote:
Hoe weet je dat zijn gezondheid er niet onder leed?
Ik gaf mijn persoonlijke mening over een diepgeworteld fenomeen waar de meeste mensen hun schouders over ophalen, want religie bestaat al zo lang als de mensheid, meer slachtoffers eisend door de eeuwen heen dan wat dan ook, drugs bestaan ook zo lang de mens rare plantjes kauwt en zijn slecht, evil en verboden, wat ik volkomen belachelijk vind.quote:
Je weet er een hoop dingen bij te halen die er niets mee te maken hebben....
Die enkele keer dat je xtc gebruikt ben iig ik best bereid er 15 euro voor te betalen als er een kema keurtje of fair trade plakker opzit ofzo.quote:
[..]
Goed lezen he, ik had het over 2 of 3 euro meer dus niet als verkoopprijs, al is de productie van de meeste drugs spotgoedkoop, inkoop voor grote hoeveelheden heb je het of 70ct voor een pilletje of 1,65 voor een gram speed, dus als je het voor de std prijs (3.5 per pil, 10tje voor gr. speed) zou verkopen zou de overheid een machtig deel aan accijns kunnen opstrijken, om over de kosten van GHB maar te zwijgen, maar wellicht dat juist een sterke prijsstijging daarin ervoor zorgt dat mensen er minder makkelijk naar grijpen, of een verpakking met standaard een lagere dosis dan nu ( buisje is 5ml. misschien een breekampul met 2,5ml introduceren, zoiets...?) om overdosering tegen te gaan...
[..]
Ik doelde op de opmerking van Hanca dat het om de volksgezondheid gaat waarbij ik een zwik voorbeelden gaf van levensstijlen die ook niet op en top gezond zijn, extreme duursporten, vetzucht, of (je leest echt te snel) adrenaline infused sporten zoals van een berg springen in een vleermuispak, alles wat je zelf op zoekt waar je botten mee kan breken, hersenschuddingen kan oplopen etc. lijkt me niet bepaald goed voor de volksgezondheid, misschien nog beter voorbeeld, voetbal, hoeveel spelers hebben er niet serieuze breuken, kneuzingen en verrekte kruisbanden opgelopen tijdens een gezellig potje sporten op zondagochtend?
Punt was, dat net als bij verantwoord drugsgebruik, het argument volksgezondheid kant noch wal raakt omdat daar prima mee te leven en functioneren is.
[..]
Gokje, omdat hij een week voor zijn overlijden bij Pauw aan tafel zat en misschien niet de jongste van t gezelschap was maar verder een behoorlijk kwieke indruk maakte, en wellicht had ie wel wat onder de leden, het was niet te merken en hij heeft er niks over gezegd.
[..]
Ik gaf mijn persoonlijke mening over een diepgeworteld fenomeen waar de meeste mensen hun schouders over ophalen, want religie bestaat al zo lang als de mensheid, meer slachtoffers eisend door de eeuwen heen dan wat dan ook, drugs bestaan ook zo lang de mens rare plantjes kauwt en zijn slecht, evil en verboden, wat ik volkomen belachelijk vind.
Man... mensen betalen tegenwoordig makkelijk 100 euro entree voor een feest dus dan kan dat er ook nog wel bij
Nee dat is echt de samenleving die je wil. Lekker vingertje wijzen. Mensen laten afvoeren
Wat een huichelarij.
Die enkele honderdduizend recreatieve gebruikers van voornamelijk party drugs doen dat (hopelijk) max 10x in het jaar?
De overheid zal meer aan hun brave btw en alcoholaccijns afdracht verdienen dan aan dat beetje belasting op die 40-50¤ die een gemiddeld persoon nu per jaar aan deze categorie pretmiddelen uitgeeft.
Ik vind dit wel een goede take.quote:
Ik stel voor om er een gigantische lading red tape tegen aan te gooien.
Sponsor vinden die garant voor je staat en je drugsrijbewijs halen, waarmee je laat zien op de hoogte te zijn van de gevaren van drugs.
Als je na van loop van tijd van het padje raakt, dan is het aan je sponsor om de autoriteiten op de hoogte te stellen. Word je bijvoorbeeld gepakt voor een misdaad, omdat je je verslaving niet meer kunt betalen, dan is ook je sponsor verantwoordelijk. Het idee hierachter is dat er iemand in je omgeving is die een oogje in het zeil kan houden. Zo'n sponsor zou iemand moeten zijn die al een maatschappelijke taak heeft, en die je regelmatig ziet. De dominee of de huisarts. Daar staat natuurlijk wel een vergoeding tegenover, die uit een belasting op de drugs betaald kunnen worden.
Hiermee kun je het drugsgebruik voor mensen met een Nederlands paspoort legaal maken, waarbij de rauwe kantjes van het misbruik er afgevijld zijn. Daarmee maak je het voor buitenlanders onmogelijk om te profiteren van ons liberale beleid.
Voor fabricage van al die rommel ben ik wel voor een vrije markt, net zoals de "vrije markt" in medicijnen. Die markt is enorm dichtgetimmerd, met een ongelofelijke hoeveelheid papierwerk. Daarmee houd je de cowboys buiten de deur, en kun je de productie serieus aanpakken. Schone drugs met een gegarandeerde kwaliteit.
Legaliseren, maar wel met een bepaalde regulatie.
Het dan wel 16 tot 18 + maken, neem ik aan?quote:
Alle drugs legaal verkopen in speciaalzaken zoals slijters, apotheken, smartshops en koffieshops.
Lijkt mij verstandig om extreme troep zelfs 21+ te maken.
Waarom moeten we mensen beschermen die in vrijheid en met prima informatie de keuze maken om toch als een dwaas te gokken / zuipen?quote:
[..]
Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.
Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.
De focus op drugs slaat nergens op.quote:
[..]
Volksgezondheid is op zich best een goed argument. Of je dat belangrijker vindt dan persoonlijke vrijheden of juist andersom is een afweging die ieder voor zich maakt.
Als volksgezondheid ons lief was geweest, dan hadden we het fenomeen 'stad' nooit gehad..
Dit schijnt bij d'66 wel prima orde te zijnquote:
[..]
Ik wil ze de kost niet geven.
Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.
drugsgebruikt is van alle tijden en hoeveel wetten je ook op elkaar stapelt, mensen gebruiken toch, wat de gevolgen ook zijn, zowel lichamelijk als juridisch.
wat is er btw misdadig aan een druggebruiker? Het kenmerk van een misdaad is over het algemeen dat een ander dan degene die gestraft gaat worden er last van heeft wat de dader heeft gedaan (moord/geweld/beroving/diefstal/fraude etc etc)
een drugsgebruiker doet in principe niemand anders wat aan als hij/zij een spuit zet/lijn snuift/joint rookt, de gevolgen zijn voor de gebruiker zelf.
alle misdaad om het drugsgebruik heen is een gevolg van de door de,overheid opgellegde illegaliteit, en wordt niet veroorzaakt door het gebruik van drugs an sich. Als de verkoop van drugs niet meer tot een jaartje of veel in debajes leidt, dan is er ook weinig reden meer om iemand te doorzeven met een kalashnikov, de belangen zijn minder groot geworden.
Iedereen met een alcoholist of drugsmisbruiker in de familie weet dat ze niet alleen zelfdestructief zijn, ze trekken hun omgeving mee.quote:
een drugsgebruiker doet in principe niemand anders wat aan als hij/zij een spuit zet/lijn snuift/joint rookt, de gevolgen zijn voor de gebruiker zelf.
In deze discussie zou het helpen als het drugsmisbruik niet door een roze bril wordt bekeken.
Het is fucking vergif.
Niet iedereen die alcohol drinkt is een alcoholist en niet iedereen die wel eens drugs gebruikt is een drugsverslaafde.quote:
[..]
Iedereen met een alcoholist of drugsmisbruiker in de familie weet dat ze niet alleen zelfdestructief zijn, ze trekken hun omgeving mee.
In deze discussie zou het helpen als het drugsmisbruik niet door een roze bril wordt bekeken.
Het is fucking vergif.
Waarom het maatschappelijke debat baseren op extremen?
Zou dat geen Collateral Damage zijn?quote:
[..]
Niet iedereen die alcohol drinkt is een alcoholist en niet iedereen die wel eens drugs gebruikt is een drugsverslaafde.
Waarom het maatschappelijke debat baseren op extremen?
Dat als je het legaliseert dat je dan ook meer verslaafden krijgt.
Ow wacht, dat was in Amerika geen succes...
Alleen de politie en criminelen worden daar blij van, en sommige corrupte vvders die op het snijvlak opereren van de onderwereld en bovenwereld (die is nauwer met elkaar verweven dan de meeste mensen denken).
Er is niemand die sigaretten wil verbieden, enkel sterk ontmoedigen. Geen reclames en dat soort dingen.quote:
De sigaret bijna afnemen, maar laten we drugs legaliseren!
Sigaretten zijn trouwens schadelijker dan een jointje.
Maar wel een kortzichtige kl@@tzak omdat mede door hem/haar een zeer gewelddadige drugsindustrie wordt ondersteund.quote:
[..]
... niet iedereen die wel eens drugs gebruikt is een drugsverslaafde.
Tsja, als de staat een ander beleid hanteerde, verdween het geld van gebruikers ook niet in de zakken van drugscriminelen.quote:
[..]
Maar wel een kortzichtige kl@@:tzak omdat mede door hem/haar een zeer gewelddadige drugsindustrie wordt ondersteund.
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?quote:
[..]
Tsja, als de staat een ander beleid hanteerde, verdween het geld van gebruikers ook niet in de zakken van drugscriminelen.
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
En dat helpt tegen wat precies?quote:
[..]
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
Repressie werkt niet. Dat heeft de voortslepende 'war on drugs' inmiddels wel bewezen. Het is tijd voor een andere aanpak.quote:
[..]
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
Tegen het aanbod van drugs. Geen Vraag -----> Geen Aanbodquote:Op dinsdag 21 januari 2020 09:46 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dat helpt tegen wat precies?
Dat "Snoeihard aanpakken" van gebruikers zou lijden tot een afname van de vraag lijkt me een nogal naïeve fantasie.quote:
[..]
Tegen het aanbod van drugs. Geen Vraag -----> Geen Aanbod
Meh, elke roker ondersteunt de tabaksindustrie en -lobby, elke drinker ondersteunt de alcohollobby, elke benzinerijder ondersteunt Qatar/UAE/SaudiArabië - die hebben ook allemaal veel (meer) doden op hun geweten.quote:
[..]
Maar wel een kortzichtige kl@@:tzak omdat mede door hem/haar een zeer gewelddadige drugsindustrie wordt ondersteund.
Jij zit nog onder die steen waarin repressie zou helpen?quote:
[..]
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
In Nederland is er geen war on drugs. Die is er nooit geweest. Er is wel een laat maar waaien mentaliteit. Een pilletje slikken bij een concert van Armin van Buuren is 'cultuur'.quote:
[..]
Repressie werkt niet. Dat heeft de voortslepende 'war on drugs' inmiddels wel bewezen. Het is tijd voor een andere aanpak.
Waarom is Nederland één van de grootste narcostaten ter wereld? Waarom is het drugsprobleem in Belgie, Duitsland, Zweden, Finland, Denemarken, etc. veel en veel minder? Juist, omdat er hier gedoogd wordt. Alles moet hier maar kunnen.
Maar net als vuurwerk afsteken op oudjaar zal er hier bezinning komen en zal het kankergezwel van drugshandelaren en -gebruikers hier helemaal kapot worden gemaakt.
In het buitenland hebben we gezien dat repressie niet werkt. Hard optreden gaat in Nederland dus ook nergens toe leiden. Mensen blijven toch wel drugs gebruiken.quote:
[..]
In Nederland is er geen war on drugs. Die is er nooit geweest. Er is wel een laat maar waaien mentaliteit. Een pilletje slikken bij een concert van Armin van Buuren is 'cultuur'.
Waarom is Nederland één van de grootste narcostaten ter wereld? Waarom is het drugsprobleem in Belgie, Duitsland, Zweden, Finland, Denemarken, etc. veel en veel minder? Juist, omdat er hier gedoogd wordt. Alles moet hier maar kunnen.
Maar net als vuurwerk afsteken op oudjaar zal er hier bezinning komen en zal het kankergezwel van drugshandelaren en -gebruikers hier helemaal kapot worden gemaakt.
Daarom ben ik voorstander van een alternatieve aanpak.
Nog even los van de vraag of die causaliteit bestaat het volgende. Waar dit argument mank gaat, is dat collateral damage bij veel meer (afwezigheid van) regelgeving opgaat (auto's, alcohol, roken, zelf je electriciteit mogen doen etc.) Bijna aan iedere (afwezigheid van) regelgeving is sprake van collateral damage. Ik voorgenoemde gevallen accepteren we die collateral damage, en laten we mensen vrij om hun leven in te richten zoals hen goeddunkt.quote:
[..]
Zou dat geen Collateral Damage zijn?
Dat als je het legaliseert dat je dan ook meer verslaafden krijgt.
Bij drugs het collateral damage argument gebruiken om te verbieden is daarom hoogst inconsequent, omdat andere middelen (bijv. alcohol) veel méér collateral damage veroorzaken, maar ondanks dat wel vrijgelaten is. Daar laten we mensen ondanks de grotere collateral damage wél vrij, dus waarom is dat voor andere drugs ineens een doorslaggevend argument?
dat zijn twee legale drugs.quote:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.
En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.
Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.
Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.
quote:
De collateral damage van wiet is wel dat de koektrommel telkens wordt leeggevreten. Snap wel dat de conservatieve mensch daar doodsbenauwd van wordt.
Ja, dat is wel hetzelfde als bijna afnemen. Maar we zijn het eens.quote:
[..]
Er is niemand die sigaretten wil verbieden, enkel sterk ontmoedigen.
Dat is een verschil tussen verbieden en reguleren. Een wezenlijk verschil dus.quote:
[..]
Ja, dat is wel hetzelfde als bijna afnemen. Maar we zijn het eens.
Ik heb die woorden nooit gebruikt.quote:
[..]
Dat is een verschil tussen verbieden en reguleren. Een wezenlijk verschil dus.
ja stokslagen op de stadspleinen, dat zal ze lerenquote:
[..]
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
Nog veel meer ellende en criminaliteit dan nu al het geval is met dependances van zo ongeveer alle criminele organisaties in de wereld.
waarom zou het toenemen? Afnemen zie ik ook niet gebeuren omdat maar een klein van wat er binnen komt in NL blijft.quote:
Allemaal leuk en aardig maar dit gaat natuurlijk nooit lukken. Alleen als het wereldwijd wordt gelegaliseerd dan zou het wat kunnen worden maar als wij het gaan legaliseren en verder nergens....wat een teringbende zal het dan gaan worden.
Nog veel meer ellende en criminaliteit dan nu al het geval is met dependances van zo ongeveer alle criminele organisaties in de wereld.
Waarom wil je de belastingbetaler op enorme nutteloze kosten jagen door je snoeiharde aanpak?quote:
[..]
Onder welke steen ben jij gekropen om zoiets te denken?
Nee, alleen kei- en keiharde repressie tegen drugscriminelen helpt. Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
Welk hoger doel bereik je ermee?
zelfs het doel wat hij voor ogen heeft bereik je er niet meequote:
[..]
Waarom wil je de belastingbetaler op enorme nutteloze kosten jagen door je snoeiharde aanpak?
Welk hoger doel bereik je ermee?
Gebruikers van harddrugs zijn vaak zelf slachtoffer, dus dat vind ik een dubieus plan.quote:
[..]
Ook gebruikers moeten snoeihard worden aangepakt.
Ik ben zelf niet tegen het legaliseren van drugs, maar die hele campagne van D66 is gewoon raar en toondoof. Jongeren laten opdraven die voor een soort trippy regenboog-achtergrond vertellen dat drugs hartstikke leuk zijn. Het is een beetje hetzelfde kaliber als Nancy Pelosi die gesigneerde gouden impeachment-pennen uitdeelt.
Neem jezelf even serieus.Makkelijk te verkrijgen (hard)drugs zal als stroop werken voor zo ongeveer iedere criminele organisatie in de wereld.quote:
[..]
waarom zou het toenemen? Afnemen zie ik ook niet gebeuren omdat maar een klein van wat er binnen komt in NL blijft.
Het is gewoon kansloos om als individueel land te gaan legaliseren, gaat ook niet gebeuren.
komen die dan allemaal een half grammetje coke kopen bij de koffieshop?quote:
[..]
Makkelijk te verkrijgen (hard)drugs zal als stroop werken voor zo ongeveer iedere criminele organisatie in de wereld.
Het is gewoon kansloos om als individueel land te gaan legaliseren, gaat ook niet gebeuren.
dat eerste probleem zie ik niet zo, ze zijn hier al, maar verder wel met je eens dat je het niet als NL alleen kan doenquote:
[..]
Makkelijk te verkrijgen (hard)drugs zal als stroop werken voor zo ongeveer iedere criminele organisatie in de wereld.
Het is gewoon kansloos om als individueel land te gaan legaliseren, gaat ook niet gebeuren.
https://www.vn.nl/adviezen-omzeilen-politici/
quote:Everyone Scared of Legal Weed Was Freaking Out Over Nothing: Report
Despite fears of children getting high and stoned driving, a new Stats Canada report has found that things are pretty much fine.
Despite concerns that legalizing weed would lead to all hell breaking loose, most things have remained the same—and teens are reporting consuming less weed than before, according to a new report from Statistics Canada.
Stats Can has been conducting its National Cannabis Survey, an online questionnaire, since February 2018 in an effort to collect data on Canadians’ cannabis habits before and after legalization. While the data has limitations—it’s based on self-reported surveys and answers haven’t been verified—it does paint a pretty chill post-legalization picture.
One of the government’s stated goals of legalizing weed was keeping it out of the hands of kids. Those who were opposed to legalization, meanwhile, claimed that ending prohibition would make it easier for minors to get their hands on weed—one MP went as far as saying weed is just as deadly as fentanyl for children. But according to Stats Canada, the rate of cannabis consumption for 15-17 year olds fell from 19.8 percent in 2018 to 10.4 percent in 2019.
Overall, cannabis consumption is up slightly from 15 percent to nearly 17 percent, with 5.1 million Canadians 15 and older reporting using weed in 2019. The Atlantic provinces were the highest with Nova Scotia reporting about 26 percent of residents consuming cannabis, followed by Newfoundland (21 percent) and New Brunswick (20 percent.) In Quebec, which has some of the strictest weed laws on the books (growing and most edibles are banned there), only about 12 percent of residents reported consuming weed.
Unsurprisingly, a lot more people reported getting some or all of their weed from a legal source in 2019; before legalization, the only way to get legal weed in Canada was to become a medical patient. The report said an estimated 29.4 percent of cannabis users reported obtaining all of the cannabis they consumed from a legal source in 2019—up from 10.7 percent pre-legalization. Some people reported getting their weed from multiple sources, with 52 percent reporting getting at least some of their weed legally in 2019.
However, there were other categories such as “from a friend” or “unspecified” which could mean a legal or illegal source.
Driving was another big concern, with the federal government making sweeping changes to impaired driving laws in order to crack down on an anticipated increase in driving high. But, according to Stats Canada, the percentage of survey respondents who said they drove within two hours of consuming weed remained the same—13.2 percent.
Surveys were conducted each quarter, with around 5,600 respondents each time.
En wellicht eerst maar eens weed gelegaliseerd zien te krijgen. Dan zal die 1 miljard extra belastinginkomsten snel onmisbaar blijken denk ik zo. Trouwens er zijn al soort van drugs die legaal zijn en enigszins normaal geproduceerd worden (niet in obscure labs waar soms zelfs doden vallen door giftige dampen). Dat heet research chemicals (6APB, 3MMC en nog hele rits rare namen). Wellicht geeft dat ook veel problemen, alleen ik hoor er eigenlijk nooit iets over.
Er was ook zoiets als 4-FA alleen dat was dan weer na een tijdje verboden aangezien een hele rits mensen dacht dat het XTC light (dat was blijkbaar een naam ervoor net zoals sos voor coke of ganja voor cannabis) was en te veel ervan ging gebruiken. Nu was 4-FA blijkbaar 80 % speed, en 20 % XTC en als je daar net zoveel wilde gebruiken dat het XTC werd, kreeg je dus 4 x zoveel speed binnen als goed voor je was. Geen wonder dat er wat hersenbloedingen door hoge bloeddruk kwamen.
Wat als voorbeeld ook wel weer zou pleiten dat er gewoon veel meer voorlichting moet komen. Drugsrijbewijs kan daar natuurlijk wel voor zorgen. Als iedereen gewoon weet wat hij doet, dan zijn er al veel minder ongelukken.
Net zoals je eerst wat skiles moet nemen, en dan ook na je 1e les NIET de zwarte piste moet opgaan. Voor voorlichting over drugs heb je dan als je de belastinginkomsten eens goed gebruikt, dan ook wel meer dan genoeg geld voor. Naast dat je nu eindelijk wel eens capaciteit bij de politie is om die internetfraudeur die jouw account bij Bol.com gehackt heeft om voor 400 euro! spullen te bestellen op te sporen (alleen dat komt vast nog in een andere thread). .
[ Bericht 1% gewijzigd door Schijtaanalles op 04-03-2020 23:25:23 ]