Drugsbeleid, wat moet er gaan gebeuren?

Alles legaal sowieso, het precieze systeem maakt me niet zoveel uit. Niet te moeilijk verkrijgbaar anders helpt legalisering ook bijna niks. Hoewel het natuurlijk al relaxter zou zijn als je gewoon een pilletje op een festival als Lowlands kan nemen zonder het risico van meteen een strafblad. Ook zal het criminele circuit minder opleveren en zijn er op die manier ook hopelijk minder drugs-afvaldumpingen. Je kan het ook limiteren zoals wiet, hoewel met de 5 gram per dag per koffieshop die limitatie natuurlijk niks voorstelt. Zelfs de ergste blowers die ik ken komen niet in de buurt van die 5 gram en al gingen ze er wel over is dat geen probleem want er zijn superveel coffeeshops en genoeg dealers die ook wel wiet verkopen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 00:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Je kan het ook limiteren zoals wiet, hoewel met de 5 gram per dag per koffieshop die limitatie natuurlijk niks voorstelt. Zelfs de ergste blowers die ik ken komen niet in de buurt van die 5 gram en al gingen ze er wel over is dat geen probleem want er zijn superveel coffeeshops en genoeg dealers die ook wel wiet verkopen.

Je kan ook na 30 minuten terug maar de shop, die medewerkers zien zoveel mensen per dag

Wiet legaliseren sowieso. Alles sterker dan dat, niet. Of misschien xtc terug controleren op festivals op bestanddelen, uitbreiden naar andere drugs. Maak er geen taboe van, controleren en handhaven bij excessen. Maar ja.....handhaving is nogal een dingetje.

Toch is alles legaliseren lastig er zijn drugs die schadelijk zijn en overlast veroorzaken. Maar softdrugs legaliseren is al een stap.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 00:25 schreef Filosoofert het volgende:

[..]

Je kan ook na 30 minuten terug maar de shop, die medewerkers zien zoveel mensen per dag

Hangt ervanaf, de shops waar ik wel eens kom kennen ze me ondertussen. En er is ook zo'n ding als de wietpas. Maar okay in die zin geloof ik best dat als ik twee keer ga ik twee keer 5 gram krijg. Waarom ik dat zou willen is me verder duister. Daarom vraag ik me ook altijd af waarom zoveel mensen altijd met het argument komen ja als drugs makkelijk beschikbaar zijn gaat iedereen dat doen. Wat een nonsense drugsgebruikers kunnen via hun dealers al gemakkelijk aan whatever komen, de meeste dealers bezorgen ook nog eens op tijden dat een gelegaliseerde drugszaak allang dicht zou zijn.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 00:32 schreef Megumi het volgende:
Toch is alles legaliseren lastig er zijn drugs die schadelijk zijn en overlast veroorzaken. Maar softdrugs legaliseren is al een stap.

Ik ben benieuwd welke drugs wel overlast veroorzaken als ze legaal zijn maar niet als ze illegaal zijn? Alcohol is legaal en veroorzaakt veel overlast, lachgas is legaal en bezorgt blijkbaar ook aardig overlast. Dat verbieden zou echt maar marginaal overlast schelen denk ik. Hetzelfde geldt omgekeerd. De schadelijkheid is toch gewoon eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker? Daar kun je toch gewoon over informeren en net als nu gebeurt de keuze aan de gebruiker laten.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 01:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.
Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.

Buiten dat is er het probleem van de oorsprong van harddrugs, natuurlijk, of denk je dat de drugs cartels ineens legaal gaan opereren als het in Nederland legaal is om coke te snuiven?

En hoeveel mensen zijn bereid om 2/3/4 keer zoveel te betalen voor fair trade coke, of XTC wat in fabriek is gemaakt waar je je wel aan allerlei eisen moet conformeren?

Ik stel voor om er een gigantische lading red tape tegen aan te gooien.

Sponsor vinden die garant voor je staat en je drugsrijbewijs halen, waarmee je laat zien op de hoogte te zijn van de gevaren van drugs.

Als je na van loop van tijd van het padje raakt, dan is het aan je sponsor om de autoriteiten op de hoogte te stellen. Word je bijvoorbeeld gepakt voor een misdaad, omdat je je verslaving niet meer kunt betalen, dan is ook je sponsor verantwoordelijk. Het idee hierachter is dat er iemand in je omgeving is die een oogje in het zeil kan houden. Zo'n sponsor zou iemand moeten zijn die al een maatschappelijke taak heeft, en die je regelmatig ziet. De dominee of de huisarts. Daar staat natuurlijk wel een vergoeding tegenover, die uit een belasting op de drugs betaald kunnen worden.

Hiermee kun je het drugsgebruik voor mensen met een Nederlands paspoort legaal maken, waarbij de rauwe kantjes van het misbruik er afgevijld zijn. Daarmee maak je het voor buitenlanders onmogelijk om te profiteren van ons liberale beleid.

Voor fabricage van al die rommel ben ik wel voor een vrije markt, net zoals de "vrije markt" in medicijnen. Die markt is enorm dichtgetimmerd, met een ongelofelijke hoeveelheid papierwerk. Daarmee houd je de cowboys buiten de deur, en kun je de productie serieus aanpakken. Schone drugs met een gegarandeerde kwaliteit.

Ik voorzie -doorlopende- aanslagen op de verkooppunten door de illegale concurrentie, lees de drugsmaffia. Die laten de markt niet uit hun vingers glippen.

Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.

En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.

Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.

Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.

En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.

Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.

Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.

Jij baseert dit denk ik https://www.volksgezondhe(...)lgebruik-volwassenen hierop?

Dat is 40% die niet of maximaal 1 glas per dag drinkt. Dat is wat anders dan niet. Ik kan meer dan 350 bier per jaar drinken, en nog steeds onder die 40% vallen.

Jellinek komt met een percentage van 19,6% van de volwassenen die het afgelopen jaar geen alcohol hebben gedronken.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoeveel-mensen-drinken/

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:33 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Jij baseert dit denk ik https://www.volksgezondhe(...)lgebruik-volwassenen hierop?

Dat is 40% die niet of maximaal 1 glas per dag drinkt. Dat is wat anders dan niet. Ik kan meer dan 350 bier per jaar drinken, en nog steeds onder die 40% vallen.

Jellinek komt met een percentage van 19,6% van de volwassenen die het afgelopen jaar geen alcohol hebben gedronken.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoeveel-mensen-drinken/

Ah, dank voor de correctie. Die 40% had ik in mijn hoofd naar aanleiding van een debat en niet meer nagezocht. In dat debat zal absoluut de nuance zijn gemaakt, maar die is dan niet blijven hangen.

Ik zie hier inderdaad die 80%: https://www.rivm.nl/leefs(...)ik-onder-volwassenen

Toch is de stijging gewoon bemoedigend. De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.

Alles de-illegaliseren

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:43 schreef Salvad0R het volgende:
Alles de-illegaliseren

Het is allesbehalve onjuist dat ik tegen het verbod op het embargo ben.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:41 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ah, dank voor de correctie. Die 40% had ik in mijn hoofd naar aanleiding van een debat en niet meer nagezocht. In dat debat zal absoluut de nuance zijn gemaakt, maar die is dan niet blijven hangen.

Ik zie hier inderdaad die 80%: https://www.rivm.nl/leefs(...)ik-onder-volwassenen

Toch is de stijging gewoon bemoedigend. De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.

Tsja. Dat geldt voor alle drugs denk ik. Als je er verstandig mee omgaat is er weinig mis.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:41 schreef Hanca het volgende:

[..]

De categorie 'drinkers' is niet het probleem, dat zijn de mensen die een keer een biertje drinken op een verjaardag.

Wat is het verschil met mensen die wel eens een pilletje doen? Valt dit niet ook onder de dooddoener 'als je moet drinken om het gezellig te hebben op een verjaardag moet je maar eens bij jezelf te rade gaan?'

Ik weet het niet, en vind het lastig. Ten eerste strookt het niet met de huidige aanpak om een rookvrije generatie op te laten groeien, waarbij ook alcohol ontmoedigt wordt, door onder andere accijnzen e.d.

Aan de andere kant hebben we natuurlijk gezien dat het gedogen van drugs niet werkt. Het is dus wel waar dat we een keuze moeten gaan maken, óf het wordt verboden, óf we staan het toe. Niet zoals nu dat we het verbieden maar gewoon een andere kant op kijken.

Waarom mensen tegen roken zijn wordt vaak aangevoerd dat omstanders er last van hebben. De rook is ook voor hen schadelijk. Dat is bij bepaalde drugs niet het geval. Men kan prima een lijntje leggen zonder schade voor de medemens te veroorzaken. Wiet blowen bijvoorbeeld kent echter hetzelfde probleem, waarbij er ook schade aan omstanders kan worden gedaan.

Verbieden of toestaan. Ik weet het eigenlijk niet. Enerzijds wil je niet alles wat niet direct enorm schadelijk is verbieden, omdat je niet alles kunt verbieden. Men zal toch wel weer uitwijken naar iets anders, en er blijft gewoon een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Aan de andere kant maken mensen die ziek(er) worden van drugs wel weer gebruik van de verzekerde zorg, wat ook de samenleving geld kost.

Misschien zou een middenweg een oplossing zijn. Mensen die ziek worden vanwege drugs (dus als directe oorzaak) krijgen gewoon niets vergoed door de zorgverzekering. Maar ik denk niet dat dat haalbaar is.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 09:10 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Wat is het verschil met mensen die wel eens een pilletje doen? Valt dit niet ook onder de dooddoener 'als je moet drinken om het gezellig te hebben op een verjaardag moet je maar eens bij jezelf te rade gaan?'

De mensen die heel af en toe in een thuissituatie een pilletje nemen, bestaan die? Want de categorie 'drinker' zal vooral in huis of in het huis van vrienden/familie een keer een biertje/wijntje nemen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 09:23 schreef Hanca het volgende:

[..]

De mensen die heel af en toe in een thuissituatie een pilletje nemen, bestaan die? Want de categorie 'drinker' zal vooral in huis of in het huis van vrienden/familie een keer een biertje/wijntje nemen.

Ik wil ze de kost niet geven.

Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 01:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je kunt je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van alcohol en toch zijn er legio alcoholisten. Je kan je ook gewoon informeren over de schadelijkheid van gokken en toch zijn er legio gokverslaafden. Kortom, zo simpel is het niet.

Ik ben geïnformeerd over die schadelijkheid, als je nou even nadenkt snap je misschien wat ik zei. Zaken als Alcohol en gokken zijn nu legaal en geven overlast. Maak je ze illegaal geven ze nog steeds overlast. Of denk je dat mensen die gokverslaafd zijn meteen stoppen als het illegaal wordt of dat alcoholisten stoppen. Nee er zal misschien een miniem percentage van deze overlastgevers stoppen of minderen. Er zal in elk geval een gigantische run komen op het buitenland om alcohol te halen en er zal 100% meer alcohol gedeald worden ik neem aan dat nu letterlijk niemand naar een drugsdealer gaat voor alcohol. De legaliteit van drugs heeft maar zéér beperkt te maken met hoeveel overlast het veroorzaakt. Stel je maakt heroine legaal, ga jij dan meteen een spuitje leggen? Ik doe het nu niet en ik doe het dan nog steeds niet en dat geldt natuurlijk voor 99,99% van de mensen. Wiet is hier gedoogd maar er zijn veel landen waar het illegaal is en meer gebruikt wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country
Daaraan kun je dus zien dat de legaliteit van het spul helemaal niet veel impact heeft op de overlast en schadelijkheid.

quote:

Buiten dat geeft de problematiek met medicatie verslaving al aan dat er diepgaande problemen kunnen komen van legaal gebruik van verslavende middelen.

Ja goh en heb je enige indicatie dat je die problematiek ook maar iets oplost door een verbodje ertegenaan te knallen?

quote:

Buiten dat is er het probleem van de oorsprong van harddrugs, natuurlijk, of denk je dat de drugs cartels ineens legaal gaan opereren als het in Nederland legaal is om coke te snuiven?

Als coke legaal is in Nederland kun je ook reguleren hoe het gemaakt wordt, op dit moment niet.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:

Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.

Dit is echt een ongelofelijk dom standpunt. Het gedoogbeleid afschaffen gaat de mocromaffia alleen maar meer klanten opleveren. Iedereen die nu naar de shop gaat moet meteen of zelf gaan kweken of naar dealers. Strenge controles zijn nutteloos dat werkt in geen enkel land. Het enige wat je doet is mensen de criminaliteit in drukken. Ik zal mijn gebruik weinig tot niet veranderen maar ik loop een grotere kans op een strafblad. Wie heeft daar voordeel aan? Ik niet en de maatschappij ook niet. De meeste mensen hebben ook geen drugs nodig op feestjes maar vinden dat leuk. Als je van al die mensen criminelen maakt zorg je voornamelijk voor meer criminaliteit en bijbehorende problemen ipv dat je criminaliteit af laat nemen.
Dit is echt zon standpunt dat totaal wereldvreemde politici opperen tegenover hun wereldvreemde kiezers, waar beide geen idee hebben hoe drugsgebruik werkt. Laat dit soort beslissingen gewoon aan mensen die er wel wat van weten.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:
Ik vind dat er van legaliseren een zeer verkeerd signaal uit gaat. De overheid steekt miljoenen in het richten op een rookvrije generatie en als dat redelijk lijkt te lukken stel je wiet beschikbaar. Echt een tegenovergesteld signaal en ook iets waar ik zeer op tegen ben.

En als je vergelijkt met alcohol: ook het aantal niet alcohol drinkers stijgt al jaren (zit nu rond de 40% van de volwassenen), dus ook daar gaat het de goede kant op.

Softdrugs is niet onschuldig. Softdrugs zijn gewoon verslavend en zorgen voor gezondheidsproblemen.

Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.

Maar lukt dat controleren? Want dat betwijfel ik. De mensen die verslaafd zijn krijgen het toch wel.

Dit is gewoon heel erg lastig. Ik zelf gebruik gelukkig niet, maar ik ken zat mensen die roken. Als je nu roken zou verbieden betwijfel ik of al die mensen zullen stoppen. Ik kan me goed voorstellen dat ze dan illegaal gaan kopen. Maar ja, drugs toestaan, terwijl roken steeds verder wordt ontmoedigt is ook zo raar.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 09:03 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Het is allesbehalve onjuist dat ik tegen het verbod op het embargo ben.

kutsmoesjes jonge

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 09:30 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Ik wil ze de kost niet geven.

Grootste probleem met ons drugsbeleid is trouwens dat de poppetjes die er over gaan totaal wereldvreemd zijn met de materie.

Precies dit. Voor je het weet heb je weer een cda'ert te pakken die durft te beweren dat paddo's verslavend zijn.

Alle drugs legaal verkopen in speciaalzaken zoals slijters, apotheken, smartshops en koffieshops.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 07:45 schreef cempexo het volgende:
Ik voorzie -doorlopende- aanslagen op de verkooppunten door de illegale concurrentie, lees de drugsmaffia. Die laten de markt niet uit hun vingers glippen.

Dat deden de moonshiners toch ook niet toen ze in Amerika met de drooglegging stopten?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:
Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles.

Ze kunnen gevangenissen nog niet eens drugsvrij houden.

In elk geval het -absurde- gedoog'beleid' afschaffen. Op welke manier dan ook.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 07:21 schreef Lyrebird het volgende:
Ik stel voor om er een gigantische lading red tape tegen aan te gooien.

Sponsor vinden die garant voor je staat en je drugsrijbewijs halen, waarmee je laat zien op de hoogte te zijn van de gevaren van drugs.

Als je na van loop van tijd van het padje raakt, dan is het aan je sponsor om de autoriteiten op de hoogte te stellen. Word je bijvoorbeeld gepakt voor een misdaad, omdat je je verslaving niet meer kunt betalen, dan is ook je sponsor verantwoordelijk. Het idee hierachter is dat er iemand in je omgeving is die een oogje in het zeil kan houden. Zo'n sponsor zou iemand moeten zijn die al een maatschappelijke taak heeft, en die je regelmatig ziet. De dominee of de huisarts. Daar staat natuurlijk wel een vergoeding tegenover, die uit een belasting op de drugs betaald kunnen worden.

Hiermee kun je het drugsgebruik voor mensen met een Nederlands paspoort legaal maken, waarbij de rauwe kantjes van het misbruik er afgevijld zijn. Daarmee maak je het voor buitenlanders onmogelijk om te profiteren van ons liberale beleid.

Voor fabricage van al die rommel ben ik wel voor een vrije markt, net zoals de "vrije markt" in medicijnen. Die markt is enorm dichtgetimmerd, met een ongelofelijke hoeveelheid papierwerk. Daarmee houd je de cowboys buiten de deur, en kun je de productie serieus aanpakken. Schone drugs met een gegarandeerde kwaliteit.

Je kan toch niet met droge ogen de pharmamarkt met de drugsmarkt vergelijken?

Hoe wil je illigale productie tegengaan? Dat lukt nu ook al niet,

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze kunnen gevangenissen nog niet eens drugsvrij houden.

Ik zeg ook niet dat ze dat volledig gaat lukken, ze kunnen ook niet voorkomen dat er nog steeds mensen te hard rijden, met alcohol achter het stuur kruipen, mensen mishandelen of verzin een waslijst met criminele dingen, zo gaat dat. Ze kunnen ook niet voorkomen dat mensen illegaal vuurwerk hebben. Maar toch is dat geen enkele reden om illegaal vuurwerk te gedogen.

Toch gaat er een signaal uit van gedogen en een nog erger signaal uit van legaliseren en zelfs onder staatstoezicht leveren. Een signaal van 'drugsgebruik is zo erg nog niet'. Terwijl je intussen miljoenen uit geeft aan een rookvrije generatie en ook nog bezig bent met beleid op minder alcoholgebruik. Ik noem dat een overheid die tegengestelde signalen uit zendt. Ik kan legaliseren van drugs niet rijmen met Blokhuis' preventieakkoorden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:05 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat ze dat volledig gaat lukken, ze kunnen ook niet voorkomen dat er nog steeds mensen te hard rijden, met alcohol achter het stuur kruipen, mensen mishandelen of verzin een waslijst met criminele dingen, zo gaat dat. Ze kunnen ook niet voorkomen dat mensen illegaal vuurwerk hebben. Maar toch is dat geen enkele reden om illegaal vuurwerk te gedogen.

Toch gaat er een signaal uit van gedogen en een nog erger signaal uit van legaliseren en zelfs onder staatstoezicht leveren. Een signaal van 'drugsgebruik is zo erg nog niet'. Terwijl je intussen miljoenen uit geeft aan een rookvrije generatie en ook nog bezig bent met beleid op minder alcoholgebruik. Ik noem dat een overheid die tegengestelde signalen uit zendt. Ik kan legaliseren van drugs niet rijmen met Blokhuis' preventieakkoorden.

Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.

Dezelfde reden als voor beleid richting een rookvrije generatie: volksgezondheid.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit 1 goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Verder ben ik tegen symboolpolitiek.

Volksgezondheid is op zich best een goed argument. Of je dat belangrijker vindt dan persoonlijke vrijheden of juist andersom is een afweging die ieder voor zich maakt.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dezelfde reden als voor beleid richting een rookvrije generatie: volksgezondheid.

Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden. Nee, ook de partij voor de dieren niet.

Realiteit is dat juist het gedoogbeleid (of volledige legalisatie) de volksgezondheid zal verbeteren.

Inmiddels hebben andere landen ons links ingehaald (zoals wel op meer terreinen, vandaar dat Nederland zakt op 'sociale' ranglijsten) maar toen wij nog het enige land waren waar het niet categorisch was verboden, hadden we eveneens minder grote problemen tav verslaving.

Drugsbeleid, wat moet er gaan gebeuren?

Omdat op te lossen moet je dat aan de ambtenaren over laten. Die maken daar statistieken van met de eindconclusie dat het allemaal reuze meevalt...eigenlijk is er niets aan de hand.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden. Nee, ook de partij voor de dieren niet.

Klopt. Maar iets niet gaan verbieden is iets anders dan iets niet willen legaliseren.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Er is niemand in Den Haag die tabak of alcohol wil verbieden.

Komt nog wel.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
Inmiddels hebben andere landen ons links ingehaald...

Legalisatie van drugs is eerder een liberaal standpunt (die zijn van het niks verbieden, leven en laten leven) dan een links standpunt, als je zoiets op de links/rechts schaal wil zetten.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:32 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Komt nog wel.

Misschien als het tot beneden een kritische massa is gedaald maar de ironie is hier dat 'verbieden' alleen maar effectief werkt bij massale verslaving. Dat is destijds in Zweden gebeurd toen op een gegeven moment 80% van de bevolking veel te veel alcohol dronk.

Wanneer het slechts een minderheid betreft (zoals wiet) dan is reguleren en legaliseren veel effectiever. Toen wij het enige land in het Westen waren met een gedoogbeleid (en de rest het categorisch verbood) hadden die andere landen toch echt stukken meer problemen.

Franse jongeren die hier naartoe kwamen of in eigen land bleven hadden stukken meer moeite met maat houden en verslavingsproblematiek.

Op zich zou je nog in kunnen brengen dat tabaksfabrikanten expres allemaal verslavende zooi toevoegen aan het product. Dat is bij wiet in beginsel niet zo.

Kijk, dit vind ik nou verstandig beleid: https://nos.nl/artikel/23(...)arder-aanpakken.html

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:36 schreef Hanca het volgende:

[..]

Legalisatie van drugs is eerder een liberaal standpunt (die zijn van het niks verbieden, leven en laten leven) dan een links standpunt, als je zoiets op de links/rechts schaal wil zetten.

Legalisatie van drugs is vooraleerst een product van de wat er in de sixties aan de hand was.

Zo een John Stuart Mill, tegenwoordig meer door links liberalen toegeëigend, was expliciet voor het bestrijden en verbieden van drugsgebruik (alhoewel opium meer een probleem was dan wiet). Toen een aantal westerse landen geconfronteerd werden met opium gebruik, reageerden de liberalen van die tijd (nog voordat het algemeen kiesrecht gewoon was) met repressie.

Liberalen waren oorspronkelijk trouwens ook voor de erfpacht en successiebelasting - zoals altijd is het een vergaarbak van ideeën.

Je zou tevens kunnen zeggen dat de 'kleine' VVD van de jaren 50 en 60 nog ouderwets liberaal was (vóór het tijdperk Wiegel). Zij waren voor verbieden, de nieuwe D66 was dat niet.

(In de verzuiling van die tijd gaven zowel het NRC als Handelsblad een expliciet stemadvies af voor de VVD)

Ik zou zeggen cannabis en XTC legaal maken. Met duidelijke kwaliteitscontroles en voorlichting. Ik denk dat daarmee een hoop last bij onze politie weg kan en er we een hoop geld besparen. En dan kan er speciale aandacht zijn voor de minderheid die echt problemen heeft.

De echt lompe harddrugs als Heroine of Crystal Meth zou ik wel verboden houden. Dat is zulk link spul dat je mensen er van weg wilt houden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:03 schreef Hanca het volgende:


Ik zelf zou de andere kant op gaan: beroof de mocromaffia van hun grootste inkomstenbron door het gedoogbeleid af te schaffen. Geen drugs meer op feestjes, maar strenge controles. Als je drugs nodig hebt om het leuk te hebben op een feestje, moet je misschien bij jezelf eens kijken wat er aan de hand is.

De afgelopen 40 jaar hebben aangetoond dat dit niet werkt. The war on drugs is keihard verloren. Waarom denk je dat dit in Nederland wel zal lukken? Portugal heeft met het decriminaliseren van drugs juist wel veel succes geboekt.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 08:57 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

De afgelopen 40 jaar hebben aangetoond dat dit niet werkt. The war on drugs is keihard verloren. Waarom denk je dat dit in Nederland wel zal lukken? Portugal heeft met het decriminaliseren van drugs juist wel veel succes geboekt.

Tja, gezien het aantal mensen met illegaal vuurwerk wint de politie daar ook niet. Sterker nog: gezien het aantal schietpartijen in Amsterdam blijkt het ook lastig de strijd om vuurwapens te winnen (zonder vuurwapens gelijk te stellen aan drugs, maar er zijn ook landen die dat gelegaliseerd hebben). Het is niet zo dat alles waar controle lastig blijkt gelegaliseerd moet worden, wat mij betreft.

En het illegaal maken werkt echt wel zo dat een heel aantal mensen er van weg blijven. En helemaal legaliseren werkt echt wel zo dat het dan 'normaler' zal worden. Waar we met roken en alcoholgebruik juist willen denormaliseren. Dat valt toch niet te rijmen?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 09:02 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, gezien het aantal mensen met illegaal vuurwerk wint de politie daar ook niet. Sterker nog: gezien het aantal schietpartijen in Amsterdam blijkt het ook lastig de strijd om vuurwapens te winnen (zonder vuurwapens gelijk te stellen aan drugs, maar er zijn ook landen die dat gelegaliseerd hebben). Het is niet zo dat alles waar controle lastig blijkt gelegaliseerd moet worden, wat mij betreft.

En het illegaal maken werkt echt wel zo dat een heel aantal mensen er van weg blijven. En helemaal legaliseren werkt echt wel zo dat het dan 'normaler' zal worden. Waar we met roken en alcoholgebruik juist willen denormaliseren. Dat valt toch niet te rijmen?

Ik vind illegaal vuurwerk en vuurwapens geen goede analogie voor drugs.

Er is geen enkele correlatie tussen iets normaliseren en toename van het gebruik. Sterker nog er is dan juist eerder een afname zichtbaar. Het valt wel te rijmen in die zin dat beide nu ook legaal te koop zijn en ontmoedigd worden door onder andere accijns. Dat zou met softdrugs ook kunnen. Het geld dat je dan bespaard op inzet van politie handhaving en verkrijgt met belastingwinsten kan dan worden ingezet voor hulpverlening van verslaafden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 22:21 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Volksgezondheid is op zich best een goed argument. Of je dat belangrijker vindt dan persoonlijke vrijheden of juist andersom is een afweging die ieder voor zich maakt.

De War on Drugs is (ook) slecht voor de volksgezondheid. Geen kwaliteitscontrole, moorden.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 18:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Maar dan ook met wettelijke verantwoordelijkheid voor producenten als er gezondheids problemen van komen. Ook geestelijke.

Met dat beleid zou de hele voedingsindustrie intussen failliet zijn.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 19:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Met dat beleid zou de hele voedingsindustrie intussen failliet zijn.

Die van de medicijnen ook, trouwens. Het aantal mensen dat psychische klachten krijgt van vrij normale medicijnen waar hormonen in zitten (bijvoorbeeld de pil) wil je ook niet weten.

Maar goed, voeding en medicijnen dienen een goed doel. Drugs? Ik kan er geen bedenken...