’Alcohol net zo stevig aanpakken als roken’ (verbodsgezeik nr zoveel)

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En zo veegt eenieder z'n straatje schoon. De ander, die is slecht bezig.

Dit soort topics in een notendop. Verbieden of duurder maken. Maar dan wel zaken waar ik een hekel aan heb, s.v.p.

Met een s.v.p komen ze niet eens, het wordt in spreekkoren luidkeels geëist-en niet bij de rijken- door de lieden die vinden dat de armen niet mogen genieten.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Uhm nee. Ik kan naar volle waarheid zeggen dat ik werkelijk nog nooit door een schapopstelling, een TV-reclame of een poster in een bushok 'verleid' ben om iets te doen of te laten wanneer ik daar zelf niet achter sta. Ik koop iets omdat ik dat wil; of niet. En dat is erg fijn, die vrijheid. Ben je ook volwassen voor geworden geloof ik.

Dat geldt dan voor jou. Ik ken je als een weldenkend persoon.
Je weet zelf ook wel dat commercie invloed heeft op mensen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:15 schreef torentje het volgende:

[..]

Met een s.v.p komen ze niet eens, het wordt in spreekkoren luidkeels geëist-en niet bij de rijken- door de lieden die vinden dat de armen niet mogen genieten.

Karl Marx, ben jij dat?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:15 schreef torentje het volgende:

[..]

Met een s.v.p komen ze niet eens, het wordt in spreekkoren luidkeels geëist-en niet bij de rijken- door de lieden die vinden dat de armen niet mogen genieten.

Zit wat in.

Doet me aan South Park denken waar multimiljonair Rob Reiner een mijnwerker terechtwijst omdat die na een dag ploeteren een sigaret opsteekt.

Voor veel mensen is het een troost: een sigaar, een sigaret, een biertje, een frietje. Voor sommige mensen wellicht het enige wat ze af en toe uit de grijze sleur haalt.

Laten we dat vooral duurder maken of verbieden. Omdat er mensen zijn die geen maat kunnen houden, of werkelijk altijd en overal zitten te paffen of zich dagelijks volvreten aan McDonalds. Afpakken.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat geldt dan voor jou. Ik ken je als een weldenkend persoon.
Je weet zelf ook wel dat commercie invloed heeft op mensen.

Ik merk vooral dat het mensen steeds moeilijker gemaakt wordt om:

a) nog rust te hebben en
b) te genieten.

Dat dat laatste vervolgens in een moreel sausje ("het is beter voor je!") wordt opgediend maakt het allemaal nog deerniswekkender. Daar gaat het de verbodroepers niet om. Het gaat om rendabiliteit. En dan zijn zowel a als b uit den boze.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:19 schreef AchJa het volgende:
Bijna 10 keer zoveel aanhoudingen voor rijden onder invloed van drugs

Als je het me eerlijk vraagt vind ik zo'n test niet representatief voor iemand die onder invloed is. Dat, bijvoorbeeld, THC lang aantoonbaar is en bloed of speeksel, betekend niet dat diegene daadwerkelijk ook effecten ondergaat die zijn of haar rijvaardigheid beïnvloeden. Alcohol is de volgende dag ook nog aantoonbaar als je blaast, maar zal dan niet meer zo heel veel effect hebben op de rijvaardigheid.

Overigens staat alcohol nog altijd op 1 qua ongelukken. Als je dan tóch moet kiezen (ik raad het niet aan), dan kun je beter voor een andere drug kiezen dan alcohol (blijkbaar, want dit volgt uit het onderzoek). Je moet het allemaal relatief aan elkaar bepalen. Als er staat "10 keer zoveel aanhoudingen..." zegt me dat niet zo heel veel.

Om de boel maar vast voor te zijn: ik drink echt ontzettend veel koffie. Echt veel.

Ongetwijfeld moet er ergens een studie zijn die stelt hoe slecht dat is?

Kan ik me vast voorbereiden.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, en weet je wat er dan gebeurt?

Dan gaat die meuk underground.

Ook enig idee hoeveel gezinnen er kapotgaan aan burn-outs, carrièredrang en overwerkende papa's en mama's? Waarom zien we daar nooit een draadje over? Dat dat ook wel wat minder kan, dat gejakker en geproduceer en geconsumeer? Zou de overheid daar niet eens moeten ingrijpen?

Het hoeft niet underground te gaan als je mensen door middel van informatie (via TV, onderwijs, enz) geleidelijk aan (denk aan tientallen jaren) bewust maakt van de kwalijke kanten van drank. Dus niet in een keer verbieden. Precies hetzelfde als wat nu met roken gebeurt: informatie delen over de negatieve kanten, leeftijd verhogen waarop je het mag gebruiken, duurder maken, afbeeldingen erop die afschrikken, uit het zicht van kopers verwijderen, steeds in meer plaatsen verbieden, enz. Dit werkt, want steeds meer mensen moeten vrijwillig niks van roken hebben. Het is een stukje opvoeding, en niet meteen van BAM: VERBODEN!

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 18:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik kijk met weemoed naar oude STER-reclames uit de jaren '80 en begin jaren '90 (allemaal op youtube, heel nostalgisch!).

Wat zijn we een stel ondraaglijke zeikerds geworden...

"Jouw vrijheid houdt op waar de mijne begint"! Top. Dan drink JIJ niet. Dan rook JIJ niet. Dan steek JIJ geen vuurwerk af. Dan rijdt JIJ geen auto. Dan eet JIJ geen vlees. Die DDR-achtige fetisj om andermans plezier maar af te breken door de overheid te dwingen 'in te grijpen' (lees: duurder maken, lekker mensen pakken in hun portemonnee) in dit soort zaken getuigt van een enorme kortzichtigheid en een superdunne huid.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:07 schreef MasterMister het volgende:

[..]

Yep, ik herinner me nog heel goed die reclames in de jaren 90, die bijna dagelijks werden uitgezonden, "Drink met mate", "Alcohol maakt meer kapot dan je lief is", enz.

[ afbeelding ]

Het postkantoor!

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:33 schreef MasterMister het volgende:

[..]

Het hoeft niet underground te gaan als je mensen door middel van informatie (via TV, onderwijs, enz) geleidelijk aan (denk aan tientallen jaren) bewust maakt van de kwalijke kanten van drank. Dus niet in een keer verbieden. Precies hetzelfde als wat nu met roken gebeurt: informatie delen over de negatieve kanten, leeftijd verhogen waarop je het mag gebruiken, duurder maken, afbeeldingen erop die afschrikken, uit het zicht van kopers verwijderen, steeds in meer plaatsen verbieden, enz. Dit werkt, want steeds meer mensen moeten vrijwillig niks van roken hebben. Het is een stukje opvoeding, en niet meteen van BAM: VERBODEN!

Zoals ik al zei, het begint met duurder maken. Natuurlijk wel alleen zaken die jij duurder wil hebben.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 18:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Correct, daarom heb jij ook geen flikker te maken met hoeveel bier een ander in zijn mik giet.

Wel als ik daar vervolgens de overlast van ondervind.

Droogleggen werkt niet. En dat is volgens mij ook het hele doel niet. Waarom zou je dat willen?
Maar dat je bij iedere feestdag of notenafdeling of die van kaas of vis of vlees wijn aangeboden krijgt, vind ik ook teveel van het goede.
Iets er tussenin.

quote:

Directeur Wim van Dalen van het Nederlands Instituut voor Alcoholbeleid STAP wil dat drinken wordt ontmoedigd: „Drinkers veroorzaken, anders dan rokers, tal van ernstige maatschappelijke problemen.”

Roker gespot

Wie zij toch steeds deze mensen die een ander hun pleziertje niet gunnen? Ik begin dit constante gezeik over alles echt spuugzat te worden.

Voor sommige gaat het leven niet alleen om gezondheid of om oud worden of jezelf beter te voelen dan anderen omdat jij wel volgens de door jouw overheid/ander controlerend orgaan opgestelde ideaalbeeld leeft.

Sommige mensen willen gewoon plezier maken, af en toe even stoom afblazen. De wereld is een stuk minder leuke plek aan het worden, en dat komt niet door dat ene drankje minder. Maar door de verbiedstasi die schijnbaar overal een vinger in de pap hebben.

Klop jezelf nog maar eens flink op de schouders voor de deugpunten die je hebt behaald door alle "minder waardige" mensen met een slechte gewoonte onder jouw meetlat te verwijten dat ze slecht zijn en vooral zoals jou moeten leven, trieste lui.

[ Bericht 0% gewijzigd door Luckyseven op 04-01-2020 19:58:05 ]

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat geldt dan voor jou. Ik ken je als een weldenkend persoon.
Je weet zelf ook wel dat commercie invloed heeft op mensen.

Tuurlijk, alleen andere mensen zijn dom. Alleen andere mensen zijn makkelijk te verleiden. Alleen de hobbies van andere mensen moeten verboden worden.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het begint met duurder maken. Natuurlijk wel alleen zaken die jij duurder wil hebben.

Nee hoor, ik eet bijv. veel vlees, zou het ook best vinden als ze dat duurder zouden maken (of wat mij betreft verbieden). Als er maar goede redenen voor zijn dan kan ik er wel begrip voor hebben en me daaraan aanpassen. 'Verandering' is nooit leuk, dat is het probleem, mensen vinden dat niet leuk, maar het is noodzakelijk als je kijkt hoe we onszelf en de aarde aan het verwoesten zijn. Als we zouden blijven leven zoals we allemaal zouden willen komt het niet goed. Maar ben geen voorstander van direct iets verbieden zoals ik eerder zei.

Ik ben tegen een totaalverbod. Wie weleens (de betere) non-alcoholische dranken en bieren heeft geprobeerd, weet dat er qua smaak toch nèt iets mist in vergelijking. Dus laat de mogelijkheid bestaan om alcoholische dranken te blijven proeven. Luxe-artikel, dus mag duur zijn. Alcoholisten en probleemdrinkers zijn niet de mensen die er dagelijks een fkrs 50 jaar oude single malt doorheen jassen.

Ook moet beter gekeken worden naar mensen die alcohol gebruiken als medicijn om hun problemen "weg te drinken", of als slaapmutsje. Werkt allemaal niet goed, maar het achterliggende issue is dat die mensen problemen hebben die ze niet (goed) kunnen oplossen. Dáárom grijpen ze naar de fles en heb je veel ellende. Zorg dus dat die mensen op een goede manier hun problemen kunnen oplossen, zodat de reden om te zuipen vervalt. Investeer in de ggz, maatschappelijke dienstverlening en andere manieren om te helpen.

Een ander punt zijn de substituten. In landen als Rusland had je straatarme mensen. Die konden zich geen wodka veroorloven. Wat die deden was illegaal zelf stoken (zo moeilijk is het niet), wat problemen oplevert omdat het stoken gevaarlijk is en het product niet altijd geschikt voor consumptie. Ook werd er spiritus gedronken. Dat laatste is nu lastig gemaakt, maar er zijn altijd manieren om dronken te worden als je wilt.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:50 schreef MasterMister het volgende:

[..]

Nee hoor, ik eet bijv. veel vlees, zou het ook best vinden als ze dat duurder zouden maken (of wat mij betreft verbieden). Als er maar goede redenen voor zijn dan kan ik er wel begrip voor hebben en me daaraan aanpassen. 'Verandering' is nooit leuk, dat is het probleem, mensen vinden dat niet leuk, maar het is noodzakelijk als je kijkt hoe we onszelf en de aarde aan het verwoesten zijn. Als we zouden blijven leven zoals we allemaal zouden willen komt het niet goed. Maar ben geen voorstander van direct iets verbieden zoals ik eerder zei.

Persoonlijk zie ik onszelf vooral verwoesten door die achterlijke carrièrezucht, 24-uurs economie en 'leven lang leren' kolder van de heren en dames van D'66 en VVD.

Gek dat daar nooit over wordt gesproken.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tuurlijk, alleen andere mensen zijn dom. Alleen andere mensen zijn makkelijk te verleiden. Alleen de hobbies van andere mensen moeten verboden worden.

Verbieden? Belachelijk.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 19:35 schreef AchJa het volgende:

Uhu... Raad eens wie dat ook altijd zeggen?

Het gaat er helemaal niet om wat mensen zeggen. Ik heb veel liever iemand die verstand heeft van wetenschap en statistiek in plaats van menselijke meningen. En het enige wat ik zeg is dit: Dat een bepaalde stof X met een uitwerking Y op het menselijk bewustzijn na een bepaalde tijd T nog aantoonbaar is in bloed, speeksel of [vul in], betekend niet dat daaruit volgt dat het nog effecten heeft die de rijvaardigheid beïnvloeden. Meet je 0,0001 mmol/L alcohol? Of 10 ug/L? Of is je test alleen kwalitatief en kan het alleen de stof alcohol aantonen maar niet de hoeveelheid?

quote:

Jawel en je kan daar gewoon voor bekeurd worden.

Niet noodzakelijkerwijs. Maar de overheid is ook niet dom. Het is niet voor niets dat ze een veilige grens hanteren (equivalent in ug/L van 1 biertje dacht ik). Met drugs testen ze alleen kwantitatief, dus daar zitten wat haken en ogen aan. Betekend ook niet dat hoe de alcohol beoordeeld wordt vergelijkbaar is met elke willekeurige andere drugs. Zie wat ik hierboven zeg.

quote:

Jaja, ergo, wat ik doe is prima maar wat een ander doet is verkeerd en moet verboden worden...

Cijfers... cijfers. Hoe verhoudt de schade van alcohol zich tot andere drugs? Hoe veel doden door alcohol zijn er jaarlijks en hoeveel door drugs? Hoe groot is de sociale schade? En de schade voor de gebruiker? Etc. etc. Allemaal vragen die je dient te beantwoorden. En nee, het gaat er niet om wat ik of anderen ervan vinden. De cijfers liegen echt niet. Alcohol staat bovenaan in de lijstjes samen met tabak, cocaïne of heroïne. Qua sociale schade zelfs bovenaan. Dat is geen mening maar een feit.