Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Daar heb ik niks over gelezen. Wel dat er een 'deal' gesloten kan worden, whatever that means..quote:Op vrijdag 13 december 2019 17:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ben trouwens benieuwd of de opperrechter mee zal doen aan stemmingen in de Senaat als iets neerkomt op een 50/50 split, wat gezien Collins+Murkowski+Romney best eens zou kunnen. Is daar precedent voor?
quote:Sen. Lindsey Graham (R-S.C.), one of Trump’s closest allies in the Senate, put the odds of a McConnell-Schumer deal at “50-50.”
“I think it’s in everybody’s interest to have an orderly process in the Senate if it gets here, to have a process that is controllable, that doesn’t get off the rails, that’s respectful of the event, that has adequate time to consider things but an ending point,” he said.
Sen. Chris Murphy (D-Conn.), asked about the chances of a deal, predicted it would be difficult but added it’s hard to pre-judge since the House hasn’t yet passed articles of impeachment. How broadly the House drafts its articles, what the articles are and how many there are, will all likely influence how long a trial lasts and what witnesses need to be called.
“It was hard to get an agreement ... back in the Clinton impeachment, so it will probably be very hard this time around. But again, I sort of think we have to wait to see what we’re dealing with. It’s hard to know what negotiations are going to look like,” Murphy said.
If McConnell and Schumer can’t secure a deal, that leaves two backup options: passing GOP-only rules, which some Republicans say they are willing to do, or a free-for-all on the Senate floor where whatever can get 51 votes is adopted.
Bron
Hm, heb er verder nog niks over gelezen, maar kan me moeilijk indenken dat Schumer een deal sluit waarbij de direct betrokkenen als Giuliani, Perry, Trump en Mulvaney niet aan de tand hoeven te worden gevoeld... wat me tegelijk weer onwaarschijnlijk te accepteren lijkt voor McConnell (of het Witte Huis, waar hij klaarblijkelijk alles mee af stemt).quote:Op vrijdag 13 december 2019 17:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Daar heb ik niks over gelezen. Wel dat er een 'deal' gesloten kan worden, whatever that means..
[..]
Precies! Die getuigenissen gaan niet gebeuren, veel te veel risico voor verdere onthullingen. Zij gaan de regels bepalen in hun voordeel en noemen het dan wel een eerlijk proces.quote:
[..]
Hm, heb er verder nog niks over gelezen, maar kan me moeilijk indenken dat Schumer een deal sluit waarbij de direct betrokkenen als Giuliani, Perry, Trump en Mulvaney niet aan de tand hoeven te worden gevoeld... wat me tegelijk weer onwaarschijnlijk te accepteren lijkt voor McConnell (of het Witte Huis, waar hij klaarblijkelijk alles mee af stemt).
Het is best wel lachwekkend: als je dit proces vergelijkt met een rechtszaak is de jury (de Senaat) dus eigenlijk een deal aan het sluiten met de verdachte (Trump)
Lindsay Graham geeft al aan waar het heengaat:
En dat terwijl Graham dan eindelijk de kans krijgt om getuigen als Schiff, Biden Jr, Chalupa en de WB op te roepen waar hij zo op aandrong bij het proces in het Huis. Daar hebben ze ineens geen behoefte meer aantwitter:LindseyGrahamSC twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 16:23:23A sad, ridiculous sham in the U.S. House of Representatives. This needs to come to a quick end. https://t.co/a9wc2yPzpH reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2019 18:24:52 ]
China, U.S. confirm trade deal, but lack of details leave markets confusedtwitter:washingtonpost twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 16:25:50China confirms trade deal with the U.S., averting new tariffs ahead of Sunday deadline https://t.co/qRzWiiqyu2 reageer retweet
quote:China confirmed Friday it had agreed to a partial trade deal with the United States, but neither government released a text, leaving investors confused about the agreement’s significance.
One day after President Trump approved the so-called “phase one” accord, the only official word from the White House was a presidential tweet that was long on salesmanship and short on details.
“We have agreed to a very large Phase One Deal with China. They have agreed to many structural changes and massive purchases of Agricultural Product, Energy, and Manufactured Goods, plus much more. The 25% Tariffs will remain as is, with 7 1/2% put on much of the remainder …,” the president wrote. ".....The Penalty Tariffs set for December 15th will not be charged because of the fact that we made the deal. We will begin negotiations on the Phase Two Deal immediately, rather than waiting until after the 2020 Election. This is an amazing deal for all. Thank you!
An official statement from the office of the U.S. Trade Representative did little to dispel the confusion, offering no specific figures on the agreed Chinese purchases of U.S. farm goods and other products or what structural changes China would make in its economic system.SPOILERTrump has canceled a scheduled tariff increase that would have hit about $160 billion in Chinese goods on Sunday and has agreed to halve the 15 percent tariff on about $120 billion in Chinese products that took effect in September, according to USTR. A 25 percent tariff on an additional $250 billion in imports will remain in place as negotiations begin on a second deal.
Financial markets were unimpressed. The Dow Jones industrial average rose about 130 points before quickly surrendering those gains and dipping into the red just before 11 a.m., after the official statements were released.
“This trade negotiation is turning into a 3-ring circus that looks a lot like a game show or reality TV series only the victims are American investors. It won’t be a Record Stock Market & Jobs! for long if the Trump administration doesn’t come clean and show markets their cards. So far we’ve got nothing. Absolutely nothing,” Chris Rupkey, chief financial economist at MUFG Union Bank, wrote in a client note early Friday morning.
The text includes nine chapters, including ones on intellectual property rights, technology transfer, food and farm products, financial services, exchange rates, and dispute resolution, Wang Shouwen said at the 11 p.m. news conference at the State Council Information Office in Beijing.
The Chinese and the American delegations will now carry out a legal review and check the translation as soon as possible, Wang told reporters. They will then make the arrangements for the formal signing of the agreement, he said.
Liao Min, vice finance minister, said that China will consider not imposing the tariffs it had threatened to slap on 3,300 American products Sunday, including auto parts and chemicals.
“China will take corresponding measures by not implementing the new tariffs planned for Dec 15,” Liao said. “This is the consensus reached by both sides in the phase one deal.”
The agreement still, however, seemed tenuous.
The Chinese side did not make any mention of the dollar amount for the farm products that Beijing will buy from the United States in return. The Trump administration had previously suggested that China would buy $50 billion in agricultural goods like soybeans and pork.
Bai Ming, an expert linked to China’s commerce ministry, said the U.S. tariff rollback was “a goodwill gesture.”
“It is an improvement but not enough. China will mean what it says, and the U.S. should not go back on its promise,” the nationalist Global Times quoted Bai as saying.
The deal appeared to be “win-win,” said Su Qingyi, Deputy Director of Department of International Trade at the Chinese Academy of Social Sciences.
Reaching an agreement and lowering tariffs would boost China’s exports and therefor its employment rate and economic growth, Su said before the Friday night news conference.
“Secondly, resuming purchases of U.S. farm products is in our own interests,” he said. “We need some of their agricultural products. And if the deal includes opening financial service sector, that’s good for us.”
https://demings.house.gov(...)cconnell-must-recuse
Deze afgevaardigde heeft hier groot gelijk.
Steeds hetzelfde verhaal, waarin hij glorieert, steeds met een andere gesprekspartner, een keer zelfs twee keer op een dag.twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 20:35:20Trump has described the same conversation with a Jewish friend four times.Each time, the name of the friend changed, according to WaPo. https://t.co/SGr6RbvQOj reageer retweet
Absoluut. Maar ja, wat verwacht je van Moscow Mitch.quote:Op vrijdag 13 december 2019 21:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[ afbeelding ]
https://demings.house.gov(...)cconnell-must-recuse
Deze afgevaardigde heeft hier groot gelijk.
twitter:RBReich twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 17:44:36Trump’s China deal:China agrees to buy $50b of ag products next year.That's a gain of $29b from before Trump tariffs.Trump tariffs have cost US farmers $11b. U.S. taxpayers have spent $28b on emergency payouts to farmers.So loss to US is $39b.You do the math. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:00:12
Kan mij voorstellen, dat beurshandelaren hierop acteren.
“... Am I the only one who thinks Trump manufactures crises so he can "solve" them at opportune moments (i.e. when he needs to distract from headlines)?...”
Van hem persoonlijk is pure ratfuckery wat ik verwacht. Van het instituut verwacht ik iets beters, maar dat lijkt met de republikeinse partij van de laatste paar decennia en in het bijzonder de laatste jaren een hard gelach.quote:
[..]
Absoluut. Maar ja, wat verwacht je van Moscow Mitch.
Blackwater founder Erik Prince held secret talks with top Venezuelan official: sources
Reminder:quote:Erik Prince, the controversial private security executive and prominent supporter of U.S. President Donald Trump, made a secret visit to Venezuela last month and met Vice President Delcy Rodriguez, one of socialist leader Nicolas Maduro’s closest and most outspoken allies, according to five sources familiar with the matter.
The visit, described by one source as “outreach” by Prince to Maduro’s government, came just eight months after the founder of the private security firm Blackwater floated a plan to deploy a private army to help the Venezuelan opposition topple Maduro.
It was unclear what Prince, the brother of Trump’s education secretary, Betsy DeVos, discussed with Rodriguez. The meeting was first reported by Bloomberg.
A meeting with Rodriguez, who is under U.S. sanctions, could raise questions about whether Prince might have run afoul of U.S. law, which prohibits Americans from virtually any business dealings with sanctioned individuals and specifically with the Venezuelan government. The Venezuelan vice president’s office also oversees the country’s national intelligence service.SPOILERThe White House declined to comment when asked if U.S. officials had advance word of Prince’s visit or whether it was seen as a possible line of communication with the Maduro government. In January, Washington recognized opposition leader Juan Guaido as Venezuela’s legitimate president and began ratcheting up sanctions and diplomatic pressure in an effort to oust Maduro. He remains in power.
Prince’s spokesman Marc Cohen declined to comment. Rodriguez did not respond to questions via text message. Her brother, Information Minister Jorge Rodriguez, also did not respond to a request for comment.
Five sources told Reuters that Prince, a businessman known for his right-wing views, visited Caracas around Nov. 20 or 21 and met with Rodriguez, a leader of Venezuela’s ruling socialist party who was appointed as vice president by Maduro last year.
“It was something more than a private business trip,” one Venezuelan source in Washington who has contacts with both the opposition and Maduro’s government said of Prince’s visit.
Trump Jr. and Other Aides Met With Gulf Emissary Offering Help to Win Election
“ People need to come to grips with this: Trump could easily lose the popular vote by 6-6.5 million votes and still be re-elected in the electoral college. It’s about 6 swing states and which Dem will perform the best in those states. That’s ALL that matters. Period!”
https://mobile.twitter.co(...)/1205519551468752897
Hierom snap ik ook niet dat Warren überhaupt als optie gezien wordt. Ik heb er geen vertrouwen in dat zij het in die regio goed zal doen... hoezeer zij denk ik echt een uitstekende president zou zijn.quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:24 schreef AnneX het volgende:
Micheal Avenatti vat het kordaat samen:
“ People need to come to grips with this: Trump could easily lose the popular vote by 6-6.5 million votes and still be re-elected in the electoral college. It’s about 6 swing states and which Dem will perform the best in those states. That’s ALL that matters. Period!”
https://mobile.twitter.co(...)/1205519551468752897
twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25BREAKING: Supreme Court agrees to consider Trump's bid to keep his financial records away from Congress and a New York grand jury. Court will hear three Trump appeals. reageer retweet
quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25
quote:The court will hold oral arguments in March, with rulings due by the end of June.
Rare timing zo gedurende de aanloop naar de verkiezing met de primaries achter de rug.quote:
Ze zouden er goed aan doen het hooggerechtshof te hervormen, met meer rechters, meerdere kamers en een ander proces van het verkiezen van de rechters. Maar dit terzijde.
Zoals de NYT al voorspelde: Trump Keeps Losing in Court. But His Legal Strategy Is Winning Anyway.quote:
[..]
Rare timing zo gedurende de aanloop naar de verkiezing met de primaries achter de rug.
Ze zouden er goed aan doen het hooggerechtshof te hervormen, met meer rechters, meerdere kamers en een ander proces van het verkiezen van de rechters. Maar dit terzijde.
Het zou me ook niet verbazen dat zelfs als hij deze zaken verliest het vrijgeven van de documenten wordt uitgesteld tot na de verkiezing.
Waarom zeg je dat laatste?quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zoals de NYT al voorspelde: Trump Keeps Losing in Court. But His Legal Strategy Is Winning Anyway.
Het zou me ook niet verbazen dat zelfs als hij deze zaken verliest het vrijgeven van de documenten wordt uitgesteld tot na de verkiezing.
Dat mensen mn. senatoren en reps. zó halsstarrig zijn en zich misinformed gedragen.
Ik kan er niet bij.
Running out the clock! Daar vinden ze vast wel wat op heeft de ervaring geleerdquote:
[..]
Waarom zeg je dat laatste?
Lijkt me nogal uit de losse pols geredeneerd. Als het hooggerechtshof vindt dat er genoeg aanleiding is om die documenten te overhandigen, zie ik niet in waarom een partij als Deutsche Bank of Mazars dat niet per ommekeer zou doen.quote:Op vrijdag 13 december 2019 23:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Running out the clock! Daar vinden ze vast wel wat op heeft de ervaring geleerd
Ik bedoel ook niet die betrokken partijen maar wel:quote:
[..]
Lijkt me nogal uit de losse pols geredeneerd. Als het hooggerechtshof vindt dat er genoeg aanleiding is om die documenten te overhandigen, zie ik niet in waarom een partij als Deutsche Bank of Mazars dat niet per ommekeer zou doen.
- De rechters van het Hooggerechtshof kunnen er sws veel langer over doen als ze willen. Zoals Lederman in dat artikel ook zegt:
- En bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat de Republikeinen alles op alles zullen zetten om het te voorkomen met bv. eenzijdige beinvloeding van de kiezer zo kort voor de verkiezing als argument.quote:“If the Supreme Court justices decide they want to drag these disputes out, they can,” Mr. Lederman said.
Oh hey het is bijna alsof Kavanaugh weet waarom hij onverkiesbaar was en toch door de GOP erdoorheen geperst is.quote:twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25
Te kort door de bocht, je hebt 4 rechters nodig om een zaak in behandeling te laten nemen. Het verbaast me niet zoveel eerlijk gezegd en het zou me niet eens echt verbazen als het 9-0 was, de planning daarentegen verbaast me wel wat.quote:
[..]
Oh hey het is bijna alsof Kavanaugh weet waarom hij onverkiesbaar was en toch door de GOP erdoorheen geperst is.
Maar hij kan wel bepalend in de uitspraak worden. Ik denk dat speknek dat bedoelt?quote:
[..]
Te kort door de bocht, je hebt 4 rechters nodig om een zaak in behandeling te laten nemen. Het verbaast me niet zoveel eerlijk gezegd en het zou me niet eens echt verbazen als het 9-0 was, de planning daarentegen verbaast me wel wat.
Ja, het hooggerechtshof kan inderdaad zelf een tijdspad kiezen. Ik snap je tweede argument niet, is dat bedoeld om het hooggerechtshof te beïnvloeden?quote:
[..]
Ik bedoel ook niet die betrokken partijen maar wel:
- De rechters van het Hooggerechtshof kunnen er sws veel langer over doen als ze willen. Zoals Lederman in dat artikel ook zegt:
[..]
- En bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat de Republikeinen alles op alles zullen zetten om het te voorkomen met bv. eenzijdige beinvloeding van de kiezer zo kort voor de verkiezing als argument.
Om het tijdsstip van een eventuele vrijgave eraan vast te knopenquote:
[..]
Ja, het hooggerechtshof kan inderdaad zelf een tijdspad kiezen. Ik snap je tweede argument niet, is dat bedoeld om het hooggerechtshof te beïnvloeden?
Mja, kan ... het lijkt me in dit stadium wel wat gezocht. Kost trouwens ook tijd, geld, energie en aandacht van de base ... om maar te zeggen dat het niet gratis is.quote:
[..]
Om het tijdsstip van een eventuele vrijgave eraan vast te knopen
Regeren is vooruitzien!quote:
[..]
Mja, kan ... het lijkt me in dit stadium wel wat gezocht. Kost trouwens ook tijd, geld, energie en aandacht van de base ... om maar te zeggen dat het niet gratis is.
twitter:kenvogel twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:45:38NEW: Before he traveled to Europe to interview Ukrainians for anti-impeachment @OANN series, @RudyGiuliani said he met with TRUMP at @TrumpDC to brief him on the series.Trump approved of it.Today, RUDY was at WH partly to brief Trump on what he found. https://t.co/QTmrSWLPmP reageer retweet
Hah ja, in deze tijd een bizar concept.quote:
Op Overigens een andere take, van een journalist van Politico die rechtelijke uitspraken volgt:
twitter:joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:45:48#SCOTUS saying they will hear these cases in March may be a bit of a nod to the urgency asserted by the House and the NY prosecutor. The justices didn't have to tell us when they'd been argued and, even if taking today, could've let these cases slip to April. https://t.co/82AqleTFFl reageer retweet
twitter:joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:46:24
Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweet
well.. yesquote:Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15
Het is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.quote:
Deed een avondronde twitter en nu zie ik het somber in na het lezen van het een en ander.
Dat mensen mn. senatoren en reps. zó halsstarrig zijn en zich misinformed gedragen.
Ik kan er niet bij.
De vraag is of het door de senaat komt. En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld.quote:
[..]
Het is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.
Daarna is er na een verwacht lang rekken wellicht nog een oog in de naald mogelijk waarbij hij nog een termijn kan doen.
Het is een vreemde situatie. In het verleden zou het gaan om een president die z'n werk niet goed zou doen en corrupt is. Nu is het een armdruk wedstrijd tussen de democratie enerzijds en de wens tot een autocratie anderzijds. Dit soort gevechten met stoten onder de gordel zoals de Republikein 'm voeren zijn in landen die afgegleden zijn ook een feit geweest.
Dit gaat allemaal nadat het door de senaat is geweest niet meer over Trump maar over het kruispunt waar de huidige VS voor staat.
Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.
En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2cents
Ben je nu serieus of wat?quote:Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.
Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.
De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor het vraagstuk of de jury zou moeten samenwerken met de aangeklaagde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 13:48:01 ]
Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.quote:
[..]
Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.
De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor wat daar staat.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.
Want een impeachment moet een aanval van 2 kanten zijn? Waarom blijf je trouwens roepen dat er geen bewijs is, heb je de hearings niet gezien? Daarnaast heeft Trump zelf aangegeven dat het hem ging over een onderzoek naar de Biden's, niet om zogenaamde corruptie in Oekraïne.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.
Mitch McConnel moet straks zweren dat hij dit hele proces impartial gaat zijn. Dat gaat nu dus al behoorlijk mis.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.
De drie andere professors hebben in geur en kleur verteld waarom het wel degelijk illegaal was en staatsrechtelijk gevaarlijk als Trump er mee weg komt naast gevaarlijk als de ongekende obstructie van Congress ook maar toegelaten wordt.quote:
[..]
Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.
Zie hier bv. Noah Feldman van Harvard in enkele korte clipjes. Over het Oekraïne-schandaal:
Of obstructie van Congress:
WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’
Alle bewijs omtrent Oekraine wat spreekt over intentie wijst 1 kant op, namelijk dat Trump het geen reet interesseert dat corruptie in Oekraine aangepakt wordt. Wat zaken die zo in me op komen, waar je zelf vast meer aan toe kunt voegen:
- een aankondiging van een onderzoek was op een gegeven moment voldoende
- hij vraagt specifiek naar onderzoek naar de Bidens
- Trump benoemt in zijn telefoongesprekken geen enkele keer corruptie, maar heel toevallig wel Crowdstrike (=DNC) en de Bidens
Hiernaast is er uiteraard ook meer dan genoeg bewijs voor obstruction of Congress.
Echter zie ik nog niet in hoezo dit uit maakt voor het principe dat de jury niet behoort samen te werken met de persoon die aangeklaagd wordt en dat McConnell de tegen die tijd genomen eed dan overtreedt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 14:48:56 ]
Even afgezien dat je hele post onzin is. Die discussie gaan anderen al met je aan.quote:
[..]
Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.
Je roept dat Trumps grootste kwaliteit het slechtste in zijn tegenstanders naar boven halen is. Dat is meer dan de helft van de bevolking van de VS.
Is dat jouw wereldbeeld? Wil jij serieus dat mensen zich zo slecht mogelijk gedragen? Dat mensen zo verdeeld worden dat samenwerken onmogelijk wordt? Dat haat en nijd de norm wordt?
The House Judiciary Committee wisely limited the impeachment charges to abuse of power and obstruction of Congress. They focus exclusively on Trump’s actions regarding Ukraine and his efforts to undermine the House’s impeachment inquiry. The fundamental facts presented by the House through witness testimony and documents are not in dispute by the president or his key supporters.
https://www.tampabay.com/(...)peachment-editorial/
SPOILERAt Trump’s direction, this summer the administration bottled up $391 million that Congress had approved for military and security assistance to Ukraine. Meanwhile, Trump kept brushing aside efforts by the president of Ukraine to arrange a meeting at the White House. Ukraine, under the shadow and constant threat from Russia, was desperate for the financial assistance and the public display of support.
The rough transcript of the July 25 telephone call between Trump and Ukraine’s president makes clear what Trump wanted as a “favor.’’ He wanted Ukraine to announce an investigation into former Vice President Joe Biden, a key Democratic opponent, and into work Biden’s son had performed for a Ukraine gas company. He also continued to press for an investigation into the discredited claim that Ukraine meddled in the 2016 U.S. election, even though the nation’s intelligence community and Congress concluded Russia was behind the interference.
Trump contends the July telephone call was “perfect’’ and there was no quid pro quo. But documents and testimony by former and current Trump administration officials show a direct connection. The evidence is clear: The president withheld financial assistance and public support in an attempt to force Ukraine to announce investigations of a political rival and to advance a false narrative about interference in the 2016 election.
By itself, this attempt to extract personal political favors from a foreign country in return for American support merits impeachment. That effort undermined America’s national security, because it put Ukraine’s fragile democracy at greater risk. Trump put his own political interests ahead of America’s foreign policy.
Trump’s supporters essentially argue no harm, no foul. They point out that the financial assistance eventually was released to Ukraine and that the investigations Trump sought never were announced. But the financial aid was released in September only after the administration got wind of a whistleblower’s complaint and congressional committees had announced investigations. The persistent attacks on the anonymous whistleblower by the president and his supporters ring hollow. The House confirmed through documents and public testimony virtually all of the whistleblower’s initial concerns.
While the president insists he has done nothing wrong, he has obstructed the House’s efforts to get at the truth. The administration refuses to supply documents and instructed current and former officials not to testify before the House Intelligence Committee. Those who have testified drew criticism and were intimidated by the president and his supporters. This is a direct affront to the separation of powers and a co-equal branch of government established by the U.S. Constitution. Trump’s defiance left the House leadership with little choice but to pursue impeachment.
The timing and circumstances are not ideal. Less than a year from the election, one option would have been to leave Trump’s conduct to the judgment of the voters. Congress also could have waited for the courts to decide whether key witnesses, such as acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney and former national security adviser John Bolton, must comply with congressional subpoenas to testify -– or whether the White House can assert a broad claim of executive privilege. But those cases could take months or years to make it through the courts, and Congress has a constitutional obligation to hold a president’s corrupt actions in check.
It would be better if the impeachment had bipartisan support in Congress and among the voters. Unfortunately, the voters and Congress remain sharply divided along partisan lines. The House’s judgment also has been diminished by some Democrats who were eager to find any fault with Trump the moment he was elected. House Speaker Nancy Pelosi deserves credit for resisting earlier calls for impeachment and insisting on a narrow approach now.
Given the clear evidence about Trump’s actions and his obstruction of the House investigation, a reasonable case for impeachment has been made. A Senate trial conducted in a bipartisan fashion that includes cooperation from the president and key administration witnesses would provide further clarity. Ultimately, the voters will deliver the final verdict on this president in November, and they deserve the facts.
In zoiets is het net als met Brexit, je kunt de waan van de dag volgen maar het is ook een traject dat wordt uitgestippelt en op basis van verwachte uitkomsten valt het prima in de achtergronden bij het nieuws om daar ook wat over te zeggen.quote:
Quote..” En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld. ..”
Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.
Trump heeft al eens eerder de wind lichtelijk tegen gehad en toen heeft hij z'n kiezers / het volk verzocht er tegen in verzet te komen. Met zoiets als gegeven en de vele persoonlijke aanvallen op zo'n beetje iedereen om 'm heen valt wel enigszins te verwachten dat hij na een afzetting het pand niet via de achterdeur zal verlaten zoals het hele arsenaal aan voorgangers zou doen. Het hoofdstuk Trump zal nog wel even voortduren want het bepaald momenteel de hele scherpe verdeeldheid tussen republikeinen en democraten.quote:En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2cents
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 14-12-2019 17:13:54 ]
twitter:thehill twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 00:40:08Poll shows Graham with just a two-point lead on Democratic challenger, with 3% margin of error https://t.co/hXrZRdqNEz https://t.co/fMtD0Gnbc7 reageer retweet
5-4 beslissing.twitter:NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. https://t.co/KGERy5rJlI reageer retweet
Waar staat dat? Het enige dat ik terugvind isquote:5-4 beslissing.twitter:NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40
Ik dacht trouwens dat zoiets niet eens bekend gemaakt werd, het volstaat dat 4 rechters de zaak aanvaarden, nee?quote:The justices also agreed, with no noted dissents, to hear Trump's appeal of lower court rulings involving subpoenas issued by the Democratic majority on the House Oversight Committee.
Zoals de meeste trump trolls neem ik aan dat hij niet in staat is zo ver door te denken. Daarmee bedoel ik iets als oorzaak gevolg doorzien. Hij herhaalt meestal gewoon wat dombo narratieven. Dan wordt uitgelegd dat het niet klopt en een paar posts later begint het weer van voor af aan.quote:
[..]
Je roept dat Trumps grootste kwaliteit het slechtste in zijn tegenstanders naar boven halen is. Dat is meer dan de helft van de bevolking van de VS.
Is dat jouw wereldbeeld? Wil jij serieus dat mensen zich zo slecht mogelijk gedragen? Dat mensen zo verdeeld worden dat samenwerken onmogelijk wordt? Dat haat en nijd de norm wordt?
Je hebt waarschijnlijk gelijk.quote:
[..]
Zoals de meeste trump trolls neem ik aan dat hij niet in staat is zo ver door te denken. Daarmee bedoel ik iets als oorzaak gevolg doorzien. Hij herhaalt meestal gewoon wat dombo narratieven. Dan wordt uitgelegd dat het niet klopt en een paar posts later begint het weer van voor af aan.
Zo af en toe wil ik toch iets meer van ze weten. Eigenlijk zou ik het niet moeten doen maar ik ben toch nieuwsgierig naar hun gedachtegang.
Eerder vandaag heb ik bijvoorbeeld geleerd dat de VVD links is.
Ik hoop altijd dat wanneer ze zo iets uit moeten schrijven dat ze zien dat het ridicuul is.
Post truth hè. Trum fans geloven wat ze willen geloven. Honderden scholars zijn het eens met het onder ede verkregen bewijs. De hele entourage van Trump is ontslagen, zit in de gevangenis of worden beschermd om onder ede te getuigen en fans kunnen gewoon zeggen "geen bewijs". Want dat willen ze geloven. Dus is het zo.quote:
[..]
Want een impeachment moet een aanval van 2 kanten zijn? Waarom blijf je trouwens roepen dat er geen bewijs is, heb je de hearings niet gezien? Daarnaast heeft Trump zelf aangegeven dat het hem ging over een onderzoek naar de Biden's, niet om zogenaamde corruptie in Oekraïne.
Merci @Beathoven voor verdere toelichting.
Ja eens ik ben ook wel nieuwschierig juist naar waarom mensen anders denken dan ik. Maar op een gegeven moment als ze keer op keer dezelfde dingen herhalen houdt dat ook een keer op. Ik bedoel hoe vaak kunnen we hetzelfde rondje gaan bij bijvoorbeeld dit impeachment gebeuren.quote:
[..]
Je hebt waarschijnlijk gelijk.
Zo af en toe wil ik toch iets meer van ze weten. Eigenlijk zou ik het niet moeten doen maar ik ben toch nieuwsgierig naar hun gedachtegang.
Eerder vandaag heb ik bijvoorbeeld geleerd dat de VVD links is.
Ik hoop altijd dat wanneer ze zo iets uit moeten schrijven dat ze zien dat het ridicuul is.
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.
https://www.politico.com/(...)er-wall-obama-084540
Een rechter in Texas blokkeert het verschuiven van geld naar financiering voor de grensmuur op basis van wetgeving die bedoeld was om de macht van Obama in te perken.
Bevin, who lost to Democrat Andy Beshear last month in a close race, has issued more than 400 pardons since the Nov. 5 election, according to the Kentucky Secretary of State's office.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:00:00
The fallout from Bevin's pardon-granting binge widened as two Democratic lawmakers called on Attorney General-elect Daniel Cameron to appoint a special prosecutor or a bipartisan team to investigate some of the ex-governor's pardons. Cameron takes office next week.
“Gov. Bevin's pardons show what is a shocking lack of judgment and potentially an abuse of our system of justice," Senate Minority Floor Leader Morgan McGarvey told reporters.
SPOILERFRANKFORT, Ky. — Outrage over a spree of pardons by former Kentucky Gov. Matt Bevin spread to the state capitol Friday as two lawmakers asked the incoming attorney general to investigate the orders, including one for a convicted killer whose family contributed to the governor.
Cameron did not address the pardons or a potential investigation in a written statement Friday but said he believes “the pardon power should be used sparingly and only after great deliberation with due regard to public safety.”
Democratic state Rep. Chris Harris said some of the pardons “shock the conscience" of Kentuckians.
The two lawmakers said special attention should be given to the pardon issued to Patrick Brian Baker, who was convicted of reckless homicide and other crimes in a fatal 2014 home break-in in Knox County. Prosecutors say Baker and another man posed as police to gain entry to Donald Mills' home and Mills was shot in front of his wife. She tried to drive him to the hospital but he died on arrival.
Baker's family raised $21,500 at a political fundraiser last year for Bevin and Baker's brother and sister-in-law also gave $4,000 to Bevin’s campaign on the day of the fundraiser, the Courier Journal reported. Bevin wrote in the pardoning document that Baker's “drug addictions” led him to fall in with the wrong people and the evidence against Baker was “sketchy at best.”
Niet alleen een slechte verliezer, maar ook een gevaarlijke gek, die Bevin.quote:Bevin, who lost to Democrat Andy Beshear last month in a close race, has issued more than 400 pardons since the Nov. 5 election, according to the Kentucky Secretary of State's office.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:00:00
The fallout from Bevin's pardon-granting binge widened as two Democratic lawmakers called on Attorney General-elect Daniel Cameron to appoint a special prosecutor or a bipartisan team to investigate some of the ex-governor's pardons. Cameron takes office next week.
“Gov. Bevin's pardons show what is a shocking lack of judgment and potentially an abuse of our system of justice," Senate Minority Floor Leader Morgan McGarvey told reporters.SPOILERFRANKFORT, Ky. — Outrage over a spree of pardons by former Kentucky Gov. Matt Bevin spread to the state capitol Friday as two lawmakers asked the incoming attorney general to investigate the orders, including one for a convicted killer whose family contributed to the governor.
Cameron did not address the pardons or a potential investigation in a written statement Friday but said he believes “the pardon power should be used sparingly and only after great deliberation with due regard to public safety.”
Democratic state Rep. Chris Harris said some of the pardons “shock the conscience" of Kentuckians.
The two lawmakers said special attention should be given to the pardon issued to Patrick Brian Baker, who was convicted of reckless homicide and other crimes in a fatal 2014 home break-in in Knox County. Prosecutors say Baker and another man posed as police to gain entry to Donald Mills' home and Mills was shot in front of his wife. She tried to drive him to the hospital but he died on arrival.
Baker's family raised $21,500 at a political fundraiser last year for Bevin and Baker's brother and sister-in-law also gave $4,000 to Bevin’s campaign on the day of the fundraiser, the Courier Journal reported. Bevin wrote in the pardoning document that Baker's “drug addictions” led him to fall in with the wrong people and the evidence against Baker was “sketchy at best.”
Degene die hier het meest gequote worden?quote:
Vraagje als lurker die hier vooral zijn info weghaalt: wat zijn geschikte Twitter accounts om te volgen?
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.
Ook Graham zou niet de eed kunnen zweren zonder dan te liegen.twitter:ryanstruyk twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:04:32GRAHAM: "I am trying to give a pretty clear signal I have made up my mind. I'm not trying to pretend to be a fair juror here... I will do everything I can to make it die quickly." https://t.co/j6jX45SSXG reageer retweet
Dezelfde man die op youtube een fragment laat zien van een talking face en dan aan de kijkers met een ondergemiddeld IQ uitlegt wat ze zojuist hebben gehoord.quote:
[..]
Degene die hier het meest gequote worden?
Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12Hard to believe that @FoxNews will be interviewing sleazebag & totally discredited former FBI Director James Comey, & also corrupt politician Adam “Shifty” Schiff. Fox is trying sooo hard to be politically correct, and yet they were totally shut out from the failed Dem debates! reageer retweet
Het is al vanaf dag een heel eng met Trump. Maar zolang de Republikeinen het allemaal prachtig vinden zal het niet ophouden.quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12
https://www.hln.be/nieuws(...)ublikeinen~a4a324ae/
Maakt natuurlijk niet uit voor de impeachment, maar wel opvallend en een duidelijk signaal dat niet elke democraat juicht om de impeachmentprocedure.
Het is vooral een signaal dat deze kerel denkt meer kans te maken als Republikein in zijn district. Met impeachment zelf heeft het niets te maken.quote:
Maakt natuurlijk niet uit voor de impeachment, maar wel opvallend en een duidelijk signaal dat niet elke democraat juicht om de impeachmentprocedure.
Ja top van Fox eigenlijk:)quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12
Mooie speech van Fox host en journalist Chris Wallace gezien die fanmail gelezen heeft waarin men hem 'the voice of reason' noemde en hij dit erg vond omdat vroeger redenatie de standaard in de journalistiek was en dit pas sinds niet zo lang geleden ineens niet meer de maatstaf lijkt. Hij deed gewoon z'n werk.
In begin '90 was het CNN maar Fox 'news' is voor mij inmiddels bij verre het meest degelijke instituut in de Amerikaanse journalistiek op TV. Het heeft de slag met z'n populistische draak (Tucker, Hannity etc) die het naar de afgrond wilde trekken al lang gewonnen en mist een laag gespeelde verontwaardigheid en show waar ze bij andere zenders mee kampen.
Inmiddels lijkt Fox news daardoor bij degelijk rechts en zelfs bij links ontzettend populair te worden omdat ze hun raketten op Trump en corrupte republikeinen blijven afvuren. Het zelfreinigend vermogen is daarmee enorm.
Wat Trump nog niet is gelukt is de media op de knieen krijgen zoals Erdogan in Turkije deed; integdeel. Het is de hoop dat dat 'm dat ook nooit meer gaat lukken. Dan is het hoofdstuk 'eng' wel begonnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2019 08:42:04 ]
Dan had hij nog wel even kunnen wachten, hij zit er net een jaar. En je kunt niet negeren dat deze man een democraat in hart en nieren was, je zit niet voor niets al 17 jaar namens die partij in vertegenwoordigende functies. Blijkbaar zijn er zulke democraten die tegen impeachment zijn (want die impopulariteit bij de democraten in zijn ditrict heeft natuurlijk alles met zijn houding tegen de impeachmentprocedure te maken). Natuurlijk zijn die in de minderheid, maar dit is wel de groep waar Pelosi bang voor was en waarom ze de impeachmentprocedure niet wilde starten.quote:Op zondag 15 december 2019 08:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is vooral een signaal dat deze kerel denkt meer kans te maken als Republikein in zijn district. Met impeachment zelf heeft het niets te maken.
Blijkbaar niet als hij zo makkelijk overstapt. Ook zonder impeachment waren zijn nummers bizar slecht bij Democraten. Het gaat alleen maar om het feit dat Trump dik won in zijn district in 2016 en hij daar meer kansen ziet om te blijven zitten.quote:
[..]
Dan had hij nog wel even kunnen wachten, hij zit er net een jaar. En je kunt niet negeren dat deze man een democraat in hart en nieren was
Je blaast dit nogal op terwijl het niets anders is dan een cynische politieke move zoals we die zo vaak zien.
Met Kyle Griffin, George Conway en Daniel Dale ben je al een heel eind.quote:
Vraagje als lurker die hier vooral zijn info weghaalt: wat zijn geschikte Twitter accounts om te volgen?
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.
For shits en giggles kan je ook Rick Wilson doen.
Ik vind het vooral wonderlijk dat er mensen zijn die dit gedrag ok vinden en blijven verdedigen.quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12
De media monddood maken en uitschakelen is een wens van iedere dictator in spé. Er zijn in zo'n situatie genoeg belangen. Je ziet dat hoger- en low level management onder dictaturen vaak wel content zijn omdat het ze ook een vrijbrief geeft om het eigen personeel net zo te behandelen met de skepter. Maximale winst en macht voor minimale rechten. Net als dat je in Turkije naar voorbeeld van Erdogan mini Erdogans zag zul je ook mini Trumps krijgen. En die macht is heerlijk voor de gemiddelde nobody.quote:
[..]
Ik vind het vooral wonderlijk dat er mensen zijn die dit gedrag ok vinden en blijven verdedigen.
Nuttige samenvatting
Je hebt op zich die vijf die vermoord zijn nadat Trump meermaals journalisten the enemy of the people noemde en daarna werden er ook nog leuke filmpjes op Trump rallies verspreid van Trump die journalisten vermoordde.quote:
Welke journalist is opgesloten of uitgesloten of whatever onder Trump bewind?
Ik blaas niks op, ik haal een Belgische krant aan die dit bericht (die vonden het belangrijk genoeg) en verder geef ik aan dat dit nou de mensen zijn waar Pelosi bang voor was, de vraag is hoe groot dat deel in het electoraat is.quote:
[..]
Je blaast dit nogal op terwijl het niets anders is dan een cynische politieke move zoals we die zo vaak zien.
En vervolgens blaas je wat er daar staat op, met een verkeerde interpretatie.quote:
[..]
Ik blaas niks op, ik haal een Belgische krant aan
Ik blaas niks op. Ik meld alleen wat. Reageer niet zo geprikkeld. Natuurlijk zal hij geen superlinkse democraat zijn, maar dat zijn een hoop (potentiële) stemmers ook niet.quote:
[..]
En vervolgens blaas je wat er daar staat op, met een verkeerde interpretatie.
Ze hebben hun eigen ramen ingooit door tijdens de verkiezen met bergen fake news te komen. Youtube staat nog vol met hun leugens. Neem nou alleen al de berichten dat Clinton ruimschoots zou winnen.quote:
Welke journalist is opgesloten of uitgesloten of whatever onder Trump bewind?
[ Bericht 9% gewijzigd door trein2000 op 15-12-2019 22:11:46 ]
Ah, de befaamde "ze".quote:
[..]
Ze hebben hun eigen ramen ingooit door tijdens de verkiezen met bergen fake news te komen. Youtube staat nog vol met hun leugens. Neem nou alleen al de berichten dat Clinton ruimschoots zou winnen.
[ Bericht 18% gewijzigd door trein2000 op 15-12-2019 22:12:14 ]
Ben je ook zo iemand die boze brieven gaat schrijven naar de weerman als het weer anders blijkt dan verwacht werd?
Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?quote:
Een verwachting een leugen noemen.
Ben je ook zo iemand die boze brieven gaat schrijven naar de weerman als het weer anders blijkt dan verwacht werd?
Ik wil beweren dat mensen die een modelletje maken waar wat cijfers uit komen niet hebben gelogen. Sowieso wat gek trouwens om als Trumpfan een hekel aan leugens te hebben natuurlijk, maar zo rollen de Trumptrolls.quote:
[..]
Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?
Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.quote:
[..]
Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist.
Ik vind het ook gek dat mensen Trump voor leugenaar uitmaken, maar het niet erg vinden dat de media waarna ze kijken niks anders doet dan liegen.quote:
[..]
Ik wil beweren dat mensen die een modelletje maken waar wat cijfers uit komen niet hebben gelogen. Sowieso wat gek trouwens om als Trumpfan een hekel aan leugens te hebben natuurlijk, maar zo rollen de Trumptrolls.
Je kunt trouwens ook wel liegen met voorspellingen, zoals dat het voorspeld zou zijn dat de tax cut onder de streep zou leiden tot meer belastinginkomsten, wat niet door bewijs ondersteund werd.quote:
[..]
Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist.
Daar is hier echter geen sprake van, het waren gewoon niet zulke goede modellen in een aantal gevallen en op staatsniveau een aantal polls die een verkeerd beeld schetsten... Garbage in-> garbage out.
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?quote:
[..]
Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist.
"Zie niet gelogen hebben"?quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat zie niet gelogen hebben ?
Als je dit leest komt er niet in je op, zou die misschien "ze" bedoelen ?quote:
Het kon "die" of "ze" zijn met verschillende betekenissen dus. Mijn eerste bezwaar is tegen "ze". De media zijn een pluriforme verzameling tv-zenders, kranten, tijdschriften en websites. "Ze" is dan ook een zinloze classificatie. We hebben in de OP een mooi overzichtje van meer en minder betrouwbare bronnen. Belangrijk is daarbij ook nog dat een fatsoenlijk medium feitelijke onjuistheden rectificeert. Daar verschillen kwaliteitsmedia ook van bijvoorbeeld activistische pulpblogjes en -websites.quote:
[..]
Als je dit leest komt er niet in je op, zou die misschien "ze" bedoelen ?
Je verkiest de monoloog weer eens boven de discussie. Geen bijzonder sterke monoloog overigens. Dit soort geneuzel komt vaker voorbij en niet zelden snappen mensen die het roepen het verschil tussen een nieuwsartikel en een opiniestuk niet eens.quote:
Overal zie je dat journalisten en de media liever hun mening verkondigen dan dat ze zich aan de feiten houden en dat is heel triest.
Dus 95% van de Amerikanen snappen het gewoon niet.quote:
[..]
Je verkiest de monoloog weer eens boven de discussie. Geen bijzonder sterke monoloog overigens. Dit soort geneuzel komt vaker voorbij en niet zelden snappen mensen die het roepen het verschil tussen een nieuwsartikel en een opiniestuk niet eens.
https://www.thewrap.com/f(...)of-media-poll-finds/
Lijkt me beter en zeker als 95% van de mensen het toch niet snapt.quote:
Ik zal de discussie dan ook wel even laten voor wat hij is, want ik ga weer in herhaling vallen onder pluriformiteit en het continu college geven over basale concepten wordt ook een beetje vermoeiend.
twitter:rachaelmbade twitterde op zondag 15-12-2019 om 19:38:54SCOOP: 30 freshman House Democrats are trying 2 draft Rep. @JustinAmash (I) as an impeachment manager 4 the Senate trial of TrumpPelosi makes the call, but these Dems want a bipartisan showing & Amash is among the most conservative members in the Househttps://t.co/oua44qujW0 reageer retweet
https://twitter.com/CNN/status/1204229545810964482
Het hele verhaal:
[ Bericht 69% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 00:15:00 ]
Oh dit is natuurlijk ook een mogelijkheid:twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 01:32:05Schumer smartly calls for McConnell to stick with rules for fair trial, including subpoena of witnesses, "modeled directly on the language of the two resolutions" adopted for Clinton impeachment trial.Silent part: Those were the resolutions McConnell himself voted for in 1999. https://t.co/L974OAyt7A reageer retweet
En Tribe heeft hetzelfde idee:twitter:JRubinBlogger twitterde op maandag 16-12-2019 om 02:12:28Unless and until Senate agrees to fair trial with witnesses Pelosi should hold onto articles of impeachment after the whole House votes. It is the only leverage D's have. reageer retweet
twitter:tribelaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 03:50:19BREAKING NEWS: Schumer's proposal to McConnell. If he rejects these reasonable ground rules & insists on a non-trial, the House should consider treating that as a breach of the Senate's oath & withholding the Articles until the Senate reconsidershttps://t.co/a9zbBywFBG reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 05:20:22 ]
Ik vraag me af met wat ze Rand Paul afpersen want ik had 'm wat slimmer ingeschat dan wat hij nu als knechtje van Trump laat zien.
Rand is niet zijn vader. Wat je daar ook van vond, die was heel standvastig en principieel. Rand heeft / had wat meer politieke ambitie en is dus ook een stuk opportunistischer.quote:
Volgens Rand Paul stelde Trump niet voor om z'n rivaal te onderzoeken maar 'een persoon'.
Ik vraag me af met wat ze Rand Paul afpersen want ik had 'm wat slimmer ingeschat dan wat hij nu als knechtje van Trump laat zien.
Jij hoort ook niet bij de resterende 5% ben ik bang. Monolith wel, misschien is het beter om aan te nemen wat hij hier verkondigd en er lering uit trekken.quote:
[..]
Lijkt me beter en zeker als 95% van de mensen het toch niet snapt.
Clinton's voorsprong lag in de margin of error dus in principe is dat Trump gewonnen heeft niet eens vals voorspeld omdat het niet onmogelijk werd geacht.quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?
Maar dan moet je iets verder kijken dan de Clinton heeft een 80% kans om te winnen, of wat het percentage ook was. Het was immers geen 100. Als het 80% was, dan zou Trump dus in een op vijf simulaties winnen, die ene is dus de werkelijkheid geworden. Dat is wat polling is, en geen hard feit.
Als je dat als voorbeeld van de liegende media moet noemen is je argument niet zeer sterk.
Ja. De polls lagen veel dichter bij elkaar vlak voor de verkiezingen dan erna werd verkondigd in een poging om de overwinning van Trump extra glans te geven.quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?
Judiciary Committee impeachment report alleges Trump committed 'multiple federal crimes'twitter:kyledcheney twitterde op maandag 16-12-2019 om 11:56:32NEWS: The Judiciary Committee issued an impeachment report overnight alleging Trump committed "multiple federal crimes" in the course of his conduct toward Ukraine, including bribery and wire fraud. Story with @AndrewDesiderio https://t.co/NNKdxpGXRs https://t.co/84eK18PFer reageer retweet
The 169-page report makes the case for Trump's removal from office.
quote:President Donald Trump committed criminal bribery and wire fraud, the House Judiciary Committee alleges in a report that will accompany articles of impeachment this week.
The report, a 169-page assessment of the case for Trump’s removal from office, contends that Trump committed “multiple federal crimes” — ones that Democrats addressed under the broad umbrella of “abuse of power,” the first article of impeachment against the president.
“Although President Trump’s actions need not rise to the level of a criminal violation to justify impeachment, his conduct here was criminal,” the panel’s Democrats argue, labeling Trump’s behavior “both constitutional and criminal in character” and contending that the president “betrayed the people of this nation” and should be removed from office.
The staff report, which was filed to the House Rules Committee just after midnight Monday, argues that Trump directed a months-long scheme to solicit foreign interference in the 2020 election, the allegation that forms the core of the two articles of impeachment — abuse of power and obstruction of Congress — approved by the Judiciary Committee last week. Democrats emphasized that proving a criminal violation is not required to justify impeachment.
“The Framers were not fools. They authorized impeachment for a reason, and that reason would have been gutted if impeachment were limited to crimes,” the report states.
The Judiciary Committee’s report presents the panel’s most thorough analysis yet of why Democrats believe the accusations against Trump are worthy of immediate impeachment and a recommendation that the Senate remove Trump from office. It comes a day before the Rules Committee formally considers the articles of impeachment, ahead of a likely Wednesday vote on the House floor.
The committee contends that Trump’s actions were part of a pattern than began with his “welcoming” of Russian interference in the 2016 election, and continues to this day. In fact, the panel’s Democrats cite his personal lawyer Rudy Giuliani’s trip to Ukraine just last week as evidence that Trump intends to continue the alleged scheme. Trump’s lack of remorse over the Ukraine allegations, Democrats claim, is evidence that he poses a “continuing threat if left in office.”
“President Trump has made it clear that he believes he is free to use his presidential powers the same way, to the same ends, whenever and wherever he pleases,” the report states.SPOILERThe panel’s report, which comes on the heels of a House Intelligence Committee-led investigation that formed the basis of the articles of impeachment, contends that Trump’s most acute abuse of his power occurred during a July 25 phone call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky, when Trump asked his counterpart to launch investigations targeting former Vice President Joe Biden and other Democrats.
Though the Judiciary Committee report indicates this evidence alone is enough to warrant Trump’s impeachment, the report cites as an “aggravating factor” that Trump — through Giuliani and other allies — repeatedly dangled and withheld an Oval Office visit from Zelensky that the Ukrainian leader desperately wanted as a show of support amid his country’s ongoing war with Russia.
The report also notes that Trump ordered a freeze of $391 million in military aid to Ukraine over the objections of advisers at the State Department, Pentagon and National Security Council, which he only lifted after Democrats began investigating the matter.
Democrats argue that Trump crossed the threshold into criminal behavior with his posture toward Zelensky, writing in the report that his request for the announcement of politically motivated investigations constituted the solicitation of a bribe under federal law.
Those investigations were valuable to Trump personally, and he used his official power to schedule a state visit and withhold military aid to obtain them, the panel says.
These actions are a “corrupt” use of Trump’s authority that satisfies the final element of a bribery crime, Democrats argue.
The committee also alleges that Trump violated the honest services wire fraud statute during the July 25 phone call, as well as during a separate phone call a day later with Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union. Those “foreign wire communications” were done “in furtherance of an ongoing bribery scheme,” according to the report.
“Fundamentally, the president has deprived the American people of the honorable stewardship that the nation expects and demands of its chief executive," the panel alleges, noting that the federal wire fraud statute imposes a 20-year imprisonment.
In an accompanying 18-page dissent, Judiciary Committee Republicans, led by Rep. Doug Collins (R-Ga.), assail Democrats’ evidence as “paltry” and an “affront to the constitutional process of impeachment.”
“If President Nixon’s impeachment proceedings are the ‘gold standard’ for presidential impeachment inquiries, these proceedings, in stark contrast, will go down in history as the quintessential example of how such proceedings should not be conducted,” Collins writes.
Collins rejects Democrats’ articles of impeachment as “vague,” “hyperbolic” and “misleading,” particularly as they describe fear of future presidential misconduct. He also blasts Democrats for declining to offer any articles of impeachment that specifically allege criminal violations.
“While individual articles of impeachment have been passed against prior presidents that do not allege criminality, no president has been impeached solely on non-criminal accusations,” Collins writes. He adds that Democrats have failed to exhaust their legal avenues to obtain information they claim Trump is obstructing.
Among Democrats’ other conclusions was a contention that waiting for the federal courts to resolve fights with the White House over witnesses and documents — as Collins urged — would be “unnecessary and impractical.” Rather, they argue, Trump has abused the court process to delay Democrats’ impeachment proceedings, and waiting for a judicial ruling would render the House “subservient” to courts in a process meant to be entirely controlled by Congress.
“[T]he House has never before relied on litigation to compel witness testimony or the production of documents in a presidential impeachment proceeding,” the committee concludes. “Some members of the minority have suggested otherwise, but there is no law or practice to support such a theory.”
The committee’s report also marks a return of sorts for the evidence unearthed by special counsel Robert Mueller. Democrats claim the Ukraine allegations against Trump are part of a “pattern” of misconduct that began with Trump’s alleged solicitation of Russian assistance in the 2016 election — a matter probed by Mueller for nearly two years. Mueller also found that Trump made multiple attempts to hinder or end his investigation.
“The pattern is as unmistakable as it is unnerving,” the Judiciary Committee argues.
Federal Criminal Offenses and the Impeachment of Donald J. Trumptwitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 14:53:08
quote:I know firsthand the professionalism of the men and women of the F.B.I. The aspersions cast upon them by the president and my longtime friend, Attorney General William P. Barr, are troubling in the extreme. Calling F.B.I. professionals “scum,” as the president did, is a slur against people who risk their lives to keep us safe. Mr. Barr’s charges of bias within the F.B.I., made without providing any evidence and in direct dispute of the findings of the nonpartisan inspector general, risk inflicting enduring damage on this critically important institution.
Bron
twitter:KenDilanianNBC twitterde op maandag 16-12-2019 om 16:45:14It's hard to overstate how much Webster is respected, even revered, in the national security community. His criticisms of Barr here will reverberate. "I Headed the F.B.I. and C.I.A. There's a Dire Threat to the Country I Love." https://t.co/dnvTyxgi4j reageer retweet
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 18:29:42 ]
“... But other than that, I have nothing to do with Russia," he said in an interview with NBC's Lester Holt in November 2017....”
https://www.metro.us/pres(...)-86-trump-properties
Een schizofreen twee-koppig monster...dat istie.
Lawfare blog, daar vind je https://www.lawfareblog.c(...)ale-two-trump-towers daarin wordt verteld dat de Moscos Tower eigenlijk al een doodgebloed project was, tot Trump zich officieel meldde als kandidaat in de race.quote:
Oud nieuws...follow the money...
“... But other than that, I have nothing to do with Russia," he said in an interview with NBC's Lester Holt in November 2017....”
https://www.metro.us/pres(...)-86-trump-properties
Een schizofreen twee-koppig monster...dat istie.
En daarover is aan alle kanten gelogen, waardoor Cohen en Manafort nu vast zitten. Ze hadden nog zo verwacht dat hun grote vriend hun gratie zou verlenen. Misschien moeten ze eerst even een Trump-ophemelend boek schrijven...
SPOILERDe Amerikaanse president Donald Trump heeft gratie verleend aan mediamagnaat Conrad M. Black die een celstraf uitzat wegens grootschalige fraude. Black is een persoonlijke vriend en zakenpartner van Donald Trump en schreef vorig jaar nog een lovend boek over de president.
twitter:DeanObeidallah twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:44:32@RudyGiuliani @realDonaldTrump Wow Rudy Giuliani's smear campaign of Ambassador Marie Yovanovich continues- he cites a corrupt former Ukrainian prosecutor as a source. Rudy was once a respected prosecutor- he know is close to being indicted. reageer retweet
twitter:DeanObeidallah twitterde op maandag 16-12-2019 om 20:45:25
Hij weet zijn vrienden wel te kiezen
"withholding the Articles until the Senate reconsiders"quote:
withholding the Articles until the Senate reconsiders
Wat betekent dat? Nog niet stemmen voor impeachment in the house?
https://www.washingtonpos(...)a8e386a96_story.htmlquote:A federal judge on Monday rejected Michael Flynn’s attacks against the FBI and the Justice Department, setting a long-delayed sentencing for President Trump’s former national security adviser for Jan. 28.
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.
Of ze wachten tot eindelijk die gegevens van Deutsche Bank en de belasting vrijgegeven worden.quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
Bovendien: Trump wordt hoe langer hoe gekker, Zodra hij het benauwd krijgt, barst er weer een twitterstorm los, waarin hij ook vrienden van zich vervreemdt; sporadisch, maar toch komen enkele republikeinen los met her en der wat kritiek op de grote leider.
Zijn vulgaire razernijbuien tijdens de zoveeltste ralley helpen ook niet echt. Het is toch niet te bevatten dat de machtigste man van Amerika om mensen belachelijk te maken orgasmes op een podium staat uit te beelden? Hij is de President, en alle fatsoen voorbij. Het is on - ge - loof - lijk.
twitter:funder twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:31:45GOP Rep Mark Meadows approached group of Veterans saying “my people!" asking why they were in DC. He didn't like their response: That Meadows should choose country over party and vote to have Trump impeached. Let’s make this viral.#VeteransForImpeachment https://t.co/t5njTgMVME reageer retweet
Als ze een meerderheid zouden halen, terwijl Trump de verkiezing wint (een echt wel onwaarschijnlijke combinatie imho), zouden ze wel een meerderheid kunnen vinden om het proces zo te voeren als dat ze zouden willen?quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-12-2019 22:12:46 ]
quote:
[..]
"withholding the Articles until the Senate reconsiders"
Wat betekent dat? Nog niet stemmen voor impeachment in the house?
Stemmen in het Huis gaat gewoon door hoor, dat gebeurt woensdag. Het gaat om het wel of niet doorsturen van de articles of impeachment naar de Senaat voor de 'Trial' aldaar vanwege de uitlatingen van McConnell en Graham die het zo snel mogelijk willen wegstemmen zonder ook maar één getuige op te roepen.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.
Het voordeel is dat Trump in dat geval tenminste niet kan gaan lopen blaten dat hij 'totally exonerated' is door de Senaat in de aanloop naar de verkiezingen en aangezien POTUS dat heel graag wil is het dus een drukmiddel om het proces wél serieus te nemen
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 23:04:33 ]
Er is best een kansje hoor. Er zijn 2 x zoveel Republikeinen die hun zetel moeten verdedigen dan Democraten in 2020 en een aantal daarvan is kwetsbaar:quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
Bron
Ze zullen wel moeten, ze kunnen toch niet meer zeggen we kappen er mee. dan staan ze nog meer voor paal en zijn ze totaal niet meer geloofwaardig. Dit spel wordt gewoon uitgespeeld en Trump blijft gewoon zitten.quote:
[..]
[..]
Stemmen in het Huis gaat gewoon door hoor,
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 21:42:24
Het gaat er toch echt om wat hij aan het einde te melden heeft.quote:Op maandag 16 december 2019 00:08 schreef Kijkertje het volgende:
En een verknipte versie van het interview ook nog eens
Het hele verhaal:
Filmpje in tweet:
... maar volgens Neal Katyal een dom argument omdat:twitter:mkraju twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:38:30Expect this to be Senate GOP argument against Schumer proposal, per sources: Senate trial is not venue for fact-finding; House is. And Dems chose not to go to court to get Mulvaney and Bolton so it's on them, they'll sayThough four GOP sens could break ranks and change calculus https://t.co/fsU6axxHTe reageer retweet
twitter:neal_katyal twitterde op maandag 16-12-2019 om 23:33:16The technical legal term to describe this argument is ... dumb. It would mean prosecutors could never introduce testimony or evidence that wasn’t presented to the grand juryMcConnell should just say what is really motivating him,he is scared silly of what the witnesses will say https://t.co/8kH8MvFk0o reageer retweet
twitter:Nate_Cohn twitterde op maandag 16-12-2019 om 21:22:17Trump approval rating at 44.4 on the FiveThirtyEight tracker. For now, that puts him above his 44.3 percent standing from the day Pelosi announced the impeachment inquiry reageer retweet
Lachwekkend, maar ook treurig. De sekte is echt.
Klopt dit? Dat kan toch niet? De media volgen toch een strikte code @KoosVogels?twitter:charliekirk11 twitterde op maandag 16-12-2019 om 18:12:06This is your daily reminder that one of the women who accused the great and honorable Justice Kavanaugh just admitted she made up the entire storyShe never met him, and did it for attentionThe media and the left almost destroyed a good man’s life on lies reageer retweet
Is dat de mevrouw die haar verhaal kwam doen voor de senaat of een rando?quote:Klopt dit? Dat kan toch niet? De media volgen toch een strikte code @:KoosVogels?twitter:charliekirk11 twitterde op maandag 16-12-2019 om 18:12:06
Weet ik veel. Maakt het wat uit?quote:
[..]
Is dat de mevrouw die haar verhaal kwam doen voor de senaat of een rando?
Best wel. Die mevrouw voor de Senaat vond ik overtuigend en zou meineed gepleegd hebben. Een rando is .. naja, een rando die voor een narratief erbij getrokken wordt alsof die mevrouw in de Senaat onzin zou hebben gepraat.quote:
[..]
Weet ik veel. Maakt het wat uit?
Dat zegt genoeg.quote:
Nou ja het is een 'reminder' mbt één die het heeft toegegeven. Als het bij jou geen belletje doet rinkelen dan weet ik het ook niet. Ik krijg dit soort dingen alleen maar via een retweet mee. Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.quote:
[..]
Best wel. Die mevrouw voor de Senaat vond ik overtuigend en zou meineed gepleegd hebben. Een rando is .. naja, een rando die voor een narratief erbij getrokken wordt alsof die mevrouw in de Senaat onzin zou hebben gepraat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:24:06 ]
Weet je wel überhaupt over wie het gaat?quote:
[..]
Nou ja het is een 'reminder' mbt één die het heeft toegegeven. Als het bij jou geen belletje doet rinkelen dan weet ik het ook niet. Ik krijg dit soort dingen alleen maar via een retweet mee. Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.
Maakt het wat uit voor de vraag of het klopt of niet?quote:
[..]
Weet je wel überhaupt over wie het gaat?
Stel dat iemand door 10 vrouwen van ontucht beschuldigd wordt, 3 ervan worden serieus genomen, 7 minder, dan is het voor jouw verhaal best wel handig om te weten om wie het gaat, want pas dan kun je weten waar je het over hebt.quote:
[..]
Maakt het wat uit voor de vraag of het klopt of niet?
Dus, over welke mevrouw heeft deze meneer het? Mij bekruipt het vermoeden dat je liever wat random shit de wereld in helpt omdat je om een random reden in je hoofd hebt gekregen dat Democraten niet jouw ding zijn.
En dan maakt het je dus geen reet uit of het waar is of waar het überhaupt over gaatquote:
[..]
Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.
.Goh, wat zie je dat toch weer scherp.quote:
[..]
En dan maakt het je dus geen reet uit of het waar is of waar het überhaupt over gaat
Maar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.quote:
[..]
Goh, wat zie je dat toch weer scherp.
Daarboven stond ook nog een reactie open.quote:
[..]
Goh, wat zie je dat toch weer scherp.
Sommigen zouden dit het gedrag van een NPC noemen.quote:
[..]
Maar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.
Ik zou zeggen; zoek de naam terug via de tweet als je dit geval niet voor de geest kunt halen. Mij interesseert het niet genoeg omdat ik allang wist dat het allemaal onzin is.quote:
[..]
Stel dat iemand door 10 vrouwen van ontucht beschuldigd wordt, 3 ervan worden serieus genomen, 7 minder, dan is het voor jouw verhaal best wel handig om te weten om wie het gaat, want pas dan kun je weten waar je het over hebt.
Dus, over welke mevrouw heeft deze meneer het? Mij bekruipt het vermoeden dat je liever wat random shit de wereld in helpt omdat je om een random reden in je hoofd hebt gekregen dat Democraten niet jouw ding zijn.
Haha, ik rond de avond af met een kusje aan AMV. That's allquote:
Maar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.
. Wil je over iets interessants discussiëren moet je even uit AMV en in m'n PH stappen. Kies een leuke uit zou ik zeggen.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:38:52 ]
Ho vriend, jij komt hier met zogenaamde informatie. Dan is het aan jou, niet aan mij om daar iets meer over te vertellen. De tweet vermeldt niet om wie het gaat of over welke berichtgeving het gaat.quote:
[..]
Ik zou zeggen; zoek de naam terug via de tweet als je dit geval niet voor de geest kunt halen. Mij interesseert het niet genoeg omdat ik allang wist dat het allemaal onzin is.
Jij hebt gezien jouw bericht scherp dat deze mevrouw op een troon gedragen werd door democraten ten tijde van de benoeming van Kavanaugh en door media gepromoot werd, dus dan heb je ook vast wel helder over wie het gaat en over welke berichtgeving het gaat.
Pro-tip: Verwijder dit account van je twitterfeed of het account wat dit retweette.
Ik weet dat de 'klopt dit?' vraag een sarcastische toon heeft maar ik bedoelde hem wel degelijk serieus. Als het niet klopt: prima, maar ik vrees voor het ergste voor je.quote:
. Dan is het aan jou, niet aan mij om daar iets meer over te vertellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:41:05 ]
Als je het serieus bedoelt: Ik weet niet waar dit over gaat, dus vandaar mijn vraag. Ik reken mezelf meer dan redelijk ingelezen in Amerikaanse politiek, maar ik heb natuurlijk wel mijn bubbel. Ik heb een groot vermoeden dat het stemmingmakerij is.quote:
[..]
Ik weet dat de 'klopt dit?' vraag een sarcastische toon heeft maar ik bedoelde hem wel degelijk serieus. Als het niet klopt: prima, maar ik vrees voor het ergste voor je.
Dan houd het gewoon op. Ik dacht dat het onder de ingelezene wel bekend zou zijn omdat het een 'reminder' was en dus ouder ingezakt nieuws betrof. A dit moeilijke gedoe ver buiten mn interessegebied om een kleine steek te kunnen geven op het einde van de avond is het 't echt niet waard iigquote:
Ik weet niet waar dit over gaat, dus vandaar mijn vraag.
. Ik zal het niet meer doen. Fijne avond verder 
Naja, ik weet dat bepaalde types doen alsof de mevrouw die voor de Senaat getuigde aan het liegen was of dat het een spelletje was ofzo. Naast andere mevrouwen die al dan niet hun verhaal ergens gedaan hebben over deze rechter.quote:
[..]
Dan houd het gewoon op. Ik dacht dat het onder de ingelezene wel bekend zou zijn omdat het een 'reminder' was en dus ouder ingezakt nieuws betrof. A dit moeilijke gedoe ver buiten mn interessegebied om een kleine steek te kunnen geven op het einde van de avond is het 't echt niet waard iig
De mevrouw die haar verhaal gedaan heeft onder ede heeft voor zover ik weet nooit haar verhaal ingetrokken en heeft meerdere malen moeten verhuizen vanwege idiote republikeinen die haar bedreigden ... en dat was vanuit een bron uit 2018: https://www.npr.org/2018/(...)-threats-lawyers-say
Maar goed, je geeft aan niet te weten waar het verder over gaat. Niet iedereen doet dat, dus fair enough. Echter zou ik alsnog wel het advies willen geven om dat account of hoe je op die tweet bent gekomen te verwijderen van je input zodat je ons en jezelf in de toekomst deze interactie bespaart. Het lijkt er niet op dat dat een betrouwbare bron van informatie is... aspecifiek, zonder bron, opruiend.
‘It Was All Fake,’ Trump Misleadingly Says of Kavanaugh Accusations
Wel weer een mooi voorbeeld van misleiding van POTUS en de goedgelovigheid van zijn aanhang.quote:Some in the audience gasped in surprise when President Trump told them that "the accuser of Brett Kavanaugh" had recanted her allegations. "It was all fake," he declared.
Did Christine Blasey Ford really acknowledge making up an account of a sexual assault when she and Justice Kavanaugh were teenagers? No. Mr. Trump was referring to another accuser whose account never figured prominently in the highly charged debate over Justice Kavanaugh's confirmation.
But by not naming her and by saying that "the" accuser had taken back her story, the president left the clear impression that he was talking about Dr. Blasey, the only accuser who testified before the Senate Judiciary Committee as millions of Americans watched on television.
The president's carefully worded and misleading comments were a staple of his final weekend of campaigning before Tuesday's midterm elections. At his rallies in Georgia, Tennessee, Florida and here in Missouri, Mr. Trump seized on the case of another accuser most Americans never heard about, and did not himself name: Judy Munro-Leighton, who is said to have recanted her claim of sexual assault.
[..]
[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 17-12-2019 01:09:47 ]
- hoe kan het dat het drie jaar duurt voordat hij voor een rechter komt...?
“ Flynn brought in a new legal team to throw every deranged legal conspiracy theory at the wall long after he had already pled guilty. The judge just tossed them all out.”
https://mobile.twitter.com/bradmossesq/status/1206664231485136898
BREAKING >>> Judge has rejected all of Michael Flynn's arguments about FBI misleading him into pleading guilty to lying. His sentencing is now set for Jan 28.
En hij “gokt” op een presidentieel pardon, begrijp ik.
Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijkquote:
Zeg wat Flynn betreft - die een paar weken het land uit mag voor familiebezoek
hoe kan het dat het drie jaar duurt voordat hij voor een rechter komt...?
“ Flynn brought in a new legal team to throw every deranged legal conspiracy theory at the wall long after he had already pled guilty. The judge just tossed them all out.”
https://mobile.twitter.com/bradmossesq/status/1206664231485136898
BREAKING >>> Judge has rejected all of Michael Flynn's arguments about FBI misleading him into pleading guilty to lying. His sentencing is now set for Jan 28.
En hij “gokt” op een presidentieel pardon, begrijp ik.
Dan ga ik nu slapen.quote:
[..]
Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijk
Rachel is wel een hele slimme dame
President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days
Het geeft de mogelijkheid verdere articles te onderzoeken terwijl Trump al een impeachment aan de broek heeft.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:08:32Giuliani: “I believed that I needed Yovanovitch out of the way. She was going to make the investigations difficult for everybody.” He really needs a defense lawyer to tell him to stop https://t.co/1rvxieYKZM reageer retweet
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.quote:
[..]
Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijk
Dit betekent eerder dat hij 15.413 keer werd geloofd door zijn achterban. Beangstigend.quote:
Oh over leugens en misleidende uitspraken van POTUS gesproken, de WP heeft weer een update:
President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days
Samen met Seth Abramson.quote:
[..]
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.
Maar als ze zo bang zouden zijn over wat ze zouden zeggen waarom riep het congress ze niet op? Dat moet toch kunnen via de rechter lijkt mij?quote:
Het argument van de GOP tegen het voorstel van Schumer ...
Filmpje in tweet:... maar volgens Neal Katyal een dom argument omdat:twitter:mkraju twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:38:30twitter:neal_katyal twitterde op maandag 16-12-2019 om 23:33:16
Democraten wilde Bolton en consorten ook oproepen, maar al snel werd duidelijk dat die hier geen gehoor aan gingen geven. Er loopt een rechtszaak die duidelijk moet maken of hun aanwezigheid inderdaad kan worden afgedwongen, maar de Dems hebben er bewust voor gekozen de uitkomst niet af te wachten, omdat het proces dan grote vertraging oploopt.quote:
[..]
Maar als ze zo bang zouden zijn over wat ze zouden zeggen waarom riep het congress ze niet op? Dat moet toch kunnen via de rechter lijkt mij?
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.quote:
[..]
Democraten wilde Bolton en consorten ook oproepen, maar al snel werd duidelijk dat die hier geen gehoor aan gingen geven. Er loopt een rechtszaak die duidelijk moet maken of hun aanwezigheid inderdaad kan worden afgedwongen, maar de Dems hebben er bewust voor gekozen de uitkomst niet af te wachten, omdat het proces dan grote vertraging oploopt.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Wat zegt dat jou over hun intenties?quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Want enerzijds geef je aan dat het proces vertragen ertoe leidt dat 'deze nonsens' langer in het nieuws is. Uit de gekozen formulering maak ik op dat je deze koers laakbaar vindt.
Maar als de Democraten doorpakken, is het dus ook weer niet goed.
Nee, ik begrijp heel goed waar de Dems mee bezig zijn. De feiten liggen op tafel: het is duidelijk dat de president zijn ambt heeft misbruikt voor electoraal gewin (althans, hij heeft een poging daartoe ondernomen). Het is zaak om haast te maken, aangezien je als partij volstrekt ongeloofwaardig bent als je een president onder deze omstandigheden de ruimte geeft om nog een jaar aan te kloten.
En ja, ik weet dat Trump niet wordt weggestemd door de Senaat. De Dems weten dat ook. Maar daar mag je als volksvertegenwoordiger niet vanuit gaan. Daarom is het zaak om urgentie uit te stralen.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.
Huh, maar komt vertraging van het proces de democraten nu wel of niet goed uit?quote:
Het is heel simpel, het oproepen van die officials zal weinig tot niets toevoegen en waarschijnlijk staan de Democraten dan in hun hemd.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.
Als de dems zo zeker zijn van hun zaak waarom dan niet wachten zodat een tweede termijn is uitgesloten?
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.quote:
Het is heel simpel, het oproepen van die officials zal weinig tot niets toevoegen en waarschijnlijk staan de Democraten dan in hun hemd.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?
Als Trump werkelijk iets fout heeft gedaan wel lijkt mij. Het lijkt erop met al dit overhaaste gedoe dat ik alweer gelijk krijg. Er is niets, waarom anders moet er zo snel gehandeld worden?quote:
[..]
Huh, maar komt vertraging van het proces de democraten nu wel of niet goed uit?
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.
Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.quote:
[..]
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?
Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.quote:
Het maakt het er niet beter op dat juist de Democraten door willen pakken. Als de senaat hem vrijpleit dan lopen de dems alsnog het risico dat Trump een tweede termijn krijgt.
Als de dems zo zeker zijn van hun zaak waarom dan niet wachten zodat een tweede termijn is uitgesloten?
Dat is natuurlijk je reinste kolder. Juist als zij over informatie beschikken die Trump kan vrijpleiten, zou het Witte Huis hun getuigenis moeten toejuichen. Hell, je zou verwachten dat de president zelf zijn verhaal zou willen doen.quote:
[..]
Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.
Hillary Clinton is urenlang onder ede doorgezaagd over Benghazi. Die verschool zit toch ook niet achter gelul over een 'purjory trap'?
Als je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.quote:
[..]
Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.
Dat doet Trump zelf ook, blijven roepen dat Hillary opgesloten moet worden. Dan is het niet prettig als je wordt bevochten met je eigen wapens.quote:
[..]
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.
De Dems willen niet wachten omdat er geen twijfel meer bestaat over wat Trump heeft gedaan. Het zou mooi zijn als enkele sleutelfiguren hun verhaal willen doen, maar dat is niet langer noodzakelijk. Het verhaal is duidelijk.quote:
[..]
Als Trump werkelijk iets fout heeft gedaan wel lijkt mij. Het lijkt erop met al dit overhaaste gedoe dat ik alweer gelijk krijg. Er is niets, waarom anders moet er zo snel gehandeld worden?
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.
Bovendien, als de Dems er voor kozen het proces op te rekken, klaagde jij nu dat ze dat alleen doen om impeachment in het nieuws te houden. Want als de Dems iets hadden, hadden ze wel doorgepakt.
Ik roep al vanaf dag één dat het politiek theater is.quote:
[..]
Dat doet Trump zelf ook, blijven roepen dat Hillary opgesloten moet worden. Dan is het niet prettig als je wordt bevochten met je eigen wapens.
Waarom zou je wachten als er voldoende bewijs is? Het is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Verdere vertraging is onnodig.quote:
[..]
Als je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.
Bovendien is het maar de vraag wat wachten oplevert. Het is allerminst zeker dat sleutelfiguren zoals Bolton en Pompeo uiteindelijk gedwongen kunnen worden te getuigen.
Trump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.quote:
[..]
De Dems willen niet wachten omdat er geen twijfel meer bestaat over wat Trump heeft gedaan. Het zou mooi zijn als enkele sleutelfiguren hun verhaal willen doen, maar dat is niet langer noodzakelijk. Het verhaal is duidelijk.
Bovendien, als de Dems er voor kozen het proces op te rekken, klaagde jij nu dat ze dat alleen doen om impeachment in het nieuws te houden. Want als de Dems iets hadden, hadden ze wel doorgepakt.
Maar Chivaz is ook niet eerlijk. Hij zoekt gewoon een stok om mee te slaan. Volgens hem bewijst de snelheid van het proces dat de Dems 'niets hebben'. Maar als de procedure werd uitgerekt zou hij precies hetzelfde claimen.quote:
[..]
Trump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.
Het is bij lange na niet duidelijk, wat waren de aanklachten obstruction of congress en nog iets vaags.quote:
[..]
Waarom zou je wachten als er voldoende bewijs is? Het is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Verdere vertraging is onnodig.
Bovendien is het maar de vraag wat wachten oplevert. Het is allerminst zeker dat sleutelfiguren zoals Bolton en Pompeo uiteindelijk gedwongen kunnen worden te getuigen.
Ze hadden hem kunnen pakken voor “bribery”, althans dat wilden ze doen toch?
Waarom dan voor zo’n zwak iets gaan als de dems zeker zijn dat er sprake is van omkoping?
Ik kan haast niet wachten tot Rutte, of nog beter, een premier van PvdA-huize, ook een dergelijke Trumpactie uit te zien halen. Het zou genieten worden om te zien hoe de personen die, bijvoorbeeld hier, Trump te zitten verdedigen, dan ook een PvdA premier gaan "verdedigen".quote:
[..]
Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?quote:
[..]
Trump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
Nee, het is gewoon duidelijk, beste jongen. Alle ontkenningen van Trump ten spijt. Sterker, het was eigenlijk al duidelijk toen het Witte Huis besloot het transcript (althans, de samenvatting ervan) van het telefoongesprek met Zelensky openbaar te maken. Daarin stond duidelijk te lezen dat Trump zijn ambtgenoot vroeg een politieke tegenstander te onderzoeken. De verklaringen van de getuigen hebben hun plaatje verder ingekleurd en inmiddels is een coherent beeld ontstaan.quote:
[..]
Het is bij lange na niet duidelijk, wat waren de aanklachten obstruction of congress en nog iets vaags.
Ze hadden hem kunnen pakken voor “bribery”, althans dat wilden ze doen toch?
Waarom dan voor zo’n zwak iets gaan als de dems zeker zijn dat er sprake is van omkoping?
Wachten is dus onnodig en geeft Trump enkel een stok om mee te slaan.
Heerlijk die verdraaiing van dat onderzoek.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
Meer dan honderd contactmomenten tussen de Trump-campagne en Russische 'agenten' zou ik niet 'niets' noemen. Mueller kon alleen geen bewijs vinden voor een samenzwering.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
Daar zit ik eerlijk gezegd helemaal niet op te wachten. Ik moet er niet aan denken dat een premier van de partij als de PvdA of VVD zoiets zou flikken. Want dan kun je de betreffende partijen in mijn ogen net zo goed opheffen.quote:
[..]
Ik kan haast niet wachten tot Rutte, of nog beter, een premier van PvdA-huize, ook een dergelijke Trumpactie uit te zien halen. Het zou genieten worden om te zien hoe de personen die, bijvoorbeeld hier, Trump te zitten verdedigen, dan ook een PvdA premier gaan "verdedigen".
Er zijn aardig wat figuren in de bak gegooid. dat hebben ze toch echt wat ontdekt.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
de ransom note van Barr is er niks bij.quote:
[..]
Heerlijk die verdraaiing van dat onderzoek.
Waarom neem je aan dat ze daar onder ede gaan liegen? Als ze de waarheid vertellen en Trump dus vrijpleiten lopen ze ook geen kans om meineed te plegen.quote:
[..]
Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.
Tenzij ze uiteraard bepaalde dingen moeten verzwijgen om Trump vrij te kunnen pleiten, maar goed, daar geloof jij niet in, dus ik snap niet waarom je nu over meineed begint.
Duidelijk wachten is onnodig want Trump heeft dan een stok om mee te slaan.quote:
[..]
Nee, het is gewoon duidelijk, beste jongen. Alle ontkenningen van Trump ten spijt. Sterker, het was eigenlijk al duidelijk toen het Witte Huis besloot het transcript (althans, de samenvatting ervan) van het telefoongesprek met Zelensky openbaar te maken. Daarin stond duidelijk te lezen dat Trump zijn ambtgenoot vroeg een politieke tegenstander te onderzoeken. De verklaringen van de getuigen hebben hun plaatje verder ingekleurd en inmiddels is een coherent beeld ontstaan.
Wachten is dus onnodig en geeft Trump enkel een stok om mee te slaan.
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Kortom politiek theater van de bovenste plank.
De Amerikanen hebben daar een leuke uitspraak voor. “Stepping over dollars to pick up penny’s”.
maar je roept niet dat Trump de boel aan het belazeren is.quote:
[..]
Ik roep al vanaf dag één dat het politiek theater is.
De regels waar Trump een impeachment procedure voor aan de broek heeft gekregen zijn absoluut. En heeft dus niks met partijbelang te maken, maar juist met landsbelang. En de waarheid boven tafel krijgen staat of valt met de medewerking van de getuigen. Trump heeft geprobeerd getuigen te weerhouden om die waarheid boven water te krijgen. dat is een vergrijp op zich.quote:
[..]
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Voor de zoveelste keer.
Voor allemaal ongerelateerde zaken. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Er zijn aardig wat figuren in de bak gegooid. dat hebben ze toch echt wat ontdekt.
de bron van al die "ongerelateerde zaken" zit in het witte huis, en die probeert zich te beschermen achter zijn status.quote:
[..]
Voor allemaal ongerelateerde zaken. Maar dat weet je zelf ook wel.
Welke stok heeft hij dan?quote:
[..]
Duidelijk wachten is onnodig want Trump heeft dan een stok om mee te slaan.
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Kortom politiek theater van de bovenste plank.
De Amerikanen hebben daar een leuke uitspraak voor. “Stepping over dollars to pick up penny’s”.
Onzin natuurlijk. Maar verlicht ons, wat hebben ze dan ontdekt gerelateerd aan Trump/Muh Russia. Het was "toch echt wat" dus ik verwacht een goede duidelijke lijst.quote:
[..]
de bron van al die "ongerelateerde zaken" zit in het witte huis, en die probeert zich te beschermen achter zijn status.
Baar heeft een wazig eindrapportje geschreven, gefabriceerd om de president te beschermen. Daar ga jij van uit. Geen van de republikeinen hebben het volledige Mueller rapport gelezen. Dit rapport zat vol met redacties trouwens, het leek wel een belastingformulier mbt toeslagenaffaire.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Maar verlicht ons, wat hebben ze dan ontdekt gerelateerd aan Trump/Muh Russia. Het was "toch echt wat" dus ik verwacht een goede duidelijke lijst.
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.quote:
quote:
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
quote:
Het maakt het er niet beter op dat juist de Democraten door willen pakken
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.quote:
Als je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
https://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.htmlquote:Support for impeaching Trump and removing him from office stands at 45% in the new poll, down from 50% in a poll conducted in mid-November just after the conclusion of the House Intelligence Committee's public hearings. Opposition to impeachment and removal stands at 47% in the new poll, up from 43% in November. Support for impeachment and removal among Democrats has dipped from 90% in November to 77% now.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:03:00 ]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat is mij al vaker opgevallen.quote:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.
Is Trump dan dom bezig door alles te blokkeren?quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Obstruction of Congress kan direct uit het raam daar het witte Huis het recht heeft dat tegen te houden tot de SC daarover besloten heeft. Maar daar wilde de Democraten niet op wachten. Daarmee halen ze hun tweede article of impeachment al onderuit.quote:
[..]
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:19:28 ]
Je roept fox news na?quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
Het is de uitkomst van het mueller rapport.quote:
Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?quote:
[..]
Het is de uitkomst van het mueller rapport.
vandaar:quote:
Hoe vaak is die discussie over het Mueller-rapport nou al niet voorbij gekomen hier? Een klein groepje roept 'het was niks' en de andere groep geeft de tegenargumenten. Dan gaan er een paar dagen voorbij en begint het hele spel weer van voren af aan. Compleet zinloos.
quote:
Maar oude koeien uit de sloot halen om onze aandacht bij de vergrijpen die Trump in Oekraine heeft gedaan weg te houden zijn niet zo nuttig imho.
Refragmental vroeg het net ook al, kom eens met bewijs dat Trump actief heeft samengewerkt met de Russen.quote:
[..]
Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?
Je zegt het nota bene zelf in de eerste reactie die je vandaag hebt gepost: het proces vertragen betekent dat de Dems het proces uit kunnen melken en daarmee de nieuwsstroom kunnen beheersen.quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.
Althans, dat is de stok waar Trump mee gaat slaan. Die zal de Dems ervan betichten dat ze de boel expres vertragen zodat de impeachmentprocedure voorpagina's blijft genereren.
Chivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.quote:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.
Doorpakken maakt obstruction of congress kansloos.quote:
[..]
Chivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.
Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.quote:
[..]
Doorpakken maakt obstruction of congress kansloos.
Ze hebben dat recht.quote:
[..]
Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.
Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?quote:
Omdat volgens de fans je het beste gewoon niet kan meewerken aan ondervragingen en onderzoeken als je onschuldig bent. Terwijl juist dit gedrag normaal gesproken keihard laat zien dat je schuldig bent.quote:
[..]
Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?
Trump (+friends) moet zich gewoon laten ondervragen, live op tv. Dan kan hij voor eens en altijd laten zien dat hij onschuldig is. Maar ja, dat is waarschijnlijk juist het probleem.
Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?quote:
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.quote:Mueller wanted to interview Trump
After declining to discuss whether he wanted to interview or subpoena Donald Trump Jr., Mueller did offer an answer to a third question from Democratic Rep. Eric Swalwell: “Did you want to interview the President?”
“Yes.”
Later, Mueller said, “We negotiated with him for a little over a year … we were almost towards the end of our investigation and we had little success in pushing to get the interview of the president.”
Ultimately, Mueller said, the special counsel’s office declined to pursue the subpoena because they anticipated that the president would “fight” it, and wanted to “balance” the benefit of getting an interview with “the necessity of expediting the end of the investigation.”
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".quote:Barr said, "The White House fully cooperated with the Special Counsel’s investigation."
Trump declined an in-person interview that Mueller’s team sought for more than a year. In response to Trump’s refusal, Mueller’s team agreed to accept written responses. But those contained more than 30 instances in which Trump claimed not to remember the information being sought, and Mueller ultimately concluded the responses were "inadequate."
In addition, the president tried on multiple occasions to shut down or curtail the investigation itself, including ordering White House counsel to fire Mueller, a directive that was refused.
Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.quote:
[..]
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”
Trump ziet Gun safety zo: Ik zorg er wel voor dat ze die in een vergulde kist moeten leggen. En kun je dit niet betalen dan ligt de schuld bij je zelf.quote:
Mr. Bloomberg hoeft niet voor mij.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”
Ook als de feiten kloppen?quote:
[..]
Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.
waarom hebben ze dan niet van dit recht gebruik gemaakt bij de impeachment van Bill Clinton en Nixon als dit mogelijk zou zijn? leg ons dit eens uit!quote:
Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.quote:
Steun voor impeachment zakt in elkaar en is nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Zelfs Democraten haken af.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
[ afbeelding ]
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
[..]
https://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.html
Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?quote:
Kan Barr weer hetzelfde truucje uithalen en keihard liegen dat Trump zogenaamd "volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek" terwijl Meuller later getuigt dat hij het onderzoek eerder heeft gestopt dan gewenst omdat Trump niet meewerkte en de boel alleen zat te vertragen.
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
[..]
Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
[..]
Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.quote:
[..]
Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...
deze wel, hij kan er maar geen afstand van nemen.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.
De president had het recht om Mueller te ontslaan.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
waar in de feiten die op tafel zijn gekomen zie jij een hint van een poppenkast? En balk niet Sean Hannity na graag!quote:
[..]
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':quote:
[..]
Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.
quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Bron?quote:
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.quote:
[..]
Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':
[..]
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Waarom zouden ze wachten? De feiten zijn duidelijk, en erg genoeg om impeachment te rechtvaardigen. Hell, het tegenwerken vanuit het witte huis zelf is al impeachment waardig...quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Als de Dems wachten, klaag jij dat het hen 'alleen maar goed uitkomt', omdat ze 'deze nonsens daarmee langer in het nieuws houden'.quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Maar als de Dems tempo haken, is het ook weer niet goed. Dat bewijst volgens jou namelijk dat ze niets hebben (wat natuurlijk aantoonbare onzin is).
Snap je waar ik heen wil? Welke route de Democraten ook kiezen, je vindt toch het niet deugt.
Nee, is helemaal niet zo simpel. En Don McGahn verklaart onder ede dat Trump aan hem heeft gevraagd om te zeggen dat Meuller ontslagen dient te worden.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
quote:
Had ik al gepost maar nogmaals dan.quote:
[..]
Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.quote:
[..]
Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.
Nee. Hem direct ontslaan was geen bevoegdheid die de president had. Hij had een AG kunnen aanstellen die dit voor hem zou doen, maar ook die had hij niet kunnen dwingen.quote:
[..]
De president had het recht om Mueller te ontslaan.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
En ja, dat is uiteraard dusdanig flagrant machtsmisbruik dat in theorie ook de Republikeinen daar niet omheen hadden gekund, maar ik vermoed dat ze zo moreel failliet zijn dat ze dat doodleuk hadden weggewoven.
Even voor je gecorrigeerd.quote:
[..]
Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.het resultaat me toevallig uitkomt.
Dat is een opinie stuk... En hier is sowieso nog geen uitsluitsel over, dus hoe zegt dit precies dat de president daar het recht toe heeft?quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Daar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.
Als niet alle feiten gegeven worden.quote:
[..]
Ook als de feiten kloppen?
SPOILERHet was Mnuchin die besliste om sancties tegen Deripaska in te stellen; Daniel Fried, de Coordinator for Sanctions Policy onder Obama, noemde het een domme beslissing, omdat het teveel gevolgen zou hebben voor de aluminium markt. Als Mnuchin iemand anders had gekozen zou het nooit een issue geworden zijn, en zou Deripaska nog steeds een meerderheidsaandeel in Rusal en En+ hebben.
Rusal voldeed aan de voorwaarden om opheffing van de sancties te bekomen: Deripaska's aandeel was verlaagd tot minder dan 50%; dat is een regel die de Obama administratie had ingesteld.
Schumer wist dat, zeven EU ambassadeurs hadden hem erop gewezen. Als hij wilde dat de sancties behouden bleven had hij een voorstel kunnen indienen om de sanctie regels aan te passen, maar dat deed hij niet. Zijn resolutie veroordeelde enkel het intrekken van de sancties, in feite verweet hij de administratie dat ze de sanctie regels naleefden...
Mike Dobson, voormalig OFAC official, die onder Obama verantwoordelijk was voor het opstellen van de sancties regelgeving, zei over Schumer's resolutie: "For Congress to come in and make what should be a straightforward administrative process into something political undermines the credibility of U.S. sanctions".
Ja, Rachel Maddow gaf veel feiten, maar enkel feiten die haar claim ondersteunden: dat de administratie en de GOP handelden in het voordeel van de Russen.
Net zoals je eenzijdig feiten kan aanhalen in de Burisma affaire: Het Oekrainse OM heeft 17 onderzoeken naar Zlochevskiy (eigenaar van Burisma) ingesteld, hij heeft miljoenen in boetes moeten betalen wegens belastingontduiking, nadat z'n zoon voor Zlochevskiy ging werken heeft Biden ervoor gezorgd dat het hoofd van het OM ontslagen werd. Klopt allemaal, maar het is misleidend omdat een hoop feiten ontbreken...
Zó allemachtig veel foute figuren én familieleden.
Wat ik wilde vragen: morgen de vote etc.
Worden dan ook weer alle standpunten herhaald voor en tegen? zoals gegeven in de hearings. Beetje schreeuwen enzo door de R’s.
Je verwart feiten met opinie hier.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.quote:
[..]
Daar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.quote:
[..]
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.
'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.quote:
[..]
Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.
De directe aanleiding voor impeachment is dan ook Trumps gehannes met Oekraïne.quote:
[..]
'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.
Maar de vraag blijft staan: vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Volgens Trump was het telefoongesprek met Zelensky immers perfect. Hij heeft ook helemaal niets te verbergen, want hij deed niks verkeerd. Maar als dat zo is, waarom zou je alle betrokkenen dan verbieden hun verhaal te doen. Als je niks hebt misdaan, zullen zij je immers vrijpleiten en gaan de Dems keihard op hun smoel.
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?quote:
[..]
De directe aanleiding voor impeachment is dan ook Trumps gehannes met Oekraïne.
Maar de vraag blijft staan: vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Volgens Trump was het telefoongesprek met Zelensky immers perfect. Hij heeft ook helemaal niets te verbergen, want hij deed niks verkeerd. Maar als dat zo is, waarom zou je alle betrokkenen dan verbieden hun verhaal te doen. Als je niks hebt misdaan, zullen zij je immers vrijpleiten en gaan de Dems keihard op hun smoel.
Ja, ik zie dat je het artikel herhaalt, maar dat voegt buiten dat ik het artikel nogmaals in het Nederlands samengevat lees niet zoveel toe.quote:
[..]
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Alan Dershowitz is allesbehalve onpartijdig, hij heeft de laatste twee a drie jaar steeds de kant van Trump gekozen, zelfs wanneer dat in tegenspraak was met standpunten die hij voordien had verdedigd.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Nee, dat vind ik niet vreemd. Natuurlijk maken die verklaringen de zaak sterker, maar voor een ieder die op heeft gelet tijdens de publieke hoorzittingen, is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Zijn aanhangers klampen zich wanhopig vast aan strohalmen, zoals de verklaring van Sondland, die niet letterlijk van Trump zou hebben gehoord dat het onderzoek naar de Biden's een voorwaarde was voor militaire steun. Maar iedereen met een beetje verstand weet hoe de vork in de steel steekt.quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?
Er is dus voldoende grond om het proces voort te zetten. Temeer omdat onduidelijk is wat er straks wordt besloten inzake de andere getuigen. Voor hetzelfde geld laat zo'n besluit nog weken op zich wachten. De Dems hebt de benodigde info en het momentum, dus nu moeten ze doorpakken.
Bovendien is Mulvaney en Bolton gevraagd te getuigen in de Senaat. Dus er wordt wel degelijk geprobeerd om extra informatie in te winnen.
Maar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?
quote:Vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Ik weet niet of dat vreemd is. Dat is normaal gezien aan de SC om te beslissen of dat vreemd is of niet. Maar iig niet door congress zelf.quote:
[..]
Maar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:
[..]
Is niet vreemd.quote:
[..]
Maar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:
[..]
De aanklagers moeten eerst maar eens aantonen waarom Trump schuldig zou zijn, en dat lukt ze niet eens.
Dus waarom zou Trump dan de Dems in het huis een mogelijke ingang moeten geven?
Als de Dems zo graag die getuigen wil horen dan moeten ze dat maar via het senaat doen.
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels breken en buigen naar hoe zij het willen zegt mij al genoeg, ze hebben geen poot om op te staan. Tis 1 grote poppenkast daar.
Maar ze durven het niet naar het senaat te brengen, want dan stort hun hele shit in.
Wie is nog onpartijdig in dit landschap ? Ik geloof daar niet meer in.quote:
[..]
Alan Dershowitz is allesbehalve onpartijdig, hij heeft de laatste twee a drie jaar steeds de kant van Trump gekozen, zelfs wanneer dat in tegenspraak was met standpunten die hij voordien had verdedigd.
Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.quote:
[..]
Is niet vreemd.
De aanklagers moeten eerst maar eens aantonen waarom Trump schuldig zou zijn, en dat lukt ze niet eens.
Dus waarom zou Trump dan de Dems in het huis een mogelijke ingang moeten geven?
Als de Dems zo graag die getuigen wil horen dan moeten ze dat maar via het senaat doen.
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels breken en buigen naar hoe zij het willen zegt mij al genoeg, ze hebben geen poot om op te staan. Tis 1 grote poppenkast daar.
Maar ze durven het niet naar het senaat te brengen, want dan stort hun hele shit in.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.
En dat recht hebben ze tot de SC anders beslist.quote:
[..]
Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.
Hebben Clinton en Nixon ook getuigenissen geblokkeerd? Nogmaals, zelfs de door jullie zo gehate Hillary Clinton was bereid om urenlang onder ede gehoord te worden over Benghazi.quote:
[..]
Ik weet niet of dat vreemd is. Dat is normaal gezien aan de SC om te beslissen of dat vreemd is of niet. Maar iig niet door congress zelf.
Als je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan - sterker, je hebt een fucking 'perfect' call gepleegd - dan ga je de procesgang toch niet op deze wijze lopen frustreren? Dat is volstrekt onlogisch.
Trump kijkt uit naar het proces in het Senaat.quote:
[..]
Hebben Clinton en Nixon ook getuigenissen geblokkeerd? Nogmaals, zelfs de door jullie zo gehate Hillary Clinton was bereid om urenlang onder ede gehoord te worden over Benghazi.
Als je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan - sterker, je hebt een fucking 'perfect' call gepleegd - dan ga je de procesgang toch niet op deze wijze lopen frustreren? Dat is volstrekt onlogisch.
Er is nog geen onderzoek of impeachment gaande.quote:
[..]
Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.
Er is een slappe inquiry waarbij de Dems allemaal eenzijdige regels opstellen, regels ombuigen en zelfs breken.
Sinds wanneer is het gangbaar dat bv een getuige tevens ondervrager mag zijn, en ook nog eens bepaalt wat de spelregels zijn?
En vindt jij het niet vreemd dat reps van de dems getuigen mogen oproepen, maar alleen NA de impeachment?
Allemaal van dat soort bullshit siert de dems niet echt in deze poppenkast.
Goed dat Trump niet meewerkt met deze schijnvertoning. Laat het maar voor het senaat komen.
Tsja, geen idee. Dat is wat jij blijft roepen. Ik ben niet gespecialiseerd in dergelijke materie, dus ik zou het niet weten.quote:
[..]
En dat recht hebben ze tot de SC anders beslist.
Maar denk nou eens logisch na. Alle betrokkenen die tot dusver zijn verhoord hebben belastende verklaringen afgelegd. Jij kunt je verdedigen door mensen naar voren te schuiven die jou onder ede vrijpleiten, maar laat dat bewust na. Sterker, je verbiedt deze mensen te getuigen. Dat is gek.....
Dus alle betrokkenen die onder ede zijn gehoord, leggen belastende verklaringen af. Degenen die Trump vrij kunnen pleiten, weigeren daarentegen onder ede te getuigen.
En wanneer jullie vervolgens Ockams Scheermes toepassen, komen jullie tot de conclusie dat Trump onschuldig is en dat de mensen die onder ede zijn gehoord vuige leugenaars zijn? Tsja oke, dat kan.
Dus? Hij gaat sowieso niet onder ede getuigen.quote:
[..]
Trump kijkt uit naar het proces in het Senaat.
Kerel, de Republikeinen wilden Hunter Biden en Nellie Ohr oproepen als getuige. Dat ging helemaal nergens over. Natuurlijk spelen de Dems dat idiote spelletje niet mee. De Reps kregen Sondland, al pakte dat niet helemaal uit zoals ze hadden gehoopt.quote:
[..]
Er is nog geen onderzoek of impeachment gaande.
Er is een slappe inquiry waarbij de Dems allemaal eenzijdige regels opstellen, regels ombuigen en zelfs breken.
Sinds wanneer is het gangbaar dat bv een getuige tevens ondervrager mag zijn, en ook nog eens bepaalt wat de spelregels zijn?
En vindt jij het niet vreemd dat reps van de dems getuigen mogen oproepen, maar alleen NA de impeachment?
Allemaal van dat soort bullshit siert de dems niet echt in deze poppenkast.
Goed dat Trump niet meewerkt met deze schijnvertoning. Laat het maar voor het senaat komen.
Trump roept zoveel. Als hij er daadwerkelijk zin in zou hebben, zou hij zijn ministers laten getuigen en zelf ook plaatsnemen in het getuigenbankje.quote:
[..]
Trump kijkt uit naar het proces in het Senaat.
Is dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?quote:
[..]
Dus? Hij gaat sowieso niet onder ede getuigen.
Meid, wat boeit het wie de reps oproepen als getuigen?quote:
[..]
Kerel, de Republikeinen wilden Hunter Biden en Nellie Ohr oproepen als getuige. Dat ging helemaal nergens over. Natuurlijk spelen de Dems dat idiote spelletje niet mee. De Reps kregen Sondland, al pakte dat niet helemaal uit zoals ze hadden gehoopt.
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Trump kunnen de reps oproepen wie ze willen, trump blijft even schuldig... toch?
Of ben je bang dat de reps er net zo'n soundbites showstage van maken als de dems?
Trump liegt vrijwel altijd, en heeft elke mogelijkheid om daadwerkelijk te getuigen afgeslagen. Meerdere keren.quote:
[..]
Is dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?
Dit is onzin.quote:
[..]
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels breken
De schuld van Trump is al lang en breed aangetoond.quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?
Mening dus. We zullen zien. Als het feestje door gaat.quote:
[..]
Trump liegt vrijwel altijd, en heeft elke mogelijkheid om daadwerkelijk te getuigen afgeslagen. Meerdere keren.
Wat het boeit wie er getuigen? Serieus? Het lijkt me logisch dat getuigen iets met de zaak te maken hebben. Ja natuurlijk kan je Kanye West oproepen om te vertellen dat stable genius genius is maar dat heeft toch 0,0 zin.quote:
[..]
Meid, wat boeit het wie de reps oproepen als getuigen?
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Trump kunnen de reps oproepen wie ze willen, trump blijft even schuldig... toch?
Of ben je bang dat de reps er net zo'n soundbites showstage van maken als de dems?
Nee, feiten. Belangrijk verschil, het zou helpen als je dat leert.quote:
Of Trump in het senaat zal getuigen hebben we het over. Voor de duidelijkheid voor wie mee leest.quote:
[..]
Nee, feiten. Belangrijk verschil, het zou helpen als je dat leert.
Feit dat het nog niet is gebeurd is toch al onderbouwing genoeg? Genoeg kansen voor hem om zijn verhaal te doen, onder ede, en zichzelf proberen vrij te pleiten. Totaal geen poging gedaan. Dat zegt boekdelen.quote:
[..]
Is dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?
Als Trump echt onschuldig was had hij al op dag 1 heel dit onderzoek en impeachment proces kunnen killen. Jammer voor hem dat hij dat weigert te doen. Ra ra hoe dat kan?
Ik kan gewoon lezen hoor. Jij ook? Probeer het dan nog een keer na het lezen van mijn post.quote:
[..]
Of Trump in het senaat zal getuigen hebben we het over. Voor de duidelijkheid.
Het liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.quote:
[..]
Ik kan gewoon lezen hoor. Jij ook? Probeer het dan nog een keer na het lezen van mijn post.
Jij denkt werkelijk dat Trump onder ede gaat getuigen?quote:
[..]
Het liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.
Ik weet het niet. We zullen zien.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat Trump onder ede gaat getuigen?
Er valt niets te corrigeren, want je zit er vrijwel altijd naast. Net als Trump.quote:
[..]
Het liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.
De kans dat hij gaat getuigen is zo goed als nul. Hij is niet opgeroepen, de Republikeinen in de Senaat willen het niet en hij heeft al meerdere kansen gehad en die nooit aangegrepen. Bovendien liegt hij bijna altijd dus zijn woord is niets waard.
Wel jammer, want het zou enorm grappig zijn om te zien hoe hij z'n eigen graf graaft
."Dit is onzin"quote:
[..]
De schuld van Trump is al lang en breed aangetoond.
McConnel heeft de getuigenis van Bolton en Mulvaney in ieder geval geblokkeerd. Want de waarheid achterhalen is natuurlijk niet de bedoeling.quote:
[..]
Ik weet het niet. We zullen zien.
Laat de reps lekker, zetten ze zichzelf voor schut.quote:
[..]
Wat het boeit wie er getuigen? Serieus? Het lijkt me logisch dat getuigen iets met de zaak te maken hebben. Ja natuurlijk kan je Kanye West oproepen om te vertellen dat stable genius genius is maar dat heeft toch 0,0 zin.
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?
Helaas voor jou niet, het bewijs is overweldigend. Extra bewijs via Mulvaney etcetera zou mooi zijn, maar is niet nodig.quote:
De Republikeinen willen helemaal geen getuigen dus er valt niets tegen te houden.quote:
[..]
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?
Er is daadwerkelijk 0 bewijs, hoeveel de media ook schreeuwt.quote:
[..]
Helaas voor jou niet, het bewijs is overweldigend. Extra bewijs via Mulvaney etcetera zou mooi zijn, maar is niet nodig.
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!
"Dit is onzin"quote:
[..]
De Republikeinen willen helemaal geen getuigen dus er valt niets tegen te houden.
Eerst moet er over gestemd worden door de House. Dat ben je waarschijnlijk vergeten. Kan gebeuren.quote:
[..]
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!
Ik zou niet weten waarom je de Reps zo'n politiek toneelspel zou willen laten doen zonder enige tegenspraak. Ze je tijd laten verdoen en wat soundbites laten scoren met onzin lijkt me niet nuttig en waarschijnlijk zelfs contraproductief. Als je de hele tijd onzin getuigen gaat horen is raakt het publiek vanzelf de aandacht kwijt. Er zijn zat getuigen die de Republikeinen op kunnen roepen.quote:
[..]
Laat de reps lekker, zetten ze zichzelf voor schut.
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?
En je vraagt je werkelijk af of mensen bang zijn dat Hunter Biden Trump zou vrijpleiten? Hoe dan? Op welke manier zou dat gebeuren?
Mueller heeft em ook niet opgeroepen als getuige dacht ik.quote:
Trump schreeuwde hetzelfde over Mueller maar heeft daar ook nooit voor getuigd. Alleen wat 'written answers' opgegeven. Nog meer precedent dus.
Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven is al bewijs dat Trump bij Zelensky heeft aangedrongen op een onderzoek naar de Biden's.quote:
[..]
Er is daadwerkelijk 0 bewijs, hoeveel de media ook schreeuwt.
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!
En alle getuigen die zijn gehoord vertelden allemaal hetzelfde verhaal.
De enige reden dat Trump blijft zitten, is omdat de Reps hem blind blijven steunen.
Wat denk je dat ik bedoel met stuur het naar het senaat?quote:
[..]
Eerst moet er over gestemd worden door de House. Dat ben je waarschijnlijk vergeten. Kan gebeuren.
Mwoah, McConnel heeft de getuigenissen van Bolton en Mulvaney in de Senaat al geblokkeerd.quote:
quote:
[..]
Mueller heeft em ook niet opgeroepen als getuige dacht ik.
Meuller heeft een jaar lang geprobeerd Trump te ondervragen. Is niet gelukt omdat Trump dat weigerde.
En omdat hij herkozen gaat worden. Ik voorspel een landslide zoals we in Engeland ook gezien hebben.quote:
[..]
Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven is al bewijs dat Trump bij Zelensky heeft aangedrongen op een onderzoek naar de Biden's.
En alle getuigen die zijn gehoord vertelden allemaal hetzelfde verhaal.
De enige reden dat Trump blijft zitten, is omdat de Reps hem blind blijven steunen.
Mwah, zonder Voter Id kunnen de dems nog flink wat frauderen zoals de vorige keren. Daarom zijn ze ook zo faliekant tegen,quote:
[..]
En omdat hij herkozen gaat worden. Ik voorspel een landslide zoals we in Engeland ook gezien hebben.