[AMV] Amerikaanse politiek #689 Impeach with extra cream

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:42 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Geen idee wat he probeert te zeggen maar hier heb ik nog een quote voor je.
[..]

Ok, anders verwoord dan. Snap je dat de president hier zijn positie kan misbruiken voor persoonlijk gewin, zonder dat hij letterlijk tegen de betrokkenen zegt 'hey guys, ik ben mijn positie aan het misbruiken voor persoonlijk gewin!' ?

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben jij het met mij eens dat het zaak is om nu de hoofdrolspelers (Pompeo, Giuliani, Perry, Bolton, Pence en Trump) aan de tand te voelen? De getuigenissen geven daar immers voldoende aanleiding voor.

Ik ben daar niet tegen hoor.

Maar ben jij het dan met mij eens dat zoals het er nu voor staat, zonder verdere getuigenissen van die personen, je een zeer zwakke zaak overhoud ?

Sondland getuigde dat Giuliani aangaf dat het geven van de steun conditioneel was en dat Trump bij herhaling aangaf met Giuliani op dit dossier te moeten werken. Verder weten we vanuit het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky dat Trump op de hoogte was wat er gevraagd werd, hij vroeg het nota bene zelf en vanuit de getuigenis van Hill dat zij had vernomen dat de inhouding van steun op order van Trump gebeurde.

Het is echt niet zo heel moeilijk. Gegeven de getuigenissen en andere zaken die we weten kun je alleen maar concluderen dat Trump en Giuliani schuldig zijn aan waar ze van beschuldigd worden.

Er ontbreken echter wel details en het zou goed zijn als de andere spelers die hier direct bij betrokken waren verklaren wat er precies wanneer gebeurd is voor een beter begrip. Misschien zit daar zelfs iets ontlastends bij, maar met wat we op dit moment weten wijst alles richting schuld.

[ Bericht 19% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2019 12:12:56 ]

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:49 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik ben daar niet tegen hoor.

Maar ben jij het dan met mij eens dat zoals het er nu voor staat, zonder verdere getuigenissen van die personen, je een zeer zwakke zaak overhoud ?

Nee, dat zie ik toch echt anders.

Uit de getuigenissen (en niet te vergeten het transcript van het gesprek tussen Zelensky en Trump) blijkt dat Trump herhaaldelijk heeft aangedrongen op een onderzoek naar de Biden's. Niet omdat hij zich zorgen maakt om corruptie in Oekraïne - ook dat bleek duidelijk uit de verklaringen - maar omdat Trump een politieke tegenstander wil beschadigen.

Dat is reden genoeg voor impeachment.

Verder wijst alles richting quid pro quo, maar kan dat alleen nog niet volledig hard worden gemaakt. Daarom zouden de daadwerkelijke hoofdrolspelers moeten getuigen.

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Sondland getuigde dat Giuliani aangaf dat het geven van de steun conditioneel was en dat Trump bij herhaling aangaf met Giuliani op dit dossier te moeten werken. Verder weten we vanuit het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky dat Trump op de hoogte was wat er gevraagd werd, hij vroeg het nota bene zelf en vanuit de getuigenis van Hill dat zij had vernomen dat de inhouding van steun op order van Trump gebeurde.

Het is echt niet zo heel moeilijk. Gegeven de getuigenissen en andere zaken die we weten kun je alleen maar concluderen dat Trump en Giuliani schuldig zijn aan waar ze van beschuldigd worden.

Er ontbreken echter wel details en het zou goed zijn als de andere spelers die hier direct bij betrokken waren verklaren wat er precies wanneer gebeurd is voor een beter begrip. Misschien zit daar zelfs iets ontlastends bij, maar met wat we op dit moment weten wijst alles richting schuld.

Goede samenvatting. Thanks.

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:36 schreef nostra het volgende:
Ja, de basis van omkoping is natuurlijk wel dat je dat niet als zodanig brengt hè. In het bedrijfsleven wordt er ook geen ava belegd waarin de notulist vastlegt dat de voorzitter er expliciet op wordt gewezen dat de betaling aan de onderminister is bedoeld om het project gegund te krijgen, waarna die onderminister vervolgens een factuur stuurt met 'steekpenningen'. Djeez.

Echt hè?
Trump mag dan niet al te snugger zijn, hij heeft natuurlijk nog wel net de "street smarts" om niet letterlijk in een opgenomen conversatie te vragen om omkoping om politieke redenen.

Het is ook wel vrij ironisch dat de mensen die de lat qua bewijslast zo hoog leggen doorgaans lopen te schuimbekken als een "D66 rechter" iemand vrijspreekt op grond van gebrek aan bewijs.

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Sondland getuigde dat Giuliani aangaf dat het geven van de steun conditioneel was

Quotes of beelden uit de testimony's wil ik zien.

Hier verklaard Sondland namelijk wat anders.

quote:

TURNER: OK. He also testified that he spoke to Giuliani, and that Giuliani did not relate that the -- that he was tying on behalf of the president, or on the president's behalf aid. And then in fact Giuliani never said to him that aid was tied to investigations.

Now the question I have for you is, did you ever have a conversation with Giuliani did not involve Volker, because your testimony is a lot of "we" and "us." So did you -- do you and Giuliani have a separate conference, a separate phone call where Giuliani told you that the aid was tied?

Because Volker says, and if he was on all your phone calls -- Volker says that never happened.

SONDLAND: No, I did have a few conversations, I don't recall how many because I don't have the records -- with Mr. Giuliani directly, when Mr. Volker wasn't available. And I don't believe --

TURNER: And -- did Giuliani say to you --

SONDLAND: (Inaudible) --

TURNER: Go ahead, what were you going to say?

SONDLAND: I don't believe I testified that Mr. Giuliani told me that aid was tied.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 24-11-2019 13:37:58 ]

quote:

Op zondag 24 november 2019 13:23 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Quotes uit de testimony's wil ik zien.

Hier verklaard Sondland namelijk wat anders.
[..]

En daarom is het dus noodzakelijk om de andere betrokkenen aan de tand te voelen.

Want dat de hulp is achtergehouden, staat vast. Alles wijst richting een quid pro quo, al kan dat nog niet met volle zekerheid worden vastgesteld.

Maar waarom is de hulp volgens jou dan achtergehouden? Met zorgen over corruptie in Oekraïne had het in ieder geval niets van doen. Dat bleek namelijk ook duidelijk uit de verklaringen.

Wie kan eigenlijk bepalen of Trump een al dan niet bindende uitnodiging krijgt voor een getuigenis en wat gebeurt er als hij dat weigert?

Bloomberg schijnt overigens serieus veel geld te hebben gespendeerd aan het inkopen van advertenties. Deze keer lijkt de kans op een kandidatuur wat groter dan de voorgaande jaren.
Ik heb het idee dat hij vooral een Sanders of Warren niet zo ziet zitten, maar in mijn ogen zal zijn kandidatuur die twee eerder helpen. Bloomberg vist toch meer in de vijver van Biden en Buttegieg.

quote:

Op zondag 24 november 2019 13:33 schreef heywoodu het volgende:
Wie kan eigenlijk bepalen of Trump een al dan niet bindende uitnodiging krijgt voor een getuigenis en wat gebeurt er als hij dat weigert?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Op zondag 24 november 2019 13:23 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Quotes of beelden uit de testimony's wil ik zien.

Hier verklaard Sondland namelijk wat anders.
[..]

Ah ja, ik moet mezelf corrigeren. Hij heeft verklaard dat een bezoek aan het witte huis conditioneel was voor een publiek statement dat er onderzoek zou plaats vinden (punt 4 van zijn openings statement van het publiek verhoor). Er spelen twee verschillende quid pro quos.

Edit: Nog een tweede correctie. Waar ik Hill zei bedoelde ik Holmes. ("the order to freeze aid came from the president and had been conveyed to OMB by Mr. Mulvaney, with no further explanation").

Kortom als bijgewerkte samenvatting:

Mulvaney verklaarde in een persconferentie dat onderzoek naar de DNC een overweging was bij de ingehouden steun^*. Sondland getuigde dat Giuliani aangaf dat een bezoek aan het Witte Huis conditioneel was voor een mededeling dat een onderzoek gestart zou worden en dat Trump bij herhaling aangaf met Giuliani op dit dossier te moeten werken. Verder weten we vanuit het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky dat Trump op de hoogte was wat er gevraagd werd, hij vroeg het nota bene zelf en vanuit de getuigenis van Holmes dat hij had vernomen dat de inhouding van steun op order van Trump gebeurde.

^* Later voegde hij hier aan toe dat dit voor officieel onderzoek was waar de DOJ mee bezig was door Durham, waar begin december het rapport van verwacht wordt. Dit lijkt me, om redenen zoals eerder betoogd, nonsens.

[ Bericht 18% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-11-2019 14:29:43 ]

quote:

Op zondag 24 november 2019 13:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, ik moet mezelf corrigeren. Hij heeft verklaard dat een bezoek aan het witte huis conditioneel was voor een publiek statement dat er onderzoek zou plaats vinden (punt 4 van zijn openings statement van het publiek verhoor). Er spelen twee verschillende quid pro quos.

Ik vind ook vooral het eisen van publieke statements duidelijk aangeven dat het hier gaat om politiek gewin. Je hebt niets aan publieke statements anders dan de media-aandacht voor de vermeende controverse.

Maar even een nieuwtje over Devin Nunes als gezellig intermezzo

twitter:

funder twitterde op zaterdag 23-11-2019 om 06:50:43 BREAKING: Here's the text of The Democratic Coalition's House Ethics complaint against Rep. Devin Nunes for abusing his office and failing to recuse from the House's ongoing impeachment inquiry. #DevinNunesGotCaught https://t.co/yUGsSZhlMJ reageer retweet

quote:

Op zondag 24 november 2019 11:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Nadeel is dat dit allemaal kranten zijn die vooral door mensen worden gelezen die toch al wisten hoe crimineel en corrupt deze regering bezig is. De kranten die 'nothing to see here' en 'buttery males' koppen hebben bevatten de lezers die in de alternatieve werkelijkheid leven en niet weten hoe het echt zit. En die moet je nu net bereiken.

Hopelijk zijn een deel van die lezers alleen bang om hun ongelijk publiekelijk toe te geven, maar vertonnen ze slimmer gedrag in het stemhokje.

quote:

Op zondag 24 november 2019 15:39 schreef vipergts het volgende:

[..]

Hopelijk zijn een deel van die lezers alleen bang om hun ongelijk publiekelijk toe te geven, maar vertonnen ze slimmer gedrag in het stemhokje.

Trump stijgt in de polls deze week terwijl support voor impeachen en afzetten zakt.

https://thehill.com/homen(...)s-risk-for-democrats

quote:

Op zondag 24 november 2019 15:55 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Trump stijgt in de polls deze week terwijl support voor impeachen en afzetten zakt.

https://thehill.com/homen(...)s-risk-for-democrats

Blijven we nou al die peilinghypes herkauwen?

quote:

Op zondag 24 november 2019 15:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Blijven we nou al die peilinghypes herkauwen?

Is gewoon het laatste nieuws van vandaag. Van de week ging het enkel om de Emerson poll. Ondertussen zijn er meerdere polls uitgekomen die die trend bevestigen.

quote:

YouGov is among the polls registering that decline, with independent support for impeachment dropping from 39 percent earlier this month to 35 percent now, and opposition increasing from 35 percent to 40 percent.

An Emerson University survey found an even more extreme flip among independents.

The latest Morning Consult survey was the third poll released this week to register a flip among independents. That survey also registered a new low among all voters in favor of impeachment, at 48 percent.

But perhaps most alarming for Democrats is a new survey of Wisconsin from Marquette University. In Wisconsin, a key swing state in next year’s election, Marquette found that 40 percent supported impeaching trump and removing him from office, while 53 percent opposed it. In October, before the hearings began, support was at 44 percent and opposition was 51 percent.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:00 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Is gewoon het laatste nieuws van vandaag. Van de week ging het enkel om de Emmerson poll. Ondertussen zijn er meerdere polls uitgekomen die die trend bevestigen.
[..]

Er is vrij beperkte polling en alle verschuivingen in de marge, laat staan subgroepanalyses, lijken mij niet zo significant.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is vrij beperkte polling en alle verschuivingen in de marge, laat staan subgroepanalyses, lijken mij niet zo significant.

Whatever helps you sleep at night.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:00 schreef Ulx het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 24-11-2019 om 15:43:08 Too bad we didn’t have the G-7 here. I offered to pick up the entire cost, would have saved at least $35,000,000 for the USA. Best location. Very stupid people thought I would gain. Wrong! Looking at Camp David. Will announce soon. https://t.co/8RF7IHVyxN reageer retweet

Sure. Whatever.

Als Trump aangeeft iets zelf te willen betalen, moeten meteen alle alarmbellen gaan rinkelen.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Whatever helps you sleep at night.

Ironisch.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Whatever helps you sleep at night.

Inhoudelijke discussies blijven lastig. Ik wijs hier continu mensen op allerhande verregaande conclusies trekken uit iets wat net zo goed statische ruis kan zijn. De implosie van steun voor Trump wordt hier ook elke keer maar weer gepropageerd als hij bij FiveThirtyEight even richting de 40 of zelfs daaronder zakt, maar die blijft gewoon heel constant oscilleren.

quote:

Op zondag 24 november 2019 16:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Inhoudelijke discussies blijven lastig. Ik wijs hier continu mensen op allerhande verregaande conclusies trekken uit iets wat net zo goed statische ruis kan zijn. De implosie van steun voor Trump wordt hier ook elke keer maar weer gepropageerd als hij bij FiveThirtyEight even richting de 40 of zelfs daaronder zakt, maar die blijft gewoon heel constant oscilleren.

Hoezo verregaande conclusies ? Ik concludeer slechts wat de polls aangeven. Verder niets.