NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die getuigenverklaring is toch uit 1998?quote:Op dinsdag 26 november 2019 09:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Raar dat die in al die jaren dan niet naar andere media is gestapt.
Ik vind zulke verhalen altijd heel vreemd ineens 20 jaar later.
Dus hoezo 20 jaar later ?
edit: mag blijkbaar niet
[ Bericht 84% gewijzigd door falling_away op 26-11-2019 13:43:40 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door falling_away op 26-11-2019 13:43:40 ]
Alpha kenny one
Jos Brech? Die ken ik, riepen twee mensen over de redactie’ 
Soms komt een verhaal dichterbij dan je lief is. De moord op Nicky Verstappen in augustus 1998 voelde voor redacteur Kevin Goes altijd al dichtbij, aangezien hij geboren werd vlakbij de plek waar Verstappen aan zijn einde kwam. Maar het werd nog persoonlijker: toen in augustus 2018 de naam van verdachte Jos Brech naar buiten kwam, wist hij direct om wie het ging.
In deze aflevering van Achter het Verhaal praat Goes als presentator met verslaggevers Niels Klaassen en Carla van der Wal over de zaak tegen Jos Brech en alles wat er sinds de klopjacht op die man gebeurd is. Van der Wal was erbij toen de naam in een persconferentie genoemd werd, Klaassen ging vanaf de redactie in Rotterdam aan de slag om de nodige informatie te verzamelen en Goes kwam met een link die leidde tot een aantal exclusieve verhalen.
https://www.ad.nl/over-on(...)e-redactie~aa3377b4/
Maar eens gaan luisteren
Soms komt een verhaal dichterbij dan je lief is. De moord op Nicky Verstappen in augustus 1998 voelde voor redacteur Kevin Goes altijd al dichtbij, aangezien hij geboren werd vlakbij de plek waar Verstappen aan zijn einde kwam. Maar het werd nog persoonlijker: toen in augustus 2018 de naam van verdachte Jos Brech naar buiten kwam, wist hij direct om wie het ging.
In deze aflevering van Achter het Verhaal praat Goes als presentator met verslaggevers Niels Klaassen en Carla van der Wal over de zaak tegen Jos Brech en alles wat er sinds de klopjacht op die man gebeurd is. Van der Wal was erbij toen de naam in een persconferentie genoemd werd, Klaassen ging vanaf de redactie in Rotterdam aan de slag om de nodige informatie te verzamelen en Goes kwam met een link die leidde tot een aantal exclusieve verhalen.
https://www.ad.nl/over-on(...)e-redactie~aa3377b4/
Maar eens gaan luisteren
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
Schaamhaarquote:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
Lolquote:
Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
En...? Iets wijzer geworden?quote:Op woensdag 27 november 2019 22:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://omny.fm/shows/alg(...)n-dat-jos-brech-ooit
Hier kunnen we hem luisteren
Ik zou bij langdurig contact wel meer dan 3 huidschilfers verwachten eigenlijkquote:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.quote:
[..]
Die getuigenverklaring is toch uit 1998?
Dus hoezo 20 jaar later ?
Zal ik je even leren hoe we in NL omgaan met getuigen die niet precies verklaren wat de politie wil horen.........uit het Julio Poch topicquote:Op donderdag 28 november 2019 17:59 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.
Nederland een rechtstaatquote:Meijer had in 2010 op eigen initiatief contact met het OM, onder meer om zich te beklagen over de manier waarop de Nederlandse recherche met zijn personeel omging. Transavia-medewerkers werden thuis opgezocht en naar eigen zeggen geïntimideerd. Zij waren het niet eens met het negatieve beeld dat van Poch werd geschetst.
Je verklaart niet wat ze willen horen als getuige, dan zoeken we je toch gewoon thuis op
Het lijkt GVD Rusland wel
NWS / ‘Poch slachtoffer van hoger Nederlands belang’
https://www.ad.nl/binnenl(...)nds-belang~a7596c61/
Zo los je dat op en ja om te
twitter:delimburger twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:42:50 De rechtbank in Maastricht heeft in mei van dit jaar vijf dagen uitgetrokken voor de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Jos Brech. Dat is maandag bekendgemaakt.https://t.co/Gs42voU8ph https://t.co/F9pUmvEehl reageer retweet
De rechtbank in Maastricht heeft in mei van dit jaar vijf dagen uitgetrokken voor de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Jos Brech. Dat is maandag bekendgemaakt.
Uit diezelfde link:
Op 10 februari is eerst nog een pro-formazitting waarbij de laatste stand van zaken in de rechtszaak tegen Brech wordt besproken. Tijdens die zitting wordt ook bekeken of Brech in hechtenis moet blijven tot aan de inhoudelijke behandeling die drie maanden later zal plaatsvinden. De vijf dagen durende inhoudelijke zitting vindt plaats op 6, 7, 8, 11 en 13 mei. De rechtbank heeft enkele zittingszalen uitgeruimd zodat publiek de zaak daar op beeldschermen kan volgen.
Op 10 februari is eerst nog een pro-formazitting waarbij de laatste stand van zaken in de rechtszaak tegen Brech wordt besproken. Tijdens die zitting wordt ook bekeken of Brech in hechtenis moet blijven tot aan de inhoudelijke behandeling die drie maanden later zal plaatsvinden. De vijf dagen durende inhoudelijke zitting vindt plaats op 6, 7, 8, 11 en 13 mei. De rechtbank heeft enkele zittingszalen uitgeruimd zodat publiek de zaak daar op beeldschermen kan volgen.
Peter R. de Vries over zwijgen Brech: ‘Te laf om eerlijk te zijn’
De ouders van Nicky Verstappen moeten er serieus rekening mee houden dat ze nooit horen wat er met hun kind is gebeurd in zijn laatste uren. Verdachte Jos Brech blijft zwijgen over de 27 dna-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
,,Er is niets verklaard’’, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof op vragen van deze nieuwssite. ,,Ik weet dat het zwijgrecht onder druk staat, maar op dit moment is er geen verklaring.’’ Vandaag is in Maastricht opnieuw een niet-inhoudelijke zitting in de zaak-Nicky Verstappen.
De vorige keer, eind november, drong de rechter aan op een verklaring van Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige jongen. Hijzelf ontkent iedere betrokkenheid. De rechter zei toen tegen Brech: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’ Maar Brech zweeg. Daarop vroeg de rechter of hij binnen twee weken alsnog kon laten weten of er een toelichting zou komen. Maar die komt voorlopig niet, zo blijkt uit de antwoorden van Roethof.
Of het stilzwijgen definitief is, wil de advocaat niet zeggen. ,,We sluiten nooit deuren.’’ Waarom zijn cliënt nu geen openheid van zaken geeft, wil hij ook niet kwijt: ,,Als we daar al meer over zouden willen vertellen, lijkt de meest geëigende plek daarvoor de rechtbank.’’
Dat de verdachte zich op het zwijgrecht beroept is een domper voor de ouders van Nicky Verstappen, de 11-jarige jongen die 10 augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide verdween en een dag later dood gevonden werd.
Twintig jaar lang moesten zij wachten op antwoorden in deze zaak. Met de arrestatie van Jos Brech in de zomer van 2018 leek het moment daar: hij zou meer moeten weten over het levenseinde van hun zoon. Maar op vragen van de rechters houdt Brech de kaarten steeds tegen de borst: hij heeft wel een verklaring op papier gezet, maar die ligt nog in de kluis, zo vertelt Roethof steeds. ,,De familie had het fijn gevonden als Brech ruiterlijk en eerlijk was geweest, maar daar is hij te laf voor’’, zegt Peter R. de Vries, die de ouders en zus van Nicky bijstaat. ,,Maar het is ook veelzeggend dat hij niets zegt: hij kan nauwelijks met een geloofwaardig verhaal komen, voor ons is duidelijk dat hij een overheersende rol heeft gehad bij Nicky’s einde.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) over het zwijgrecht: ,,Het zwijgrecht is niet absoluut, er zijn situaties waarvan de rechter zegt: dit moet je uitleggen. In het geval van Brech zal de rechter willen weten hoe zijn dna op de onderbroek terechtgekomen is, daarover zwijgen kan dan tegen je gebruikt worden. En als je dan inderdaad veroordeeld wordt, kan het zwijgen ook nadelig uitpakken bij de strafmaat. Dan zegt de rechter: we doen er nog twee jaar bovenop omdat je geen uitleg hebt gegeven aan de nabestaanden.’’
Al weten experts ook: een veroordeling op basis van alleen dna-bewijs is hoogst onwaarschijnlijk, domweg omdat het aangetroffen lichaamsmateriaal in theorie ook via-via op Nicky terechtgekomen kan zijn, en niet automatisch Brechs betrokkenheid aantoont.
27 dna-sporen
Brech ontkent betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, maar weigert te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van de jongen. ,,Het gaat om twee haren’’, zei de rechter eerder. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.’’ Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech verlengd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
Vandaag weer een zitting dus
De ouders van Nicky Verstappen moeten er serieus rekening mee houden dat ze nooit horen wat er met hun kind is gebeurd in zijn laatste uren. Verdachte Jos Brech blijft zwijgen over de 27 dna-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
,,Er is niets verklaard’’, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof op vragen van deze nieuwssite. ,,Ik weet dat het zwijgrecht onder druk staat, maar op dit moment is er geen verklaring.’’ Vandaag is in Maastricht opnieuw een niet-inhoudelijke zitting in de zaak-Nicky Verstappen.
De vorige keer, eind november, drong de rechter aan op een verklaring van Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige jongen. Hijzelf ontkent iedere betrokkenheid. De rechter zei toen tegen Brech: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’ Maar Brech zweeg. Daarop vroeg de rechter of hij binnen twee weken alsnog kon laten weten of er een toelichting zou komen. Maar die komt voorlopig niet, zo blijkt uit de antwoorden van Roethof.
Of het stilzwijgen definitief is, wil de advocaat niet zeggen. ,,We sluiten nooit deuren.’’ Waarom zijn cliënt nu geen openheid van zaken geeft, wil hij ook niet kwijt: ,,Als we daar al meer over zouden willen vertellen, lijkt de meest geëigende plek daarvoor de rechtbank.’’
Dat de verdachte zich op het zwijgrecht beroept is een domper voor de ouders van Nicky Verstappen, de 11-jarige jongen die 10 augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide verdween en een dag later dood gevonden werd.
Twintig jaar lang moesten zij wachten op antwoorden in deze zaak. Met de arrestatie van Jos Brech in de zomer van 2018 leek het moment daar: hij zou meer moeten weten over het levenseinde van hun zoon. Maar op vragen van de rechters houdt Brech de kaarten steeds tegen de borst: hij heeft wel een verklaring op papier gezet, maar die ligt nog in de kluis, zo vertelt Roethof steeds. ,,De familie had het fijn gevonden als Brech ruiterlijk en eerlijk was geweest, maar daar is hij te laf voor’’, zegt Peter R. de Vries, die de ouders en zus van Nicky bijstaat. ,,Maar het is ook veelzeggend dat hij niets zegt: hij kan nauwelijks met een geloofwaardig verhaal komen, voor ons is duidelijk dat hij een overheersende rol heeft gehad bij Nicky’s einde.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) over het zwijgrecht: ,,Het zwijgrecht is niet absoluut, er zijn situaties waarvan de rechter zegt: dit moet je uitleggen. In het geval van Brech zal de rechter willen weten hoe zijn dna op de onderbroek terechtgekomen is, daarover zwijgen kan dan tegen je gebruikt worden. En als je dan inderdaad veroordeeld wordt, kan het zwijgen ook nadelig uitpakken bij de strafmaat. Dan zegt de rechter: we doen er nog twee jaar bovenop omdat je geen uitleg hebt gegeven aan de nabestaanden.’’
Al weten experts ook: een veroordeling op basis van alleen dna-bewijs is hoogst onwaarschijnlijk, domweg omdat het aangetroffen lichaamsmateriaal in theorie ook via-via op Nicky terechtgekomen kan zijn, en niet automatisch Brechs betrokkenheid aantoont.
27 dna-sporen
Brech ontkent betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, maar weigert te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van de jongen. ,,Het gaat om twee haren’’, zei de rechter eerder. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.’’ Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech verlengd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
Vandaag weer een zitting dus
quote:
twitter:lecohonah1 twitterde op maandag 10-02-2020 om 09:41:17 @SaskiaBelleman En @PetraUrban ? reageer retweet
@SaskiaBelleman En @Goden duo.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 10-02-2020 om 10:08:31 Ook https://t.co/Z9uW50zviR reageer retweet
Ook 
Roethof 
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Aldus Saskiaquote:De familie zal ,,naar alle waarschijnlijkheid gebruik maken van het spreekrecht", zegt Peter R. de Vries. ,,Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid." Of ze nog met schadeclaims komen is nog in beraad.
De familie is er volgens De Vries nog niet helemaal uit of er één gezamenlijke verklaring komt, of dat vader, moeder en zus afzonderlijke verklaringen schrijven
[ Bericht 4% gewijzigd door ikweethetookniet op 10-02-2020 12:03:44 ]
Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te dat OM
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’quote:Het OM probeert het zwijgrecht van de cliënt uit te hollen, maar ook dat van zijn huisarts. Dat is onbegrijpelijk.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te
dat OM
De conclusie is vervolgens simpel, DNA sporen op een onderbroek van een vermiste en vervolgens dode jongen. 15 jaar.quote:
Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
[..]
De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te
Maar alleen DNA is niet voldoende voor een veroordeling
Daarom die idiote druk op Jos en zijn advocaat
Want bij vrijspraak is heel Nederland over de pis
Daarom die idiote druk op Jos en zijn advocaat
Want bij vrijspraak is heel Nederland over de pis
Dan ga ik lekker Roethof kijken.quote:
Peter bij Jinek
Belleman en roethof bij op 1
Dus vanavond
Altijd vermakelijk die man.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waar gaat dit allemaal over zeg.quote:
Het is geen crematie, maar een rechtszaak. Wat een opgeblazen circus.
En ook die advocaat en de altijd vervelende peterrr die overal hun zegje doen. Het lijkt de VS wel.
Dat was die schouw toch ook en die zittingen toch ookquote:
Waar gaat dit allemaal over zeg.
Het is geen crematie, maar een rechtszaak. Wat een opgeblazen circus......
Trial by media 2.0
Peterquote:
Peter bij Jinek
Belleman en roethof bij op 1
Dus vanavond
Dat ze die walgelijke klootzak nog uitnodigen
quote:
[..]
Peter
Dat ze die walgelijke klootzak nog uitnodigen
Martijn Koningquote:
Dat ze die walgelijke klootzak nog uitnodigen
wordt toch ook nog uitgenodigd 
Het is allemaal ruis: peterrr, die familie, de talkshows, alle pers. Je zou hier met gemak een musical over kunnen maken en dat is echt triest. Laten we het sober houden en bij de feiten blijven.quote:
[..]
Dat was die schouw toch ook en die zittingen toch ook
Trial by media 2.0
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
OM is weer goed bezig.....
LOL.quote:Justitie probeerde vergeefs de huisarts en een nichtje van Brech aan de praat te krijgen. Volgens Roethof werd daarbij veel druk gezet op beiden. De huisarts werd twee maanden lang persoonlijk benaderd, gemaild en gebeld. Roethof: „Ik heb cliënten die voor minder zijn veroordeeld wegens stalking.”
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Volgens de advocaat van de verdachte, wat natuurlijk de best mogelijke bron is voor een objectieve weergave.quote:
07.12.2018:
Jos B's DNA aangetroffen op 17 plekken op kleren
https://www.limburger.nl/(...)ren-nicky-verstappen
12.11.2019:
Jos B. wordt verdacht van betrokkenheid ... rechtszittingen zweeg B. over zijn 21 DNA-sporen die gevonden zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/
10.02.2020:
Verdachte Jos B. blijft zwijgen over de 27 DNA-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 15-02-2020 04:45:42 ]
Jos B's DNA aangetroffen op 17 plekken op kleren
https://www.limburger.nl/(...)ren-nicky-verstappen
12.11.2019:
Jos B. wordt verdacht van betrokkenheid ... rechtszittingen zweeg B. over zijn 21 DNA-sporen die gevonden zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/
10.02.2020:
Verdachte Jos B. blijft zwijgen over de 27 DNA-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 15-02-2020 04:45:42 ]
Nav het gesprek dat Roethof had bij Op1 heb ik echt geen enkele twijfel meer, Jos B gaat nooit een verklaring geven.
Dat is puur bedacht om hem uit de wind te houden, zodat op moeilijke momenten hij daar naar kan verwijzen, omdat hij niet in staat is een verklaring te geven en bij elke om het even welke leidende vraag gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt. IMO
Dat is puur bedacht om hem uit de wind te houden, zodat op moeilijke momenten hij daar naar kan verwijzen, omdat hij niet in staat is een verklaring te geven en bij elke om het even welke leidende vraag gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt. IMO
Alleen of samen met Jos?quote:
Hoop dat Joost B naar de EBI gaat
Inhoudelijke behandeling van zaak-Nicky Verstappen uitgesteld
https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html
Jammer.
https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html
Jammer.
Zelfs in het licht van de mogelijke daad van de man en de omstandigheden wegens corona, is ruim twee jaar vastzitten voordat de inhoudelijke behandeling uberhaupt van start gaat wel erg (te) lang imo.
En ook maar meteen met een halfjaar uitgesteld ....quote:
Zelfs in het licht van de mogelijke daad van de man en de omstandigheden wegens corona, is ruim twee jaar vastzitten voordat de inhoudelijke behandeling uberhaupt van start gaat wel erg (te) lang imo.
Inhoudelijke behandeling van zaak-Nicky Verstappen uitgesteld
De inhoudelijke behandeling van de zaak-Nicky Verstappen, die gepland stond voor mei, is uitgesteld. Onder de huidige coronamaatregelen kan een "volwaardige behandeling" van de rechtszaak tegen Jos B. niet plaatsvinden, meldt de rechtbank in Maastricht woensdag.
Naar verwachting wordt de zaak verplaatst naar september of oktober. De inhoudelijke behandeling die gepland stond voor mei, zal veranderen in één niet-inhoudelijke zittingsdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt B. voor verkrachting en gekwalificeerde doodslag. Dit betekent dat justitie denkt dat hij het kind heeft verstikt om het misbruik te verhullen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html
Dit is nou typisch een gevalletje misbruik maken van de omstandigheden, in de hoop nog wat meer bewijs te verzamelen en of druk op Jos B te vergroten
Om te en ja bij het OM zijn het prutsers
De inhoudelijke behandeling van de zaak-Nicky Verstappen, die gepland stond voor mei, is uitgesteld. Onder de huidige coronamaatregelen kan een "volwaardige behandeling" van de rechtszaak tegen Jos B. niet plaatsvinden, meldt de rechtbank in Maastricht woensdag.
Naar verwachting wordt de zaak verplaatst naar september of oktober. De inhoudelijke behandeling die gepland stond voor mei, zal veranderen in één niet-inhoudelijke zittingsdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt B. voor verkrachting en gekwalificeerde doodslag. Dit betekent dat justitie denkt dat hij het kind heeft verstikt om het misbruik te verhullen.
Het DNA van B. is op 21 plekken op het kind gevonden, waaronder op zijn ondergoed. Het gaat niet om bloed of sperma, maar om huidschilfers en haar. Zijn advocaat probeert aan te tonen dat het hier niet gaat om zogeheten dadersporen.quote:Zijn advocaat, Gerald Roethof, heeft al meerdere malen betoogd dat het bewijs tegen zijn cliënt erg summier is en dat de inhoudelijke behandeling van de zaak erg lang op zich laat wachten.
https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html
Dit is nou typisch een gevalletje misbruik maken van de omstandigheden, in de hoop nog wat meer bewijs te verzamelen en of druk op Jos B te vergroten
Om te
en ja bij het OM zijn het prutsers
Stel hij wordt vrijgesproken, heeft hij dan nog recht op iets? Op dit moment wordt hij toch zonder enige veroordeling al 2 jaar vastgehouden. Of is het dan zo van: je bent vrij om te gaan, sorry van de afgelopen 2 jaar, maar ja, shit happens.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In dat geval krijg je netjes een vergoeding voor de dagen die je onterecht hebt vastgezeten. En in dit geval vast nog een schadevergoeding aangezien hij met naam en toenaam genoemd is als verdachte en niet zomaar ergens kan wonen en werken.quote:
Stel hij wordt vrijgesproken, heeft hij dan nog recht op iets? Op dit moment wordt hij toch zonder enige veroordeling al 2 jaar vastgehouden. Of is het dan zo van: je bent vrij om te gaan, sorry van de afgelopen 2 jaar, maar ja, shit happens.
Voor de berekening van de immateriele schadevergoeding wegens onterechte detentie wordt doorgaans aangesloten bij vaste bedragen per dag.
Voor de berekening van de geleden immateriële schade wordt in beginsel een vergoedingsmaatstaf gehanteerd van ¤ 105,- voor iedere dag, die de verzoeker in een politiecel of in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht en een bedrag van ¤ 80,- voor iedere dag die de verzoeker niet in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht, met inbegrip van de dag van aanvang. Onder dag wordt verstaan een tijd van vier en twintig uren zoals genoemd in artikel 136 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. Dit brengt mee dat de dag van invrijheidstelling niet wordt vergoed. Een dag die begint op basis van een vergoedingsmaatstaf van ¤ 105,- maar die overgaat in een dag met een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,- wordt aangemerkt als een dag tegen een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,-.
Voor de twee mannen die bekend staan als de twee van de Puttense moordzaak, die zes jaar en acht maanden onschuldig hebben vastgezeten lag de dagvergoeding tussen de 70 en 95 euro. De aanbieding van ¤ 200.000,— die het OM aanbood was het normbedrag.
Na het aanhoren van de advocaten vond Het Hof in Leeuwarden echter een ruimhartiger schadevergoeding op zijn plaats .
Als antwoord op de eis van de advocaten werd aan beiden ongeveer 1miljoen euro toegekend. Ook heeft het Hof de twee mannen naast de schadevergoeding ook ruim ¤ 96.000,-- aan advocatenkosten toegekend.
Na onterechte detentie kan vaak een hogere schadevergoeding worden geëist boven het normbedrag.
Als uw inkomsten bent misgelopen omdat u een eigen bedrijf heeft, gederfde inkomsten omdat men niet heeft, of nog steeds niet kan werken.
Onterechte detentie n.a.v. een zeer ernstig feit,veel media-aandacht, leeftijd, geesteszorg nodig als gevolg van de detentie; verdachte zal altijd worden gezien als "eerst veroordeeld als dader".
Hoogtes van schadevergoedingen voor onterecht voorarrest en onterechte uitzitten van gevangenisstraf kunnen sterk uiteen lopen:
http://www.schadevergoedi(...)ergoeding-voorarrest
2 jaar zitten levert dus op 365*2*105=76650,-
En heel NL op zijn achterste benen
Voor de berekening van de geleden immateriële schade wordt in beginsel een vergoedingsmaatstaf gehanteerd van ¤ 105,- voor iedere dag, die de verzoeker in een politiecel of in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht en een bedrag van ¤ 80,- voor iedere dag die de verzoeker niet in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht, met inbegrip van de dag van aanvang. Onder dag wordt verstaan een tijd van vier en twintig uren zoals genoemd in artikel 136 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. Dit brengt mee dat de dag van invrijheidstelling niet wordt vergoed. Een dag die begint op basis van een vergoedingsmaatstaf van ¤ 105,- maar die overgaat in een dag met een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,- wordt aangemerkt als een dag tegen een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,-.
Voor de twee mannen die bekend staan als de twee van de Puttense moordzaak, die zes jaar en acht maanden onschuldig hebben vastgezeten lag de dagvergoeding tussen de 70 en 95 euro. De aanbieding van ¤ 200.000,— die het OM aanbood was het normbedrag.
Na het aanhoren van de advocaten vond Het Hof in Leeuwarden echter een ruimhartiger schadevergoeding op zijn plaats .
Als antwoord op de eis van de advocaten werd aan beiden ongeveer 1miljoen euro toegekend. Ook heeft het Hof de twee mannen naast de schadevergoeding ook ruim ¤ 96.000,-- aan advocatenkosten toegekend.
Na onterechte detentie kan vaak een hogere schadevergoeding worden geëist boven het normbedrag.
Als uw inkomsten bent misgelopen omdat u een eigen bedrijf heeft, gederfde inkomsten omdat men niet heeft, of nog steeds niet kan werken.
Onterechte detentie n.a.v. een zeer ernstig feit,veel media-aandacht, leeftijd, geesteszorg nodig als gevolg van de detentie; verdachte zal altijd worden gezien als "eerst veroordeeld als dader".
Hoogtes van schadevergoedingen voor onterecht voorarrest en onterechte uitzitten van gevangenisstraf kunnen sterk uiteen lopen:
http://www.schadevergoedi(...)ergoeding-voorarrest
2 jaar zitten levert dus op 365*2*105=76650,-
En heel NL op zijn achterste benen
