NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die getuigenverklaring is toch uit 1998?quote:Op dinsdag 26 november 2019 09:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Raar dat die in al die jaren dan niet naar andere media is gestapt.
Ik vind zulke verhalen altijd heel vreemd ineens 20 jaar later.
Dus hoezo 20 jaar later ?
edit: mag blijkbaar niet
[ Bericht 84% gewijzigd door falling_away op 26-11-2019 13:43:40 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door falling_away op 26-11-2019 13:43:40 ]
Alpha kenny one
Jos Brech? Die ken ik, riepen twee mensen over de redactie’ 
Soms komt een verhaal dichterbij dan je lief is. De moord op Nicky Verstappen in augustus 1998 voelde voor redacteur Kevin Goes altijd al dichtbij, aangezien hij geboren werd vlakbij de plek waar Verstappen aan zijn einde kwam. Maar het werd nog persoonlijker: toen in augustus 2018 de naam van verdachte Jos Brech naar buiten kwam, wist hij direct om wie het ging.
In deze aflevering van Achter het Verhaal praat Goes als presentator met verslaggevers Niels Klaassen en Carla van der Wal over de zaak tegen Jos Brech en alles wat er sinds de klopjacht op die man gebeurd is. Van der Wal was erbij toen de naam in een persconferentie genoemd werd, Klaassen ging vanaf de redactie in Rotterdam aan de slag om de nodige informatie te verzamelen en Goes kwam met een link die leidde tot een aantal exclusieve verhalen.
https://www.ad.nl/over-on(...)e-redactie~aa3377b4/
Maar eens gaan luisteren
Soms komt een verhaal dichterbij dan je lief is. De moord op Nicky Verstappen in augustus 1998 voelde voor redacteur Kevin Goes altijd al dichtbij, aangezien hij geboren werd vlakbij de plek waar Verstappen aan zijn einde kwam. Maar het werd nog persoonlijker: toen in augustus 2018 de naam van verdachte Jos Brech naar buiten kwam, wist hij direct om wie het ging.
In deze aflevering van Achter het Verhaal praat Goes als presentator met verslaggevers Niels Klaassen en Carla van der Wal over de zaak tegen Jos Brech en alles wat er sinds de klopjacht op die man gebeurd is. Van der Wal was erbij toen de naam in een persconferentie genoemd werd, Klaassen ging vanaf de redactie in Rotterdam aan de slag om de nodige informatie te verzamelen en Goes kwam met een link die leidde tot een aantal exclusieve verhalen.
https://www.ad.nl/over-on(...)e-redactie~aa3377b4/
Maar eens gaan luisteren
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
Schaamhaarquote:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
Lolquote:
Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html
En...? Iets wijzer geworden?quote:Op woensdag 27 november 2019 22:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://omny.fm/shows/alg(...)n-dat-jos-brech-ooit
Hier kunnen we hem luisteren
Ik zou bij langdurig contact wel meer dan 3 huidschilfers verwachten eigenlijkquote:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/
Langdurig, intensief contact.
bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.quote:
[..]
Die getuigenverklaring is toch uit 1998?
Dus hoezo 20 jaar later ?
Zal ik je even leren hoe we in NL omgaan met getuigen die niet precies verklaren wat de politie wil horen.........uit het Julio Poch topicquote:Op donderdag 28 november 2019 17:59 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.
Nederland een rechtstaatquote:Meijer had in 2010 op eigen initiatief contact met het OM, onder meer om zich te beklagen over de manier waarop de Nederlandse recherche met zijn personeel omging. Transavia-medewerkers werden thuis opgezocht en naar eigen zeggen geïntimideerd. Zij waren het niet eens met het negatieve beeld dat van Poch werd geschetst.
Je verklaart niet wat ze willen horen als getuige, dan zoeken we je toch gewoon thuis op
Het lijkt GVD Rusland wel
NWS / ‘Poch slachtoffer van hoger Nederlands belang’
https://www.ad.nl/binnenl(...)nds-belang~a7596c61/
Zo los je dat op en ja om te
twitter:delimburger twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:42:50 De rechtbank in Maastricht heeft in mei van dit jaar vijf dagen uitgetrokken voor de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Jos Brech. Dat is maandag bekendgemaakt.https://t.co/Gs42voU8ph https://t.co/F9pUmvEehl reageer retweet
De rechtbank in Maastricht heeft in mei van dit jaar vijf dagen uitgetrokken voor de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Jos Brech. Dat is maandag bekendgemaakt.
Uit diezelfde link:
Op 10 februari is eerst nog een pro-formazitting waarbij de laatste stand van zaken in de rechtszaak tegen Brech wordt besproken. Tijdens die zitting wordt ook bekeken of Brech in hechtenis moet blijven tot aan de inhoudelijke behandeling die drie maanden later zal plaatsvinden. De vijf dagen durende inhoudelijke zitting vindt plaats op 6, 7, 8, 11 en 13 mei. De rechtbank heeft enkele zittingszalen uitgeruimd zodat publiek de zaak daar op beeldschermen kan volgen.
Op 10 februari is eerst nog een pro-formazitting waarbij de laatste stand van zaken in de rechtszaak tegen Brech wordt besproken. Tijdens die zitting wordt ook bekeken of Brech in hechtenis moet blijven tot aan de inhoudelijke behandeling die drie maanden later zal plaatsvinden. De vijf dagen durende inhoudelijke zitting vindt plaats op 6, 7, 8, 11 en 13 mei. De rechtbank heeft enkele zittingszalen uitgeruimd zodat publiek de zaak daar op beeldschermen kan volgen.
Peter R. de Vries over zwijgen Brech: ‘Te laf om eerlijk te zijn’
De ouders van Nicky Verstappen moeten er serieus rekening mee houden dat ze nooit horen wat er met hun kind is gebeurd in zijn laatste uren. Verdachte Jos Brech blijft zwijgen over de 27 dna-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
,,Er is niets verklaard’’, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof op vragen van deze nieuwssite. ,,Ik weet dat het zwijgrecht onder druk staat, maar op dit moment is er geen verklaring.’’ Vandaag is in Maastricht opnieuw een niet-inhoudelijke zitting in de zaak-Nicky Verstappen.
De vorige keer, eind november, drong de rechter aan op een verklaring van Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige jongen. Hijzelf ontkent iedere betrokkenheid. De rechter zei toen tegen Brech: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’ Maar Brech zweeg. Daarop vroeg de rechter of hij binnen twee weken alsnog kon laten weten of er een toelichting zou komen. Maar die komt voorlopig niet, zo blijkt uit de antwoorden van Roethof.
Of het stilzwijgen definitief is, wil de advocaat niet zeggen. ,,We sluiten nooit deuren.’’ Waarom zijn cliënt nu geen openheid van zaken geeft, wil hij ook niet kwijt: ,,Als we daar al meer over zouden willen vertellen, lijkt de meest geëigende plek daarvoor de rechtbank.’’
Dat de verdachte zich op het zwijgrecht beroept is een domper voor de ouders van Nicky Verstappen, de 11-jarige jongen die 10 augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide verdween en een dag later dood gevonden werd.
Twintig jaar lang moesten zij wachten op antwoorden in deze zaak. Met de arrestatie van Jos Brech in de zomer van 2018 leek het moment daar: hij zou meer moeten weten over het levenseinde van hun zoon. Maar op vragen van de rechters houdt Brech de kaarten steeds tegen de borst: hij heeft wel een verklaring op papier gezet, maar die ligt nog in de kluis, zo vertelt Roethof steeds. ,,De familie had het fijn gevonden als Brech ruiterlijk en eerlijk was geweest, maar daar is hij te laf voor’’, zegt Peter R. de Vries, die de ouders en zus van Nicky bijstaat. ,,Maar het is ook veelzeggend dat hij niets zegt: hij kan nauwelijks met een geloofwaardig verhaal komen, voor ons is duidelijk dat hij een overheersende rol heeft gehad bij Nicky’s einde.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) over het zwijgrecht: ,,Het zwijgrecht is niet absoluut, er zijn situaties waarvan de rechter zegt: dit moet je uitleggen. In het geval van Brech zal de rechter willen weten hoe zijn dna op de onderbroek terechtgekomen is, daarover zwijgen kan dan tegen je gebruikt worden. En als je dan inderdaad veroordeeld wordt, kan het zwijgen ook nadelig uitpakken bij de strafmaat. Dan zegt de rechter: we doen er nog twee jaar bovenop omdat je geen uitleg hebt gegeven aan de nabestaanden.’’
Al weten experts ook: een veroordeling op basis van alleen dna-bewijs is hoogst onwaarschijnlijk, domweg omdat het aangetroffen lichaamsmateriaal in theorie ook via-via op Nicky terechtgekomen kan zijn, en niet automatisch Brechs betrokkenheid aantoont.
27 dna-sporen
Brech ontkent betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, maar weigert te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van de jongen. ,,Het gaat om twee haren’’, zei de rechter eerder. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.’’ Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech verlengd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
Vandaag weer een zitting dus
De ouders van Nicky Verstappen moeten er serieus rekening mee houden dat ze nooit horen wat er met hun kind is gebeurd in zijn laatste uren. Verdachte Jos Brech blijft zwijgen over de 27 dna-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
,,Er is niets verklaard’’, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof op vragen van deze nieuwssite. ,,Ik weet dat het zwijgrecht onder druk staat, maar op dit moment is er geen verklaring.’’ Vandaag is in Maastricht opnieuw een niet-inhoudelijke zitting in de zaak-Nicky Verstappen.
De vorige keer, eind november, drong de rechter aan op een verklaring van Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige jongen. Hijzelf ontkent iedere betrokkenheid. De rechter zei toen tegen Brech: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’ Maar Brech zweeg. Daarop vroeg de rechter of hij binnen twee weken alsnog kon laten weten of er een toelichting zou komen. Maar die komt voorlopig niet, zo blijkt uit de antwoorden van Roethof.
Of het stilzwijgen definitief is, wil de advocaat niet zeggen. ,,We sluiten nooit deuren.’’ Waarom zijn cliënt nu geen openheid van zaken geeft, wil hij ook niet kwijt: ,,Als we daar al meer over zouden willen vertellen, lijkt de meest geëigende plek daarvoor de rechtbank.’’
Dat de verdachte zich op het zwijgrecht beroept is een domper voor de ouders van Nicky Verstappen, de 11-jarige jongen die 10 augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide verdween en een dag later dood gevonden werd.
Twintig jaar lang moesten zij wachten op antwoorden in deze zaak. Met de arrestatie van Jos Brech in de zomer van 2018 leek het moment daar: hij zou meer moeten weten over het levenseinde van hun zoon. Maar op vragen van de rechters houdt Brech de kaarten steeds tegen de borst: hij heeft wel een verklaring op papier gezet, maar die ligt nog in de kluis, zo vertelt Roethof steeds. ,,De familie had het fijn gevonden als Brech ruiterlijk en eerlijk was geweest, maar daar is hij te laf voor’’, zegt Peter R. de Vries, die de ouders en zus van Nicky bijstaat. ,,Maar het is ook veelzeggend dat hij niets zegt: hij kan nauwelijks met een geloofwaardig verhaal komen, voor ons is duidelijk dat hij een overheersende rol heeft gehad bij Nicky’s einde.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) over het zwijgrecht: ,,Het zwijgrecht is niet absoluut, er zijn situaties waarvan de rechter zegt: dit moet je uitleggen. In het geval van Brech zal de rechter willen weten hoe zijn dna op de onderbroek terechtgekomen is, daarover zwijgen kan dan tegen je gebruikt worden. En als je dan inderdaad veroordeeld wordt, kan het zwijgen ook nadelig uitpakken bij de strafmaat. Dan zegt de rechter: we doen er nog twee jaar bovenop omdat je geen uitleg hebt gegeven aan de nabestaanden.’’
Al weten experts ook: een veroordeling op basis van alleen dna-bewijs is hoogst onwaarschijnlijk, domweg omdat het aangetroffen lichaamsmateriaal in theorie ook via-via op Nicky terechtgekomen kan zijn, en niet automatisch Brechs betrokkenheid aantoont.
27 dna-sporen
Brech ontkent betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, maar weigert te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van de jongen. ,,Het gaat om twee haren’’, zei de rechter eerder. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.’’ Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech verlengd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/
Vandaag weer een zitting dus
quote:
twitter:lecohonah1 twitterde op maandag 10-02-2020 om 09:41:17 @SaskiaBelleman En @PetraUrban ? reageer retweet
@SaskiaBelleman En @Goden duo.twitter:SaskiaBelleman twitterde op maandag 10-02-2020 om 10:08:31 Ook https://t.co/Z9uW50zviR reageer retweet
Ook 
Roethof 
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Aldus Saskiaquote:De familie zal ,,naar alle waarschijnlijkheid gebruik maken van het spreekrecht", zegt Peter R. de Vries. ,,Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid." Of ze nog met schadeclaims komen is nog in beraad.
De familie is er volgens De Vries nog niet helemaal uit of er één gezamenlijke verklaring komt, of dat vader, moeder en zus afzonderlijke verklaringen schrijven
[ Bericht 4% gewijzigd door ikweethetookniet op 10-02-2020 12:03:44 ]
Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te dat OM
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’quote:Het OM probeert het zwijgrecht van de cliënt uit te hollen, maar ook dat van zijn huisarts. Dat is onbegrijpelijk.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te
dat OM
De conclusie is vervolgens simpel, DNA sporen op een onderbroek van een vermiste en vervolgens dode jongen. 15 jaar.quote:
Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’
Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.
Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.
In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
[..]
De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/
Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te
Maar alleen DNA is niet voldoende voor een veroordeling
Daarom die idiote druk op Jos en zijn advocaat
Want bij vrijspraak is heel Nederland over de pis
Daarom die idiote druk op Jos en zijn advocaat
Want bij vrijspraak is heel Nederland over de pis
