Zaak Nicky Verstappen #37: En hoe verder ?

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 20:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

De eerste is veel genuanceerder.

Ook niet hetzelfde tijdstip, dus mogelijk ook over verschillende onderwerpen (zit een kwartier tussen)

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 20:55 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Ook niet hetzelfde tijdstip, dus mogelijk ook over verschillende onderwerpen (zit een kwartier tussen)

De verslaggeefster van het AD bracht het ook duidelijker dan Saskia. Die leek wat compact deze ronde.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 17:43 schreef Postbus100 het volgende:

Ik wel. (even kijken of ik 'm kan vinden)

Edit: deze

Dit zijn twee totaal verschillende dingen.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 20:58 schreef ootjekatootje het volgende:

De verslaggeefster van het AD bracht het ook duidelijker dan Saskia. Die leek wat compact deze ronde.

Ze berichtte ookal foutief dat de zus van B. haar DNA had afgestaan. Slordig.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 17:43 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Ik wel. (even kijken of ik 'm kan vinden)

Edit: deze

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 20-11-2019 om 16:02:11 Het OM wees op sporen rond de nek en mond van #Nicky die zouden duiden op verstikking. Maar volgens Roethof zou in dat geval veel dna van de dader op die plekken zijn achtergebleven, en dat was er niet. Hij verwijt het OM ,,gebrek aan nuance." reageer retweet

Ging mij erom dat er juist daar sporen van een onbekende blijkbaar zitten

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 21:03 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Ging mij erom dat er juist daar sporen van een onbekende blijkbaar zitten

Ja, bijzondere opmerking.
Zou hij dan iemand in bescherming nemen ofzo?

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 21:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja, bijzondere opmerking.
Zou hij dan iemand in bescherming nemen ofzo?

Het is wat mij betreft nog steeds theoretisch mogelijk dat hij het jongetje gevonden heeft na misbruik door een ander en hem toen aangekleed en verplaatst heeft.
Met zijn achtergrond van voorwaardelijk sepot zou hij nooit de politie durven waarschuwen gok ik

Hij beschermd misschien wel een heel pedonetwerk en hoopt met zn zwijgen dat alle sporen daarvan uitgewist kunnen worden in de tussentijd

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 23:05 schreef woxxel het volgende:
Hij beschermd misschien wel een heel pedonetwerk en hoopt met zn zwijgen dat alle sporen daarvan uitgewist kunnen worden in de tussentijd

Dure prijs wel, als je je zo opoffert voor je vrienden. Voor hetzelfde geld ga jij de bak in als iemand anders het heeft gedaan. Weet niet of ik zelf wel die prijs zou willen betalen.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 21:25 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft nog steeds theoretisch mogelijk dat hij het jongetje gevonden heeft na misbruik door een ander en hem toen aangekleed en verplaatst heeft.
Met zijn achtergrond van voorwaardelijk sepot zou hij nooit de politie durven waarschuwen gok ik

Dit is wel het beste alternatieve scenario wat ik tot nu toe gehoord heb. OM zal moeten uitsluiten dat dit mogelijk kan zijn adhv bewijzen.

Vond het ook zo frappant dat die man zei : Ík heb nicky niet etc.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 21:25 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft nog steeds theoretisch mogelijk dat hij het jongetje gevonden heeft na misbruik door een ander en hem toen aangekleed en verplaatst heeft.
Met zijn achtergrond van voorwaardelijk sepot zou hij nooit de politie durven waarschuwen gok ik

Of er is iets 'mis' gegaan bij de dader (Nicky ging dood) en die heeft de hulp in geroepen van Brech? Pedo's onder elkaar?
Die kampoudste heeft mij nooit losgelaten in ieder geval. Als iemand de kans volledig had, was hij het wel en het is sowieso raar dat hij de verdwijning niet opgemerkt heeft terwijl hij wakker en bezig was op dat tijdstip! Zijn hele verhaal stinkt.
Maja.... speculatie. Tot Jos gaat praten misschien.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 00:06 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Dure prijs wel, als je je zo opoffert voor je vrienden. Voor hetzelfde geld ga jij de bak in als iemand anders het heeft gedaan. Weet niet of ik zelf wel die prijs zou willen betalen.
[..]

Dit is wel het beste alternatieve scenario wat ik tot nu toe gehoord heb. OM zal moeten uitsluiten dat dit mogelijk kan zijn adhv bewijzen.

Vond het ook zo frappant dat die man zei : Ík heb nicky niet etc.

Dit ja. Vond ik ook opvallend.

twitter:

carlavanderwal twitterde op woensdag 20-11-2019 om 14:15:15 Degene die Brech staande hield is niet terug gegaan naar de plaats delict. Die kan het dna dus niet mee hebben genomen daarheen, zegt het OM. ,,Ik heb het idee dat het die kant opgaat." Dus zegt ie t maar vast even. #Nickyverstappen reageer retweet

Ik heb deze twitterreeks helemaal gemist; eigenlijk een stuk interessanter dan die van Saskia.

quote:

Op vrijdag 22 november 2019 16:45 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Algemene klacht: hoe moet ik die nieuwe smiley toch interpreteren

Hij heeft wel iets weg van die arrogante blik die Henk Krol altijd heeft als hij een vraag van een journalist heel voldaan heeft beantwoord. Dan doet ie altijd even zijn ogen dicht en dan kijkt hij ze heel verheven aan alsof het kleine kinderen zijn

Herstel, het schijnt dus Kuzu voor te moeten stellen van de partij DENK

BUG / Wat is deze emoticon?

[ Bericht 4% gewijzigd door Tengano op 24-11-2019 19:08:27 ]

Je kan altijd gewoon de ekte ekte emoji's gebruiken 😎

of is dat not done hier?

quote:

Op zondag 24 november 2019 20:47 schreef MikeyMo het volgende:
Je kan altijd gewoon de ekte ekte emoji's gebruiken 😎

of is dat not done hier?

Dat is not done.

OT: zit net die tweets van die Carla (AD) door te lezen. Kwam iets tegen over de modus operandi van jos b. Dat hij jongetjes van achteren naderde in het bos, etc.

Wat ik dan denk, en daar hoor je weinig over : hoe kwam Nicky in dat bos? Waarom liep hij daar? Toch weggelopen? Of meegelokt? Door B.? Of door een ander?
Hoe dan...?

quote:

Op zondag 24 november 2019 23:48 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Dat is not done.

OT: zit net die tweets van die Carla (AD) door te lezen. Kwam iets tegen over de modus operandi van jos b. Dat hij jongetjes van achteren naderde in het bos, etc.

Wat ik dan denk, en daar hoor je weinig over : hoe kwam Nicky in dat bos? Waarom liep hij daar? Toch weggelopen? Of meegelokt? Door B.? Of door een ander?
Hoe dan...?

Er was ook een verhaal dat Nicky het niet zo naar zijn zin had en had gezegd weg te willen lopen. Maar of je dat dan midden in de nacht wil doen, dat lijkt me voor zo'n jong kereltje ook wel iets te hoog gegrepen. Eenmaal weg van de kudde om te ontvluchten danwel voor een toiletbezoek ben je in het donker wel kwetsbaar.

quote:

Op zondag 24 november 2019 23:51 schreef Tengano het volgende:

[..]

Er was ook een verhaal dat Nicky het niet zo naar zijn zin had en had gezegd weg te willen lopen. Maar of je dat dan midden in de nacht wil doen, dat lijkt me voor zo'n jong kereltje ook wel iets te hoog gegrepen. Eenmaal weg van de kudde om te ontvluchten danwel voor een toiletbezoek ben je in het donker wel kwetsbaar.

Maar dat blijft dus gissen. En hoe kan iemand m in het donker dan op het spoor zijn gekomen? Dat is dan ook wel een toevalstreffer geweest....

quote:

Op zondag 24 november 2019 23:54 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Maar dat blijft dus gissen. En hoe kan iemand m in het donker dan op het spoor zijn gekomen? Dat is dan ook wel een toevalstreffer geweest....

Wat ik mij trouwens ook afvroeg is waarom zo'n knulletje het daar niet naar zijn zin had. Dat is op zijn minst vreemd te noemen als je zo jong bent en dan op zo'n jeugdkamp in de natuur lekker je ding kan doen. Wellicht was er al iemand die het op hem gemunt had, maar ook dat is gissen. Dat is ook wel wat ik zo jammer aan deze zaak vind; je weet dat het niet goed zit en hebt tegelijkertijd nauwelijks informatie over hoe het wel zit. Dat moet het voor die familie na zo'n lange tijd toch wel heel erg lastig maken.

quote:

Op maandag 25 november 2019 00:06 schreef Tengano het volgende:

[..]

Wat ik mij trouwens ook afvroeg is waarom zo'n knulletje het daar niet naar zijn zin had. Dat is op zijn minst vreemd te noemen als je zo jong bent en dan op zo'n jeugdkamp in de natuur lekker je ding kan doen. Wellicht was er al iemand die het op hem gemunt had, maar ook dat is gissen. Dat is ook wel wat ik zo jammer aan deze zaak vind; je weet dat het niet goed zit en hebt tegelijkertijd nauwelijks informatie over hoe het wel zit. Dat moet het voor die familie na zo'n lange tijd toch wel heel erg lastig maken.

Jongens van 10 kunnen best eens ruzie krijgen onderling en dan even willen weglopen. Kan compleet los staan hoe ze het kamp verder ervaren


Ik wilde ook wel eens weg toen ik bij wat vriendjes ging logeren. Tot ik erachter kwam dat het 10km lopen zou zijn

quote:

Op maandag 25 november 2019 00:10 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Jongens van 10 kunnen best eens ruzie krijgen onderling en dan even willen weglopen. Kan compleet los staan hoe ze het kamp verder ervaren

Ik wilde ook wel eens weg toen ik bij wat vriendjes ging logeren. Tot ik erachter kwam dat het 10km lopen zou zijn

Ja ook dat kan, maar zoals ik zei er is zo ontzettend weinig bekend van al dit soort informatie dat het meeste idd gewoon gissen is. Lastig

quote:

Op maandag 25 november 2019 00:12 schreef Tengano het volgende:

[..]

Ja ook dat kan, maar zoals ik zei er is zo ontzettend weinig bekend van al dit soort informatie dat het meeste idd gewoon gissen is. Lastig

Je hoeft helemaal niet te gissen. Kinderen kunnen om de gekste dingen ruziemaken en het een kwartier later vergeten zijn.

Getuigenverklaring uit 1998 in zaak-Nicky Verstappen bereikte recherche niet

Het rechercheteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht heeft nooit de verklaring gezien van een getuige die een man zag lopen die ‘nogal klef’ deed met een kind in rode broek en ontbloot bovenlijf.

Plus-artikel https://www.limburger.nl/(...)eikte-recherche-niet

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 08:54 schreef IriYe het volgende:
Getuigenverklaring uit 1998 in zaak-Nicky Verstappen bereikte recherche niet

Het rechercheteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht heeft nooit de verklaring gezien van een getuige die een man zag lopen die ‘nogal klef’ deed met een kind in rode broek en ontbloot bovenlijf.

Plus-artikel https://www.limburger.nl/(...)eikte-recherche-niet

Raar dat die in al die jaren dan niet naar andere media is gestapt.

Ik vind zulke verhalen altijd heel vreemd ineens 20 jaar later.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 09:26 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Raar dat die in al die jaren dan niet naar andere media is gestapt.

Ik vind zulke verhalen altijd heel vreemd ineens 20 jaar later.

Ja het is ook niet dat Peter Mediageil De Vries naar zoiets geen oren heeft en ook niet iets van 10 afleveringen heeft gewijd aan de zaak

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 09:26 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Raar dat die in al die jaren dan niet naar andere media is gestapt.

Ik vind zulke verhalen altijd heel vreemd ineens 20 jaar later.

Eens.
Het wordt er allemaal niet geloofwaardiger op.

edit: mag blijkbaar niet

[ Bericht 84% gewijzigd door falling_away op 26-11-2019 13:43:40 ]

Jos Brech? Die ken ik, riepen twee mensen over de redactie’

Soms komt een verhaal dichterbij dan je lief is. De moord op Nicky Verstappen in augustus 1998 voelde voor redacteur Kevin Goes altijd al dichtbij, aangezien hij geboren werd vlakbij de plek waar Verstappen aan zijn einde kwam. Maar het werd nog persoonlijker: toen in augustus 2018 de naam van verdachte Jos Brech naar buiten kwam, wist hij direct om wie het ging.

In deze aflevering van Achter het Verhaal praat Goes als presentator met verslaggevers Niels Klaassen en Carla van der Wal over de zaak tegen Jos Brech en alles wat er sinds de klopjacht op die man gebeurd is. Van der Wal was erbij toen de naam in een persconferentie genoemd werd, Klaassen ging vanaf de redactie in Rotterdam aan de slag om de nodige informatie te verzamelen en Goes kwam met een link die leidde tot een aantal exclusieve verhalen.

https://www.ad.nl/over-on(...)e-redactie~aa3377b4/

Maar eens gaan luisteren

https://omny.fm/shows/alg(...)n-dat-jos-brech-ooit

Hier kunnen we hem luisteren

Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/

Langdurig, intensief contact.

quote:

Op donderdag 28 november 2019 10:40 schreef Loekie1 het volgende:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/

Langdurig, intensief contact.

Schaamhaar

Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.



https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html

quote:

Op donderdag 28 november 2019 13:10 schreef RapaNui het volgende:
Roethof had tijdens de vorige zitting ook om nader onderzoek naar het bloed van Nicky gevraagd. Zo vroeg hij zich af of het kind niet bijvoorbeeld door een slangenbeet om het leven kon zijn gekomen.



https://www.nu.nl/binnenl(...)opnieuw-gehoord.html

Lol

quote:

Op woensdag 27 november 2019 22:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://omny.fm/shows/alg(...)n-dat-jos-brech-ooit

Hier kunnen we hem luisteren

En...? Iets wijzer geworden?

quote:

Op donderdag 28 november 2019 10:40 schreef Loekie1 het volgende:
Brech ontkent, maar weigert vooralsnog te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen -huid, speeksel, haar - gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van Nicky. ,,Het gaat om twee haren”, zei de rechter vanochtend. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ndervraagd~a4171825/

Langdurig, intensief contact.

Ik zou bij langdurig contact wel meer dan 3 huidschilfers verwachten eigenlijk

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 09:52 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Die getuigenverklaring is toch uit 1998?
Dus hoezo 20 jaar later ?

bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.

quote:

Op donderdag 28 november 2019 17:59 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
bij oorspronkelijke verklaring zei een van vrouwen dat ze die persoon niet zouden herkennen (omdat ze hem niet goed gezien hadden) , andere getuige is niet gehoord. nu 20 jaar later weten zij en andere vrouw (destijds puber) opeens zeker dat ze Brech gezien hebben.

Zal ik je even leren hoe we in NL omgaan met getuigen die niet precies verklaren wat de politie wil horen.........uit het Julio Poch topic

quote:

Meijer had in 2010 op eigen initiatief contact met het OM, onder meer om zich te beklagen over de manier waarop de Nederlandse recherche met zijn personeel omging. Transavia-medewerkers werden thuis opgezocht en naar eigen zeggen geïntimideerd. Zij waren het niet eens met het negatieve beeld dat van Poch werd geschetst.

Nederland een rechtstaat
Je verklaart niet wat ze willen horen als getuige, dan zoeken we je toch gewoon thuis op
Het lijkt GVD Rusland wel

NWS / ‘Poch slachtoffer van hoger Nederlands belang’
https://www.ad.nl/binnenl(...)nds-belang~a7596c61/

Zo los je dat op en ja om te

twitter:

delimburger twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:42:50 De rechtbank in Maastricht heeft in mei van dit jaar vijf dagen uitgetrokken voor de inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Jos Brech. Dat is maandag bekendgemaakt.https://t.co/Gs42voU8ph https://t.co/F9pUmvEehl reageer retweet

Uit diezelfde link:

Op 10 februari is eerst nog een pro-formazitting waarbij de laatste stand van zaken in de rechtszaak tegen Brech wordt besproken. Tijdens die zitting wordt ook bekeken of Brech in hechtenis moet blijven tot aan de inhoudelijke behandeling die drie maanden later zal plaatsvinden. De vijf dagen durende inhoudelijke zitting vindt plaats op 6, 7, 8, 11 en 13 mei. De rechtbank heeft enkele zittingszalen uitgeruimd zodat publiek de zaak daar op beeldschermen kan volgen.

Peter R. de Vries over zwijgen Brech: ‘Te laf om eerlijk te zijn’

De ouders van Nicky Verstappen moeten er serieus rekening mee houden dat ze nooit horen wat er met hun kind is gebeurd in zijn laatste uren. Verdachte Jos Brech blijft zwijgen over de 27 dna-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.

,,Er is niets verklaard’’, zegt Brechs advocaat Gerald Roethof op vragen van deze nieuwssite. ,,Ik weet dat het zwijgrecht onder druk staat, maar op dit moment is er geen verklaring.’’ Vandaag is in Maastricht opnieuw een niet-inhoudelijke zitting in de zaak-Nicky Verstappen.

De vorige keer, eind november, drong de rechter aan op een verklaring van Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige jongen. Hijzelf ontkent iedere betrokkenheid. De rechter zei toen tegen Brech: ,,Uzelf heeft de sleutel van uw cel in handen. Als blijkt dat uw contact met Nicky op énige wijze legaal was, loopt u hier door de voordeur naar buiten.’’ Maar Brech zweeg. Daarop vroeg de rechter of hij binnen twee weken alsnog kon laten weten of er een toelichting zou komen. Maar die komt voorlopig niet, zo blijkt uit de antwoorden van Roethof.

Of het stilzwijgen definitief is, wil de advocaat niet zeggen. ,,We sluiten nooit deuren.’’ Waarom zijn cliënt nu geen openheid van zaken geeft, wil hij ook niet kwijt: ,,Als we daar al meer over zouden willen vertellen, lijkt de meest geëigende plek daarvoor de rechtbank.’’

Dat de verdachte zich op het zwijgrecht beroept is een domper voor de ouders van Nicky Verstappen, de 11-jarige jongen die 10 augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide verdween en een dag later dood gevonden werd.

Twintig jaar lang moesten zij wachten op antwoorden in deze zaak. Met de arrestatie van Jos Brech in de zomer van 2018 leek het moment daar: hij zou meer moeten weten over het levenseinde van hun zoon. Maar op vragen van de rechters houdt Brech de kaarten steeds tegen de borst: hij heeft wel een verklaring op papier gezet, maar die ligt nog in de kluis, zo vertelt Roethof steeds. ,,De familie had het fijn gevonden als Brech ruiterlijk en eerlijk was geweest, maar daar is hij te laf voor’’, zegt Peter R. de Vries, die de ouders en zus van Nicky bijstaat. ,,Maar het is ook veelzeggend dat hij niets zegt: hij kan nauwelijks met een geloofwaardig verhaal komen, voor ons is duidelijk dat hij een overheersende rol heeft gehad bij Nicky’s einde.’’

Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) over het zwijgrecht: ,,Het zwijgrecht is niet absoluut, er zijn situaties waarvan de rechter zegt: dit moet je uitleggen. In het geval van Brech zal de rechter willen weten hoe zijn dna op de onderbroek terechtgekomen is, daarover zwijgen kan dan tegen je gebruikt worden. En als je dan inderdaad veroordeeld wordt, kan het zwijgen ook nadelig uitpakken bij de strafmaat. Dan zegt de rechter: we doen er nog twee jaar bovenop omdat je geen uitleg hebt gegeven aan de nabestaanden.’’

Al weten experts ook: een veroordeling op basis van alleen dna-bewijs is hoogst onwaarschijnlijk, domweg omdat het aangetroffen lichaamsmateriaal in theorie ook via-via op Nicky terechtgekomen kan zijn, en niet automatisch Brechs betrokkenheid aantoont.

27 dna-sporen
Brech ontkent betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, maar weigert te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – gevonden zijn op de onderbroek en het lichaam van de jongen. ,,Het gaat om twee haren’’, zei de rechter eerder. ,,En één deel van een haar. Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.’’ Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech verlengd.

https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/

Vandaag weer een zitting dus

@Wereldgozer

Present.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 10:27 schreef Zipportal het volgende:
@:wereldgozer

Present.

Moeke Sas is er ook.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 10:31 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]

Moeke Sas is er ook.

twitter:

lecohonah1 twitterde op maandag 10-02-2020 om 09:41:17 @SaskiaBelleman En @PetraUrban ? reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op maandag 10-02-2020 om 10:08:31 Ook https://t.co/Z9uW50zviR reageer retweet

Goden duo.

Zit Saskia vanavond bij Eva samen met Peter R.

Roethof

quote:

De familie zal ,,naar alle waarschijnlijkheid gebruik maken van het spreekrecht", zegt Peter R. de Vries. ,,Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid." Of ze nog met schadeclaims komen is nog in beraad.

De familie is er volgens De Vries nog niet helemaal uit of er één gezamenlijke verklaring komt, of dat vader, moeder en zus afzonderlijke verklaringen schrijven

Aldus Saskia

[ Bericht 4% gewijzigd door ikweethetookniet op 10-02-2020 12:03:44 ]

Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’

Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.

Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.

In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.

quote:

Het OM probeert het zwijgrecht van de cliënt uit te hollen, maar ook dat van zijn huisarts. Dat is onbegrijpelijk.’’

De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’

https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/

Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te dat OM

quote:

Op maandag 10 februari 2020 12:27 schreef ikweethetookniet het volgende:
Advocaat: ‘Openbaar Ministerie gaat over de grens in zaak tegen Jos Brech’

Vandaag was in Maastricht de laatste pro-formazitting in het strafproces tegen Jos Brech. De Limburger wordt verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning, het misbruik en de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998. Brech doet er het zwijgen toe en ontkent elke betrokkenheid. Bij de inhoudelijk behandeling in mei zullen de ouders van Nicky hun verhaal doen.

Brechs advocaat Gerald Roethof heeft de rechter nogmaals schriftelijk laten weten dat er voorlopig geen verklaring komt, zoals deze nieuwssite vanochtend al schreef. Daardoor blijft het de vraag hoe 27 van Brechs dna-sporen (huid, speeksel, haar) op en bij Nicky’s lichaam werden gevonden. Maar volgens Roethof verkeert het OM ‘in bewijsnood’: ,,Ze wilden zijn huisarts dwingen te verklaren, in het geheim een nicht horen. Hoe sterk staan ze dan?’’, zei hij voor aanvang van de zitting.

In de zaal spreekt Roethof van een ‘over-enthousiast’ OM: ,,Ze gaan over de grens. Het is bizar. Het zwijgrecht lijkt hen een doorn in het oog te zijn.
[..]

De officier van justitie reageert: ,,We wilden de huisarts bevragen, omdat de verdachte zelf verklaard heeft bij het Riagg in behandeling geweest te zijn, omdat hij in 2001 nog verklaard heeft dat hij ‘zijn neigingen’ zogezegd onder controle had. Dus ja: we wilden daar meer informatie over.’’

https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~abf8dca8/

Er wordt zelfs het medisch beroepsgeheim geschonden in deze zaak
Om te dat OM

De conclusie is vervolgens simpel, DNA sporen op een onderbroek van een vermiste en vervolgens dode jongen. 15 jaar.

Maar alleen DNA is niet voldoende voor een veroordeling
Daarom die idiote druk op Jos en zijn advocaat
Want bij vrijspraak is heel Nederland over de pis

Peter bij Jinek
Belleman en roethof bij op 1
Dus vanavond

quote:

Op maandag 10 februari 2020 13:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Peter bij Jinek
Belleman en roethof bij op 1
Dus vanavond

Dan ga ik lekker Roethof kijken.
Altijd vermakelijk die man.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 11:20 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Aldus Saskia

Waar gaat dit allemaal over zeg.
Het is geen crematie, maar een rechtszaak. Wat een opgeblazen circus.
En ook die advocaat en de altijd vervelende peterrr die overal hun zegje doen. Het lijkt de VS wel.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 14:24 schreef BasEnAad het volgende:
Waar gaat dit allemaal over zeg.
Het is geen crematie, maar een rechtszaak. Wat een opgeblazen circus......

Dat was die schouw toch ook en die zittingen toch ook
Trial by media 2.0

quote:

Op maandag 10 februari 2020 14:46 schreef Lenny_Leonard het volgende:

[..]

Peter

Dat ze die walgelijke klootzak nog uitnodigen

quote:

Op maandag 10 februari 2020 14:46 schreef Lenny_Leonard het volgende:
Dat ze die walgelijke klootzak nog uitnodigen

Martijn Koning wordt toch ook nog uitgenodigd

quote:

Op maandag 10 februari 2020 14:45 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Dat was die schouw toch ook en die zittingen toch ook
Trial by media 2.0

Het is allemaal ruis: peterrr, die familie, de talkshows, alle pers. Je zou hier met gemak een musical over kunnen maken en dat is echt triest. Laten we het sober houden en bij de feiten blijven.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 14:47 schreef Zipportal het volgende:

[..]

Kwaad. Woedend.

OM is weer goed bezig.....

quote:

Justitie probeerde vergeefs de huisarts en een nichtje van Brech aan de praat te krijgen. Volgens Roethof werd daarbij veel druk gezet op beiden. De huisarts werd twee maanden lang persoonlijk benaderd, gemaild en gebeld. Roethof: „Ik heb cliënten die voor minder zijn veroordeeld wegens stalking.”

LOL.

quote:

Op maandag 10 februari 2020 20:08 schreef deedeetee het volgende:
OM is weer goed bezig.....
[..]

LOL.

Volgens de advocaat van de verdachte, wat natuurlijk de best mogelijke bron is voor een objectieve weergave.

Van 17 naar 21 naar 27 DNA sporen.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 23:50 schreef Za het volgende:
Van 17 naar 21 naar 27 DNA sporen.

Nog steeds geen sperma of bloed?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 23:50 schreef Za het volgende:
Van 17 naar 21 naar 27 DNA sporen.

Lijkt Fibonacci wel.

07.12.2018:
Jos B's DNA aangetroffen op 17 plekken op kleren
https://www.limburger.nl/(...)ren-nicky-verstappen

12.11.2019:
Jos B. wordt verdacht van betrokkenheid ... rechtszittingen zweeg B. over zijn 21 DNA-sporen die gevonden zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)te-verhoor~afd98b4c/


10.02.2020:
Verdachte Jos B. blijft zwijgen over de 27 DNA-sporen op en bij de 11-jarige jongen, ook na recente druk van de rechtbank.
https://www.ad.nl/binnenl(...)jk-te-zijn~a0859370/

[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 15-02-2020 04:45:42 ]

Nav het gesprek dat Roethof had bij Op1 heb ik echt geen enkele twijfel meer, Jos B gaat nooit een verklaring geven.

Dat is puur bedacht om hem uit de wind te houden, zodat op moeilijke momenten hij daar naar kan verwijzen, omdat hij niet in staat is een verklaring te geven en bij elke om het even welke leidende vraag gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt. IMO

Hoop dat Joost B naar de EBI gaat

quote:

Op zaterdag 15 februari 2020 04:50 schreef Watisverschil het volgende:
Hoop dat Joost B naar de EBI gaat

Alleen of samen met Jos?

quote:

Op zaterdag 15 februari 2020 05:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Alleen of samen met Jos?

Grappig

Inhoudelijke behandeling van zaak-Nicky Verstappen uitgesteld

https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html

Jammer.

Zelfs in het licht van de mogelijke daad van de man en de omstandigheden wegens corona, is ruim twee jaar vastzitten voordat de inhoudelijke behandeling uberhaupt van start gaat wel erg (te) lang imo.

quote:

Op woensdag 1 april 2020 13:23 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Zelfs in het licht van de mogelijke daad van de man en de omstandigheden wegens corona, is ruim twee jaar vastzitten voordat de inhoudelijke behandeling uberhaupt van start gaat wel erg (te) lang imo.

En ook maar meteen met een halfjaar uitgesteld ....

Inhoudelijke behandeling van zaak-Nicky Verstappen uitgesteld

De inhoudelijke behandeling van de zaak-Nicky Verstappen, die gepland stond voor mei, is uitgesteld. Onder de huidige coronamaatregelen kan een "volwaardige behandeling" van de rechtszaak tegen Jos B. niet plaatsvinden, meldt de rechtbank in Maastricht woensdag.

Naar verwachting wordt de zaak verplaatst naar september of oktober. De inhoudelijke behandeling die gepland stond voor mei, zal veranderen in één niet-inhoudelijke zittingsdag.

Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt B. voor verkrachting en gekwalificeerde doodslag. Dit betekent dat justitie denkt dat hij het kind heeft verstikt om het misbruik te verhullen.

quote:

Zijn advocaat, Gerald Roethof, heeft al meerdere malen betoogd dat het bewijs tegen zijn cliënt erg summier is en dat de inhoudelijke behandeling van de zaak erg lang op zich laat wachten.

Het DNA van B. is op 21 plekken op het kind gevonden, waaronder op zijn ondergoed. Het gaat niet om bloed of sperma, maar om huidschilfers en haar. Zijn advocaat probeert aan te tonen dat het hier niet gaat om zogeheten dadersporen.

https://www.nu.nl/binnenl(...)ppen-uitgesteld.html

Dit is nou typisch een gevalletje misbruik maken van de omstandigheden, in de hoop nog wat meer bewijs te verzamelen en of druk op Jos B te vergroten

Om te en ja bij het OM zijn het prutsers

Stel hij wordt vrijgesproken, heeft hij dan nog recht op iets? Op dit moment wordt hij toch zonder enige veroordeling al 2 jaar vastgehouden. Of is het dan zo van: je bent vrij om te gaan, sorry van de afgelopen 2 jaar, maar ja, shit happens.

quote:

Op woensdag 1 april 2020 17:55 schreef MikeyMo het volgende:
Stel hij wordt vrijgesproken, heeft hij dan nog recht op iets? Op dit moment wordt hij toch zonder enige veroordeling al 2 jaar vastgehouden. Of is het dan zo van: je bent vrij om te gaan, sorry van de afgelopen 2 jaar, maar ja, shit happens.

In dat geval krijg je netjes een vergoeding voor de dagen die je onterecht hebt vastgezeten. En in dit geval vast nog een schadevergoeding aangezien hij met naam en toenaam genoemd is als verdachte en niet zomaar ergens kan wonen en werken.

Voor de berekening van de immateriele schadevergoeding wegens onterechte detentie wordt doorgaans aangesloten bij vaste bedragen per dag.

Voor de berekening van de geleden immateriële schade wordt in beginsel een vergoedingsmaatstaf gehanteerd van ¤ 105,- voor iedere dag, die de verzoeker in een politiecel of in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht en een bedrag van ¤ 80,- voor iedere dag die de verzoeker niet in beperkingen in het Huis van Bewaring heeft doorgebracht, met inbegrip van de dag van aanvang. Onder dag wordt verstaan een tijd van vier en twintig uren zoals genoemd in artikel 136 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. Dit brengt mee dat de dag van invrijheidstelling niet wordt vergoed. Een dag die begint op basis van een vergoedingsmaatstaf van ¤ 105,- maar die overgaat in een dag met een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,- wordt aangemerkt als een dag tegen een vergoedingsmaatstaf van ¤ 80,-.
Voor de twee mannen die bekend staan als de twee van de Puttense moordzaak, die zes jaar en acht maanden onschuldig hebben vastgezeten lag de dagvergoeding tussen de 70 en 95 euro. De aanbieding van ¤ 200.000,— die het OM aanbood was het normbedrag.
Na het aanhoren van de advocaten vond Het Hof in Leeuwarden echter een ruimhartiger schadevergoeding op zijn plaats .
Als antwoord op de eis van de advocaten werd aan beiden ongeveer 1miljoen euro toegekend. Ook heeft het Hof de twee mannen naast de schadevergoeding ook ruim ¤ 96.000,-- aan advocatenkosten toegekend.

Na onterechte detentie kan vaak een hogere schadevergoeding worden geëist boven het normbedrag.
Als uw inkomsten bent misgelopen omdat u een eigen bedrijf heeft, gederfde inkomsten omdat men niet heeft, of nog steeds niet kan werken.
Onterechte detentie n.a.v. een zeer ernstig feit,veel media-aandacht, leeftijd, geesteszorg nodig als gevolg van de detentie; verdachte zal altijd worden gezien als "eerst veroordeeld als dader".

Hoogtes van schadevergoedingen voor onterecht voorarrest en onterechte uitzitten van gevangenisstraf kunnen sterk uiteen lopen:
http://www.schadevergoedi(...)ergoeding-voorarrest

2 jaar zitten levert dus op 365*2*105=76650,-

En heel NL op zijn achterste benen