Het is zeker verwarrend als jij hier onwaarheden verkondigt en anderen moeten dit corrigeren, terwijl je aardig je best deed om alleen impeachment aan bod te willen laten komen.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat het besproken werd maakt niet dat alles zomaar onderdeel is van deze impeachment procedure. Zo kun je alles er wel onder scharen. Onnodig verwarrend.
Je hoeft het niet over mijn soort te hebben hoor. Ikzelf vind dat een onderzoek naar obstructie door Trump in het Rusland onderzoek zeker op zijn plaats zou zijn. Staan in het rapport ook 10 potentiële gevallen van. Maar ook dat zou hier denk ik offtopic zijn als ik daar ineens over zou beginnen, tenzij het onderdeel gaat zijn van het circus wat nu in Washington gaande is.
Ik had het helemaal niet over Nancy Pelosi, want die vind ik een dementerende drankorgel.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ze is geen communist. Het is ook geen crimineel proces. Al het bewijs wijst richting schuld van Trump en Giuliani al is duidelijk dat jij daar heel anders over denkt en dat mag natuurlijk.
Dat zou theoretisch kunnen inderdaad. Hij is wel gedagvaard, maar is niet komen opdraven. Zie hier: https://www.reuters.com/a(...)nquiry-idUSKBN1WU2OVquote:Op vrijdag 22 november 2019 11:07 schreef VoMy het volgende:
[..]
@:ExtraWaskracht. Bijvoorbeeld Giuliani, die een grote rol zou spelen in dit verhaal, die is niet voor de commissie gehaald toch? Kan dat in een later stadium alsnog gebeuren? Kan het WH anders niet alles op hem proberen af te schuiven?
Je verwart weer wat de DOJ doet en wat Congress doet. Verwarrend is dat. Ik weet het.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is zeker verwarrend als jij hier onwaarheden verkondigt en anderen moeten dit corrigeren, terwijl je aardig je best deed om alleen impeachment aan bod te willen laten komen.
De obstruction of justice kwestie uit het Muelelr rapport zijn afgerond.
[ afbeelding ]
bron
bron
Volwassen.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:14 schreef dellipder het volgende:
Ik had het helemaal niet over Nancy Pelosi, want die vind ik een dementerende drankorgel.
Jij verwart dat het Congres geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft en de DoJ die wel deze bevoegdheden heeftquote:Op vrijdag 22 november 2019 11:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je verwart weer wat de DOJ doet en wat Congress doet. Verwarrend is dat. Ik weet het.
Ik heb het dan ook niet over het strafrecht hoewel er best wat af te dingen valt op de mening van Barr.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij verwart dat het Congres geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft en de DoJ die wel deze bevoegdheden heeft
quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Volwassen.
Waarom wil je eigenlijk alleen maar eenzijdig onderzoek naar corruptie? Waarom vind je alleen corruptie bij de democraten interessant? Normale mensen vinden corruptie in zijn geheel niet ok.
quote:Op vrijdag 22 november 2019 10:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Alleen gezien in een beperkte wereldbeeld is alles aangaande de Russia collusion delusion hoax een Democrats versus Republicans-topic.
En beperkt was dit wereldbeeld laten de afgelopen drie jaren zien.
Bedoelde je dat ik een communist zou zijn?!quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik had het helemaal niet over Nancy Pelosi, want die vind ik een dementerende drankorgel.
William Barr én Rod Rosenstein, voor de volledigheid.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over het strafrecht hoewel er best wat af te dingen valt op de mening van Barr.
Impeachment gaat niet over strafrecht. Eventueel ander onderzoek door Congress ook niet per se.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr én Rod Rosenstein, voor de volledigheid.
En ik heb het er juist over, omdat dit alles vanuit het Congres hierop gericht nogal nutteloos maakt. Net zoals de afgelopen drie jaar witch hunt.
Ja, dat zeg ik. Nutteloosquote:Op vrijdag 22 november 2019 11:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Impeachment gaat niet over strafrecht. Eventueel ander onderzoek door Congress ook niet per se.
Niet om het een of ander, maar Mueller heeft aangetoond dat er sprake was van talloze 'contactmomenten' tussen de Trump-campagne en dubieuze figuren die gelieerd waren aan het Kremlin. Daarom concludeerde het onderzoek ook niet dat de president 'totally exonerated' was, zoals Trump zelf beweerde. Er kon alleen niet worden aangetoond dat er sprake was van een gecoördineerde samenzwering.quote:
Dus de eventueel hieropvolgende impeachment is ook nutteloos volgens jou?quote:
Nee.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:29 schreef VoMy het volgende:
[..]
Dus de eventueel hieropvolgende impeachment is ook nutteloos volgens jou?
Ik zie dit wel zitten. Die ga ik wel kijkenquote:Op donderdag 21 november 2019 21:22 schreef dellipder het volgende:twitter:ChloeSalsameda twitterde op donderdag 21-11-2019 om 20:57:03 #NEW: The White House has reportedly agreed that a full trial should be conducted if the House votes to impeach Pres. Trump.https://t.co/NI7nM7ZkGa reageer retweet
Lijkt me niet nodig gezien die vorige nog staat. Mods: Wat mij betreft gaat die discussie van net over Mueller, fbi onderzoek enzo de prullenbak in, want offtopic geouwehoer. Zo goed?quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:29 schreef dellipder het volgende:
@:ExtraWaskracht ik verwacht voor bovenstaande bericht ook een TR
Hoe dan ook je ontkomt er niet aan. Of hoor je tot dat select beyond repair clubje?quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lijkt me niet nodig gezien die vorige nog staat. Mods: Wat mij betreft gaat die discussie van net over Mueller, fbi onderzoek enzo de prullenbak in, want offtopic geouwehoer.
Waar ontkom ik niet aan?quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hoe dan ook je ontkomt er niet aan. Of hoor je tot dat select beyond repair clubje?
Informatieve details over misdragingen binnen de FBI inzake FISA-bevelschrift van onder andere Carter page en het contra-inlichtingenonderzoek naar de Trump-campagne en dat ineens alles wat boven was onder is en vice versaquote:
Ah ja. We gaan zien wat daar uit komt. Ik ben benieuwd. Hoop alleen dat het geen politiek onderzoek blijkt te zijn, hoewel Durham gelukkig aardig apolitiek lijkt voor zover ik er notie van genomen heb. En nu ga ik wat anders doen.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Informatieve details over misdragingen binnen de FBI inzake FISA-bevelschrift van onder andere Carter page en het contra-inlichtingenonderzoek naar de Trump-campagne en dat ineens alles wat boven was onder is en vice versa
Micheal Horowitz is een Obama appointee. bronquote:Op vrijdag 22 november 2019 11:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah ja. We gaan zien wat daar uit komt. Ik ben benieuwd. Hoop alleen dat het geen politiek onderzoek blijkt te zijn. En nu ga ik wat anders doen.
Ja, maar ik doelde op Durham. Die lijkt ook aardig apolitiek zoals ik net toevoegde. Maar we zullen zien. En nu ga ik echt wat anders doen.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Micheal Horowitz is een Obama appointee. bron
Dit weet je zelf ook wel.
bronquote:In 2009, The Washington Post described Durham as a prosecutor who has “parachuted into crisis situations for both political parties over three decades.” That year, The Post reported that Durham was a registered Republican but “generally is regarded as apolitical.”
Pencegod is er ook nog. De republikeinen komen al klaar bij het idee dat hij president wordt.quote:Op woensdag 20 november 2019 10:16 schreef Nober het volgende:
[..]
Gewoon weer hetzelfde als met dat Rusland verhaal.
Republikeinen hebben de meerderheid dus er gaat niks gebeuren.
#WitchHunt
#FakeNews
Nahhh Trump is niet zo populair van wat ik heb gehoord. Mensen die in Amerika wonen zeggen dat.quote:Op vrijdag 22 november 2019 10:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vandaar ook de verkiezingswinst in 2016 van een outsider. Mensen waren het spuugzat.
En het moment komt steeds dichterbij dat sommigen anti-Trumpers zullen realiseren wat ze al die tijd hebben verdedigd. Echter een klein groepje zijn zo delusional; die zijn beyond repair.
https://mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:45 schreef dellipder het volgende:
En er wordt ook journalistiek bedreven in plaats van karaktermoord.
In onderstaande artikel werd er naar de feiten van de berichtgeving gekeken en niet naar het gespin over het verhaal.
Witnesses Confirm Reports by Journalist Frequently Cited in Impeachment Probe
Pijnlijk dat hij de corrupste is van allemaal.quote:Op vrijdag 22 november 2019 10:14 schreef dellipder het volgende:
Vandaar ook de verkiezingswinst in 2016 van een outsider. Mensen waren het spuugzat.
En het moment komt steeds dichterbij dat sommigen anti-Trumpers zullen realiseren wat ze al die tijd hebben verdedigd. Echter een klein groepje zijn zo delusional; die zijn beyond repair.
Ik volgde de Twitterfeed van Donald Trump pas na zijn inauguratie, dus ik weet niet waarover jij het hebt.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:46 schreef wickedmen030 het volgende:
[..]
Nahhh Trump is niet zo populair van wat ik heb gehoord. Mensen die in Amerika wonen zeggen dat.
Kijk eens verder dat het geschreeuw van Trump en zijn Twitter feed.
Ja, precies. Nu weer geen inhoud.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
https://mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/
Donald Trump is een FBI-bron vanaf 1981 bron en ondertussen kan men rustig zeggen de meest doorgelichte president van de Verenigde Staten ooit.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Pijnlijk dat hij de corrupste is van allemaal.
De FBI is toch hardstikke corrupt?quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Donald Trump is een FBI-bron vanaf 1981 bron en ondertussen kan men rustig zeggen de meest doorgelichte president van de Verenigde Staten ooit.
Dat zeg ikquote:Op vrijdag 22 november 2019 11:52 schreef dellipder het volgende:
Ik volgde de Twitterfeed van Donald Trump pas na zijn inauguratie
En ik had het over de verkiezingen van 2016 en dat toen voor een outsider is gekozen.quote:
Er is corruptie binnen de FBI, DoJ en State Department inzake de Russia collusion delusion hoax, maar de wereld is niet enkel zwart-wit.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:58 schreef The_End het volgende:
[..]
De FBI is toch hardstikke corrupt?
Jaja, ik begrijp het! De FBI is precies corrupt op de plekken die jou uitkomen uhhh jij aangeeft! Wat toevallig! Wat ben jij een genie zeg dat je dat allemaal doorziet!quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:03 schreef dellipder het volgende:
Er is corruptie binnen de FBI, DoJ en State Department inzake de Russia collusion delusion, maar de wereld is niet zwart-wit.
Komop, zo beperkt kan niemand denken! Zelfs jij niet.
Weer eentje die heilig in de Ministry of Truth gelooft. Erg bijzondet dat de "toleranten" zo oro gedachtenpolitie zijn. Bijzonder dat zij, die zichzelf zo veel slimmer achten dan mensen aan de rechterzijde van het politieke spectrum, een niet-transparante website haar standpunten klakkeloos overneemt, omdat het in hun straatje past. Je zou maar zelf achter de feiten aan gaan en voor jezelf bepalen wie liegt.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
https://mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/
Hoe weet je dat de FBI niet corrupt was toen ze bezig waren met Trump in 1981? Kan iemand die in 1981 iets met de FBI deed in 2019 niet corrupt zijn? Is dat een natuurkundige wet ofzo?quote:
Omdat in die periode mede dankzij zijn rol als bron de georganiseerde misdaad in Atlantic City is opgerold.quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de FBI niet corrupt was toen ze bezig waren met Trump in 1981? Kan iemand die in 1981 iets met de FBI deed in 2019 niet corrupt zijn? Is dat een natuurkundige wet ofzo?
Je brengt inhoudelijk inderdaad weinig mee dit topic. Open ajb een nieuw om je willekeiurige en, naar mijn idee, lachwekkende complottheorietjes neer te pennen, deze irrelevante zijsprong heeft nu wel lang genoeg geduurt.quote:Op vrijdag 22 november 2019 11:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, precies. Nu weer geen inhoud.
Deze poll was van maandag. Benieuwd of dat nog wat meer verschoven is richting het afzetten van een president die diplomatieke chantage als middel gebruikte om een politiek tegenstander in diskrediet te brengen.quote:An ABC News/Ipsos poll published Monday found that 51 percent of those surveyed believed Trump should be impeached by House lawmakers, as well as convicted by the Senate. Six percent said that while Trump’s actions were wrong and that he should be impeached, he should not be ousted by the Senate.
Iedere president/regering schuift zijn eigen mannetjes en vrouwtjes naar voren op belangrijke overheidsplekken om zodoende de ministeries en diensten beter onder controle te hebben. Na iedere presidentswissel en zeker als diegene van de andere partij is, vindt er dus een stoelendans plaats. Na acht jaar Obama waren er behoorlijk wat DNC-vriendelijke kopstukken werkzaam in de ministeries en veiligheidsdiensten. Veel ervan zullen gewoon naar behoren hun werk blijven doen, maar velen ook niet. Je ziet dus dat van begin af aan Trump al werkt tegengewerkt door diverse ministeries en diensten. Dus moesten er de nodige koppen rollen om te zorgen dat de president en de regering niet werden gesaboteerd door de eigen ambtenaren. Mocht Trump de 2020 verkiezingen niet winnen en er een van de mainstream DNC-kandidaten president worden, vindt er weer een nieuwe bijltjesdag plaats waarbij de onder Trump benoemde ministeriele kopstukken, topambtenaren, rechters, ambassadeurs, diplomaten etc het veld zullen ruimen voor loyale Democraten.quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de FBI niet corrupt was toen ze bezig waren met Trump in 1981? Kan iemand die in 1981 iets met de FBI deed in 2019 niet corrupt zijn? Is dat een natuurkundige wet ofzo?
Comey (om maar iemand te noemen) een loyale Democraat?quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Iedere president/regering schuift zijn eigen mannetjes en vrouwtjes naar voren op belangrijke overheidsplekken om zodoende de ministeries en diensten beter onder controle te hebben. Na iedere presidentswissel en zeker als diegene van de andere partij is, vindt er dus een stoelendans plaats. Na acht jaar Obama waren er behoorlijk wat DNC-vriendelijke kopstukken werkzaam in de ministeries en veiligheidsdiensten. Veel ervan zullen gewoon naar behoren hun werk blijven doen, maar velen ook niet. Je ziet dus dat van begin af aan Trump al werkt tegengewerkt door diverse ministeries en diensten. Dus moesten er de nodige koppen rollen om te zorgen dat de president en de regering niet werden gesaboteerd door de eigen ambtenaren. Mocht Trump de 2020 verkiezingen niet winnen en er een van de mainstream DNC-kandidaten president worden, vindt er weer een nieuwe bijltjesdag plaats waarbij de onder Trump benoemde ministeriele kopstukken, topambtenaren, rechters, ambassadeurs, diplomaten etc het veld zullen ruimen voor loyale Democraten.
Echt prachtig hoe jij anekdotisch bewijs uit derdehands hearsay over individuen weet te gebruiken om generieke beschuldigingen tegen een gehele organisatie als onomstoten bewezen en waar te poneren, en tegelijkertijd irrelevante anekdotes van individuen aan weet te voeren om alle vormen van beschuldigingen tegen elk individu uit diezelfde organisatie als dús onwaar af te doen.quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat in die periode mede dankzij zijn rol als bron de georganiseerde misdaad in Atlantic City is opgerold.
Dit is publiekelijk toegankelijke informatie. Niets heeft jou kunnen weerhouden hiervan kennis te nemen, net zoals ik dit heb gedaan.
Alleen jij verkiest blijkbaar Orange man bad. Mijn suggestie voor jou zou kunnen zijn dat je andere binnen tot je neemt, maar je doet maar wat jij wilt zoals bijvoorbeeld in de impeachment hysterie blijven hangen. Lekker boeiend.
https://www.buzzfeednews.(...)ia-undercover-us-spy
Gelukkig is er recenter nieuws. Er is inderdaad een verschuiving:quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:36 schreef VoMy het volgende:
[..]
Je brengt inhoudelijk inderdaad weinig mee dit topic. Open ajb een nieuw om je willekeiurige en, naar mijn idee, lachwekkende complottheorietjes neer te pennen, deze irrelevante zijsprong heeft nu wel lang genoeg geduurt.
https://www.google.com/am(...)emoving-trump-071341
[..]
Deze poll was van maandag. Benieuwd of dat nog wat meer verschoven is richting het afzetten van een president die diplomatieke chantage als middel gebruikte om een politiek tegenstander in diskrediet te brengen.
Dus omdat ze in die periode ook goede dingen deden kunnen ze niet ergens corrupt zijn?quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat in die periode mede dankzij zijn rol als bron de georganiseerde misdaad in Atlantic City is opgerold.
Dit is publiekelijk toegankelijke informatie. Niets heeft jou kunnen weerhouden hiervan kennis te nemen, net zoals ik dit heb gedaan.
Alleen jij verkiest blijkbaar Orange man bad. Mijn suggestie voor jou zou kunnen zijn dat je andere binnen tot je neemt, maar je doet maar wat jij wilt zoals bijvoorbeeld in de impeachment hysterie blijven hangen. Lekker boeiend.
https://www.buzzfeednews.(...)ia-undercover-us-spy
Anekdotisch bewijs? En ik stelde zojuist dat het heel mallotig is om een gehele organisatie van 35.000 werknemers te bestempelen als corrupt, iets dat de user in eenr actie op mijn berichten suggereerde.quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:44 schreef VoMy het volgende:
[..]
Echt prachtig hoe jij anekdotisch bewijs uit derdehands hearsay over individuen weet te gebruiken om generieke beschuldigingen tegen een gehele organisatie als onomstoten bewezen en waar te poneren, en tegelijkertijd irrelevante anekdotes van individuen aan weet te voeren om alle vormen van beschuldigingen tegen elk individu uit diezelfde organisatie als dús onwaar af te doen.
Waar ik prachtig zei bedoelde ik bijzonder. Of treurig. Meelijwekkend. Hilarisch en droevig tegelijk.
Zoiets, de jury is er nog niet over uit.
bronquote:Former Director Comey failed to live up to this responsibility. By not safeguarding sensitive information obtained during the course of his FBI employment, and by using it to create public pressure for official action, Comey set a dangerous example for the over 35,000 current FBI employees--and the many thousands more former FBI employees--who similarly have access to or knowledge of non-public information.
Elementen uit de FBI kunnen in 1981 ook corrupt zijn geweest, maar de suggestie eerder gedaan dat een hele organisatie van 35.000 medewerkers corrupt zou zijn is gewoon mallotig vind ik.quote:Op vrijdag 22 november 2019 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus omdat ze in die periode ook goede dingen deden kunnen ze niet ergens corrupt zijn?
Er werd terecht opgemerkt dat je de delen en perioden dat ze volgens jou corrupt zijn zo uit kiest dat het net goed uit komt met je verhaal.quote:Op vrijdag 22 november 2019 13:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Elementen uit de FBI kunnen in 1981 ook corrupt zijn geweest, maar de suggestie eerder gedaan dat een hele organisatie van 35.000 medewerkers corrupt zou zijn is gewoon mallotig vind ik.
En elk geval is Donald Trump vanaf 1981 een vertrouwelijke bron van de FBI. Dit is publiekelijk toegankelijke informatie. bron
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |