NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:47 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Blijkbaar hadden wat hoger geplaatste leden van defensie dat tegen de pers gezegd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat laatste klopt wel maar ik ben geen fan van dat soort retoriek. George Bush jr had daar ook een handje van. Wat een mongool was dat zeg.quote:
[..]
Ik vond het wel passend, we zijn in oorlog met die lui en ik vind het prima dat dit soort figuren wat verder de grond in getrapt worden.
Al Baghdadi was een gewelddadige psychopaat die niets beters verdient.
Je bent teveel door aan het denken, je snapt de essentie niet van dit soort berichten, het gaat niet om de inhoud. Mensen lezen de kop en het is de bedoeling dat ze gaan schreeuwen, dat krijg je met oogklepvolk, zelf na denken doen ze niet. Dat is nog wel hetgeen wat mij het meest stoort aan dat volk omdat ze zich ook op de borst slaan dat ze zoveel slimmer zijn, ook iets wat ze is toegefluisterd natuurlijk.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?
Je ziet dit werkelijk in elke discussie, of het nu gaat over Trump, Wilders, Baudet of het klimaat, iets meer doordenken of zelf wat onderzoek doen en het "argument" ontkrachten en we kunnen allemaal wel invullen wat daar voor een reactie op komt. Ik vroeg het deze week nog met het topic over de "nazinoodtoestand", cijfers werden niet gegeven en de simpele vraag om de cijfers was gelijk aan het goedpraten van geweld door nazi's en sympathiseren met nazi's. Nee je moet meegaan met het voorgekauwde en na-papegaaien, hoe houd je volk dom en soms gooi je ze een bot toe en roept dat ze zooooo slim zijn.
Ik heb nu meerdere "beweringen" gelezen uit de bron, en dit is niet de enige bewering wat nooit te controleren valt, en daar zullen ze zich dan ook weer achter verschuilen, je moet de mensen die elke kans aangrijpen om een hetze te starten en die al ontelbare keren zijn betrapt op liegen maar weer geloven op hun ogen, en ze trappen er keer op keer nog in ook.
Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.quote:
[..]
Hoe check je dat dan? En kan ik het ook checken?
Want het lijkt mij dat alle informatie rondom de dood van Baghdadi extreem classified is. Hoe hebben ze dat gecheckt, en kan ik hun check checken?
Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
beetje misleidende titel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.quote:
[..]
Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.
Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.
Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Iedereen liegt. Dit is overtrokken gezwets.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.quote:
[..]
Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.
Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.
Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?quote:
[..]
Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.
Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.quote:Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.
Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.
Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.
Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.quote:Op vrijdag 8 november 2019 11:27 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?
Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.quote:Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.
Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.
Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.
Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.
Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je hiervoor tijd hebt, dan is het wel erg gesteld met je.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ben toch wel benieuwd of Mark Rutte bij hem in de buurt kan komen.
No amount of money ever bought a second of time.
Ja hoor, dat wil ik ook best van je aannemen. Toch is het zo dat ik de media er maar op moet vertrouwen omdat ik het niet kan controleren.quote:
[..]
Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.
de user waar ik op reageerde stelde dat het een fact check was en dat de krant stelde dat Baghdadi eervol gestorven is. (Waarbij direct de vraag rijst wat eervol sterven is vs niet eervol en hoe 3 van zijn kinderen dan zijn omgekomenquote:Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.
Dat is aan jou.quote:Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/quote:
[..]
Wat is "de mate" waarin Trump liegt en hoe verhoudt die zich tot de mate waarin Obama, Bush en Clinton logen?
https://www.politifact.com/personalities/barack-obama/
https://www.politifact.com/personalities/bill-clinton/
https://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Leef je uit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zo maar een voorbeeld van wat een fijne vent die Trump is, hoe eerlijk en betrouwbaar, hoe prettig in de omgang met zijn ondergeschikten, wat een goed voorbeeld voor hoe politiek er uit zou moeten zien.
Een half uurtje pers conferentie. https://edition.cnn.com/2(...)onference/index.html
Een half uurtje pers conferentie. https://edition.cnn.com/2(...)onference/index.html
Het dichtste wat Rutte op US grondgebied mag komen in mijn ogen, is de militaire gevangenis op Diego Garcia.quote:
Ben toch wel benieuwd of Mark Rutte bij hem in de buurt kan komen.
Trump, de beste Amerikaanse president in de moderne geschiedenis, is hard op weg om het vijfde gezicht op Mount Rushmore te worden. En dat is volkomen terecht.
Z'n grootste leugen blijft dat hij Amerika weer great zou maken. Dat terwijl Amerika en Amerikanen een beetje de lachtertjes van de wereld zijn.
Conscience do cost.
Wat denk je nou een niet bestaande consensus te bereiken dan, vies vuil achterbaks misbaksel. Jouw soort is de enige die gevaar loopt door Trump. Schijnheilig en achterbaks en doorzichtig.quote:
Z'n grootste leugen blijft dat hij Amerika weer great zou maken. Dat terwijl Amerika en Amerikanen een beetje de lachtertjes van de wereld zijn.
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.
In elk geval heeft Obama gelogen over de "red line" die Assad niet zou mogen overschrijden.quote:
Deze cijfers zeggen mij niets zonder vergelijking met zijn voorgangers.
Trump ligt onder een vergrootglas, complete redacties zijn er ingericht om de man op een leugen te kunnen betrappen terwijl zijn voorganger bijna kritiekloos bewierookt werd. Ik vraag me af hoe de leugens van Obama zich verhouden tot die van Trump wanneer Obama onder hetzelfde vergrootglas had gelegen als Trump.
The American Dream!quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Zelfs een krantenjongen kan miljonair worden.
En zelfs iemand zonder verstand kan dus president worden.
Dat is toch mooi?
Jawel, tegen jezelf, dat je kan vliegen ofzo.quote:
Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Mia, elke keer dezelfde bullshit herhalen tikt al snel aan natuurlijkquote:
Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Wat je zegt ben je zelf gaat vooral op bij het een ander benoemen als leugenaar. Niets zo bespottelijk en leugenachtig als journalisten die beweren dat Trump nu al honderduizend leugens heeft verteld en dat dat nauwkeurig is bijgehouden.quote:
[..]
Jawel, tegen jezelf, dat je kan vliegen ofzo.
“Zonder mij was Hongkong in 14 minuten van de kaart geveegd”, zei Trump in een telefonisch interview met Fox News, dat bijna een uur duurde. “We moeten Hongkong steunen, maar ik steun ook president Xi . Hij is een vriend van mij, hij is een ongelofelijke man.”
Ik weet niet of dit een leugen is, maar het lijkt mij sterk dat Trump deze invloed heeft op Xi.
Ik weet niet of dit een leugen is, maar het lijkt mij sterk dat Trump deze invloed heeft op Xi.
Nog meer leugens ..
Minnesota Democrat Ilhan Omar “was recruited by a foreign government, received funding from a foreign government, and passed sensitive information through intermediaries to Iran,”
Donna Rachel Edmunds reports in the Jerusalem Post today. According to the report, the information on Omar came during testimony from Alan Bender, a Canadian businessman born in Kuwait, in the Florida trial of Sheik Khalid bin Hamad al-Thani, a Qatari emir accused of ordering his bodyguard to murder two people and holding hostage an American citizen.
Alan Bender told the Florida District Court that “he met with Qatar’s Secretary to the Emir for Security Affairs and two other senior Qatari officials.” According to Edmunds, those officials “recruited Ilhan Omar from even way before she thought about becoming a government official,” and she became their “jewel in the crown.”
> https://www.frontpagemag.(...)r-lloyd-billingsley/
Minnesota Democrat Ilhan Omar “was recruited by a foreign government, received funding from a foreign government, and passed sensitive information through intermediaries to Iran,”
Donna Rachel Edmunds reports in the Jerusalem Post today. According to the report, the information on Omar came during testimony from Alan Bender, a Canadian businessman born in Kuwait, in the Florida trial of Sheik Khalid bin Hamad al-Thani, a Qatari emir accused of ordering his bodyguard to murder two people and holding hostage an American citizen.
Alan Bender told the Florida District Court that “he met with Qatar’s Secretary to the Emir for Security Affairs and two other senior Qatari officials.” According to Edmunds, those officials “recruited Ilhan Omar from even way before she thought about becoming a government official,” and she became their “jewel in the crown.”
> https://www.frontpagemag.(...)r-lloyd-billingsley/
shift-knop defekt
Het enige wat ik hier triest aan vind is de hoeveelheid tijd die deze kneusjes in die onzin counter hebben gestopt.
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.quote:
Het enige wat ik hier triest aan vind is de hoeveelheid tijd die deze kneusjes in die onzin counter hebben gestopt.
En jij in 8chan en foxnews?quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Tja, nu kunnen ze moeilijk terug natuurlijk, eerst was het lachen toen hij won. Nu is wel gebleken dat het een seniele nepotist/narcist is. Kan je beter alle rode vlaggen naast je neerleggen en voor de volle 100% blijven vasthouden in plaats van de realiteit onder ogen te moeten zien.quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Je beseft dat je de meeste leugens van Trump ook gewoon zelf kunt checken? En heel moeilijk is dat niet, aangezien Trump letterlijk over alles liegt.quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Want met Clinton was alles koek en ei wil je zeggen|? Veel keuzes hadden ze niet.....quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Als je moest kiezen tussen 2 kwaden was dat waarschijnlijk de beste optie geweest. Geweldig systeem dat first past the post.quote:
[..]
Want met Clinton was alles koek en ei wil je zeggen|? Veel keuzes hadden ze niet.....
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Goed artikel over hoe fact checkers er vaak naast zitten betreft die zogenaamde ''leugens'' van President Trump.
https://www.marketwatch.c(...)E9-ACD3-B8209797A16B
https://www.marketwatch.c(...)E9-ACD3-B8209797A16B
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.quote:
[..]
Als je moest kiezen tussen 2 kwaden was dat waarschijnlijk de beste optie geweest. Geweldig systeem dat first past the post.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
Je beseft dat de conclusie van dit artikel luidt dat Trump alsnog achterlijk veel leugen verspreidt?quote:
Goed artikel over hoe fact checkers er vaak naast zitten betreft die zogenaamde ''leugens'' van President Trump.
https://www.marketwatch.c(...)E9-ACD3-B8209797A16B
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
25% eraf. Dan blijft er van die 10k bijna niks meer over toch.quote:Op woensdag 27 november 2019 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
Je beseft dat de conclusie van dit artikel luidt dat Trump alsnog achterlijk veel leugen verspreidt?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zoek hulp.quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Oh de glazen bol van de zigeuner op de kermis laatst zei wat anders. Maar ik denk dat jouw Roemeen betrouwbaarder is dan.quote:
[..]
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Hebben ze al het grapje van Trump aan te teller toegevoegd over de twee kalkoenen die gratie hebben gekregen? Mijn fact-check wijst uit dat Adam Schiff de kalkoenen toch niet op heeft geroepen te getuigen.
Dikke vette leugen weer. Trump zei zelfs nog "it's true"!, Dus eigenlijk al twee leugens.
En een schrikbarend aantal mensen neemt dan nog zowel Trump alsmede de fact-checker serieus. Grappig eigenlijk, dat mensen die zich zelf veel te slim voor religie vinden zichzelf zo in de maling laten nemen door hun profeten.
Dikke vette leugen weer. Trump zei zelfs nog "it's true"!, Dus eigenlijk al twee leugens.
En een schrikbarend aantal mensen neemt dan nog zowel Trump alsmede de fact-checker serieus. Grappig eigenlijk, dat mensen die zich zelf veel te slim voor religie vinden zichzelf zo in de maling laten nemen door hun profeten.
Een van de vele leugens van de Trump campagne aldus mediaite.
Dit is dus vaak het niveau van leugens waardoor de teller zo hoog komt te staan.
https://www.mediaite.com/(...)tter_impression=true
Dit is dus vaak het niveau van leugens waardoor de teller zo hoog komt te staan.
quote:The official reelection campaign of President Donald Trump is disputing a report that Trump tweeted a “doctored” photo featuring Trump’s head fused to the body of fictional boxing champion Robert “Rocky” Balboa, who was portrayed by Sylvester Stallone in a series of popular films.
Trump set the internet ablaze when he tweeted a photo of himself attired in boxing trunks, a championship belt, and a suspicious musculature. Alas, the photo turned out not to be authentic, as Mediate and others reported.
But the official TeamTrump Twitter account took exception to one such report by The Washington Post, headlined “Trump tweets doctored photo of his head on Sylvester Stallone’s body, unclear why.”
“Washington Post claims – without evidence – that @realDonaldTrump shared a “doctored” photo,” the TeamTrump account administrator
Hier het volledige artikel.quote:The TeamTrumpers’ claim, however, is false. On the first count — the “without evidence” claim — the Post did provide evidence, if not ironclad proof. “The image appeared to have been taken from promotional materials for ‘Rocky III,'” the article noted, which qualifies as evidence.
The second count, that the photo was “doctored,” requires a bit more explanation. Some wisacres on Twitter took the Trump campaign’s tweet as a claim that Trump actually does have the physique and costume of a young Stallone:
https://www.mediaite.com/(...)tter_impression=true
Alles klopt er niet aan. Jij denkt echt dat jij het bij het juiste eind hebt en de rest niet. Echt niet normaal meer. En jij vergelijkt dan de kritiek op trump met religie en profeten. Terwijl jijzelf denkt dat trump god is en alles wat die man zegt is goed.. Lik zijn bolle reet...quote:
[..]
Wat klopt er niet aan, lieverd?
Terwijl die hele man jou niet kent en als hij jou wel zou kennen zou hij op je schijten op het moment dat jij zijn bolle reet zou likken. Ga naar een psycholoog.
Hehe, jij blijft lachwekkend.... Clinton heeft juist verkeerd champagne gevoerd omdat ze dacht het makkelijk af te kunnen. Als ze de boel wat serieuzer had aangepakt was zij nu de winnaar geworden. En de FBI heeft hier ook een rol ingespeeld door haar mailings in het openbaar te onderzoeken, terwijl Trump dezelfde fout maakte en vrij bleef van onderzoek.quote:
[..]
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
Niet dat het voor Amerika iets had uitgemaakt hoor, Clinton was ook niet een goede keus. Wees maar blij met degelijke ministerpresidenten als Bakellende en Rutte.
Je moet eens lezen wat mensen hebben geschreven over hun ontmoetingen met Trump. Niemand kan een kwaad woord over hem zeggen. Misschien zou ook jij jouw haat laten varen als je hem zou ontmoeten.quote:
[..]
Alles klopt er niet aan. Jij denkt echt dat jij het bij het juiste eind hebt en de rest niet. Echt niet normaal meer. En jij vergelijkt dan de kritiek op trump met religie en profeten. Terwijl jijzelf denkt dat trump god is en alles wat die man zegt is goed.. Lik zijn bolle reet...
Terwijl die hele man jou niet kent en als hij jou wel zou kennen zou hij op je schijten op het moment dat jij zijn bolle reet zou likken. Ga naar een psycholoog.
En Trump is niet god, hij is de God-Keizer van de VS (GEOTUS).
|
|
