Trump heeft over 993 dagen presidentschap 13.435 leugens verteld

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:47 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Blijkbaar hadden wat hoger geplaatste leden van defensie dat tegen de pers gezegd.

Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:49 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik vond het wel passend, we zijn in oorlog met die lui en ik vind het prima dat dit soort figuren wat verder de grond in getrapt worden.
Al Baghdadi was een gewelddadige psychopaat die niets beters verdient.

Dat laatste klopt wel maar ik ben geen fan van dat soort retoriek. George Bush jr had daar ook een handje van. Wat een mongool was dat zeg.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?

Je bent teveel door aan het denken, je snapt de essentie niet van dit soort berichten, het gaat niet om de inhoud. Mensen lezen de kop en het is de bedoeling dat ze gaan schreeuwen, dat krijg je met oogklepvolk, zelf na denken doen ze niet. Dat is nog wel hetgeen wat mij het meest stoort aan dat volk omdat ze zich ook op de borst slaan dat ze zoveel slimmer zijn, ook iets wat ze is toegefluisterd natuurlijk.

Je ziet dit werkelijk in elke discussie, of het nu gaat over Trump, Wilders, Baudet of het klimaat, iets meer doordenken of zelf wat onderzoek doen en het "argument" ontkrachten en we kunnen allemaal wel invullen wat daar voor een reactie op komt. Ik vroeg het deze week nog met het topic over de "nazinoodtoestand", cijfers werden niet gegeven en de simpele vraag om de cijfers was gelijk aan het goedpraten van geweld door nazi's en sympathiseren met nazi's. Nee je moet meegaan met het voorgekauwde en na-papegaaien, hoe houd je volk dom en soms gooi je ze een bot toe en roept dat ze zooooo slim zijn.

Ik heb nu meerdere "beweringen" gelezen uit de bron, en dit is niet de enige bewering wat nooit te controleren valt, en daar zullen ze zich dan ook weer achter verschuilen, je moet de mensen die elke kans aangrijpen om een hetze te starten en die al ontelbare keren zijn betrapt op liegen maar weer geloven op hun ogen, en ze trappen er keer op keer nog in ook.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Hoe check je dat dan? En kan ik het ook checken?

Want het lijkt mij dat alle informatie rondom de dood van Baghdadi extreem classified is. Hoe hebben ze dat gecheckt, en kan ik hun check checken?

Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.

Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.

beetje misleidende titel

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 17:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.

Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.

Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.

Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.

Iedereen liegt. Dit is overtrokken gezwets.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 18:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.

Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.

Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.

Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 10:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.

Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?

quote:

Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.

Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.

Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.

Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.

Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:27 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?

Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.

quote:

Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.

Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.

Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.

Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.

Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.

Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.

Als je hiervoor tijd hebt, dan is het wel erg gesteld met je.

Ben toch wel benieuwd of Mark Rutte bij hem in de buurt kan komen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 12:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.

Ja hoor, dat wil ik ook best van je aannemen. Toch is het zo dat ik de media er maar op moet vertrouwen omdat ik het niet kan controleren.

quote:

Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.

de user waar ik op reageerde stelde dat het een fact check was en dat de krant stelde dat Baghdadi eervol gestorven is. (Waarbij direct de vraag rijst wat eervol sterven is vs niet eervol en hoe 3 van zijn kinderen dan zijn omgekomen

quote:

Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.

Dat is aan jou.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:13 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wat is "de mate" waarin Trump liegt en hoe verhoudt die zich tot de mate waarin Obama, Bush en Clinton logen?

https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/barack-obama/
https://www.politifact.com/personalities/bill-clinton/
https://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/

Leef je uit.

Zo maar een voorbeeld van wat een fijne vent die Trump is, hoe eerlijk en betrouwbaar, hoe prettig in de omgang met zijn ondergeschikten, wat een goed voorbeeld voor hoe politiek er uit zou moeten zien.

Een half uurtje pers conferentie. https://edition.cnn.com/2(...)onference/index.html

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 13:26 schreef TigerXtrm het volgende:
Ben toch wel benieuwd of Mark Rutte bij hem in de buurt kan komen.

Het dichtste wat Rutte op US grondgebied mag komen in mijn ogen, is de militaire gevangenis op Diego Garcia.

Trump, de beste Amerikaanse president in de moderne geschiedenis, is hard op weg om het vijfde gezicht op Mount Rushmore te worden. En dat is volkomen terecht.

Z'n grootste leugen blijft dat hij Amerika weer great zou maken. Dat terwijl Amerika en Amerikanen een beetje de lachtertjes van de wereld zijn.

Trump 2020

Lets make liberals Cry again!

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 17:39 schreef ems. het volgende:
Z'n grootste leugen blijft dat hij Amerika weer great zou maken. Dat terwijl Amerika en Amerikanen een beetje de lachtertjes van de wereld zijn.

Wat denk je nou een niet bestaande consensus te bereiken dan, vies vuil achterbaks misbaksel. Jouw soort is de enige die gevaar loopt door Trump. Schijnheilig en achterbaks en doorzichtig.

Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.

Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 15:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Deze cijfers zeggen mij niets zonder vergelijking met zijn voorgangers.

Trump ligt onder een vergrootglas, complete redacties zijn er ingericht om de man op een leugen te kunnen betrappen terwijl zijn voorganger bijna kritiekloos bewierookt werd. Ik vraag me af hoe de leugens van Obama zich verhouden tot die van Trump wanneer Obama onder hetzelfde vergrootglas had gelegen als Trump.

In elk geval heeft Obama gelogen over de "red line" die Assad niet zou mogen overschrijden.

quote:

Op zaterdag 23 november 2019 22:22 schreef Navifactiva het volgende:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.

The American Dream!

Zelfs een krantenjongen kan miljonair worden.

En zelfs iemand zonder verstand kan dus president worden.

Dat is toch mooi?