Ik snap al helemaal niet wat het probleem is. Voor zo'n klein dichtbevolkt land is het toch niet meer dan logisch dat daar relatief gezien de meeste uitstoot is? Er zullen vast gebieden zijn met de grootte van Nederland waar het veel erger is, maar omdat datzelfde land ook gebieden heeft waar geen zak gebeurt maakt het niks uit.quote:Op maandag 21 oktober 2019 09:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een andere oplossing zou zijn de hoeveelheid stikstof die uitgestoten mag worden wat verhogen en gewoon doorgaan zoals we al bezig waren... jammer voor sommige plantjes, weer leuk voor andere plantjes Daarnaast, als Nederland minder vee gaat houden, dan moeten ergens anders in de wereld weer meer vee gehouden worden (vaak ook nog minder efficiënt dan in NL en mogelijk zelfs net over de grens)... dat lost dus helemaal niks op
Denken in oplossingen, niet in problemen
Klopt, maar we zitten daar nu al midden inquote:Op maandag 21 oktober 2019 09:38 schreef Chia het volgende:
[..]
Geen onrechtmatig wanbeleid formuleren in de eerste plaats lost nog het meest op Zaken met terugwerkende kracht moeten rechtbreien kent alleen maar verliezers.
Het probleem gaat verder dan een paar plantjes hè? Er gaan hele ecosystemen in Nederland omvallen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor alles wat we kennen in Nederland als groen en natuur.quote:Op maandag 21 oktober 2019 09:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een andere oplossing zou zijn de hoeveelheid stikstof die uitgestoten mag worden wat verhogen en gewoon doorgaan zoals we al bezig waren... jammer voor sommige plantjes, weer leuk voor andere plantjes Daarnaast, als Nederland minder vee gaat houden, dan moeten ergens anders in de wereld weer meer vee gehouden worden (vaak ook nog minder efficiënt dan in NL en mogelijk zelfs net over de grens)... dat lost dus helemaal niks op
Denken in oplossingen, niet in problemen
Laat die Aziaten lekker zelf hun vlees kweken, dan kunnen wij in Nederland voor een prima prijs biologisch vlees etenquote:
Lijkt me behoorlijk overdreven... er gaat een ecosysteem iets wat veranderen lijkt meer accuraat. Het is niet dat stikstof alles dood maakt, maar sommige plantjes kunnen er niet goed tegen terwijl anderen het er juist beter door gaan doen. Dus niet omvallen, maar aanpassen.quote:Op maandag 21 oktober 2019 10:46 schreef ieniminimuis het volgende:
[..]
Het probleem gaat verder dan een paar plantjes hè? Er gaan hele ecosystemen in Nederland omvallen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor alles wat we kennen in Nederland als groen en natuur.
Tja inderdaad dat kan men wel willen maar dat lukt toch niet. Dat is ook een heel groot probleem met de natuur bescherming die hebben een soort ideaalbeeld (ergens pak hem beet 1850) en daar moet het naar terug... maar wie zegt wat 'goed' is de natuur zelf iig niet die veranderd gewoon mee met de situatie.quote:Op maandag 21 oktober 2019 11:29 schreef MrBadGuy het volgende:
als je wilt dat het hetzelfde blijft als de afgelopen 20 jaar
Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.quote:Op maandag 21 oktober 2019 11:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja inderdaad dat kan men wel willen maar dat lukt toch niet. Dat is ook een heel groot probleem met de natuur bescherming die hebben een soort ideaalbeeld (ergens pak hem beet 1850) en daar moet het naar terug... maar wie zegt wat 'goed' is de natuur zelf iig niet die veranderd gewoon mee met de situatie.
Bron: https://www.nporadio1.nl/(...)el-minder-bos-dan-nuquote:Het bos was schaars
Volgens Mart-Jan Schelhaas, onderzoeker Europese bosbouw bij Wageningen University and Research, klopt het zeker. Bos was zo'n 150 jaar geleden behoorlijk schaars in ons land. "Dit weten wij onder andere uit gegevens van het Kadaster en oude kaarten en rapporten uit die tijd."
Dik van der Meulen schreef het boek Het bedwongen bos, Nederlanders & hun natuur. Ook hij bevestigt de uitspraak van Staatsbosbeheer. "De ontbossing is al begonnen in de 9de eeuw. De voornaamste reden is dat we het hout nodig hadden om huizen en schuren te bouwen en voor brandhout. Vanaf de Middeleeuwen begon de bevolking nog sterker te groeien, dus de druk op het bos werd steeds groter."
We hoeven helemaal niet terug. Sterker nog, er moet in de toekomst méér voedsel komen. Daarvoor is het echter wel zaak om te zorgen dat we de planeet niet verder mollen.quote:Op maandag 21 oktober 2019 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.
[..]
Bron: https://www.nporadio1.nl/(...)el-minder-bos-dan-nu
Dus terug naar voor de 9e eeuw?
De mens heeft met zijn activiteiten een behoorlijke impact op de omgeving, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland. Maar ondanks dat onze populatie enorm is toegenomen in 1,5 eeuw, is er 11 keer zoveel bos en in de afgelopen decennia is de hoeveelheid stikstof en ook CO2 gewoon gedaald (CO2 piek was in Nederland eind jaren 70). Dus naar welke tijd willen wij nu naar terug met onze flora en fauna? 1990? 1850? 700?
Maar waarom? De uitstoot nu is al lager dan de uitstoot 20 en 30 jaar geleden en de neerwaartse trend zet door, alleen niet zo snel als sommigen willen. En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders). Als je zegt dat het de laatste jaren er op achteruit gegaan is, dan is dat dus eerder omdat er minder stikstof wordt uitgestoten.quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:23 schreef BlackLining het volgende:
[..]
We hoeven helemaal niet terug. Sterker nog, er moet in de toekomst méér voedsel komen. Daarvoor is het echter wel zaak om te zorgen dat we de planeet niet verder mollen.
De meest voor de hand liggende optie is natuurlijk stoppen met vlees eten. Dat scheelt ongeveer een factor 7 in de voedselproductie in de zin dat een koe 7 keer zoveel calorieën eet dan ie oplevert.
Maar goed, daar zijn een hoop mensen tegen natuurlijk. Gek genoeg vooral de mensen die hun geld verdienen met die debiele inefficiëntie
Omdat de uitstoot nog steeds te hoog is.quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar waarom? De uitstoot nu is al lager dan de uitstoot 20 en 30 jaar geleden en de neerwaartse trend zet door, alleen niet zo snel als sommigen willen. En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders). Als je zegt dat het de laatste jaren er op achteruit gegaan is, dan is dat dus eerder omdat er minder stikstof wordt uitgestoten.
De natuur past zich wel aan, als we nu meer of minder uitstoten.
En alles wat niet in het straatje van de boze boeren past is ook onzin. De wetenschappelijke cijfers van het RIVM en het onafhankelijke TNO-onderzoek ook.quote:Op maandag 21 oktober 2019 15:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Pfff, de twittertrollen gaan helemaal los op Lubach.
De producent is levenspartner van minister Ollongren.
En dus is alles wat Lubach zegt onzin, fake News, propaganda etc etc
Ga je huiswerk nog maar eens doen. Juist arme grond zorgt voor diversiteit, rijke grond zorgt voor eenheidsworst. Stikstofrijke natuur staat vooral vol met bramen en brandnetels, voedselrijk water is voornamelijk soep van algen. Met een voedselarm milieu heb je dus meer diversiteit.quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:43 schreef MrBadGuy het volgende:
En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders).
Als je in een alt-rightbubbeltje leeft is zo'n aflevering natuurlijk ook wat confronterend. Twitter is ook een wereldje waarin schreeuwmeningen (en dan met name die uit de alt-right hoek) enorm oververtegenwoordigd zijn.quote:Op maandag 21 oktober 2019 15:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Pfff, de twittertrollen gaan helemaal los op Lubach.
De producent is levenspartner van minister Ollongren.
En dus is alles wat Lubach zegt onzin, fake News, propaganda etc etc
Het is nog tot daaraan toe dat simpele boeren ze denken, maar het enge is dat daar handen en voeten aan wordt gegeven door traditionele partijen als VVD en CDA.quote:Op maandag 21 oktober 2019 17:06 schreef golfer het volgende:
[..]
En alles wat niet in het straatje van de boze boeren past is ook onzin. De wetenschappelijke cijfers van het RIVM en het onafhankelijke TNO-onderzoek ook.
Dat zijn op dat onderwerp altijd al wel ordinaire volksmenners geweest.quote:Op maandag 21 oktober 2019 17:28 schreef Szura het volgende:
[..]
Het is nog tot daaraan toe dat simpele boeren ze denken, maar het enge is dat daar handen en voeten aan wordt gegeven door traditionele partijen als VVD en CDA.
De uitstoot is veel lager dan 30 jaar geleden, als er een probleem is, dan is dat veel minder dan destijds. Hoe kan het dan nu zo snel veranderen, terwijl de hoeveelheid stikstof al decennia daalt? Als het al sneller dan ooit verandert, dan zou het juist de "gewenste" kant op moeten gaan.quote:Op maandag 21 oktober 2019 16:51 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Omdat de uitstoot nog steeds te hoog is.
Biodiversiteit verandert ja, da's normaal. Maar nog nooit zo snel als nu en laat die biodiversiteit nou net cruciaal zijn voor de voedselproductie
Nee, dat lijkt me toch wel een vaststaand feit. Waarom denk je dat dat onzin is?quote:Maar eh, aanname hoor, klimaatverandering is ook onzin zeker?
Dat was dan ook precies het dieptepunt in de recente geschiedenis, door groei van de bevolking en houtkap.quote:Op maandag 21 oktober 2019 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.
[..]
Dat geldt niet alleen voor Lubach hoor.quote:Op maandag 21 oktober 2019 22:51 schreef Monolith het volgende:
Het valt me wel vaker op dat mensen Lubach enkel kunnen waarderen als het in hun straatje past.
Ik vond het een prima aflevering, ook een prima item over de boerenprotesten, ook al was ik het niet volledig met hem eensquote:Op maandag 21 oktober 2019 22:51 schreef Monolith het volgende:
Het valt me wel vaker op dat mensen Lubach enkel kunnen waarderen als het in hun straatje past.
Daarom, ik vind hem wel vaker wat kort door de bocht en selectief, maar ik heb waarschijnlijk ook een iets genuanceerder wereldbeeld en een wat bredere ontwikkeling dan obsessieve hokjesdenkers.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 08:52 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik vond het een prima aflevering, ook een prima item over de boerenprotesten, ook al was ik het niet volledig met hem eens
Natuurlijk moet je voor dit soort items ook wat kort door de bocht en selectief zijn... ten eerste omdat de items kort zijn en ten tweede omdat je een duidelijke punchline wilt hebben... en daarnaast ook nog een goede laag humor, wat toch lastiger is als je de mitsen en maren van alle partijen wilt benoemen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 09:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom, ik vind hem wel vaker wat kort door de bocht en selectief, maar ik heb waarschijnlijk ook een iets genuanceerder wereldbeeld en een wat bredere ontwikkeling dan obsessieve hokjesdenkers.
twitter:RTLZ twitterde op maandag 21-10-2019 om 18:47:00 Agri-reus ForFarmers was een van de sponsors van de boerenprotesten. En dat is niet voor niks: de belangen zijn enorm. Het kabinet heeft plannen die het veevoederbedrijf flink pijn gaan doen. https://t.co/fipB3183gY reageer retweet
twitter:arjenlubach twitterde op dinsdag 22-10-2019 om 14:30:10 Ik ben jarig, maar heb nog helemaal niks van mijn opdrachtgevers (de EU, het kabinet, George Soros, het RIVM, de NVWA en Big Pharma) gehoord. Walgelijk. reageer retweet
Klopt, het is natuurlijk ook niet de plek voor een uiterst genuanceerd verhaal over van alles en nog wat. Meestal pakt hij wel kwesties waar hij dan een invalshoek heeft die niet heel zwaar belicht is geweest of waaruit nogal wat hypocrisie blijkt zoals bij alle "vrienden van de boeren" in de politiek die gewoon verantwoordelijk zijn voor deze situatie.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 09:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je voor dit soort items ook wat kort door de bocht en selectief zijn... ten eerste omdat de items kort zijn en ten tweede omdat je een duidelijke punchline wilt hebben... en daarnaast ook nog een goede laag humor, wat toch lastiger is als je de mitsen en maren van alle partijen wilt benoemen.
Rijke grond zorgt met name voor een andere biodiversiteit met planten die op een voedingsrijke niche zijn aangepast, en vice versa. Maar het is zeker niet zo dat de biodiversiteit lager is bij rijkere grond. Voedselrijke ecosystemen in het algemeen hebben juist eerder meer biodiversiteit, de hoogste biodiversiteit ter wereld is bijvoorbeeld in het tropisch regenwoud. Dat heeft er onder meer mee te maken dat er meer biomassa mogelijk is wat de concurrentie versterkt en daarmee evolutionaire speculatie kan stimuleren. Dan heb je het natuurlijk wel over stabiele ecosystemen waarin de natuur de tijd heeft gehad zich te vormen naar de omstandigheden.quote:Op maandag 21 oktober 2019 17:10 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Ga je huiswerk nog maar eens doen. Juist arme grond zorgt voor diversiteit, rijke grond zorgt voor eenheidsworst. Stikstofrijke natuur staat vooral vol met bramen en brandnetels, voedselrijk water is voornamelijk soep van algen. Met een voedselarm milieu heb je dus meer diversiteit.
Dan heb je het over een omgeving waar werkelijk alle factoren per meter anders kunnen zijn. Zowel vocht, licht als voedselrijkheid variëren in een tropisch regenwoud heel erg. In gematigde streken zoals waar wij wonen is die variatie in omstandigheden veel minder. Als dan overal veel voeding aanwezig is dan krijg je veel meer en sneller een climax begroeiing die meestal erg eentonig is. Nu zie je dus hele stukken natuurgebied die onder de reeds langer staande bomen alleen maar bestaat uit bramen en brandnetels.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 21:29 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Rijke grond zorgt met name voor een andere biodiversiteit met planten die op een voedingsrijke niche zijn aangepast, en vice versa. Maar het is zeker niet zo dat de biodiversiteit lager is bij rijkere grond. Voedselrijke ecosystemen in het algemeen hebben juist eerder meer biodiversiteit, de hoogste biodiversiteit ter wereld is bijvoorbeeld in het tropisch regenwoud. Dat heeft er onder meer mee te maken dat er meer biomassa mogelijk is wat de concurrentie versterkt en daarmee evolutionaire speculatie kan stimuleren. Dan heb je het natuurlijk wel over stabiele ecosystemen waarin de natuur de tijd heeft gehad zich te vormen naar de omstandigheden.
Het tropisch regenwoud is juist een vrij stabiel systeem volgens mij, hoewel er wel verticale subsystemen zijn (ondergroei t/m canopy). De hogere biodiversiteit heeft vooral te maken met een grote biomassa dankzij voor organismen gunstige omstandigheden, waaronder ook veel nutriënten. Daardoor heb je die subklimaten, hebben organismen een kleiner leefgebied nodig wat evolutie versnelt, en is er meer concurrentie.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 22:25 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Dan heb je het over een omgeving waar werkelijk alle factoren per meter anders kunnen zijn. Zowel vocht, licht als voedselrijkheid variëren in een tropisch regenwoud heel erg. In gematigde streken zoals waar wij wonen is die variatie in omstandigheden veel minder. Als dan overal veel voeding aanwezig is dan krijg je veel meer en sneller een climax begroeiing die meestal erg eentonig is. Nu zie je dus hele stukken natuurgebied die onder de reeds langer staande bomen alleen maar bestaat uit bramen en brandnetels.
Je roept maar wat. Kom eens met citaten.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 19:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er lijkt ook een clubje mensen te zijn dat al jarenlang miept over politieke correctheid, maar zelf allerhande taboes in het debat lijkt te willen opwerpen.
De gevaarlijke linkse MSM media heeft genoeg onzin over de boerenacties verkondigd. Duizenden boeren hebben inmiddels geprotesteerd, waarvan 99,99% zich keurig heeft gedragen. De MSM media kijkt liever naar de enkeling die een baldadige actie uithaalt en meet dat voorval breed uit. Dat vrijwel iedereen zich keurig heeft gedragen wordt niet vermeld. Dat heet framing.quote:Het leek de afgelopen weken ook haast wel of er geen kwaad woord over boeren en hun acties mocht worden gesproken.
Alt-rights?quote:
Weet je wat confronterend voor jou als linkse gek is? Feiten die staan als een paal boven water, gedeeld door logisch nadenkende mensen waar jij een persoonlijke antipathie tegen hebt zoals Alex Jones en Jensen. Zoek hulp man!quote:Op maandag 21 oktober 2019 17:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je in een alt-rightbubbeltje leeft is zo'n aflevering natuurlijk ook wat confronterend. Twitter is ook een wereldje waarin schreeuwmeningen (en dan met name die uit de alt-right hoek) enorm oververtegenwoordigd zijn.
Wie gelooft dat zogenaamde 'onafhankelijke' nog? Ze krijgen gewoon betaald voor pseudo-onderzoeken waarvan de (politiek gekleurde) conclusies vooraf al vast staan. Lees dit eens: https://www.tno.nl/nl/samenwerken/onze-werkwijze/quote:Op maandag 21 oktober 2019 17:06 schreef golfer het volgende:
[..]
De wetenschappelijke cijfers van het RIVM en het onafhankelijke TNO-onderzoek ook.
Godskolere, wat is dit voor AIDSkloon?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:43 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
Weet je wat confronterend voor jou als linkse gek is? Feiten die staan als een paal boven water, gedeeld door logisch nadenkende mensen waar jij een persoonlijke antipathie tegen hebt zoals Alex Jones en Jensen. Zoek hulp man!
Jensen Hij begon best goed, maar wordt met de dag een groter gekkie.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:43 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
Weet je wat confronterend voor jou als linkse gek is? Feiten die staan als een paal boven water, gedeeld door logisch nadenkende mensen waar jij een persoonlijke antipathie tegen hebt zoals Alex Jones en Jensen. Zoek hulp man!
Daar moet je respect voor hebben!quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Godskolere, wat is dit voor AIDSkloon?
Alex Jones in een adem noemen met feiten en logisch nadenken 😂quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:43 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
Weet je wat confronterend voor jou als linkse gek is? Feiten die staan als een paal boven water, gedeeld door logisch nadenkende mensen waar jij een persoonlijke antipathie tegen hebt zoals Alex Jones en Jensen. Zoek hulp man!
Als je Alex Jones met zijn Gay Frogs en elk half uur zijn pillen reclame serieus neemt, dan zou ik zeker hulp zoekenquote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:43 schreef vouwdeurtje het volgende:
[..]
Weet je wat confronterend voor jou als linkse gek is? Feiten die staan als een paal boven water, gedeeld door logisch nadenkende mensen waar jij een persoonlijke antipathie tegen hebt zoals Alex Jones en Jensen. Zoek hulp man!
Jair genot.quote:
In stilte.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |