Zondag met Lubach #31 - Nieuw seizoen, nieuwe grappen.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 09:29 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Een andere oplossing zou zijn de hoeveelheid stikstof die uitgestoten mag worden wat verhogen en gewoon doorgaan zoals we al bezig waren... jammer voor sommige plantjes, weer leuk voor andere plantjes Daarnaast, als Nederland minder vee gaat houden, dan moeten ergens anders in de wereld weer meer vee gehouden worden (vaak ook nog minder efficiënt dan in NL en mogelijk zelfs net over de grens)... dat lost dus helemaal niks op

Denken in oplossingen, niet in problemen

Ik snap al helemaal niet wat het probleem is. Voor zo'n klein dichtbevolkt land is het toch niet meer dan logisch dat daar relatief gezien de meeste uitstoot is? Er zullen vast gebieden zijn met de grootte van Nederland waar het veel erger is, maar omdat datzelfde land ook gebieden heeft waar geen zak gebeurt maakt het niks uit.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 09:38 schreef Chia het volgende:

[..]

Geen onrechtmatig wanbeleid formuleren in de eerste plaats lost nog het meest op Zaken met terugwerkende kracht moeten rechtbreien kent alleen maar verliezers.

Klopt, maar we zitten daar nu al midden in

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 09:29 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Een andere oplossing zou zijn de hoeveelheid stikstof die uitgestoten mag worden wat verhogen en gewoon doorgaan zoals we al bezig waren... jammer voor sommige plantjes, weer leuk voor andere plantjes Daarnaast, als Nederland minder vee gaat houden, dan moeten ergens anders in de wereld weer meer vee gehouden worden (vaak ook nog minder efficiënt dan in NL en mogelijk zelfs net over de grens)... dat lost dus helemaal niks op

Denken in oplossingen, niet in problemen

Het probleem gaat verder dan een paar plantjes hè? Er gaan hele ecosystemen in Nederland omvallen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor alles wat we kennen in Nederland als groen en natuur.
Dan bijvoorbeeld ook geen bijen en andere insecten om de boeren te helpen met bevruchten van de bloemen. Geen vogels meer om de insectenplagen binnen de perken te houden.
En nog zoveel meer gevolgen waarvan we op dit moment nog geen weet hebben.

Dus ja de boeren zullen moeten inleveren, we moeten allemaal in gaan leveren. Dus minder vee, duurder vlees. Meer kringloop landbouw. Betere regelgeving vanuit Den Haag en de provincies, niet van die halfgebakken regels die voortkomen uit een laf compromis omdat men bang is om stemmers te verliezen.
We moeten als land aan het werk en onze schouders er onder zetten.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 10:46 schreef ieniminimuis het volgende:
duurder vlees

Laat die Aziaten lekker zelf hun vlees kweken, dan kunnen wij in Nederland voor een prima prijs biologisch vlees eten

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 10:46 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]

Het probleem gaat verder dan een paar plantjes hè? Er gaan hele ecosystemen in Nederland omvallen en dat kan wel eens grote gevolgen hebben voor alles wat we kennen in Nederland als groen en natuur.

Lijkt me behoorlijk overdreven... er gaat een ecosysteem iets wat veranderen lijkt meer accuraat. Het is niet dat stikstof alles dood maakt, maar sommige plantjes kunnen er niet goed tegen terwijl anderen het er juist beter door gaan doen. Dus niet omvallen, maar aanpassen.

Daarnaast is de hoeveelheid stikstof in Nederland de afgelopen decennia juist gedaald! Alleen de daling gaat niet snel genoeg volgens sommigen. De natuur past zich aan juist doordat het gedaald is, als je wilt dat het hetzelfde blijft als de afgelopen 20 jaar, dan zouden we juist de uitstoot moeten handhaven of terugbrengen naar de vorige (hogere) niveaus.


https://www.bij12.nl/nieu(...)centraties-ammoniak/

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 11:29 schreef MrBadGuy het volgende:
als je wilt dat het hetzelfde blijft als de afgelopen 20 jaar

Tja inderdaad dat kan men wel willen maar dat lukt toch niet. Dat is ook een heel groot probleem met de natuur bescherming die hebben een soort ideaalbeeld (ergens pak hem beet 1850) en daar moet het naar terug... maar wie zegt wat 'goed' is de natuur zelf iig niet die veranderd gewoon mee met de situatie.

Er zijn ook mensen die zeggen dat de aarde door opwarming zou doodgaan, maar de aarde hoeven we ons geen zorgen over te maken die bestaat ook wel als het 100 graden warmer wordt. Het is alleen het leven erop dat er last van heeft

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 11:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Tja inderdaad dat kan men wel willen maar dat lukt toch niet. Dat is ook een heel groot probleem met de natuur bescherming die hebben een soort ideaalbeeld (ergens pak hem beet 1850) en daar moet het naar terug... maar wie zegt wat 'goed' is de natuur zelf iig niet die veranderd gewoon mee met de situatie.

Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.

quote:

Het bos was schaars
Volgens Mart-Jan Schelhaas, onderzoeker Europese bosbouw bij Wageningen University and Research, klopt het zeker. Bos was zo'n 150 jaar geleden behoorlijk schaars in ons land. "Dit weten wij onder andere uit gegevens van het Kadaster en oude kaarten en rapporten uit die tijd."

Dik van der Meulen schreef het boek Het bedwongen bos, Nederlanders & hun natuur. Ook hij bevestigt de uitspraak van Staatsbosbeheer. "De ontbossing is al begonnen in de 9de eeuw. De voornaamste reden is dat we het hout nodig hadden om huizen en schuren te bouwen en voor brandhout. Vanaf de Middeleeuwen begon de bevolking nog sterker te groeien, dus de druk op het bos werd steeds groter."

Bron: https://www.nporadio1.nl/(...)el-minder-bos-dan-nu

Dus terug naar voor de 9e eeuw?

De mens heeft met zijn activiteiten een behoorlijke impact op de omgeving, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland. Maar ondanks dat onze populatie enorm is toegenomen in 1,5 eeuw, is er 11 keer zoveel bos en in de afgelopen decennia is de hoeveelheid stikstof en ook CO2 gewoon gedaald (CO2 piek was in Nederland eind jaren 70). Dus naar welke tijd willen wij nu naar terug met onze flora en fauna? 1990? 1850? 700?

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.
[..]

Bron: https://www.nporadio1.nl/(...)el-minder-bos-dan-nu

Dus terug naar voor de 9e eeuw?

De mens heeft met zijn activiteiten een behoorlijke impact op de omgeving, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland. Maar ondanks dat onze populatie enorm is toegenomen in 1,5 eeuw, is er 11 keer zoveel bos en in de afgelopen decennia is de hoeveelheid stikstof en ook CO2 gewoon gedaald (CO2 piek was in Nederland eind jaren 70). Dus naar welke tijd willen wij nu naar terug met onze flora en fauna? 1990? 1850? 700?

We hoeven helemaal niet terug. Sterker nog, er moet in de toekomst méér voedsel komen. Daarvoor is het echter wel zaak om te zorgen dat we de planeet niet verder mollen.

De meest voor de hand liggende optie is natuurlijk stoppen met vlees eten. Dat scheelt ongeveer een factor 7 in de voedselproductie in de zin dat een koe 7 keer zoveel calorieën eet dan ie oplevert.

Maar goed, daar zijn een hoop mensen tegen natuurlijk. Gek genoeg vooral de mensen die hun geld verdienen met die debiele inefficiëntie

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 14:23 schreef BlackLining het volgende:

[..]

We hoeven helemaal niet terug. Sterker nog, er moet in de toekomst méér voedsel komen. Daarvoor is het echter wel zaak om te zorgen dat we de planeet niet verder mollen.

De meest voor de hand liggende optie is natuurlijk stoppen met vlees eten. Dat scheelt ongeveer een factor 7 in de voedselproductie in de zin dat een koe 7 keer zoveel calorieën eet dan ie oplevert.

Maar goed, daar zijn een hoop mensen tegen natuurlijk. Gek genoeg vooral de mensen die hun geld verdienen met die debiele inefficiëntie

Maar waarom? De uitstoot nu is al lager dan de uitstoot 20 en 30 jaar geleden en de neerwaartse trend zet door, alleen niet zo snel als sommigen willen. En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders). Als je zegt dat het de laatste jaren er op achteruit gegaan is, dan is dat dus eerder omdat er minder stikstof wordt uitgestoten.

De natuur past zich wel aan, als we nu meer of minder uitstoten.

Pfff, de twittertrollen gaan helemaal los op Lubach.
De producent is levenspartner van minister Ollongren.
En dus is alles wat Lubach zegt onzin, fake News, propaganda etc etc

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 14:43 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar waarom? De uitstoot nu is al lager dan de uitstoot 20 en 30 jaar geleden en de neerwaartse trend zet door, alleen niet zo snel als sommigen willen. En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders). Als je zegt dat het de laatste jaren er op achteruit gegaan is, dan is dat dus eerder omdat er minder stikstof wordt uitgestoten.

De natuur past zich wel aan, als we nu meer of minder uitstoten.

Omdat de uitstoot nog steeds te hoog is.

Biodiversiteit verandert ja, da's normaal. Maar nog nooit zo snel als nu en laat die biodiversiteit nou net cruciaal zijn voor de voedselproductie

Maar eh, aanname hoor, klimaatverandering is ook onzin zeker?

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 14:43 schreef MrBadGuy het volgende:
En ja, de lagere uitstoot zorgt er inderdaad voor dat de biodiversiteit anders wordt (niet per se beter of slechter... maar anders).

Ga je huiswerk nog maar eens doen. Juist arme grond zorgt voor diversiteit, rijke grond zorgt voor eenheidsworst. Stikstofrijke natuur staat vooral vol met bramen en brandnetels, voedselrijk water is voornamelijk soep van algen. Met een voedselarm milieu heb je dus meer diversiteit.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 15:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Pfff, de twittertrollen gaan helemaal los op Lubach.
De producent is levenspartner van minister Ollongren.
En dus is alles wat Lubach zegt onzin, fake News, propaganda etc etc

Als je in een alt-rightbubbeltje leeft is zo'n aflevering natuurlijk ook wat confronterend. Twitter is ook een wereldje waarin schreeuwmeningen (en dan met name die uit de alt-right hoek) enorm oververtegenwoordigd zijn.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 17:06 schreef golfer het volgende:

[..]

En alles wat niet in het straatje van de boze boeren past is ook onzin. De wetenschappelijke cijfers van het RIVM en het onafhankelijke TNO-onderzoek ook.

Het is nog tot daaraan toe dat simpele boeren ze denken, maar het enge is dat daar handen en voeten aan wordt gegeven door traditionele partijen als VVD en CDA.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 17:28 schreef Szura het volgende:

[..]

Het is nog tot daaraan toe dat simpele boeren ze denken, maar het enge is dat daar handen en voeten aan wordt gegeven door traditionele partijen als VVD en CDA.

Dat zijn op dat onderwerp altijd al wel ordinaire volksmenners geweest.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 16:51 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Omdat de uitstoot nog steeds te hoog is.

Biodiversiteit verandert ja, da's normaal. Maar nog nooit zo snel als nu en laat die biodiversiteit nou net cruciaal zijn voor de voedselproductie

De uitstoot is veel lager dan 30 jaar geleden, als er een probleem is, dan is dat veel minder dan destijds. Hoe kan het dan nu zo snel veranderen, terwijl de hoeveelheid stikstof al decennia daalt? Als het al sneller dan ooit verandert, dan zou het juist de "gewenste" kant op moeten gaan.

quote:

Maar eh, aanname hoor, klimaatverandering is ook onzin zeker?

Nee, dat lijkt me toch wel een vaststaand feit. Waarom denk je dat dat onzin is?

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 12:43 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Daarnaast: in 1850 bestond 1% van Nederland uit bos, vandaag de dag 11%.

[..]

Dat was dan ook precies het dieptepunt in de recente geschiedenis, door groei van de bevolking en houtkap.

Daarna is het weer toegenomen.

Ik ben trouw kijker sinds de eerste aflevering, maar gisteren was zeldzaam matig. In de hele preek over stikstof heb ik haast niks nieuws of origineels gehoord. Al luisterend kreeg ik heimwee naar de Lubach die kritische noten kraakte over zaken als (gebrekkig onderzoek naar) etnisch profileren, de waanzin van biomassa en de voordelen van kernenergie. Gedurfd, tegendraads, in plaats van het D66-verkiezingsprogramma voor te lezen.

Jan Dijkgraaf legde vandaag al de vinger op de zere plek wat betreft de over-emotionele boer van wie een citaat werd getoond. De man was over de rooie, omdat z'n vader een jaar eerder zelfmoord had gepleegd. Juist vanwege gebrek aan perspectief om te boeren.

Ook stapte de anders zo kritische Lubach wel érg gemakkelijk over het aandeel van buitenland heen. Terwijl hier de discussie wordt gevoerd of de maximumsnelheid van 130 terug moet naar 120 of zelfs 100, is afgelopen week in Duitsland ook gestemd over zo'n voorstel: de nu nog oneindige maximumsnelheid terugbrengen naar 130. Het werd kansloos weggestemd.

Dit soort kanttekeningen mag je toch echt wel plaatsen; iets wat ZML normaliter ook doet.

[ Bericht 0% gewijzigd door DJ11 op 21-10-2019 22:56:19 ]

Het valt me wel vaker op dat mensen Lubach enkel kunnen waarderen als het in hun straatje past.

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 22:51 schreef Monolith het volgende:
Het valt me wel vaker op dat mensen Lubach enkel kunnen waarderen als het in hun straatje past.

Ik vond het een prima aflevering, ook een prima item over de boerenprotesten, ook al was ik het niet volledig met hem eens

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 08:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik vond het een prima aflevering, ook een prima item over de boerenprotesten, ook al was ik het niet volledig met hem eens

Daarom, ik vind hem wel vaker wat kort door de bocht en selectief, maar ik heb waarschijnlijk ook een iets genuanceerder wereldbeeld en een wat bredere ontwikkeling dan obsessieve hokjesdenkers.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 09:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daarom, ik vind hem wel vaker wat kort door de bocht en selectief, maar ik heb waarschijnlijk ook een iets genuanceerder wereldbeeld en een wat bredere ontwikkeling dan obsessieve hokjesdenkers.

Natuurlijk moet je voor dit soort items ook wat kort door de bocht en selectief zijn... ten eerste omdat de items kort zijn en ten tweede omdat je een duidelijke punchline wilt hebben... en daarnaast ook nog een goede laag humor, wat toch lastiger is als je de mitsen en maren van alle partijen wilt benoemen.