Boeren naar Den Haag met de tractor #8 Boerenopstand 1-10-2019

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:59 schreef RamboDirk het volgende:

[..]

Ammoniak is heel wat anders dan wat er uit vliegtuigen, vrachtwagens, boten, auto's etc. komt.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:56 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]



Ja want wetenschappelijk bekeken schoenen passen beter en daarom hebben we een schoenmaat..

Maar hoeveel stikstof nemen de planten van een boer op dan?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:50 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dit dus.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:50 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoe wispelturig de overheid (lees: EU) de afgelopen decennia geweest is. Het recent afschaffen van het melkquotum bv. En nu hebben we ineens te veel koeien, goh. Ik denk dat je half niet beseft wat de boeren voor de kiezen hebben gekregen, want ze leken toch niet tegen te stribbelen. Dan ken jij de aard van de boeren niet. Ze lullen niet, ze klagen niet, maar poetsen. Als jij een boer kwaad krijgt dan heb jij een behoorlijke grens overschreden en dat uit zich in een behoorlijke tegenreactie. De huidige klimaatkinderen hebben dit niet eerder gezien en verkeerden in de veronderstelling dat ze makke schapen zijn. Dat zijn ze niet, echt niet.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:02 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Klaver is inderdaad een lul.

Over 1 ding heeft hij vandaag wel een goed punt:

“Zolang ik minister ben gaat de veestapel niet worden gehalveerd!”

Wat ongeveer 2 jaar zal zijn.

De slappe kut.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:07 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Geen idee, vertel?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:57 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wie verzint nou een drempelwaarde van 0.05 mol? Dat is toch compleet idioot?

[ afbeelding ]
[..]

Lijkt me niet aangezien de RvS eea tegengehouden heeft.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
‘Opheffing Natura 2000 beste oplossing na PAS-uitspraak’

Hans Hoekman
vergunningverlener (omgevingsvergunningen, milieu)

De PAS-uitspraak van de Raad van State was juridisch juist, maar ook statistisch onzinnig. De beste oplossing om Nederland van het slot te krijgen is volgens hem opheffing van de Natura 2000-gebieden.

Het Programma Aanpak Stikstof (PAS) was een trucage: op papier was er een afname van de stikstofdepositie, terwijl in werkelijkheid de depositie toenam. Dat de Raad van State een streep heeft gezet door het PAS was dus terecht. Maar wel mosterd na de maaltijd. Na 10 jaar PAS was de trucage bijna uitgewerkt. De depositieruimte was bijna op en bij sommige Natura 2000-gebieden mocht er geen gram extra stikstof bij. Een klein deel van Nederland zat dus al op slot voordat de Raad van State heel Nederland compleet op slot zette.

Drempelwaarden

Nederland zit vooral op slot omdat de drempelwaarden in het PAS (0,05 en 1 mol stikstof/ha/jaar) niet meer mogen worden gebruikt om kleine toenames van de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden toe te staan zonder natuurvergunning. Dat deze drempelwaarden niet meer mogen worden gebruikt, heeft niks te maken met de hoogte van de drempelwaarden. De drempelwaarden in het PAS waren de strengste van Europa. De drempelwaarden mogen niet worden gebruikt omdat voor deposities onder de drempelwaarden met een trucage depositieruimte was vrijgemaakt (zie punt 29.1 van de uitspraak).

Memo werd niet bij uitspraak betrokken

Hiermee is het beantwoorden van de vraag of deposities onder de drempelwaarden überhaupt schadelijke gevolgen zouden kunnen hebben voor Natura 2000-gebieden, vakkundig door de Raad van State omzeild. Het niet bij de uitspraak betrekken van een memo van het RIVM was – op zijn zachtst gezegd – wat minder vakkundig van de Raad van State. In deze memo was onderbouwd dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol N/ha/jaar op geen enkele wijze schadelijk kan zijn voor Natura 2000-gebieden. De memo was volgens de regels op tijd ingediend, maar werd toch uit de beschouwing gelaten omdat de memo zo complex zou zijn, dat hier niet binnen 10 dagen op kon worden gereageerd (punt 10 van de uitspraak).

Vliegenpoepje

Het aantonen dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol stikstof/ha/jaar geen enkel effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied, is echter niet zo complex: 0,05 mol stikstof is 0,7 gram. In kunstmest zit 12% stikstof. Een depositie van 0,05 mol/ha/jaar op een Natura 2000-gebied zal dus hetzelfde effect hebben als het jaarlijks bemesten van 10.000 vierkante meter Natura 2000-gebied met circa 6 gram kunstmest: 6 gram kunstmest per 10.000 vierkante meter. Dat is 0,6 mg kunstmest per vierkante meter. Een vliegenpoepje.

Onzekerheid van de achtergronddepositie

Een andere reden waarom deposities onder de drempelwaarden geen effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied is de onzekerheid van de achtergronddepositie. De achtergronddepositie in Nederland is gemiddeld meer dan 1.700 mol stikstof per hectare. De onzekerheid van deze gemiddelde stikstofdepositie is 30%. Dat is een behoorlijk grote onzekerheid. De onzekerheid van de achtergronddepositie op 1 hectare Natura 2000-gebied is echter nog groter: 70% (zie publicatie PBL). Door deze grote onzekerheid leveren stikstofdeposities onder de drempelwaarden statistisch gezien geen enkele bijdrage aan de totale stikstofdepositie. De onzekerheid in de achtergronddepositie is zelfs zo groot, dat de stikstofdepositie in werkelijkheid helemaal geen ‘probleem’ hoeft te zijn. Of een ‘probleem’ dat niet is op te lossen. Waarschijnlijk het laatste. Want volgens natuurbeschermers wordt de biodiversiteit van de Natura 2000-gebieden ernstig aangetast door de hoge stikstofdepositie.

Beierse woelmuis

Aantasting van de biodiversiteit is volgens natuurbeschermers een ecologische ramp die het voortbestaan van de mens bedreigt. Dat deze stelling met minstens 1.700 mol zout moet worden genomen, blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Stichting Milieu Wetenschap en Beleid: de afgelopen 500 jaar is slechts 0,05% van de door de wetenschap beschreven soorten uitgestorven. In Europa stierf sinds 1900 (mogelijk) slechts een zoogdiersoort uit, de Beierse woelmuis.

Geen ecologische ramp

De stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden zal dus geen ecologische ramp veroorzaken, laat staan het voortbestaan van de mens bedreigen. Er worden hooguit een paar planten verdrongen door planten die niet zo geliefd zijn bij natuurbeschermers. Zoals gras, brandnetels en.. bomen: er worden door natuurbeheerders complete bossen omgekapt, zodat we kunnen blijven genieten van heide. Natuurliefhebbers die aangeven dat ze liever door een bos lopen dan over de heide, hebben het niet begrepen: 100 jaar geleden was er veel meer heide. En 100 jaar geleden was alles veel beter in Nederland. Inclusief de natuur. Toch?

Fanatieke natuurbeschermers

Het komt er in feite dus op neer dat Nederland op slot zit omdat een aantal fanatieke natuurbeschermers en ecologen ons wijs hebben gemaakt dat we dezelfde planten en dieren moeten hebben dan 100 jaar geleden, dat de biodiversiteit van Natura 2000-gebieden van levensbelang is en dat de biodiversiteit wordt bedreigd door de ammoniakemissie van de intensieve veehouderij. Dat laatste geloven we maar al te graag. Want wie is niet tegen die megastallen met varkens of kippen?

‘Extensieve’ melkveehouderij saneren

Maar wie denkt dat door de PAS-uitspraak de intensieve veehouderij zal worden aangepakt, komt waarschijnlijk bedrogen uit. Want de meest voor de hand liggende maatregel om de stikstofdepositie te verminderen is het saneren van de ‘extensieve’ melkveehouderij. Melkveehouderijen zijn namelijk verantwoordelijk voor bijna 50% van de ammoniakemissie, emitteren bovendien het broeikasgas methaan en kunnen – in tegenstelling tot de intensieve veehouderij – geen luchtwasser op hun stal plaatsen om de emissie van ammoniak tegen te gaan.

Wat het gevolg kan zijn van het saneren van de melkveehouderij, staat in het aangrijpende artikel in het NRC, 'Wij zijn goed voor dieren'. In dit artikel wordt beschreven hoe een nertsenfokker door het fokverbod depressief wordt en uiteindelijk zelfmoord pleegt.

Draconische maatregelen om de stikstofdepositie te verminderen kunnen dus – in tegenstelling tot biodiversiteit – wel dodelijk zijn. Er is gelukkig een minder draconische oplossing: het opheffen van Natura 2000-gebieden.

U kunt dan over een paar jaar misschien niet meer over de hei wandelen, maar wel door een bos en langs een wei met koeien. Ook mooi.

Boerderij.nl

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
‘Opheffing Natura 2000 beste oplossing na PAS-uitspraak’

Hans Hoekman
vergunningverlener (omgevingsvergunningen, milieu)

De PAS-uitspraak van de Raad van State was juridisch juist, maar ook statistisch onzinnig. De beste oplossing om Nederland van het slot te krijgen is volgens hem opheffing van de Natura 2000-gebieden.

Het Programma Aanpak Stikstof (PAS) was een trucage: op papier was er een afname van de stikstofdepositie, terwijl in werkelijkheid de depositie toenam. Dat de Raad van State een streep heeft gezet door het PAS was dus terecht. Maar wel mosterd na de maaltijd. Na 10 jaar PAS was de trucage bijna uitgewerkt. De depositieruimte was bijna op en bij sommige Natura 2000-gebieden mocht er geen gram extra stikstof bij. Een klein deel van Nederland zat dus al op slot voordat de Raad van State heel Nederland compleet op slot zette.

Drempelwaarden

Nederland zit vooral op slot omdat de drempelwaarden in het PAS (0,05 en 1 mol stikstof/ha/jaar) niet meer mogen worden gebruikt om kleine toenames van de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden toe te staan zonder natuurvergunning. Dat deze drempelwaarden niet meer mogen worden gebruikt, heeft niks te maken met de hoogte van de drempelwaarden. De drempelwaarden in het PAS waren de strengste van Europa. De drempelwaarden mogen niet worden gebruikt omdat voor deposities onder de drempelwaarden met een trucage depositieruimte was vrijgemaakt (zie punt 29.1 van de uitspraak).

Memo werd niet bij uitspraak betrokken

Hiermee is het beantwoorden van de vraag of deposities onder de drempelwaarden überhaupt schadelijke gevolgen zouden kunnen hebben voor Natura 2000-gebieden, vakkundig door de Raad van State omzeild. Het niet bij de uitspraak betrekken van een memo van het RIVM was – op zijn zachtst gezegd – wat minder vakkundig van de Raad van State. In deze memo was onderbouwd dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol N/ha/jaar op geen enkele wijze schadelijk kan zijn voor Natura 2000-gebieden. De memo was volgens de regels op tijd ingediend, maar werd toch uit de beschouwing gelaten omdat de memo zo complex zou zijn, dat hier niet binnen 10 dagen op kon worden gereageerd (punt 10 van de uitspraak).

Vliegenpoepje

Het aantonen dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol stikstof/ha/jaar geen enkel effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied, is echter niet zo complex: 0,05 mol stikstof is 0,7 gram. In kunstmest zit 12% stikstof. Een depositie van 0,05 mol/ha/jaar op een Natura 2000-gebied zal dus hetzelfde effect hebben als het jaarlijks bemesten van 10.000 vierkante meter Natura 2000-gebied met circa 6 gram kunstmest: 6 gram kunstmest per 10.000 vierkante meter. Dat is 0,6 mg kunstmest per vierkante meter. Een vliegenpoepje.

Onzekerheid van de achtergronddepositie

Een andere reden waarom deposities onder de drempelwaarden geen effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied is de onzekerheid van de achtergronddepositie. De achtergronddepositie in Nederland is gemiddeld meer dan 1.700 mol stikstof per hectare. De onzekerheid van deze gemiddelde stikstofdepositie is 30%. Dat is een behoorlijk grote onzekerheid. De onzekerheid van de achtergronddepositie op 1 hectare Natura 2000-gebied is echter nog groter: 70% (zie publicatie PBL). Door deze grote onzekerheid leveren stikstofdeposities onder de drempelwaarden statistisch gezien geen enkele bijdrage aan de totale stikstofdepositie. De onzekerheid in de achtergronddepositie is zelfs zo groot, dat de stikstofdepositie in werkelijkheid helemaal geen ‘probleem’ hoeft te zijn. Of een ‘probleem’ dat niet is op te lossen. Waarschijnlijk het laatste. Want volgens natuurbeschermers wordt de biodiversiteit van de Natura 2000-gebieden ernstig aangetast door de hoge stikstofdepositie.

Beierse woelmuis

Aantasting van de biodiversiteit is volgens natuurbeschermers een ecologische ramp die het voortbestaan van de mens bedreigt. Dat deze stelling met minstens 1.700 mol zout moet worden genomen, blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Stichting Milieu Wetenschap en Beleid: de afgelopen 500 jaar is slechts 0,05% van de door de wetenschap beschreven soorten uitgestorven. In Europa stierf sinds 1900 (mogelijk) slechts een zoogdiersoort uit, de Beierse woelmuis.

Geen ecologische ramp

De stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden zal dus geen ecologische ramp veroorzaken, laat staan het voortbestaan van de mens bedreigen. Er worden hooguit een paar planten verdrongen door planten die niet zo geliefd zijn bij natuurbeschermers. Zoals gras, brandnetels en.. bomen: er worden door natuurbeheerders complete bossen omgekapt, zodat we kunnen blijven genieten van heide. Natuurliefhebbers die aangeven dat ze liever door een bos lopen dan over de heide, hebben het niet begrepen: 100 jaar geleden was er veel meer heide. En 100 jaar geleden was alles veel beter in Nederland. Inclusief de natuur. Toch?

Fanatieke natuurbeschermers

Het komt er in feite dus op neer dat Nederland op slot zit omdat een aantal fanatieke natuurbeschermers en ecologen ons wijs hebben gemaakt dat we dezelfde planten en dieren moeten hebben dan 100 jaar geleden, dat de biodiversiteit van Natura 2000-gebieden van levensbelang is en dat de biodiversiteit wordt bedreigd door de ammoniakemissie van de intensieve veehouderij. Dat laatste geloven we maar al te graag. Want wie is niet tegen die megastallen met varkens of kippen?

‘Extensieve’ melkveehouderij saneren

Maar wie denkt dat door de PAS-uitspraak de intensieve veehouderij zal worden aangepakt, komt waarschijnlijk bedrogen uit. Want de meest voor de hand liggende maatregel om de stikstofdepositie te verminderen is het saneren van de ‘extensieve’ melkveehouderij. Melkveehouderijen zijn namelijk verantwoordelijk voor bijna 50% van de ammoniakemissie, emitteren bovendien het broeikasgas methaan en kunnen – in tegenstelling tot de intensieve veehouderij – geen luchtwasser op hun stal plaatsen om de emissie van ammoniak tegen te gaan.

Wat het gevolg kan zijn van het saneren van de melkveehouderij, staat in het aangrijpende artikel in het NRC, 'Wij zijn goed voor dieren'. In dit artikel wordt beschreven hoe een nertsenfokker door het fokverbod depressief wordt en uiteindelijk zelfmoord pleegt.

Draconische maatregelen om de stikstofdepositie te verminderen kunnen dus – in tegenstelling tot biodiversiteit – wel dodelijk zijn. Er is gelukkig een minder draconische oplossing: het opheffen van Natura 2000-gebieden.

U kunt dan over een paar jaar misschien niet meer over de hei wandelen, maar wel door een bos en langs een wei met koeien. Ook mooi.

Boerderij.nl

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:08 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Hoe kun je nou een mening hebben als je geen idee hebt?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
‘Opheffing Natura 2000 beste oplossing na PAS-uitspraak’

Hans Hoekman
vergunningverlener (omgevingsvergunningen, milieu)

De PAS-uitspraak van de Raad van State was juridisch juist, maar ook statistisch onzinnig. De beste oplossing om Nederland van het slot te krijgen is volgens hem opheffing van de Natura 2000-gebieden.

Het Programma Aanpak Stikstof (PAS) was een trucage: op papier was er een afname van de stikstofdepositie, terwijl in werkelijkheid de depositie toenam. Dat de Raad van State een streep heeft gezet door het PAS was dus terecht. Maar wel mosterd na de maaltijd. Na 10 jaar PAS was de trucage bijna uitgewerkt. De depositieruimte was bijna op en bij sommige Natura 2000-gebieden mocht er geen gram extra stikstof bij. Een klein deel van Nederland zat dus al op slot voordat de Raad van State heel Nederland compleet op slot zette.

Drempelwaarden

Nederland zit vooral op slot omdat de drempelwaarden in het PAS (0,05 en 1 mol stikstof/ha/jaar) niet meer mogen worden gebruikt om kleine toenames van de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden toe te staan zonder natuurvergunning. Dat deze drempelwaarden niet meer mogen worden gebruikt, heeft niks te maken met de hoogte van de drempelwaarden. De drempelwaarden in het PAS waren de strengste van Europa. De drempelwaarden mogen niet worden gebruikt omdat voor deposities onder de drempelwaarden met een trucage depositieruimte was vrijgemaakt (zie punt 29.1 van de uitspraak).

Memo werd niet bij uitspraak betrokken

Hiermee is het beantwoorden van de vraag of deposities onder de drempelwaarden überhaupt schadelijke gevolgen zouden kunnen hebben voor Natura 2000-gebieden, vakkundig door de Raad van State omzeild. Het niet bij de uitspraak betrekken van een memo van het RIVM was – op zijn zachtst gezegd – wat minder vakkundig van de Raad van State. In deze memo was onderbouwd dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol N/ha/jaar op geen enkele wijze schadelijk kan zijn voor Natura 2000-gebieden. De memo was volgens de regels op tijd ingediend, maar werd toch uit de beschouwing gelaten omdat de memo zo complex zou zijn, dat hier niet binnen 10 dagen op kon worden gereageerd (punt 10 van de uitspraak).

Vliegenpoepje

Het aantonen dat deposities onder de drempelwaarde van 0,05 mol stikstof/ha/jaar geen enkel effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied, is echter niet zo complex: 0,05 mol stikstof is 0,7 gram. In kunstmest zit 12% stikstof. Een depositie van 0,05 mol/ha/jaar op een Natura 2000-gebied zal dus hetzelfde effect hebben als het jaarlijks bemesten van 10.000 vierkante meter Natura 2000-gebied met circa 6 gram kunstmest: 6 gram kunstmest per 10.000 vierkante meter. Dat is 0,6 mg kunstmest per vierkante meter. Een vliegenpoepje.

Onzekerheid van de achtergronddepositie

Een andere reden waarom deposities onder de drempelwaarden geen effect kunnen hebben op een Natura 2000-gebied is de onzekerheid van de achtergronddepositie. De achtergronddepositie in Nederland is gemiddeld meer dan 1.700 mol stikstof per hectare. De onzekerheid van deze gemiddelde stikstofdepositie is 30%. Dat is een behoorlijk grote onzekerheid. De onzekerheid van de achtergronddepositie op 1 hectare Natura 2000-gebied is echter nog groter: 70% (zie publicatie PBL). Door deze grote onzekerheid leveren stikstofdeposities onder de drempelwaarden statistisch gezien geen enkele bijdrage aan de totale stikstofdepositie. De onzekerheid in de achtergronddepositie is zelfs zo groot, dat de stikstofdepositie in werkelijkheid helemaal geen ‘probleem’ hoeft te zijn. Of een ‘probleem’ dat niet is op te lossen. Waarschijnlijk het laatste. Want volgens natuurbeschermers wordt de biodiversiteit van de Natura 2000-gebieden ernstig aangetast door de hoge stikstofdepositie.

Beierse woelmuis

Aantasting van de biodiversiteit is volgens natuurbeschermers een ecologische ramp die het voortbestaan van de mens bedreigt. Dat deze stelling met minstens 1.700 mol zout moet worden genomen, blijkt uit onderzoek dat is uitgevoerd in opdracht van Stichting Milieu Wetenschap en Beleid: de afgelopen 500 jaar is slechts 0,05% van de door de wetenschap beschreven soorten uitgestorven. In Europa stierf sinds 1900 (mogelijk) slechts een zoogdiersoort uit, de Beierse woelmuis.

Geen ecologische ramp

De stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden zal dus geen ecologische ramp veroorzaken, laat staan het voortbestaan van de mens bedreigen. Er worden hooguit een paar planten verdrongen door planten die niet zo geliefd zijn bij natuurbeschermers. Zoals gras, brandnetels en.. bomen: er worden door natuurbeheerders complete bossen omgekapt, zodat we kunnen blijven genieten van heide. Natuurliefhebbers die aangeven dat ze liever door een bos lopen dan over de heide, hebben het niet begrepen: 100 jaar geleden was er veel meer heide. En 100 jaar geleden was alles veel beter in Nederland. Inclusief de natuur. Toch?

Fanatieke natuurbeschermers

Het komt er in feite dus op neer dat Nederland op slot zit omdat een aantal fanatieke natuurbeschermers en ecologen ons wijs hebben gemaakt dat we dezelfde planten en dieren moeten hebben dan 100 jaar geleden, dat de biodiversiteit van Natura 2000-gebieden van levensbelang is en dat de biodiversiteit wordt bedreigd door de ammoniakemissie van de intensieve veehouderij. Dat laatste geloven we maar al te graag. Want wie is niet tegen die megastallen met varkens of kippen?

‘Extensieve’ melkveehouderij saneren

Maar wie denkt dat door de PAS-uitspraak de intensieve veehouderij zal worden aangepakt, komt waarschijnlijk bedrogen uit. Want de meest voor de hand liggende maatregel om de stikstofdepositie te verminderen is het saneren van de ‘extensieve’ melkveehouderij. Melkveehouderijen zijn namelijk verantwoordelijk voor bijna 50% van de ammoniakemissie, emitteren bovendien het broeikasgas methaan en kunnen – in tegenstelling tot de intensieve veehouderij – geen luchtwasser op hun stal plaatsen om de emissie van ammoniak tegen te gaan.

Wat het gevolg kan zijn van het saneren van de melkveehouderij, staat in het aangrijpende artikel in het NRC, [quote] Op dinsdag 1 oktober 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
elwaarden met een trucage depositieruimte was vrijgemaakt (zie punt 29.1 van de uitspraak).

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:12 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik ga gewoon uit van officiële publicaties. Volgens jou wordt het dus weer volledig teniet gedaan door opname?

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:14 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ik zei net ook al: Meten is weten.. En er heeft helemaal niemand gemeten..

Er heeft een dom wijf schoenen bij zalando besteld en heeft niet gekeken naar de maat.. Maar het zijn wel hele leuke schoenen..

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:15 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Als meten te kostbaar is heb ik er niks op tegen om te werken met andere modellen.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:59 schreef Nikonlover het volgende:
Klaver is een lul

twitter:

jesseklaver twitterde op dinsdag 01-10-2019 om 09:00:28 Ik snap de boosheid van boeren, maar het systeem van de bio-industrie is failliet. We moeten toe naar minder dieren in Nederland. Dat is geen leuke boodschap, maar wel de waarheid. Dit kabinet moet snel met een plan komen om de onzekerheid bij boeren weg te nemen. #agractie reageer retweet

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:17 schreef AchJa het volgende:

[..]

Zuivel beperkt zich niet tot melk he.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:16 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat te kostbaar gezien de resultaten..

Dan moet het opeens ergens anders vandaan komen namelijk

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 19:35 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Echter levert het transport ook weer uitstoot op van broeikasgassen.

Maar dat is hier ook het issue helemaal niet. Het gaat om de stikstofverbindingen die lokaal neerslaan in beschermde natuurgebieden. Wat dat betreft kan je de uitstoot van stikstoffen beter verspreiden over de wereld dan alles op één plek concentreren.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Lees even waar ik op reageer...

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:21 schreef Joppy het volgende:

[..]

Verspreiding van de landbouw op andere locaties kan weer voor andere problemen (waterschaarste, gronderosie et ...) zorgen.

Overigens zou je bij deze discussie ook in je achterhoofd moeten houden, wat hier in Nederland als natuur wordt beschouwd. Dit zijn vrijwel allemaal cultuurlandschappen waarvan men op een gegeven moment ergens in de 20e eeuw heeft vastgesteld dat de situatie op dat moment als natuur moeten worden beschouwd. Neem iets als de heide. Dit landschap bestaat in Nederland vrijwel alleen dankzij overbegrazing door vee en afplaggen van voedselrijke grond, waardoor een voedselarme biotoop is ontstaan. Nu wordt die voedselarme biotoop als heilig beschouwd en mag onder geen beding een iets voedselrijkere situatie ontstaan (iets meer stikstofverbindingen).

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:17 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Klaver is open en eerlijk. En eerlijk gezegd, dit zat er al heel lang aan te komen. Het is juist de landbouwlobby die jarenlang geprobeerd heeft met juridische trucjes en lapmiddelen te doen alsof er niets aan de hand was.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:24 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Open en eerlijk. Zijn ware aard heeft hij weer laten zien. Dat hij een lul is en NL kapot wil maken.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:24 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:25 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Tis gewoon zo.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:25 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Tis gewoon zo.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:25 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Tis gewoon zo.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:27 schreef wawowiewa het volgende:
Stop gewoon met de subsidie dan piepen ze wel anders en krimpt de sector vanzelf in naar gezonde aantallen

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:27 schreef wawowiewa het volgende:
Stop gewoon met de subsidie dan piepen ze wel anders en krimpt de sector vanzelf in naar gezonde aantallen

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:17 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Klaver is open en eerlijk. En eerlijk gezegd, dit zat er al heel lang aan te komen. Het is juist de landbouwlobby die jarenlang geprobeerd heeft met juridische trucjes en lapmiddelen te doen alsof er niets aan de hand was.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:20 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nee, het is te kostbaar gezien de methode.

Maar nee, uiteraard is het allemaal een complot van het RIVM, de overheid en de Illuminatie. Die kant ga jij wel uit met je insinuaties namelijk.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:28 schreef AchJa het volgende:

[..]

Waar ik naar toe wil is dat je over "opvoeding" begint. Melk de witte motor, Joris Driepinter etc. etc. Maar Nederland zit nog niet eens in de top 10 vwb melkconsumptie:
[..]

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:29 schreef Varr het volgende:

[..]

Lijkt me een strak plan? Zijn er goede argumenten vóór subsidie? Het enige nadeel wat ik zie is dat er vervolgens mij geïmporteerd gaat worden, waardoor we het probleem verplaatsen. Maar het scheelt ons dan in ieder geval geld!

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ah daarom valt het ene na het andere boerenbedrijf om omdat ze het zo makkelijk hebben en overal zoveel subsidie voor krijgen....

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:33 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Of ze goed voor de dieren zijn is toch helemaal het punt niet? Niemand roept dat ze allemaal dierenmishandelaars zijn op de enkele gek na, het gaat om emissies en als de keuze is om het land stil te leggen of 50% van de melkvee houderij op te doeken dan weet ik het wel, dag melkvee houderij.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:04 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ik ben goed op de hoogte van de wispelturigheid van de overheid en welke maatregelen er binnen bepaalde sectoren, waaronder de agrarische sector, zijn doorgevoerd.
Juist door deze beroepsmatige kennis van verschillende sectoren die ontwikkelingen doorgaan, is mijn ervaring dat de agrarische sector meer moeite heeft om in te spelen op deze veranderingen en ook dat er meer weerstand is op verandering.

Overigens zie ik dus bij bedrijven met jongere generaties aan het roer dat er wel sneller geschakeld wordt.

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:37 schreef BoneThugss het volgende:
#ALTIJDREADY

ZONDER BOER GEEN VOER

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:35 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Check even hoeveel NL exporteert en hoeveel er is voor binnenlandse consumptie

quote:

Op dinsdag 1 oktober 2019 20:36 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Hier zelfs met subsidie vallen ze om....
Dan heb je gewoon geen rendabel business model