Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #3

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 09:33 schreef speknek het volgende:
Zeg maar gerust ongeveer elke Democraat zou op het moment winnen van Trump, dit is nog van vlak voordat het schandaal uitbrak.

[ afbeelding ]

Ja, zulke cijfers zagen we ook voordat Trump POTUS werd, ik moet daar smakelijk om lachen. En dacht je nou echt dat zo iemand als Cameltoe Harris het gaat winnen van Trump?

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 10:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ja, en Hillary Clinton had 96% kans om te winnen. Geloof je dit nou echt? Met je ABC news poll.

Intussen blaast het "schandaal" zich op in de gezichten van de Democraten. Niet alleen heeft Adam Schiff het Amerikaanse volk misleid met zijn neplezing van het gesprek, hij heeft de exacte claim van de klokkenluider getweet lang voordar die naar buiten trad, wat erop wijst dat hij dit hele circus gefabriceerd heeft. En Oekraïne wist tot maar heel kort geleden, ver na het telefoongesprek, dat er wellicht geld bevroren zou worden, dus van quid pro quo kan helemaal geen sprake zijn...

Echt de domheid van die Democraten, fatsoenlijk samenzweren tegen hun President kunnen ze ook al niet!

Wat een trekpop ben je toch ook.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 10:18 schreef Hathor het volgende:

[..]

Ja, zulke cijfers zagen we ook voordat Trump POTUS werd, ik moet daar smakelijk om lachen. En dacht je nou echt dat zo iemand als Cameltoe Harris het gaat winnen van Trump?

Misschien niet (en vooral niet omdat ze het niet gaat worden en dus nooit een tientallen miljoenen kostende publiciteitscampagne krijgt), maar ze pollt meer favorable zelfs zonder het media apparaat achter zich, dus ze heeft duidelijk een kans.

[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 28-09-2019 10:48:05 ]

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 10:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Misschien niet (en vooral niet omdat ze het niet gaat worden en dus nooit een tientallen miljoenen kostende publiciteitscampagne krijgt), maar ze pollt meer favorable zelfs zonder het media apparaat achter zich, dus ze heeft duidelijk een kans.

Veel mensen hebben volgens mij niet echt door dat Trump niet heel populair was toen wij werd gekozen en die populariteit alleen maar minder is geworden. En volgens mij denken veel ook dat Trump met een ruime meerdeheid is gekozen.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 10:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Veel mensen hebben volgens mij niet echt door dat Trump niet heel populair was toen wij werd gekozen en die populariteit alleen maar minder is geworden. En volgens mij denken veel ook dat Trump met een ruime meerdeheid is gekozen.

Neuh, denk dat velen wel weten dat hij zelfs een minderheid had en toch president werd.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 11:37 schreef Montagui het volgende:

[..]

Neuh, denk dat velen wel weten dat hij zelfs een minderheid had en toch president werd.

Trump wist cruciale swing states met een miniem verschil te winnen. Sindsdien heeft hij zijn electoraat niet weten uit te breiden. Daarom maken veel Democraten een goede kans tegen de zittende president.

Maar ik waag mij niet aan voorspellingen. Er kan veel gebeuren in een jaar.

Ik waag me wel aan een voorspelling: Trump wint in 2020. Het enige wat de Democraten aan winst zal helpen, is extreme verkiezingsfraude. Ze zijn niet voor niets zo fel tegen voter ID.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 12:02 schreef Ensiferum het volgende:
Ik waag me wel aan een voorspelling: Trump wint in 2020. Het enige wat de Democraten aan winst zal helpen, is extreme verkiezingsfraude. Ze zijn niet voor niets zo fel tegen voter ID.

Jij denk dat Trump staten als Winsconsin, Michigan of Pennsylvania opnieuw gaat winnen?

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 14:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Beter geschoolden hebben de hersencapaciteit om zichzelf gigantisch voor de gek te houden. Een gemiddelde persoon ziet linkse retoriek en denkt "wat een onzin, dit klopt niet" en heeft daar gelijk ik. Diegenen die een grotere hersencapaciteit hebben kunnen al henzelf overtuigen dat blauw geel is, krom recht en de blanke man schuldig aan alle wereldproblemen is. Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 23:07 schreef IndoorKite het volgende:

Wat heeft dit met Biden te maken? Ik zie helemaal nergens waar het staat dat hij bevoegd is om namens de president te reizen naar het buitenland om een verzoek te doen aan een buitenlandse president om een Amerikaanse politieke rivaal van de president te onderzoeken. Kan je dat specifiek citeren?

Je suggereert dat ik claim dat dit aspect iets met Joe Biden te maken heeft. Op basis waarvan? Kun je even aangeven waar ik dit stel?

En wat precies begrijp je niet aan de constructie advocaat, Rudy Guiliani en cliënt, Donald Trump? En wat precies begrijp je niet aan de rol van een advocaat die de belangen van een cliënt behartigt.

Ik vond je al niet zulke bijster intelligente vragen stellen, maar nu probeer je blijkbaar dom te overtreffen.

Dit filmpje hieronder is een aanvulling op de Ukraine collusion tussen Oekraïnse officials, de DNC, Hillary Clinton en Alexandra Chalupa dat de ondergang van Paul Manafort betekende als campagneleider van de Trump-campagne.

quote:

Leuk, maar "buitenlandse inlichtingen verzamelen" is niet hetzelfde als een buitenlandse macht verzoeken om binnenlandse zaken, namelijk een Amerikaanse politieke rivaal, te onderzoeken met mogelijke invloed op de Amerikaanse verkiezingen. Dat is geen "buitenlands beleid". Try again.

In algemene zin is het precies zoals ik in mijn eerdere bericht heb omschreven. Ook weer een beetje dom om dit totaal weg te wuiven. Je hebt de linkjes niet geraadpleegd, zoveel is duidelijk.
Speciaal voor jou wat maatwerk:



https://www.cfr.org/backg(...)ngress-and-president

Verder is er een speciaal verdrag tussen Oekraïne en de Verenigde Staten over wederzijdse rechtshulp in strafzaken.
Met andere woorden zijn president Trump en president Zelensky gebonden bij wet elkaar bij te staan in juridische zaken.



https://www.congress.gov/106/cdoc/tdoc16/CDOC-106tdoc16.pdf

quote:

Idem. "Buitenlandse inlichtingen"? Nope. En dit is sowieso geen antwoord op mijn vraag: deed hij dit namens de FBI? Als hun "baas"? Of niet?

Ik weet niet precies waarop je doelt, maar als jij refereert aan de president is het zoals ik hierboven heb omschreven en gestaafd heb met de bronmateriaal.
Als het gaat over Rudy Guiliani is het enerzijds in zijn hoedanigheid als advocaat om de belangen te behartigen van zijn cliënt Donald Trump en anderzijds was het een verzoek vanuit de DoJ.



https://thehill.com/opini(...)nts-overture-to-rudy

Giuliani says State Dept. aided his effort to press Ukraine on Trump opponents

quote:

Persoonlijke gewin? Dat maak jij ervan. Waar is het bewijs? Het was in zijn officiele capaciteit als vice-president om druk te zetten op Ukraine om Shokin te verwijderen uit zijn functie. Shokin was volgens de VS en de EU een corrupte aanklager die zijn werk niet goed deed. Zijn ontslag is publiek zowel door de VS als door de EU ondersteund. Waar is je bewijs dat dat sinister is? Ik vroeg om bewijs.

Dat gaf ik juist in The New York Times artikel en de clip waarin Joe Biden zegt dat hij de Obama-regering overtuigde Oekraïne 1 miljard dollar te geven, dat hij vervolgens als pressiemiddel gebruikte om Victor Shokin te verwijderen, die toezicht hield op het corruptieonderzoek van Burisma waar zijn zoon voorzitter van de raad van bestuur was.
En ik heb een beëdigde verklaring gepost van Victor Shokin waarin hij verklaard dat hij door president Petro Poroshenko vanwege druk vanuit de Amerikaanse regering, specifiek Joe Biden is ontslagen. bron
Jij wuift iedere mogelijkheid weg dat Joe Biden de wet heeft overtreden met zijn handelen, terwijl het zonneklaar is dat er sprake is van belangenverstrengeling. Zijn zoon was betrokken in deze kwestie. Was het niet handiger, transparanter en integer geweest deze kwestie door een andere official te laten afhandelen?
Heeft Joe Biden zich ook dan schuldig gemaakt aan corruptie? Dat is op dit moment niet helemaal helder. Misschien moeten de geldstromen tegen het licht worden gehouden en misschien moet men even afwachten met welke informatie de Oekraïense regering over Burisma komt, maar jij stelt nu al dat dat corruptie absoluut geen mogelijkheid kan zijn. En dat vind ik wel erg gekunsteld Joe Biden protection.
Waarom precies neem je het op voor Joe Biden? Daar ben ik benieuwd naar.

quote:

Dan kan hij de FBI of andere relevante Amerikaanse instanties inschakelen die hier daadwerkelijk bevoegd en getrained voor zijn. Niet zijn persoonlijke advocaat die niet namens de regering spreekt. En zeker niet om een buitenlandse macht via een telefoongesprek om hulp te roepen om een politieke rivaal te onderzoeken.

Je maakt hier verschillende claims zonder onderbouwing, terwijl je aan anderen -in elk geval aan mij- andere standaarden vraagt.

Ik ben nergens tegengekomen dat Donald Trump aan Volodymyr Zelensky hefet gevraagd Joe Biden te onderzoeken.
Ik wil graag een zinsnede met bron waarop jij jouw claim baseert!
Verder heb ik zojuist al aangetoond dat Rudy Guiliani contact had met Zelensky's adviseur en advocaat Andrei Yermak, omdat dit werd aangemoedigd en gefaciliteerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. bron
Daarnaast heeft Guiliani in zijn rol als advocaat de plicht om zijn cliënt bij te staan en zoveel als mogelijk informatie te verzamelen ten behoeve van zijn client.

The Role and Responsibility of a Criminal Defense Lawyer

Roles and responsibilities of a criminal defense lawyer

quote:

Begrijp niet waarvoor dit een antwoord is?

Dit is geen antwoord, maar een uitleg aan jou dat je blijkbaar niet kan bevatten.
Jouw suggestie is dat de FBI de enige autoriteit is als wetshandhaver, in die zin dat de president vanuit zijn macht alleen via de FBI zorg kan dragen en toe kan zien dat de wet getrouw wordt uitgevoerd.
En dit is onzin.
Een openbaar aanklager wordt -zeker in zulke zaken, niet terrorisme-gerelateerd- aangesteld, omdat deze in tegenstelling tot FBI-medwerkers de bevoegdheid heeft om te beslissen over vervolging.
Daarom onderzoekt de FBI de Ukraine collusion en de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax niet, maar openbaar aanklager John Durham en procureur-generaal William Barr.
Dit is enkel om jou te informeren en wat wijzer te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 28-09-2019 13:27:35 ]

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 14:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Beter geschoolden hebben de hersencapaciteit om zichzelf gigantisch voor de gek te houden. Een gemiddelde persoon ziet linkse retoriek en denkt "wat een onzin, dit klopt niet" en heeft daar gelijk ik. Diegenen die een grotere hersencapaciteit hebben kunnen al henzelf overtuigen dat blauw geel is, krom recht en de blanke man schuldig aan alle wereldproblemen is. Van die types die geloven dat mannen baarmoederhalskanker kunnen krijgen.

Ik vind dit echt briljant. Nog zelden zo’n sluitend betoog over de relatie intelligentie en politieke kleur gezien. Gezien deze redenatie en jouw behoorlijk rechtse gedachtengoed moet jouw hersencapaciteit dan wel behoorlijk beperkt zijn toch?

quote:

Kurt Volker, Trump’s Envoy for Ukraine, Resigns

WASHINGTON — Kurt D. Volker, the State Department’s special envoy for Ukraine who got caught in the middle of the pressure campaign by President Trump and his lawyer, Rudolph W. Giuliani, to find damaging information about Democrats, abruptly resigned his post on Friday.

Mr. Volker, who told Secretary of State Mike Pompeo on Friday that he was stepping down, offered no public explanation, but a person informed about his decision said he concluded that it was impossible to be effective in his assignment given the developments of recent days.

His departure was the first resignation since revelations about Mr. Trump’s efforts to pressure Ukraine’s president to investigate former Vice President Joseph R. Biden Jr. and other Democrats. The disclosures have triggered a full-blown House impeachment inquiry, and House leaders announced on Friday that they planned to interview Mr. Volker in a deposition on Thursday.

Mr. Volker, a widely respected former ambassador to NATO, served in the part-time, unpaid position of special envoy to help Ukraine resolve its armed confrontation with Russia-sponsored separatists. He was among the government officials who found themselves in an awkward position because of the search for dirt on Democrats, reluctant to cross the president or Mr. Giuliani yet wary of getting drawn into politics outside their purview.
Sign Up for On Politics With Lisa Lerer

A spotlight on the people reshaping our politics. A conversation with voters across the country. And a guiding hand through the endless news cycle, telling you what you really need to know.

The unidentified intelligence official who filed the whistle-blower complaint that brought the president’s actions to light identified Mr. Volker as one of the officials trying to “contain the damage” by advising Ukrainians how to navigate Mr. Giuliani’s campaign.

Mr. Volker facilitated an entree for Mr. Giuliani with the newly elected government in Ukraine, acting not at the instruction of Mr. Trump or Mr. Pompeo, but at the request of the Ukrainians, who were worried because Mr. Giuliani was seeking information about Mr. Biden and other Democrats and had denounced top Ukrainian officials as “enemies of the president.”

Meer achter de link: NY Times

quote:

Op vrijdag 27 september 2019 23:36 schreef IndoorKite het volgende:
Over "sinister" zaken gesproken.

@:dellipder

Vind jij het telefoonverzoek van Trump aan Ukraine om een politieke rivaal te onderzoeken, een paar dagen nadat hij 400 mil dollars in financiele hulp heeft stopgezet naar dat land, verdacht of niet?

Ik mis de feitelijke zinsnede uit de transcriptie bij jouw claim, dat Donald Trump aan Oekraïne verzoekt een politieke rivaal te onderzoeken. Die wil ik graag zsm inzien!

De 400 miljoen dollars die zijn achtergehouden is enerzijds uitgelegd dat de Amerikaanse president wilde dat andere landen (voornamelijk EU-landen) ook zouden meebetalen. bron

Anderzijds heeft The New York Times bericht dat de Oekraïnse regering naar verluidt niet wist dat president Donald Trump militaire hulp aan het land bevroor tot een maand na het telefoongesprek.



bron

Dus dat narratief is hiermee ook uit het water geblazen.

quote:

En het feit dat Trump nog steeds weigert om het originele transcript van dat gesprek vrij te geven? Verdacht of niet?

Waarop baseer je dit?
Het document is een unclassified SECRET/ORCON?NOFORN-document.

E is sowieso een precedent geschapen dat een Amerikaanse president executive privilege informatie van vertrouwelijke gesprekken tussen hem en een andere wereldleider vrijgeeft.

En wat vrijgegeven is, is een officieel document.

quote:

En het feit dat er een whisteblower complaint bestaat die Trump ervan beschuldigt dat hij zijn macht heeft misbruikt (in dat telefoongesprek)?

Ik weeg jouw stellingname in deze tegen andere feiten dat de "whistleblower" zijn opinie uit over informatie uit tweede en derdehands bronnen en dat zijn klachten gedeeltelijk zijn gebaseerd op mediaberichten. Verder vond de Inspector General dat de "whistleblower" politiek vooringenomen was tegen Donald Trump. bron bron
En de klacht bevat tegenstrijdigheden met de officiële transcriptie.
Hij verklaart dat vermeende bronnen van Het Witte Huis hem meldde dat na de gebruikelijke uitwisseling van beleefdheden de Amerikaanse president het telefoongesprek verder gebruikte om zijn persoonlijke belangen te behartigen.
De transcriptie laat zien dat het gesprek gaat over mogelijke vergaderingen in Polen en Washington.



De "whistleblower" claimt dat zijn bronnen hem verteld hebben dat naast de zaken van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 en de Biden's geen andere zaken werden besproken.
De transcriptie spreekt die bewering tegen. Donald Trump en Volodymyr Zelensky bespraken een onderzoek naar de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Marie Yovanovitch.



En de derde tegenstrijdigheid betreft de classificatie van de transcriptie waar de "whistlebower" claimt dat zijn bronnen hem meldden dat het verplaatsen naar een beveiligde omgeving van het document bewijs van machtsmisbruik is, omdat de informatie niet gevoelig was vanuit het oogpunt van nationale veiligheid. Echter bevatte het de opvattingen van president Trump over buitenlandse mogendheden met name die van Duitsland.
Onthulling van deze informatie kan potentieel schadelijk zijn voor de nationale veiligheid.

quote:

Is dat voor jou wel of niet een aanleiding om te denken dat er mogelijk wat sinister is gebeurd, en een onderzoek naar misbruik valideert? Ja of nee?

Nee, geenszins.
Ik zie hierin weer een nieuwe collusion delusion hoax, een Fusion GPS-script en faux outrage en impeachment fairytale van Democrats en GOPe.
Same old, same old.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 13:19 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je suggereert dat ik claim dat dit aspect iets met Joe Biden te maken heeft. Op basis waarvan? Kun je even aangeven waar ik dit stel?

Dat bedoel ik. Als Biden er niets mee te maken heeft, wat voor recht heeft Giuliani om informatie over hem (via een buitenlandse partij) te verzoeken?

quote:

En wat precies begrijp je niet aan de constructie advocaat, Rudy Guiliani en cliënt, Donald Trump? En wat precies begrijp je niet aan de rol van een advocaat die de belangen van een cliënt behartigt.

En welke rol is dat, dat het hem de bevoegdheid geeft om namens de president een verzoek aan een buitenlandse partij te doen om een politieke rivaal te onderzoeken?

quote:

Ik vond je al niet zulke bijster intelligente vragen stellen, maar nu probeer je blijkbaar dom te overtreffen.

Jij vindt dat ik geen intelligente vragen stel, ik vind dat je geen intelligente antwoorden geeft. Helder? Mooi. Terug naar de inhoud.

quote:

Dit filmpje hieronder is een aanvulling op de Ukraine collusion tussen Oekraïnse officials, de DNC, Hillary Clinton en Alexandra Chalupa dat de ondergang van Paul Manafort betekende als campagneleider van de Trump-campagne.

Giuliani: I didn't go to Ukraine to start an investigation, there already was one

Relevantie? Ik zie het verband niet met dit en zijn bevoegdheid om namens de president een buitenlandse partij te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken.

quote:

In algemene zin is het precies zoals ik in mijn eerdere bericht heb omschreven. Ook weer een beetje dom om dit totaal weg te wuiven. Je hebt de linkjes niet geraadpleegd, zoveel is duidelijk.
Speciaal voor jou wat maatwerk:

[ afbeelding ]

https://www.cfr.org/backg(...)ngress-and-president

Zegt helemaal niets over zijn bevoegdheid om een politieke rivaal te onderzoeken via een buitenlandse macht. Geef nou eens echt antwoord op de vraag met een echte bron waar dit staat.

quote:

Verder is er een speciaal verdrag tussen Oekraïne en de Verenigde Staten over wederzijdse rechtshulp in strafzaken.
Met andere woorden zijn president Trump en president Zelensky gebonden bij wet elkaar bij te staan in juridische zaken.

[ afbeelding ]

https://www.congress.gov/106/cdoc/tdoc16/CDOC-106tdoc16.pdf

Strafzaken? Juridische zaken? Welke? Waar heb je het over? Ik ben niet bekend met lopende juridische zaken betreffende Biden en de zoon van Biden in Ukraine. Vertel?

quote:

Ik weet niet precies waarop je doelt, maar als jij refereert aan de president is het zoals ik hierboven heb omschreven en gestaafd heb met de bronmateriaal.
Als het gaat over Rudy Guiliani is het enerzijds in zijn hoedanigheid als advocaat om de belangen te behartigen van zijn cliënt Donald Trump en anderzijds was het een verzoek vanuit de DoJ.

Belangen van Trump om zijn politieke rivaal te onderzoeken? En wat zijn die belangen? Verzoek van DoJ om een buitenlandse macht te gebruiken om zijn politieke rivaal te onderzoeken?

quote:

[ afbeelding ]

https://thehill.com/opini(...)nts-overture-to-rudy

Giuliani says State Dept. aided his effort to press Ukraine on Trump opponents

Heh. Uit jouw eigen bron:

quote:

A State Department spokesperson told NBC News that Kurt Volker, the U.S. envoy to settlement talks in Ukraine's yearslong war with Russia, put Yermark in contact with Giuliani at the Ukrainian official's request, adding that Giuliani "is a private citizen and acts in a personal capacity as a lawyer for President Trump" and he "does not speak on behalf of the U.S. Government."

Volker wordt trouwens ook genoemd in het document van de klokkenluider en hij heeft inmiddels zijn functie opgezegd

You were saying?

quote:

Dat gaf ik juist in The New York Times artikel en de clip waarin Joe Biden zegt dat hij de Obama-regering overtuigde Oekraïne 1 miljard dollar te geven, dat hij vervolgens als pressiemiddel gebruikte om Victor Shokin te verwijderen, die toezicht hield op het corruptieonderzoek van Burisma waar zijn zoon voorzitter van de raad van bestuur was.
En ik heb een beëdigde verklaring gepost van Victor Shokin waarin hij verklaard dat hij door president Petro Poroshenko vanwege druk vanuit de Amerikaanse regering, specifiek Joe Biden is ontslagen. bron

Ja, dus? Ik vulde je aan dat heel veel legitieme instanties, waaronder de EU, Shokin weg wilde zien wegens corruptie. Dat is een feit. Officieel is de reden voor zijn ontslag dat hij corrupt is/niet goed zijn werk deed om corruptie te bestrijden.

quote:

Jij wuift iedere mogelijkheid weg dat Joe Biden de wet heeft overtreden met zijn handelen,

Hij heeft de wet niet overtreden. Zijn actie is goedgekeurd door zowel de VS als de EU en meer legitieme instanties. Waar is je bewijs dat hij de wet heeft overtreden? Dat vraag ik nu al voor de 3de keer ofzo?

quote:

terwijl het zonneklaar is dat er sprake is van belangenverstrengeling. Zijn zoon was betrokken in deze kwestie. Was het niet handiger, transparanter en integer geweest deze kwestie door een andere official te laten afhandelen?

Grappig, dat proberen al meerdere mensen hier je duidelijk te maken wat betreft Trump en zijn verzoek aan een buitenlandse macht om zijn politieke rivaal te onderzoeken. Maar jij vindt het geen aanleiding voor een onderzoek naar corruptie. Nou, ik kan je vertellen dat het zonneklaar is dat het sowieso sprake is van belangenverstrengeling.

quote:

Heeft Joe Biden zich ook dan schuldig gemaakt aan corruptie? Dat is op dit moment niet helemaal helder.

De aanklager van Ukraine heeft medegedeeld geen reden noch bewijs gevonden waarop duidt dat Biden schuldig is aan corruptie. Dus op dit moment is het wel helder.

quote:

Misschien moeten de geldstromen tegen het licht worden gehouden en misschien moet men even afwachten met welke informatie de Oekraïense regering over Burisma komt, maar jij stelt nu al dat dat corruptie absoluut geen mogelijkheid kan zijn. En dat vind ik wel erg gekunsteld Joe Biden protection.

Huh? Waar zeg ik dat? Bron?

quote:

Waarom precies neem je het op voor Joe Biden? Daar ben ik benieuwd naar.

Ik neem het niet op voor Biden. Waarom neem jij het op voor Trump? Daar ben ik weer benieuwd naar. Trump is harstikke verdacht voor corruptie. Onderzoek is zeker gevalideerd.

quote:

Je maakt hier verschillende claims zonder onderbouwing, terwijl je aan anderen -in elk geval aan mij- andere standaarden vraagt.

Oh? Vertel?

quote:

Ik ben nergens tegengekomen dat Donald Trump aan Volodymyr Zelensky hefet gevraagd Joe Biden te onderzoeken.
Ik wil graag een zinsnede met bron waarop jij jouw claim baseert!

Jij hebt het document van de klokkenluider niet gelezen dus?

https://edition.cnn.com/2(...)p-ukraine/index.html

quote:

According to the White House officials who had direct knowledge of the call, the President pressured Mr. Zelenskyy to, inter alia:

initiate or continue an investigation into the activities of former Vice President Joseph Biden and his son, Hunter Biden;

quote:

Verder heb ik zojuist al aangetoond dat Rudy Guiliani contact had met Zelensky's adviseur en advocaat Andrei Yermak, omdat dit werd aangemoedigd en gefaciliteerd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. bron

Dezelfde persoon die zijn functie al heeft opgezegd en heeft gezegd dat Guliani niet namens de Amerikaanse overheid spreekt? Juist.

quote:

Daarnaast heeft Guiliani in zijn rol als advocaat de plicht om zijn cliënt bij te staan en zoveel als mogelijk informatie te verzamelen ten behoeve van zijn client.

Oh ten behoeve van zijn client voor..wat? Zijn verkiezingen?

quote:

Dit is geen antwoord, maar een uitleg aan jou dat je blijkbaar niet kan bevatten.
Jouw suggestie is dat de FBI de enige autoriteit is als wetshandhaver, in die zin dat de president vanuit zijn macht alleen via de FBI zorg kan dragen en toe kan zien dat de wet getrouw wordt uitgevoerd.
En dit is onzin.
Een openbaar aanklager wordt -zeker in zulke zaken, niet terrorisme-gerelateerd- aangesteld, omdat deze in tegenstelling tot FBI-medwerkers de bevoegdheid heeft om te beslissen over vervolging.
Daarom onderzoekt de FBI de Ukraine collusion en de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax niet, maar openbaar aanklager John Durham en procureur-generaal William Barr.
Dit is enkel om jou te informeren en wat wijzer te maken.

Heeft alleen niets te maken met zijn bevoegdheid om een politieke rivaal van Trump te onderzoeken via een buitenlandse macht.

Kun je als Trump-aanhanger niet gewoon erkennen dat de beste man niet over Biden had moeten beginnen tijdens zijn gesprek met Zelensky? Als je dat verder geen ernstig vergrijp vindt en van mening bent dat het nergens op slaat om hem om die reden te impeachen, dan is dat ook prima.

Want doen alsof Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot niet heeft gevraagd Biden te onderzoeken, raakt kant noch wal. Het staat nota bene letterlijk in het transcript.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 14:35 schreef dellipder het volgende:

Ik mis de feitelijke zinsnede uit de transcriptie bij jouw claim, dat Donald Trump aan Oekraïne verzoekt een politieke rivaal te onderzoeken. Die wil ik graag zsm inzien!

Document van klokkenluider beter bestuderen. De transcriptie kan ik je niet geven, aangezien Trump die niet wilt vrijgeven. Goh, ik vraag me af waarom niet? Het document wat hem makkelijk kan vrijspreken geeft hij niet vrij? Jeetje, waarom toch niet? Ik kan er echt niet opkomen waarom hij dat niet zou doen????

quote:

De 400 miljoen dollars die zijn achtergehouden is enerzijds uitgelegd dat de Amerikaanse president wilde dat andere landen (voornamelijk EU-landen) ook zouden meebetalen. bron

Anderzijds heeft The New York Times bericht dat de Oekraïnse regering naar verluidt niet wist dat president Donald Trump militaire hulp aan het land bevroor tot een maand na het telefoongesprek.

[ afbeelding ]

bron

Dus dat narratief is hiermee ook uit het water geblazen.

Trump zegt zelf dat hij niets heeft misdaan en een anonieme bron die beweert dat de president van Ukraine niet weet dat 400 mil dollars niet meer komt. Checkmate! Ben blij dat we dat de wereld uit hebben geholpen!



Nog meer van zulke parels? Wat een belachelijk stom antwoord is dit zeg

Er zijn trouwens ook bronnen, incl die van de opvolger van Shokin, dat Shokin helemaal niet bezig was met het onderzoeken van Biden. Dus dat kan ook niet het motief zijn geweest.

Zie je trouwens ook overeenkomsten met de acties van Trump en de acties waar je Biden van beschuldigd? Zo niet, ben je helaas minder intelligent dan je denkt.

quote:

Waarop baseer je dit?

Op het feit dat het document nog niet beschikbaar is gemaakt? Over domme vragen gesproken

quote:

E is sowieso een precedent geschapen dat een Amerikaanse president executive privilege informatie van vertrouwelijke gesprekken tussen hem en een andere wereldleider vrijgeeft.

Je punt?

quote:

En wat vrijgegeven is, is een officieel document.

Leuk voor je? Vroeg ik dat? Nee. Ik vroeg naar de originele, woord voor woord transcriptie. Niet de "officiele samenvatting" van wat ze er nog van kunnen herinneren maanden later en met de "editing" van het WH.

quote:

Ik weeg jouw stellingname in deze tegen andere feiten dat de "whistleblower" zijn opinie uit over informatie uit tweede en derdehands bronnen en dat zijn klachten gedeeltelijk zijn gebaseerd op mediaberichten. Verder vond de Inspector General dat de "whistleblower" politiek vooringenomen was tegen Donald Trump. bron bron

Dus is het niet betrouwbaar? Terwijl je geen enkel stuk bewijs hebt dat Biden iets heeft misdaan, maar dat is nog steeds voldoende om een onderzoek te starten? En je vindt jezelf niet een gigantische hypocriet?

quote:

En de klacht bevat tegenstrijdigheden met de officiële transcriptie.

Wat niet het originele document is, maar een samenvatting op basis van wat het WH je wilt zien, maanden later? Die officiele transcriptie?

quote:

Hij verklaart dat vermeende bronnen van Het Witte Huis hem meldde dat na de gebruikelijke uitwisseling van beleefdheden de Amerikaanse president het telefoongesprek verder gebruikte om zijn persoonlijke belangen te behartigen.
De transcriptie laat zien dat het gesprek gaat over mogelijke vergaderingen in Polen en Washington.

[ afbeelding ]

Lijkt net of je nog steeds geen flauw benul hebt dat het document slechts een samenvatting is van wat alleen het WH je wilt laten zien.

quote:

De "whistleblower" claimt dat zijn bronnen hem verteld hebben dat naast de zaken van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 en de Biden's geen andere zaken werden besproken.
De transcriptie spreekt die bewering tegen. Donald Trump en Volodymyr Zelensky bespraken een onderzoek naar de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Marie Yovanovitch.

[ afbeelding ]

Exacte citaat pls? En er is dus meer data beschikbaar ipv minder? En dit is een minpunt want?

quote:

En de derde tegenstrijdigheid betreft de classificatie van de transcriptie waar de "whistlebower" claimt dat zijn bronnen hem meldden dat het verplaatsen naar een beveiligde omgeving van het document bewijs van machtsmisbruik is, omdat de informatie niet gevoelig was vanuit het oogpunt van nationale veiligheid. Echter bevatte het de opvattingen van president Trump over buitenlandse mogendheden met name die van Duitsland.
Onthulling van deze informatie kan potentieel schadelijk zijn voor de nationale veiligheid.

Dus Trump loog al bij voorbaat toen hij op 24/9 mededeelde dat hij de originele transcriptie beschikbaar ging maken zodat iedereen kon lezen dat hij niets verkeerds heeft gedaan hmm? Tot we weten of de originele woord-voor-woord transcriptie echt potentieel schadelijke info bevat voor de nationale veiligheid is dit slechts een ongegronde aanname.

quote:

Nee, geenszins.
Ik zie hierin weer een nieuwe collusion delusion hoax, een Fusion GPS-script en faux outrage en impeachment fairytale van Democrats en GOPe.
Same old, same old.

Nou, dan weet je ook wat er wordt gedacht over trump en zijn biden onderzoek.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 15:02 schreef IndoorKite het volgende:

Dat bedoel ik. Als Biden er niets mee te maken heeft, wat voor recht heeft Giuliani om informatie over hem (via een buitenlandse partij) te verzoeken?

Je leest blijkbaar niet goed, want ik heb bij herhaling gezegd dat Rudy Guiliani de belangen van zijn cliënt behartigt.
En natuurlijk gaat Guiliani naar Kiev als de Oekraïners over ontlastend bewijs beschikken dat zijn cliënt zou helpen tegen de valse aantijgingen dat hij zou hebben samengespand met Russen.

Waar heb ik volgens jou gesteld dat deze zaak te maken zou hebben met Joe Biden? Je doet een claim die je verder niet onderbouwt.

quote:

En welke rol is dat, dat het hem de bevoegdheid geeft om namens de president een verzoek aan een buitenlandse partij te doen om een politieke rivaal te onderzoeken?

Hij is de persoonlijke advocaat van Donald Trump.
Ik krijg de indruk dat je niet snapt wat de rol van een advocaat inhoudt, maar dit si hetzelfde antwoord als hierboven.

quote:

Relevantie? Ik zie het verband niet met dit en zijn bevoegdheid om namens de president een buitenlandse partij te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken.

Names zijn cliënt onderzoekt hij naar bewijsmateriaal inzake de Russia collusiondelusion hoax. Dit heb ik nu al meerdere keren bericht. Met bronmateriaal en filmpjes van Guiliani die dit verklaart.
Dat jij hierin geen relevantie ziet of geen verband ziet is mij om het even.

quote:

Zegt helemaal niets over zijn bevoegdheid om een politieke rivaal te onderzoeken via een buitenlandse macht. Geef nou eens echt antwoord op de vraag met een echte bron waar dit staat.

Ik ga over mijn eigenantwoorden en geen claims van jou die je niet kunt onderbouwen. Ik vraag telkens aan jou de zinsnede uit de transcriptie waaruit jouw claim over het onderzoeken van een politiek rivaal blijkt. Deze polemiek is echter eenrichtingsverkeer. Alle vragen die ik beantwoord worden afgeserveerd en als ik vragen stel negeer je ze.
Dit kan niet zo doorgaan.

quote:

Strafzaken? Juridische zaken? Welke? Waar heb je het over? Ik ben niet bekend met lopende juridische zaken betreffende Biden en de zoon van Biden in Ukraine. Vertel?

Het onderzoek naar Burisma waar ik andermaal aan heb gerefereerd. Het onderzoek van John Durham waar ik andermaal aan heb gerefereerd. Het onderzoek van de Oekraïners dat omschreven wordt in de transcriptie.
Het lijkt steeds meer alsof je geen enkel idee hebt waar deze materie over gaat.

quote:

Belangen van Trump om zijn politieke rivaal te onderzoeken? En wat zijn die belangen? Verzoek van DoJ om een buitenlandse macht te gebruiken om zijn politieke rivaal te onderzoeken?

Dit is weer jouw repeterende claim die je weigert te onderbouwen. Kom maar eerst met de zinsnede waarop je jouw claim baseert!
Misschien reageer ik dan hierop.

quote:

Heh. Uit jouw eigen bron:

Dit is jouw eigen gespin dat je probeert te bevechten. Ik heb gevraagd naar de zinsnede waarop jij jouw claim gebaseerd is over het onderzoek doen naar een politiek rivaal.
Ik stel telkens dat het onderzoek naar Ukraine collusion voor Rudy Guiliani centraal staat in het behartigen van de belangen van zijn cliënt die valselijk is beschuldigd voor samenspannen met Russen.

quote:

Volker wordt trouwens ook genoemd in het document van de klokkenluider en hij heeft inmiddels zijn functie opgezegd

You were saying?
[..]

Precies welk punt probeer je hier te maken?

quote:

Ja, dus? Ik vulde je aan dat heel veel legitieme instanties, waaronder de EU, Shokin weg wilde zien wegens corruptie. Dat is een feit. Officieel is de reden voor zijn ontslag dat hij corrupt is/niet goed zijn werk deed om corruptie te bestrijden.

Een feit is dat Burisma onderwerp was van corruptieonderzoek en dat Hunter Biden, die net ontslagen was uit de krijgsmacht wegens verslaving voorzitter werd van de raad van bestuur in een branche dat buiten zijn expertise lag en desondanks beloond werd met 50k per maand.
Joe Biden's rol in deze kwestie is een duidelijk geval van belangenverstrengeling.
[..]

quote:

Hij heeft de wet niet overtreden. Zijn actie is goedgekeurd door zowel de VS als de EU en meer legitieme instanties. Waar is je bewijs dat hij de wet heeft overtreden? Dat vraag ik nu al voor de 3de keer ofzo?

Ik heb andermaal verwezen naar The New York Times artikel dat ik eerder heb gepost en het filmpje waar Joe Biden aan het opscheppen is over zijn actie, dat de indruk wekt dat hier sprake kan zijn van corruptie en chantage.
Verder maak ik het niet zo absoluut als jij. Ik weet niet of er sprake is van een wetsovertreding, Dit heb ik zojuist aangegeven, maar ik zie echter een glasheldere belangenverstrengeling.
Voor minder is een special counsel aangesteld.
[..]

quote:

Grappig, dat proberen al meerdere mensen hier je duidelijk te maken wat betreft Trump en zijn verzoek aan een buitenlandse macht om zijn politieke rivaal te onderzoeken. Maar jij vindt het geen aanleiding voor een onderzoek naar corruptie. Nou, ik kan je vertellen dat het zonneklaar is dat het sowieso sprake is van belangenverstrengeling.

Waarvan akte.

quote:

De aanklager van Ukraine heeft medegedeeld geen reden noch bewijs gevonden waarop duidt dat Biden schuldig is aan corruptie. Dus op dit moment is het wel helder.

Dat was inderdaad een aanklager na het vertrek van Shokin, die wel de goedkeuring kon krijgen van Joe Biden.

[..]

quote:

Huh? Waar zeg ik dat? Bron?

[..]

quote:

Ik neem het niet op voor Biden. Waarom neem jij het op voor Trump? Daar ben ik weer benieuwd naar. Trump is harstikke verdacht voor corruptie. Onderzoek is zeker gevalideerd.

Ik neem het voor Trump. Waarom neem jij het op voor Joe Biden. Daar ben ik benieuwd naar. Er is sprake van glasheldere belangenverstrengeling. En blijkbaar flinke geldstromen vanuit China -want de praktijken van de Biden's beperken zich blijkbaar niet enkel tot Oekraïne.
Voor minder is een special counsel ingesteld.

quote:

Oh? Vertel?

Jij hebt het document van de klokkenluider niet gelezen dus?

https://edition.cnn.com/2(...)p-ukraine/index.html

Kun je het citaat eruit halen waar jij jouw claim op baseert? Ik was namelijk in de veronderstelling dat jij jouw claim baseerde op de transcriptie van het telefoongesprek.
In de hearsay van de "whistleblower" staat een citaat waar jouw claim, het onderzoeken van een politiek rivaal staat vermeld? Het exacte citaat waar jij je op beroept, alstublieft!

quote:

Dezelfde persoon die zijn functie al heeft opgezegd en heeft gezegd dat Guliani niet namens de Amerikaanse overheid spreekt? Juist.

Ik weet niet over welke persoon jij het hebt, maar er wordt in mijn referentie een generieke verwijzing gemaakt naar State Department die Guiliani dit verzocht. Staat in het artikel dat ik als bron heb bijgevoegd.
[..]

quote:

Oh ten behoeve van zijn client voor..wat? Zijn verkiezingen?

Andermaal zeg ik je dat Ukraine collusion, Crowdstrike , Alexandra Chalupa et cetera onderzoeksgebied is voor het ontlastende bewijsmateriaal voor de valse aantijgingen van de Russia collusion delusion hoax.

quote:

Heeft alleen niets te maken met zijn bevoegdheid om een politieke rivaal van Trump te onderzoeken via een buitenlandse macht.

Dit zinnetje is een mantra van jou aan het worden, maar afgezien van de kwestie Burisma is een ander aspect Ukraine collusion. Dat is wat Guiliani in het belang van zijn cliënt onderzoekt.
Het lukt jou blijkbaar niet dit te bevatten.

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 15:32 schreef IndoorKite het volgende:

Document van klokkenluider beter bestuderen. De transcriptie kan ik je niet geven, aangezien Trump die niet wilt vrijgeven. Goh, ik vraag me af waarom niet? Het document wat hem makkelijk kan vrijspreken geeft hij niet vrij? Jeetje, waarom toch niet? Ik kan er echt niet opkomen waarom hij dat niet zou doen????

dan doe je dit maar met de memorandum dat wel is vrijgegeven. je kunt niet zomaar zaken roepen die niet te verifiëren vallen.
Tenminste dat doe je steeds, maar is nergens op gebaseerd.
[..]

quote:

Trump zegt zelf dat hij niets heeft misdaan en een anonieme bron die beweert dat de president van Ukraine niet weet dat 400 mil dollars niet meer komt. Checkmate! Ben blij dat we dat de wereld uit hebben geholpen!

Dat bedrag is vrijgegeven. Alleen op het moment van het telefoongesprek is dit niet ter sprake gekomen, dus kan het nooit als een pressiemiddel zijn gebruikt dat wel als zodanig in de media is afgebeeld; de quid pro qua aantijgingen



Nog meer van zulke parels? Wat een belachelijk stom antwoord is dit zeg

quote:

Er zijn trouwens ook bronnen, incl die van de opvolger van Shokin, dat Shokin helemaal niet bezig was met het onderzoeken van Biden. Dus dat kan ook niet het motief zijn geweest.

Shokin was hoofd van de openbare aanklagers. hij hield enkel toezicht op het onderzoek. Voldoende in de media aan bod gekomen.

quote:

Zie je trouwens ook overeenkomsten met de acties van Trump en de acties waar je Biden van beschuldigd? Zo niet, ben je helaas minder intelligent dan je denkt.

Noem eens wat overeenkomsten, want jij bent zo intelligent.
[..]

Op het feit dat het document nog niet beschikbaar is gemaakt? Over domme vragen gesproken
[..]

Je punt?
[..]

Leuk voor je? Vroeg ik dat? Nee. Ik vroeg naar de originele, woord voor woord transcriptie. Niet de "officiele samenvatting" van wat ze er nog van kunnen herinneren maanden later en met de "editing" van het WH.
[..]

Dus is het niet betrouwbaar? Terwijl je geen enkel stuk bewijs hebt dat Biden iets heeft misdaan, maar dat is nog steeds voldoende om een onderzoek te starten? En je vindt jezelf niet een gigantische hypocriet?
[..]

Wat niet het originele document is, maar een samenvatting op basis van wat het WH je wilt zien, maanden later? Die officiele transcriptie?
[..]

Lijkt net of je nog steeds geen flauw benul hebt dat het document slechts een samenvatting is van wat alleen het WH je wilt laten zien.
[..]

Exacte citaat pls? En er is dus meer data beschikbaar ipv minder? En dit is een minpunt want?
[..]

Dus Trump loog al bij voorbaat toen hij op 24/9 mededeelde dat hij de originele transcriptie beschikbaar ging maken zodat iedereen kon lezen dat hij niets verkeerds heeft gedaan hmm? Tot we weten of de originele woord-voor-woord transcriptie echt potentieel schadelijke info bevat voor de nationale veiligheid is dit slechts een ongegronde aanname.
[..]

Nou, dan weet je ook wat er wordt gedacht over trump en zijn biden onderzoek.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 16:09 schreef dellipder het volgende:

Je leest blijkbaar niet goed, want ik heb bij herhaling gezegd dat Rudy Guiliani de belangen van zijn cliënt behartigt.

En welke belangen zijn dat en wat hebben die te maken met zijn verzoek om Biden te onderzoeken?

quote:

Waar heb ik volgens jou gesteld dat deze zaak te maken zou hebben met Joe Biden? Je doet een claim die je verder niet onderbouwt.

Je geeft een antwoord dat totaal niet relevant is om de bevoegdheid van Guliani te valideren om een buitenlandse partij in te schakelen om een politieke rivaal van Trump te onderzoeken.

quote:

Hij is de persoonlijke advocaat van Donald Trump.
Ik krijg de indruk dat je niet snapt wat de rol van een advocaat inhoudt, maar dit si hetzelfde antwoord als hierboven.

Ik krijg de indruk dat jij niet snapt wat de bevoegdheden van een advocaat inhouden, en dat namens de president een verzoek maken aan een buitenlandse macht om onderzoek te doen naar een politieke rivaal niet tot zijn verantwoordelijkheden of bevoegdheden hoort. Hij spreekt niet namens de Amerikaanse overheid.

quote:

Dat jij hierin geen relevantie ziet of geen verband ziet is mij om het even.

Relevantie met Biden? Zie ik inderdaad niet.

quote:

Ik ga over mijn eigenantwoorden en geen claims van jou die je niet kunt onderbouwen. Ik vraag telkens aan jou de zinsnede uit de transcriptie waaruit jouw claim over het onderzoeken van een politiek rivaal blijkt. Deze polemiek is echter eenrichtingsverkeer. Alle vragen die ik beantwoord worden afgeserveerd en als ik vragen stel negeer je ze.
Dit kan niet zo doorgaan.

Trump heeft de originele transcriptie niet vrijgegeven, dus hoe kan ik daar uit quoten? Kan je wel het document van de klokkenluider geven, wat een aanleiding is geweest voor het starten van dit onderzoek. En daar staat het in. Wat snap je er niet aan?

quote:

Het onderzoek naar Burisma waar ik andermaal aan heb gerefereerd. Het onderzoek van John Durham waar ik andermaal aan heb gerefereerd. Het onderzoek van de Oekraïners dat omschreven wordt in de transcriptie.

Hoe is dit relevant met zijn verzoek om Biden te onderzoeken? Dat is het enige relevante wat ik wil weten.

quote:

Dit is weer jouw repeterende claim die je weigert te onderbouwen. Kom maar eerst met de zinsnede waarop je jouw claim baseert!
Misschien reageer ik dan hierop.

Al gedaan. Best wel een belangrijk onderdeel van het document van de klokkenluider sowieso, dus snap eigenlijk niet dat je er uberhaupt naar moest vragen.

quote:

Dit is jouw eigen gespin dat je probeert te bevechten. Ik heb gevraagd naar de zinsnede waarop jij jouw claim gebaseerd is over het onderzoek doen naar een politiek rivaal.
Ik stel telkens dat het onderzoek naar Ukraine collusion voor Rudy Guiliani centraal staat in het behartigen van de belangen van zijn cliënt die valselijk is beschuldigd voor samenspannen met Russen.

En dit is relevant want...?

quote:

Precies welk punt probeer je hier te maken?

Dat Guliani niet de Amerikaanse regering heeft vertegenwoordigd. Dus zijn acties daar zijn helemaal niet gesanctioneerd door de Amerikaanse regering, aldus jouw bron.

quote:

Een feit is dat Burisma onderwerp was van corruptieonderzoek en dat Hunter Biden, die net ontslagen was uit de krijgsmacht wegens verslaving voorzitter werd van de raad van bestuur in een branche dat buiten zijn expertise lag en desondanks beloond werd met 50k per maand.
Joe Biden's rol in deze kwestie is een duidelijk geval van belangenverstrengeling.

Dat is geen bewijs van misbruik. Trump's verzoek naar Biden is een duidelijk geval van belangenverstrengeling. Is dat ook bewijs van misbruik volgens jou?

quote:

Ik heb andermaal verwezen naar The New York Times artikel dat ik eerder heb gepost en het filmpje waar Joe Biden aan het opscheppen is over zijn actie, dat de indruk wekt dat hier sprake kan zijn van corruptie en chantage.

Dat maak je er zelf van. Ongegrond.

quote:

Verder maak ik het niet zo absoluut als jij. Ik weet niet of er sprake is van een wetsovertreding, Dit heb ik zojuist aangegeven, maar ik zie echter een glasheldere belangenverstrengeling.
Voor minder is een special counsel aangesteld.

Leuk voor je, maar ik zie nog steeds geen bewijs. En wat jij hier beweert, denk ik zo over trump en zijn verzoek aan Ukraine om Biden te onderzoeken. Valideert impeachment inquiry.

quote:

Waarvan akte.

?

quote:

Dat was inderdaad een aanklager na het vertrek van Shokin, die wel de goedkeuring kon krijgen van Joe Biden.

Oh, Biden heeft hem persoonlijk goedgekeurd? Bron? En je impliceert dat de opvolger corrupt is? Bewijs?

Biden heeft geen wet gebroken door af te spreken om de lening niet door te zetten. Dat is in zijn officiele capaciteit als vice-president.

quote:

Ik neem het voor Trump. Waarom neem jij het op voor Joe Biden. Daar ben ik benieuwd naar. Er is sprake van glasheldere belangenverstrengeling. En blijkbaar flinke geldstromen vanuit China -want de praktijken van de Biden's beperken zich blijkbaar niet enkel tot Oekraïne.
Voor minder is een special counsel ingesteld.

Leuk voor je, maar ik zie nog steeds geen bewijs. En wat jij hier beweert, denk ik zo over trump en zijn verzoek aan Ukraine om Biden te onderzoeken. Valideert impeachment inquiry.

quote:

Kun je het citaat eruit halen waar jij jouw claim op baseert? Ik was namelijk in de veronderstelling dat jij jouw claim baseerde op de transcriptie van het telefoongesprek.
In de hearsay van de "whistleblower" staat een citaat waar jouw claim, het onderzoeken van een politiek rivaal staat vermeld? Het exacte citaat waar jij je op beroept, alstublieft!

Is je punt dat Joe Biden geen politieke rivaal is van Trump? Of dat hij niet exact de woorden "politieke rivaal" heeft gebruikt?

quote:

Ik weet niet over welke persoon jij het hebt, maar er wordt in mijn referentie een generieke verwijzing gemaakt naar State Department die Guiliani dit verzocht. Staat in het artikel dat ik als bron heb bijgevoegd.

Je moet je bron nog een keer goed doornemen. Kijk naar het stuk wat ik heb gequote. Die "persoon" is dezelfde persoon die Guliani in contact heeft gebracht met Ukraine. Aldus je bron.

quote:

Andermaal zeg ik je dat Ukraine collusion, Crowdstrike , Alexandra Chalupa et cetera onderzoeksgebied is voor het ontlastende bewijsmateriaal voor de valse aantijgingen van de Russia collusion delusion hoax.

Je punt?

quote:

Dit zinnetje is een mantra van jou aan het worden, maar afgezien van de kwestie Burisma is een ander aspect Ukraine collusion. Dat is wat Guiliani in het belang van zijn cliënt onderzoekt.
Het lukt jou blijkbaar niet dit te bevatten.

En de relatie met het verzoek om Biden te onderzoeken is....?

quote:

Op zaterdag 28 september 2019 16:17 schreef dellipder het volgende:

dan doe je dit maar met de memorandum dat wel is vrijgegeven. je kunt niet zomaar zaken roepen die niet te verifiëren vallen.
Tenminste dat doe je steeds, maar is nergens op gebaseerd.

Het document van de klokkenluider heeft wel degelijke nieuwe informatie naar voren gebracht die achteraf bevestigd zijn als nauwkeurig. Dus waarom niet die informatie mee nemen als bewijs voor een onderzoek?

quote:

Dat bedrag is vrijgegeven. Alleen op het moment van het telefoongesprek is dit niet ter sprake gekomen,

Na het gesprek is het bedrag uiteindelijk vrijgegeven.... En in het telefoongesprek is er wel degelijk gesproken over (financiele) hulp van de VS. De president van Ukraine maakt nog wat opmerkingen over het gebruiken van financiele aid om wapens te kopen.

quote:

Shokin was hoofd van de openbare aanklagers. hij hield enkel toezicht op het onderzoek. Voldoende in de media aan bod gekomen.

En dus? Onderzoek lag stil.

quote:

Noem eens wat overeenkomsten, want jij bent zo intelligent.

Belangenverstrengeling? Hulp vanuit VS als onderhandelingsmiddel?

Ik wacht wel op de rest.

Wat als de alt right Trump administration dit hele spiel van te voren bedacht en zo gepland heeft, om Biden en son zwart te maken. Is zeker een mogelijke uitkomst: dat Biden hierdoor uit de race valt.

quote:

Op zondag 29 september 2019 02:02 schreef Shivo het volgende:
Wat als de alt right Trump administration dit hele spiel van te voren bedacht en zo gepland heeft, om Biden en son zwart te maken. Is zeker een mogelijke uitkomst: dat Biden hierdoor uit de race valt.

Trump alt right .
Log maar gewoon uit

quote:

Op zondag 29 september 2019 02:02 schreef Shivo het volgende:
Wat als de alt right Trump administration dit hele spiel van te voren bedacht en zo gepland heeft, om Biden en son zwart te maken. Is zeker een mogelijke uitkomst: dat Biden hierdoor uit de race valt.

Er is niets wat daar op wijst. Geen idee wat als, maar als ze dit zouden plannen dan hadden ze het beter eerder gedaan, want Biden is al een aardige tijd niet meer de overall favoriet bij de bookies.

quote:

Op zondag 29 september 2019 02:02 schreef Shivo het volgende:
Wat als de alt right Trump administration dit hele spiel van te voren bedacht en zo gepland heeft, om Biden en son zwart te maken. Is zeker een mogelijke uitkomst: dat Biden hierdoor uit de race valt.

Ik denk dat dit de normale manier van zaken doen is voor Trump. Komt wrs nog meer dirt naar boven ook nu.

#dellipder en #IndoorKite, bedankt voor de interessante discussie. Het maakt de zienswijze vanuit beide gezichtshoeken erg duidelijk.