Zoon Femke Halsema gearresteerd in verband met gewapende inbraak #4

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:18 schreef BobW het volgende:

[..]

Mee eens.
Het is geen nieuws meer, maar nu gaan er nog eens een miljoen mensen naar kijken vanavond.

Geen nieuws meer? Social media zegt gelukkig niet alles, maar het is daar het gesprek van de dag. De Telegraaf heeft er 5 artikelen van weten te maken. Andere media zoals de NOS moesten wel mee.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:43 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

twitter:

JinekLive twitterde op woensdag 14-08-2019 om 16:40:38 De Amsterdamse burgemeester Femke #Halsema is boos over de berichtgeving rondom haar 15-jarige zoon. Volgens de @:telegraaf is hij gearresteerd wegens een gewapende inbraak. Onzin, betoogt verdediger Peter Plasman. Vanavond schuift hij aan bij #Jinek. https://t.co/t7JGO625GC reageer retweet

Peter Plasman, dat was toch dat genie die een partij voor niet-stemmers wilde oprichten? En tevens de man die Patricia Paay bijstond na die pisvideo.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:17 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Er is een voorval geweest, in dit geval waar het zoontje van Halsema bij is betrokken.

Over dit voorval brengen de Telegraaf en Halsema in haar rol als burgemeester, gezien de open brief een verschillende lezing naar buiten, die afwijkend zijn van elkaar.

Kortom, beide partijen dragen bij aan de discrepantie. Vaststelling van de feiten dient nu plaats te vinden door onderzoek.

Lijkt me logisch toch dat "beide partijen" bijdragen aan de discrepantie. Anders was er ook geen sprake van discrepantie

Wat wel de vraag is of De Telegraaf hier bewust discrepantie en onrust veroorzaakt.
De politie heeft namelijk al gesteld dat er geen sprake is van een doofpot en een verklaring gegeven over de reden van afscherming van gegevens. In het artikel van De Telegraaf wordt zelfs nog een citaat aangehaald van de politie.

Toch kopt De Telegraaf met de titel: Ging aanhouding zoon Halsema in de doofpot? -expliciet vraagteken-

Het (voorlopige) antwoord is nee. Dat staat ook in het citaat wat De Telegraaf aanhaalt. Toch beantwoordt De Telegraaf nergens in het artikel de eigen vraag uit de kop.
In plaats daarvan laat de krant bewust twijfel ontstaan en zorgt er zo voor dat het vraagteken voor een bepaalde groep lezers nu een uitroepteken is geworden.

Persoonlijk vind ik dat een zeer kwalijke zaak. Zeker over de rug van een tiener.

Ik vermaak me kostelijk met de struggles van Femke, maar eerlijk is eerlijk, het is inderdaad enorm overtrokken. Ja, Femkes broedsel blijkt een amorele nietsnut te zijn! verrassing!

En nu is het weer over.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:03 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er was iemand die zei dat ze nadat haar zoon was gearresteerd het beste zelf meteen een persbericht naar buiten had kunnen brengen. Misschien is dat wel zo en raakt ze er door dit incident meer van doordrongen hoe kwetsbaar zij en haar familie zijn in haar huidige ambt.

Dat vind ik zo'n bizar verwijt. Dus omdat de mogelijkheid bestaat dat anderen de privacy van je kind schenden ga je dat zelf maar moedwillig doen? En hoe leg je dat uit aan je zoon? "Je moeder heeft met de krant gepraat over wat jij hebt uitgespookt, omdat een communicatiespecialist dat een goed idee vond." ? Nee, dan heb je echt last van beroepsdeformatie als je dat serieus van iemand verwacht.

Wat ik in de hele discussie nog mis is het feit dat er eerder dit jaar een ernstig incident in Amsterdam heeft plaatsgevonden waarbij 1 dode te betreuren valt en politieagenten en andere betrokken veel leed ondergingen. De politie heeft grote zorg geuit over de grote aanwezigheid van nepvuurwapens, die veel angst bij omstanders veroorzaken en leiden tot achteraf onnodige beslissingen van de politie.

Dat de burgemeester het bezit van een nepvuurwapen afdoet als pubergedrag getuigt van pure minachting naar politie en iedereen die met nepvuurwapens is bedreigd.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Peter Plasman, dat was toch dat genie die een partij voor niet-stemmers wilde oprichten? En tevens de man die Patricia Paay bijstond na die pisvideo.

Tsja, hij heet Plasman.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:36 schreef Knip het volgende:
Wat ik in de hele discussie nog mis is het feit dat er eerder dit jaar een ernstig incident in Amsterdam heeft plaatsgevonden waarbij 1 dode te betreuren valt en politieagenten en andere betrokken veel leed ondergingen. De politie heeft grote zorg geuit over de grote aanwezigheid van nepvuurwapens, die veel angst bij omstanders veroorzaken en leiden tot achteraf onnodige beslissingen van de politie.

Dat de burgemeester het bezit van een nepvuurwapen afdoet als pubergedrag getuigt van pure minachting naar politie en iedereen die met nepvuurwapens is bedreigd.

En waar staat dat nu weer in hemelsnaam?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:33 schreef Interloper het volgende:
Ik vermaak me kostelijk met de struggles van Femke, maar eerlijk is eerlijk, het is inderdaad enorm overtrokken. Ja, Femkes broedsel blijkt een amorele nietsnut te zijn! verrassing!

Nounou. Een jochie dat een verlaten boot binnengaat met een mes en een klappertjespistool zou 50 jaar geleden eigenlijk gewoon de held in een jongensboek zijn

hehehe

De Speld

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:49 schreef Chia het volgende:
https://speld.nl/2019/08/(...)plijn-ga-je-schamen/
[..]

!

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Is dit nou wel in het belang van Halsema? Ik zou zeggen: ze heeft haar kant van het verhaal duidelijk gemaakt in de brief, de meeste mensen vinden nu volgens mij wel dat het een privékwestie is (zolang er verder niks achter weg komt), laat het nu toch lekker.

De manier waarop de hele spincarrousel is gaan draaien suggereert dat er toch wat aan de hand is. Of dat de familie Halsema gewoon nog nooit van het Streisand-effect heeft gehoord. Er wordt een topadvocaat gezet op iets wat, als Halsema's verhaal klopt, gewoon wat baldadigheid is die met een boete kan worden afgedaan.

Er wordt een bevriende linkse talkshowhost bij gehaald. Die gaat vast heel kritische vragen aan die advocaat stellen! Alles om maar in die vlek te blijven wrijven. Ik denk dat de meerderheid in eerste instantie sympathie heeft voor Halsema en het kwalijk vindt van de Telegraaf, maar dat dat door haar eigen acties steeds minder zal worden.

Je hebt twee extremen als je kijkt naar wat uiteindelijk de ware toedracht zal zijn: aan de ene kant heb je inderdaad gewoon wat baldadig pubergedrag. Aan de andere kant heb je het feit dat zo'n jongen op straat is gegaan met een nepvuurwapen en twee messen, nog even los van de inbraak. We hebben vroeger allemaal wel eens wat uitgehaald, maar ik denk de meesten niet met een mes op zak.

Een politieagent kan in een split-second ook niet bepalen of een vuurwapen echt of nep is. Het is te erg om over na te denken, maar wat als die jongen met dat ding was gaan zwaaien en de agent ter plaatse geschoten had? Dan zou je nu een hele andere discussie hebben.

Je kunt het goed of slecht van de Telegraaf vinden, maar zij rapporteren uiteindelijk ook maar wat ze van meerdere bronnen in de politie horen. Dan heb je dus ook weer twee uitersten: of er is wel wat ergers gebeurd dan een beetje baldadigheid, en er wordt van hogerhand druk uitgeoefend om dat te bagatelliseren, dus gaan ze lekken. Of er is niks aan de hand en meerdere politiemensen hebben gewoon wrok tegen Halsema en proberen haar te beschadigen.

In beide gevallen is er toch reden om te twijfelen over haar functioneren, los van het feit dat het onethisch is om een minderjarige verdachte in de media te bespreken. Het is wel frappant dat mensen dat niet willen zien, puur vanwege politieke stammenstrijd.

#4 al...

Zeg schatjes, draven we niet een beetje door nu?

Het is maar de burgemeester van I amsterdam hoor!

F. Halsema had gewoon openkaart moeten spelen. Heeft ze echter bewust niet gedaan. Nu komt alles 5x zo hard terug. Er hoeft maar 1 persoon in die draaimolen erbij te zitten die niks heeft met groen-links en je hebt de poppen aan het dansen. Tuurlijk krijgt dit extra media-aandacht. Zeker als deug-mama van de grootste stad van Nederland. Ze had beter moeten weten.

Met verbazing heb ik kennisgenomen van het feit dat Plasman bij Jinek gaat zitten. Daar zou ik als deken toch wel een telefoontje aan wagen. Want hoe dat in het belang van zijn cliënt kan zijn ontgaat mij. Ik zie wel het belang van Plasman.

Ik vind het ook onverstandig van Halsema. Ik zie sowieso wat dingen dat ik denk ‘die is werkelijk totaal ongeschikt voor haar functie’. Al was dat vooraf al bekend.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:56 schreef Drugshond het volgende:
F. Halsema had gewoon openkaart moeten spelen. Heeft ze echter bewust niet gedaan. Nu komt alles 5x zo hard terug. Er hoeft maar 1 persoon in die draaimolen erbij te zitten die niks heeft met groen-links en je hebt de poppen aan het dansen. Tuurlijk krijgt dit extra media-aandacht. Zeker als deug-mama van de grootste stad van Nederland. Ze had beter moeten weten.

Eens, ze had in ieder geval de zaak direct moeten overdragen naar een ander arrondisement buiten Amsterdam om de schijn van partijdigheid te voorkomen, die bevoegheid heeft ze.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:59 schreef Aquarii het volgende:

[..]

Eens, ze had in ieder geval de zaak direct moeten overdragen naar een ander arrondisement buiten Amsterdam om de schijn van partijdigheid te voorkomen, die bevoegheid heeft ze.

Dat is gebeurd, het is naar Haarlem verwezen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dat is gebeurd, het is naar Haarlem verwezen.

Pas veel later.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dat is gebeurd, het is naar Haarlem verwezen.

Maar niet op haar verzoek!

Dat is toch een enorme omissie en toont eens temeer aan dat ze gewoon de ervaring mist voor dit ambt.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 18:00 schreef Aquarii het volgende:

[..]

Pas veel later.

Volgens mij is er nog helemaal geen tijdlijn bekend, alleen dat het voorval op 14 juli heeft plaatsgevonden. Dat is precies een maand geleden. Niet heel erg lang, dus 'veel later' is amper van toepassing.

Woensdag = Gehaktdag

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 18:00 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Maar niet op haar verzoek!

Dat is toch een enorme omissie en toont eens temeer aan dat ze gewoon de ervaring mist voor dit ambt.

Op wiens verzoek dan, volgens jou?