Epstein in staat van beschuldiging gesteld #2

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze zaak is daar dan ook niet mee te vergelijken. Het netwerk rondom Epstein is ook onderdeel van het verhaal. Logisch dus dat wordt uitgezocht wie hij tot zijn vrienden rekende.

Pas op hoor nu ben je gewoon Trump aan het bashen volgens sommige tere zieltjes hier.

De media zou zich alleen nog maar positief over de beste man mogen uitlaten.

Als Trump 20 jaar geleden president was en Bill Clinton nu, had ik het wel gek gevonden als ze voor een foto met Trump gekozen hadden en niet Clinton om het verhaal te vertellen dat hij vele connecties had met de machtigen der aarde; wat me relevant lijkt vanwege het feit dat hij een pedonetwerk erop nagehouden zou hebben waarbij die kinderen gedeeld werden op gezamenlijke feestjes.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ah typisch.

Wat een mongool.

Nee hoor, er zal een team gehaaide advocaten op zijn gezet.

Het zou hilarisch zijn wanneer ze vieze Bill oproepen te getuigen om hem wat lastige vragen te stellen, zoals 'wat deed u 27 keer in Epsteins vliegtuig naar Orgy Island terwijl er iedere vlucht minderjarige meisjes aan boord waren?'

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef Mike het volgende:

[..]

Wel even oppassen, want die laatste foto is fake. Het is dezelfde foto als die met Weinstein alleen dan Jackson erin gefotoshopt.

Oja, ik zie het

Nou, deze dan:

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:28 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Oja, ik zie het

Nou, deze dan:

[ afbeelding ]

Maar wat is je punt nu eigenlijk?

Het topic gaat bijna vol met speculatie (en breder, overal zie je dat), want de man kende de machtigen der aarde en onderhield een netwerk die hij, naar verluid, deelde met een deel van die machtigen der aarde... maar als dan de machtigste man op aarde op dit moment met een foto erbij geplaatst wordt om dat beeld te tonen, dan is dat verkeerd?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar wat is je punt nu eigenlijk?

Het topic gaat bijna vol met speculatie (en breder, overal zie je dat), want de man kende de machtigen der aarde en onderhield een netwerk die hij, naar verluid, deelde met een deel van die machtigen der aarde... maar als dan de machtigste man op aarde op dit moment met een foto erbij geplaatst wordt om dat beeld te tonen, dan is dat verkeerd?

Ja, want de bedoeling er achter is het verdacht maken van Trump.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:36 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ja, want de bedoeling er achter is het verdacht maken van Trump.

Hoe weet jij dat dat het doel is? Ik zie wel een valide beweegreden om dat in dit geval te tonen, waar ik het bijvoorbeeld raar had gevonden als Obama (of Trump) met Weinstein getoond zou worden.


Het tonen van bovenstaande foto bij een willekeurig artikel in een goede krant over Weinsteins wandaden had ik bv. wel enigszins vreemd gevonden.

[ Bericht 19% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 13:42:15 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:19 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Je doet wel heel erg je best om direct mijn gelijk te bewijzen, bedankt daarvoor.

Dat jij al vind dat het melden dat Epstein en Trump elkaar kenden al Trump gebash is zegt toch wel heel veel over je tere zieltje.

Het enige wat wordt aangetoond is die belachelijke gedachtegang van jou en de non argumenten die je aanvoert.

EdvandeBerg heeft mijn punt mooi en simpel bevestigd door verkrachters met de toenmalige president Obama te posten, mooie foto's die toen wel genegeerd werden door de media en ook de users die nu losgaan over Trump. Apart dat mensen hier dan zeker weten dat de media Trump vermeld omdat het de zittende president is van Amerika en daarom een belangrijk persoon maar geen weerwoord hebben op die post waar de media de toenmalige zittende president niet vermelde tijdens de verkrachtingszaken?

Wat is daar jouw mening over?

Daarbij heb ik net even het vorige topic teruggekeken, dus we hebben een verkrachter, een miljardair, die kinderen misbruikt, die vluchten organiseerde voor kinderen te misbruiken waar Bill Clinton blijkbaar ook mee gevlogen heeft en toch gaat het werkelijk op elke pagina met uitzondering van een paar post over Trump. Niks Epstein, de slachtoffers, de daden, nee het gaat over Trump, over de vermoedelijke band van Trump waar enkelen zeer hun best doen om een link te leggen tussen Trump en Epstein, en iemand die in een ander topic nog vol overtuiging was dat Trump een verkachter was vanwege de uitspraak "grab them by the pussy" komt nog eens aan met een keer dat Trump de kleedkamer van Miss Universe inliep, daarom zou die natuurlijk schuldig zijn. En al die gebruikers die over Trump bezig zijn had ik allemaal al voordat dit topic ooit opende op een presenteerblaadje kunnen aangeven, want je ziet ze in werkelijk elk topic negatief bezig over Trump.

Dus als het geen gebash is, wat is het dan?

Maar geen probleem als dit jullie mening is, dit is immers een vrij land, maar het wringt een beetje dat je hier enkele users weer los zie gaan over Trump en zodra ik een topic open op exact hetzelfde niveau, met exact dezelfde argumenten en schimmige bronnen ze in FB staan te schreeuwen dat het topic dicht moet, is dat niet een beetje heel erg hypocriet? Of pas jij ook in dat groepje en ga je zoals verwacht mij wederom een totaal inhoudsloze reactie geven met wat rotopmerkingen waarna jij overtuigd bent dat je een discussie hebt gewonnen? De tactieken die je meermaals op straat ziet bij ook van die doorgedraaide gekken.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 12:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, het verhaal van Epstein is nou eenmaal dat zich omringde met de machtigen der aarde. En hoe kun je dat beter illustreren dan met een foto van Epstein die poseert met de huidige president van de VS?

Door op te sommen met wie hij allemaal bevriend was en vooral met wie het meeste. Dan komt Trump er waarschijnlijk niet in voor. Of je vertelt daarbij wie er allemaal een oogje heeft toegeknepen, en wie er wat van gezegd heeft, dan kom je wel bij Trump uit maar in goede zin. Ook niet de bedoeling trouwens.

Het was bij Jinek trouwens waar de schoonzoon van Pelosi geheel onafhankelijk verslag mocht doen, met die foto op de achtergrond. Misschien wilde ze niet een foto van Clinton, ze immers fan van diens vrouw. Kijk dat kritische interview van haar met Hillary maar eens terug als je tenen dat aankunnen. :

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vreemde vraag.

De media hebben de taak het publiek te informeren. Zij willen hun lezer/kijker inzicht geven in wie Epstein is, waar hij van wordt verdacht en wat hij te maken heeft met machtige mannen zoals Trump en Clinton.

Toch spijtig dan dat het informeren zeer selectief gebeurd, voor de mensen zonder oogkleppen op of zonder dubbele agenda is daar een mooie lijn in te ontdekken.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:13 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

We hebben de afgelopen jaren regelmatig bekende (vermeende) sex-offenders in de media gezien. Ik kan me echter niet herinneren dat het NOS-journaal of de Volkskrant hen met de toenmalige president in verband bracht. Terwijl de foto's makkelijk te vinden zijn:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik trigger even op de Jackson foto. Niet cool om hem in hetzelfde rijtje te zetten als Epstein, Weinstein en Cosby.

Vrijgesproken in 2005 voor alle 14 aanklachten. Ongeloofwaardige getuigen, onmogelijke tijdlijn, en geen enkel bewijs gevonden tijdens twee onverwachte huiszoekingen.

Ben wel benieuwd naar de Epstein zaak en zijn connecties verder. Connectie met Trump lijkt wat dun en ook van Clinton verwacht ik niet dat hij op dat eiland zich vergreep aan jonge meisjes. Zal allemaal wel met een sisser aflopen..

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 12:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zou je die foto niet laten zien?

Omdat tot dusver blijkt dat Trump een van de weinige bekende van hem is die wel juist heeft gehandeld.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik trigger even op de Jackson foto. Niet cool om hem in hetzelfde rijtje te zetten als Epstein, Weinstein en Cosby.

Vrijgesproken in 2005 voor alle 14 aanklachten. Ongeloofwaardige getuigen, onmogelijke tijdlijn, en geen enkel bewijs gevonden tijdens twee onverwachte huiszoekingen.

Ben wel benieuwd naar de Epstein zaak en zijn connecties verder. Connectie met Trump lijkt wat dun en ook van Clinton verwacht ik niet dat hij op dat eiland zich vergreep aan jonge meisjes. Zal allemaal wel met een sisser aflopen..

Ik weet ook niet of MJ schuldig is waarvan hij werd/wordt beschuldigd. Maar hij heeft in de 90 en 00's heel veel publiciteit gekregen vanwege de beschuldigingen. En toen werden er ook niet steeds foto's van MJ met de president op dat moment gepost. Jij bent een fan? Ken je deze?

Tja, Clinton daarentegen is toch wel verdacht. In de logs van de vluchten van de Lolita-express zou op te maken zijn dat Clinton 26 of 27 keer (zonder Hillary ) is meegevlogen naar Orgy Island en dat er op iedere vlucht minderjarige meisjes zouden zijn geweest. Misschien heeft Clinton zelf niks uitgespookt, maar hij zou toch zeker moeten hebben opgemerkt dat er zich daar dingen afspeelden die absoluut niet in de haak waren. En als je weet dat er strafbare dingen gebeuren en je meldt deze niet aan politie/justitie ben je medeplichtig (tenminste zo is dat in NL). Probleempje zou kunnen zijn dat het eiland misschien niet onder Amerikaanse jurisdictie valt.

Heb al genoeg over Jackson’s onschuld geschreven in het Leaving Neverland topic, waar nu gelukkig even een rustpauze is.

Waar zijn die logs van Epsteins vluchten in te zien?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoezo? Ook Clinton komt uitgebreid aan bod in berichtgeving over Epstein. Maar ja, Trump is nou eenmaal president. Daar gaat dus de meeste aandacht naar uit.

Het is redelijker om Clinton meer aandacht te geven, hij vloog tenslotte vaker mee met Epstein dan Trump, zoals de flight logs aangetoond hebben.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:24 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Het is redelijker om Clinton meer aandacht te geven

.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:24 schreef speknek het volgende:

[..]

.

Leuke selectieve quote. Ga eens op de rest in, of ga weg.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:25 schreef Oostwoud het volgende:
Leuke selectieve quote. Ga eens op de rest in, of ga weg.

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot als beloning door Rutte een kabinetspositie gegeven wordt waar hij direct leiding heeft over kindersmokkelbeleid.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen. Lubbers heeft geen macht meer. Zelfs als hij meer gedaan zou hebben is het minder nieuws.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heb al genoeg over Jackson’s onschuld geschreven in het Leaving Neverland topic, waar nu gelukkig even een rustpauze is.

Waar zijn die logs van Epsteins vluchten in te zien?

Interview met de schrijfster van een boek over Epstein:


Vanaf ongeveer 3.30 vertelt ze daar over.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot door Rutte in zijn kabinet is gezet.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen.

Wel als Lubbers aantoonbaar meer contact gehad heeft dan Rutte met de pedofiele mensensmokkelaar in kwestie.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot als beloning door Rutte een kabinetspositie gegeven wordt waar hij direct leiding heeft over kindersmokkelbeleid.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen.

Het gaat hier over Demmink?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:28 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Wel als Lubbers aantoonbaar meer contact gehad heeft dan Rutte met de pedofiele mensensmokkelaar in kwestie.

Ja hoor, ik geloof er niks van dat je dom bent.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:28 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Interview met de schrijfster van een boek over Epstein:

ALMOST EVERY TIME Bill Clinton Flew on Epstein's Lolita Express -- UNDERAGE GIRLS WERE ON THE PLANE

Vanaf ongeveer 3.30 vertelt ze daar over.

Zit even niet op WiFi, ik check dit later.

Maar, ik vroeg om het log in te zien. Niet een Foxnews interview met een door hen geselecteerde schrijfster. Vind Fox niet heel onafhankelijk inzake Clinton/Trump (om me mild uit te drukken).

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:22 schreef ReplaR het volgende:

[..]

Omdat tot dusver blijkt dat Trump een van de weinige bekende van hem is die wel juist heeft gehandeld.

Wat is juist handelen in deze?

Stel (!!!), ook Trump wist dat deze man minderjarigen misbruikte en zelfs seksfeestjes mee organiseerde. Is het dan juist gehandeld door er niet aan mee te doen, maar het ook niet te stoppen (aan te geven bij de politie)?

Zelfde geld voor Clinton en zover het eruit ziet nu zelfs nog harder (meer contact en op plekken waar minderjarigen waren zover we weten tot nu toe), is er niet aan meedoen voldoende om juist gehandeld te kunnen zeggen?
Willens en wetend je ogen sluiten voor heel stevig leed omdat je verder zaken kan doen met iemand bv?

Over Epstein gaat al erg lang rond dat hij een voorliefde heeft voor 'jonge' meisjes.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een heleboel mensen wisten dat het foute boel was, er zelfs misschien wel zijdelings mee te maken hebben gekregen (wat van hebben gezien e.d.). Dat op z'n minst iig.

Waarom heeft niemand aan de bel getrokken? Omdat hij rijk is, kon financieren e.d.? Dat noem ik dus niet juist handelen.

Voor de zekerheid, ik zeg dus nergens dat Trump echt wist dat het foute boel was, te jong en mensenhandel. Maar ik vind het frappant dat er al 20+ jaar een stroom van geruchten is, maar niemand een keer tot hier en niet verder heeft gezegd.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wat is juist handelen in deze?

Stel (!!!), ook Trump wist dat deze man minderjarigen misbruikte en zelfs seksfeestjes mee organiseerde. Is het dan juist gehandeld door er niet aan mee te doen, maar het ook niet te stoppen (aan te geven bij de politie)?

Zelfde geld voor Clinton en zover het eruit ziet nu zelfs nog harder (meer contact en op plekken waar minderjarigen waren zover we weten tot nu toe), is er niet aan meedoen voldoende om juist gehandeld te kunnen zeggen?
Willens en wetend je ogen sluiten voor heel stevig leed omdat je verder zaken kan doen met iemand bv?

Over Epstein gaat al erg lang rond dat hij een voorliefde heeft voor 'jonge' meisjes.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een heleboel mensen wisten dat het foute boel was, er zelfs misschien wel zijdelings mee te maken hebben gekregen (wat van hebben gezien e.d.). Dat op z'n minst iig.

Waarom heeft niemand aan de bel getrokken? Omdat hij rijk is, kon financieren e.d.? Dat noem ik dus niet juist handelen.

Voor de zekerheid, ik zeg dus nergens dat Trump echt wist dat het foute boel was, te jong en mensenhandel. Maar ik vind het frappant dat er al 20+ jaar een stroom van geruchten is, maar niemand een keer tot hier en niet verder heeft gezegd.

Er zullen zeker geruchten zijn geweest in bepaalde kringen. De quote van Trump over Epstein waarin hij op het laatst nog een sneer smaakt over de leeftijd van de dames, moet je volgens mij in dat licht zien.

En Clinton zal zeker iets uit te leggen hebben als het inderdaad waar is dat hij zo vaak met Epstein heeft gevlogen terwijl er ook minderjarige vrouwen/meisjes aan boord waren. Misschien heeft Clinton er naar gevraagd en kreeg hij het antwoord dat het om personeel ging, serveersters en schoonmaaksters ofzo. Maar het lijkt niet heel aannemelijk. Het maakt het er zeker niet beter op dat zijn woordvoerder een verkaring geeft waarin er gezegd wordt dat er binnen een bepaalde periode geen contact is geweest terwijl er niks over contact in andere periodes is geweest.

En als Clinton beweert nooit op Orgy Island te zijn geweest terwijl de logboeken van de piloot dat wel zeggen, heeft Clinton ook wat uit te leggen. ls hij weldegelijk ergens anders was, kan hij dat vast aantonen door in zijn oude agenda's te kijken wat hij dan wel aan het doen was. Misschien zijn er wel foto's van meetings of krantenberichten over een bezoek, vergadering, lintje knippen, etc die kunnen bewijzen dat hij niet op die vlucht gezeten kan hebben. Daar kan de journalistiek ook nog wel wat mee, er staan genoeg oude krantenartikelen online.

In de tot dusver verzegelde schikkingsdocumenten worden verschillende namen genoemd van mogelijke medeplichtigen van Epstein. Zo zouden onder anderen de namen van Woody Allen, Kevin Spacey en prins Andrew in het zwarte notitieboekje van Epstein staan. Zij waren een of meerdere keren te gast op Epsteins privé-domein St. James, een van de Maagdeneilanden.
https://www.hln.be/nieuws(...)ey-epstein~a040874c/

Altijd weer dezelfde namen, Woody Allen, prins Andrew... Woody Allen geloof ik onderhand ook niet meer.

Ook Bill Clinton zou volgens passagiersgegevens ruim twintig keer zijn mee gevlogen met de ‘Lolita Express’, zoals het privévliegtuig van Epstein werd genoemd.

Hij ontkent.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:05 schreef Loekie1 het volgende:
In de tot dusver verzegelde schikkingsdocumenten worden verschillende namen genoemd van mogelijke medeplichtigen van Epstein. Zo zouden onder anderen de namen van Woody Allen, Kevin Spacey en prins Andrew in het zwarte notitieboekje van Epstein staan. Zij waren een of meerdere keren te gast op Epsteins privé-domein St. James, een van de Maagdeneilanden.
https://www.hln.be/nieuws(...)ey-epstein~a040874c/

Altijd weer dezelfde namen, Woody Allen, prins Andrew... Woody Allen geloof ik onderhand ook niet meer.

Ook Bill Clinton zou volgens passagiersgegevens ruim twintig keer zijn mee gevlogen met de ‘Lolita Express’, zoals het privévliegtuig van Epstein werd genoemd.

Hij ontkent.

maar Spacey is toch gay?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Clinton is geen president. Logisch dus dat hij niet de meeste aandacht krijgt.

Maar wees gerust: de conservatieve media in de VS gaan al dagenlang volledig los vanwege de connecties tussen Epstein en Clinton. Die vorm van eenzijdige verslaggeving vind jij natuurlijk geen enkel probleem. Het wordt immers pas bezwaarlijk als een nieuwsmedium het waagt om Trump te noemen in zijn items over de zaak Epstein.

Nee hoor. In het AMV-topic in POL heb de nodige weblinks geplaatst waarin Trump en Epstein werden genoemd. Ik maak mij op geen enkele manier druk om Trump, i.t.t. jou.

Je bent weer typische zelf: invullen voor anderen wat ze denken. Het gaat je al jaren slecht af.

[ Bericht 0% gewijzigd door Oostwoud op 11-07-2019 16:35:48 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Clinton is geen president. Logisch dus dat hij niet de meeste aandacht krijgt.

Maar wees gerust: de conservatieve media in de VS gaan al dagenlang volledig los vanwege de connecties tussen Epstein en Clinton. Die vorm van eenzijdige verslaggeving vind jij natuurlijk geen enkel probleem. Het wordt immers pas bezwaarlijk als een nieuwsmedium het waagt om Trump te noemen in zijn items over de zaak Epstein.

Trump heeft Epstein toch uit een gelegenheid gestuurd omdat Epstein een minderjarig meisje daar aanrandde? Dat vind ik wel voor Trump pleiten.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:17 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Trump heeft Epstein toch uit een gelegenheid gestuurd omdat Epstein een minderjarig meisje daar aanrandde? Dat vind ik wel voor Trump pleiten.

Van een van z'n gelegenheden en omdat het de dochter was van een andere klant. Als hij om het meisje had gegeven had hij wel de politie gebeld, maar het ging hem vooral om geen andere klanten te verliezen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:12 schreef Tarado het volgende:

[..]

maar Spacey is toch gay?

Misschien werd voor Spacey wel wat ander materiaal geregeld. Hij zou immers Anthony Rapp hebben geprobeerd te versieren toen deze 14 was. Ik weet wel dat Spacey voor deze openbaring door Rapp altijd claimde biseksueel te zijn. Wie weet doet hij het af en toe ook nog met vrouwen?

Over Woody Allen doen ook de nodige verhalen de ronde.

Zou Roman Polanski op in het zwarte boekje staan?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Van een van z'n gelegenheden en omdat het de dochter was van een andere klant. Als hij om het meisje had gegeven had hij wel de politie gebeld, maar het ging hem vooral om geen andere klanten te verliezen.

Jij denkt dat de eigenaar van een keten hotels en golf-resorts persoonlijk actie onderneemt in een dergelijk geval? Lijkt mij dat de lokale manager van een dergelijk bedrijf dit doet, of het meisje en haar ouders achteraf.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Van een van z'n gelegenheden en omdat het de dochter was van een andere klant. Als hij om het meisje had gegeven had hij wel de politie gebeld, maar het ging hem vooral om geen andere klanten te verliezen.

Ik meen dat het ook niet duidelijk was dat Trump dit zelf had gedaan of een manager van die toko?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik meen dat het ook niet duidelijk was dat Trump dit zelf had gedaan of een manager van die toko?

Trump zelf en sindsdien heeft hij ruzie met Epstein, heb ik begrepen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 11:15 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Dat weet ik, gaat er meer om wat de DA van het Southern District of NY gaat doen. In Amerika pakken ze wel vaker zaken op met flinterdun bewijs, gewoon om een punt te maken.

De mensen zullen niet overtuigd raken. Ze blijven op Trump stemmen.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Interessant; Epstein werd als 20-jarige zonder diploma's als wiskundeleraar aangesteld op een prestigieuze private NY school. Een paar jaar later gaat hij aan de slag als 'trader' bij Bear Stearns en later begint hij zijn eigen investeringsfirma's. Hij heeft dan een juridisch conflict met Michael Stroll die zegt niet te snappen waarom iedereen Epstein zo briljant vindt:
[..]

bron

Op de wat schimmiger internetkanalen worden banden gelegd tussen Epstein en de familie Bronfman, waarvan dochter Claire genoemd is in de NXIVM-'sex cult'

Beetje aluhoedjesmateriaal, maar wie weet komt hier nog meer over naar boven.

Ook bijzonder; in 2018 en 2019 schijnt er brand geweest te zijn op Epsteins orgie-eiland. Opschonen van bewijsmateriaal?

Wat mij vooral boeit: hoe is hij zonder diploma's, een wiskundedocent geworden?

https://twitter.com/eorden/status/1148269651513794561

Zo te lezen had de beste man ook chantage materiaal.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 16:17 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Trump heeft Epstein toch uit een gelegenheid gestuurd omdat Epstein een minderjarig meisje daar aanrandde? Dat vind ik wel voor Trump pleiten.

Vind je, ik niet namelijk als je nu ziet dat iemand zich vergrijpt aan een kind dan grijp je toch in. Dan zorg je dat dat kind veilig is en bel je de politie.
Maar mensen als Trump, Clinton, of al die andere namen die hier genoemd zijn vinden zoiets wel best kennelijk. Het zijn het soort mensen die alleen iets goeds doe als ze er zelf beter van worden kennelijk.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 18:30 schreef vipergts het volgende:

[..]

Vind je, ik niet namelijk als je nu ziet dat iemand zich vergrijpt aan een kind dan grijp je toch in. Dan zorg je dat dat kind veilig is en bel je de politie.
Maar mensen als Trump, Clinton, of al die andere namen die hier genoemd zijn vinden zoiets wel best kennelijk. Het zijn het soort mensen die alleen iets goeds doe als ze er zelf beter van worden kennelijk.

Beetje makkelijk om te zeggen dat Trump het kennelijk best vind. Strookt niet echt met de werkelijkheid. Het scenario dat Jeff Sessions op justitie stilletjes dit onderzoek vanaf 2017 is begonnen vind ik wel plausibel.

(juni 2017)

Een onderzoek zoals deze doe je niet even, zeker niet als het de bedoeling is om het goed te doen. Heb geen bron maar wel over gelezen, de kans is groot dat we er achter komen of het klopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door MangoTree op 11-07-2019 19:23:03 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 19:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat verklaart direct waarom Trump continu liep in te hakken op Sessions. Meneer de tienerkleedkamer-gluurder vond dat natuurlijk maar niks.

Heb je ook bewijs dat het om een tienerkleedkamer ging? Het is uit een gesprek met Howard Stern en tijdens die vraag het ging over een Miss Universe verkiezing, hij praat dan over 'these incredible looking woman'. Ik geloof je niet.

(juni 2017)

En dus maar op herhaling uit vorig deel:

(feb 2017)

Voor de tinfoil beschuldigers:

In Nederland kennen we de personen in de VS niet goed, dus wordt er hier heel oppervlakkig over gediscussieerd. Op goede Amerikaanse forums die ik ken wordt er uitgebreid over gesproken, alles komt voorbij, Acosta, Clinton, Epstein, maar ook vele Amerikaanse nieuwslezers/bloggers/onderzoekers die hier niet bekend zijn. De beerput is diep, zeer diep.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 20:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zelfs als we Trump weer het voordeel van de twijfel geven en ervan uitgaan dat hij doelde op een reguliere Miss verkiezing, dan is het alsnog bizar om zomaar de kleedkamer binnen te struinen om te gluren (zijn eigen woorden). Het laat zien wat voor kerel het is.

Ja heeft dus helemaal niets te maken met deze zaak.

Het begint zelfs een beetje vervelend te worden.