Epstein in staat van beschuldiging gesteld #2

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze zaak is daar dan ook niet mee te vergelijken. Het netwerk rondom Epstein is ook onderdeel van het verhaal. Logisch dus dat wordt uitgezocht wie hij tot zijn vrienden rekende.

Pas op hoor nu ben je gewoon Trump aan het bashen volgens sommige tere zieltjes hier.

De media zou zich alleen nog maar positief over de beste man mogen uitlaten.

Als Trump 20 jaar geleden president was en Bill Clinton nu, had ik het wel gek gevonden als ze voor een foto met Trump gekozen hadden en niet Clinton om het verhaal te vertellen dat hij vele connecties had met de machtigen der aarde; wat me relevant lijkt vanwege het feit dat hij een pedonetwerk erop nagehouden zou hebben waarbij die kinderen gedeeld werden op gezamenlijke feestjes.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ah typisch.

Wat een mongool.

Nee hoor, er zal een team gehaaide advocaten op zijn gezet.

Het zou hilarisch zijn wanneer ze vieze Bill oproepen te getuigen om hem wat lastige vragen te stellen, zoals 'wat deed u 27 keer in Epsteins vliegtuig naar Orgy Island terwijl er iedere vlucht minderjarige meisjes aan boord waren?'

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:20 schreef Mike het volgende:

[..]

Wel even oppassen, want die laatste foto is fake. Het is dezelfde foto als die met Weinstein alleen dan Jackson erin gefotoshopt.

Oja, ik zie het

Nou, deze dan:

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:28 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Oja, ik zie het

Nou, deze dan:

[ afbeelding ]

Maar wat is je punt nu eigenlijk?

Het topic gaat bijna vol met speculatie (en breder, overal zie je dat), want de man kende de machtigen der aarde en onderhield een netwerk die hij, naar verluid, deelde met een deel van die machtigen der aarde... maar als dan de machtigste man op aarde op dit moment met een foto erbij geplaatst wordt om dat beeld te tonen, dan is dat verkeerd?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar wat is je punt nu eigenlijk?

Het topic gaat bijna vol met speculatie (en breder, overal zie je dat), want de man kende de machtigen der aarde en onderhield een netwerk die hij, naar verluid, deelde met een deel van die machtigen der aarde... maar als dan de machtigste man op aarde op dit moment met een foto erbij geplaatst wordt om dat beeld te tonen, dan is dat verkeerd?

Ja, want de bedoeling er achter is het verdacht maken van Trump.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:36 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ja, want de bedoeling er achter is het verdacht maken van Trump.

Hoe weet jij dat dat het doel is? Ik zie wel een valide beweegreden om dat in dit geval te tonen, waar ik het bijvoorbeeld raar had gevonden als Obama (of Trump) met Weinstein getoond zou worden.


Het tonen van bovenstaande foto bij een willekeurig artikel in een goede krant over Weinsteins wandaden had ik bv. wel enigszins vreemd gevonden.

[ Bericht 19% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 13:42:15 ]

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:19 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Je doet wel heel erg je best om direct mijn gelijk te bewijzen, bedankt daarvoor.

Dat jij al vind dat het melden dat Epstein en Trump elkaar kenden al Trump gebash is zegt toch wel heel veel over je tere zieltje.

Het enige wat wordt aangetoond is die belachelijke gedachtegang van jou en de non argumenten die je aanvoert.

EdvandeBerg heeft mijn punt mooi en simpel bevestigd door verkrachters met de toenmalige president Obama te posten, mooie foto's die toen wel genegeerd werden door de media en ook de users die nu losgaan over Trump. Apart dat mensen hier dan zeker weten dat de media Trump vermeld omdat het de zittende president is van Amerika en daarom een belangrijk persoon maar geen weerwoord hebben op die post waar de media de toenmalige zittende president niet vermelde tijdens de verkrachtingszaken?

Wat is daar jouw mening over?

Daarbij heb ik net even het vorige topic teruggekeken, dus we hebben een verkrachter, een miljardair, die kinderen misbruikt, die vluchten organiseerde voor kinderen te misbruiken waar Bill Clinton blijkbaar ook mee gevlogen heeft en toch gaat het werkelijk op elke pagina met uitzondering van een paar post over Trump. Niks Epstein, de slachtoffers, de daden, nee het gaat over Trump, over de vermoedelijke band van Trump waar enkelen zeer hun best doen om een link te leggen tussen Trump en Epstein, en iemand die in een ander topic nog vol overtuiging was dat Trump een verkachter was vanwege de uitspraak "grab them by the pussy" komt nog eens aan met een keer dat Trump de kleedkamer van Miss Universe inliep, daarom zou die natuurlijk schuldig zijn. En al die gebruikers die over Trump bezig zijn had ik allemaal al voordat dit topic ooit opende op een presenteerblaadje kunnen aangeven, want je ziet ze in werkelijk elk topic negatief bezig over Trump.

Dus als het geen gebash is, wat is het dan?

Maar geen probleem als dit jullie mening is, dit is immers een vrij land, maar het wringt een beetje dat je hier enkele users weer los zie gaan over Trump en zodra ik een topic open op exact hetzelfde niveau, met exact dezelfde argumenten en schimmige bronnen ze in FB staan te schreeuwen dat het topic dicht moet, is dat niet een beetje heel erg hypocriet? Of pas jij ook in dat groepje en ga je zoals verwacht mij wederom een totaal inhoudsloze reactie geven met wat rotopmerkingen waarna jij overtuigd bent dat je een discussie hebt gewonnen? De tactieken die je meermaals op straat ziet bij ook van die doorgedraaide gekken.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 12:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, het verhaal van Epstein is nou eenmaal dat zich omringde met de machtigen der aarde. En hoe kun je dat beter illustreren dan met een foto van Epstein die poseert met de huidige president van de VS?

Door op te sommen met wie hij allemaal bevriend was en vooral met wie het meeste. Dan komt Trump er waarschijnlijk niet in voor. Of je vertelt daarbij wie er allemaal een oogje heeft toegeknepen, en wie er wat van gezegd heeft, dan kom je wel bij Trump uit maar in goede zin. Ook niet de bedoeling trouwens.

Het was bij Jinek trouwens waar de schoonzoon van Pelosi geheel onafhankelijk verslag mocht doen, met die foto op de achtergrond. Misschien wilde ze niet een foto van Clinton, ze immers fan van diens vrouw. Kijk dat kritische interview van haar met Hillary maar eens terug als je tenen dat aankunnen. :

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vreemde vraag.

De media hebben de taak het publiek te informeren. Zij willen hun lezer/kijker inzicht geven in wie Epstein is, waar hij van wordt verdacht en wat hij te maken heeft met machtige mannen zoals Trump en Clinton.

Toch spijtig dan dat het informeren zeer selectief gebeurd, voor de mensen zonder oogkleppen op of zonder dubbele agenda is daar een mooie lijn in te ontdekken.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 13:13 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

We hebben de afgelopen jaren regelmatig bekende (vermeende) sex-offenders in de media gezien. Ik kan me echter niet herinneren dat het NOS-journaal of de Volkskrant hen met de toenmalige president in verband bracht. Terwijl de foto's makkelijk te vinden zijn:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik trigger even op de Jackson foto. Niet cool om hem in hetzelfde rijtje te zetten als Epstein, Weinstein en Cosby.

Vrijgesproken in 2005 voor alle 14 aanklachten. Ongeloofwaardige getuigen, onmogelijke tijdlijn, en geen enkel bewijs gevonden tijdens twee onverwachte huiszoekingen.

Ben wel benieuwd naar de Epstein zaak en zijn connecties verder. Connectie met Trump lijkt wat dun en ook van Clinton verwacht ik niet dat hij op dat eiland zich vergreep aan jonge meisjes. Zal allemaal wel met een sisser aflopen..

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 12:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zou je die foto niet laten zien?

Omdat tot dusver blijkt dat Trump een van de weinige bekende van hem is die wel juist heeft gehandeld.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik trigger even op de Jackson foto. Niet cool om hem in hetzelfde rijtje te zetten als Epstein, Weinstein en Cosby.

Vrijgesproken in 2005 voor alle 14 aanklachten. Ongeloofwaardige getuigen, onmogelijke tijdlijn, en geen enkel bewijs gevonden tijdens twee onverwachte huiszoekingen.

Ben wel benieuwd naar de Epstein zaak en zijn connecties verder. Connectie met Trump lijkt wat dun en ook van Clinton verwacht ik niet dat hij op dat eiland zich vergreep aan jonge meisjes. Zal allemaal wel met een sisser aflopen..

Ik weet ook niet of MJ schuldig is waarvan hij werd/wordt beschuldigd. Maar hij heeft in de 90 en 00's heel veel publiciteit gekregen vanwege de beschuldigingen. En toen werden er ook niet steeds foto's van MJ met de president op dat moment gepost. Jij bent een fan? Ken je deze?

Tja, Clinton daarentegen is toch wel verdacht. In de logs van de vluchten van de Lolita-express zou op te maken zijn dat Clinton 26 of 27 keer (zonder Hillary ) is meegevlogen naar Orgy Island en dat er op iedere vlucht minderjarige meisjes zouden zijn geweest. Misschien heeft Clinton zelf niks uitgespookt, maar hij zou toch zeker moeten hebben opgemerkt dat er zich daar dingen afspeelden die absoluut niet in de haak waren. En als je weet dat er strafbare dingen gebeuren en je meldt deze niet aan politie/justitie ben je medeplichtig (tenminste zo is dat in NL). Probleempje zou kunnen zijn dat het eiland misschien niet onder Amerikaanse jurisdictie valt.

Heb al genoeg over Jackson’s onschuld geschreven in het Leaving Neverland topic, waar nu gelukkig even een rustpauze is.

Waar zijn die logs van Epsteins vluchten in te zien?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoezo? Ook Clinton komt uitgebreid aan bod in berichtgeving over Epstein. Maar ja, Trump is nou eenmaal president. Daar gaat dus de meeste aandacht naar uit.

Het is redelijker om Clinton meer aandacht te geven, hij vloog tenslotte vaker mee met Epstein dan Trump, zoals de flight logs aangetoond hebben.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:24 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Het is redelijker om Clinton meer aandacht te geven

.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:24 schreef speknek het volgende:

[..]

.

Leuke selectieve quote. Ga eens op de rest in, of ga weg.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:25 schreef Oostwoud het volgende:
Leuke selectieve quote. Ga eens op de rest in, of ga weg.

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot als beloning door Rutte een kabinetspositie gegeven wordt waar hij direct leiding heeft over kindersmokkelbeleid.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen. Lubbers heeft geen macht meer. Zelfs als hij meer gedaan zou hebben is het minder nieuws.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 14:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heb al genoeg over Jackson’s onschuld geschreven in het Leaving Neverland topic, waar nu gelukkig even een rustpauze is.

Waar zijn die logs van Epsteins vluchten in te zien?

Interview met de schrijfster van een boek over Epstein:


Vanaf ongeveer 3.30 vertelt ze daar over.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot door Rutte in zijn kabinet is gezet.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen.

Wel als Lubbers aantoonbaar meer contact gehad heeft dan Rutte met de pedofiele mensensmokkelaar in kwestie.

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Stel het was Lubbers en Rutte die allebei met een pedofiele mensensmokkelaar gewerkt hebben, waarbij de man van de doofpot als beloning door Rutte een kabinetspositie gegeven wordt waar hij direct leiding heeft over kindersmokkelbeleid.

Zou je dan ook zeggen "Het is redelijk om Lubbers meer aandacht te geven"?

Nee dat zou je niet zeggen.

Het gaat hier over Demmink?

quote:

Op donderdag 11 juli 2019 15:28 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Wel als Lubbers aantoonbaar meer contact gehad heeft dan Rutte met de pedofiele mensensmokkelaar in kwestie.

Ja hoor, ik geloof er niks van dat je dom bent.