POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Barry Krischer, de voormalig openbaar aanklager voor Florida, waarvan Acosta zei dat hij had gezegd dat Epstein geen celstraf had moeten krijgen, is het niet bepaald eens met hoe Acosta de boel beschreef:
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 00:23:15 ]
twitter:Tom_Winter twitterde op donderdag 11-07-2019 om 00:09:10 BREAKING / NBC News: Former Palm Beach State Attorney Barry Krischer says in a statement that Alex Acosta is "completely wrong."He says a 53 page federal indictment "was abandoned after secret negotiations between Mr. Epstein’s lawyers and Mr. Acosta. " (h/t @MikeDelMoro ) reageer retweet
BREAKING / NBC News: Former Palm Beach State Attorney Barry Krischer says in a statement that Alex Acosta is "completely wrong."He says a 53 page federal indictment "was abandoned after secret negotiations between Mr. Epstein’s lawyers and Mr. Acosta. " (h/t @Hoop dat dit nog wel duidelijk wordt. Een van beiden liegt.twitter:Tom_Winter twitterde op donderdag 11-07-2019 om 00:13:35 @MikeDelMoro MORE: In a statement Krischer says, "no matter how my office resolved the state charges, the U.S. Attorney’s Office always had the ability to file its own federal charges. " reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 00:23:15 ]
De hele verklaring van Barry Krischer:quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik denk dat de kans vrij groot is dat de connectie Clinton/Epstein rond die periode ook al op Fox News was en Trump dat gewoon herhaalt, net zoals hij nu doet.quote:Op woensdag 10 juli 2019 20:27 schreef Refragmental het volgende:
Interessant artikel van Vanity Fair
https://www.vanityfair.co(...)s-on-jeffrey-epstein
[..]
In 2015 al!
En dan dit:
[..]
En
[..]
Trump maakt zich volgens mij echt geen zorgen om de Epstein zaak
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat die connecties bestaan is geen verassing. Het maakt weinig uit wat de politiek er mee doet, er zijn op het moment sterkere krachten aan het werk, de laatste decennia hebben er zich een aantal selfmade "zakenmannen" zichzelf een systeem van onaantastbaarheid aangemeten waar de politiek/justitie nog geen eenduidig antwoord op heeft. Wat je hier hebt is een regering in een regering, met eigen wetten en regels.quote:
[..]
Ik denk dat de kans vrij groot is dat de connectie Clinton/Epstein rond die periode ook al op Fox News was en Trump dat gewoon herhaalt, net zoals hij nu doet.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Oh, als ik dat artikel zelf lees staat er inderdaad dat er een paar weken daarvoor een groot artikel uit was gekomen over de Clinton/Epstein en Prins Andrew/Epstein links.quote:
[..]
Ik denk dat de kans vrij groot is dat de connectie Clinton/Epstein rond die periode ook al op Fox News was en Trump dat gewoon herhaalt, net zoals hij nu doet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Een republikeinse visie die absoluut anders is wat je de laatste 2 jaar hebt meegemaakt.
Kijken!
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Interessant. Epstein had de complete clan in zijn telefoon staan. Maar Trump had al decennia geen contact meer met hem, zegt hij.
twitter:katierogers twitterde op donderdag 11-07-2019 om 03:46:13 “Epstein listed 14 phone numbers for Trump; his wife, Melania; his longtime personal assistant, Norma Foerderer; his houseman; and his security officer. Other Trumps in the book ... include the president’s ex-wife Ivana; and their daughter, Ivanka.” https://t.co/MrnlUKfwXD reageer retweet
“Epstein listed 14 phone numbers for Trump; his wife, Melania; his longtime personal assistant, Norma Foerderer; his houseman; and his security officer. Other Trumps in the book ... include the president’s ex-wife Ivana; and their daughter, Ivanka.” 
Zo'n algoritme kan simpelweg ook niet. Voor proportionele representatie moet je simpelweg een proportioneel systeem hebben. WTA betekent nou eenmaal dat je zelfs met een kleine meerderheid in theorie een grote meerderheid kunt halen. Je zag in het VK bijvoorbeeld dat de SNP in 2015 relatief veel zetels haalde omdat ze sterk geclusterd zijn in Schotland, terwijl UKIP juist relatief weinig zetels haalde omdat hun kiezers gelijkmatiger gedistribueerd zijn.quote:
[..]
Mja, maar omgekeerd kun je sowieso niet stellen hoeveel zetels per definitie gegerrymanderd zijn, zonder dat er een standaard is.
Het zou fijn zijn als ze federaal een algoritme erop los laten wat overal voor zou gelden oid, of bijvoorbeeld het kiesstelsel veranderen naar wat ze in Duitsland hebben ... gaat nooit gebeuren uiteraard.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een algoritme kan best. Ik claim niet dat je daarmee proportionele vertegenwoordiging krijgt, want dat is inderdaad niet te doen, maar wel dat je daarmee gerrymandering de wereld uit helpt.quote:
[..]
Zo'n algoritme kan simpelweg ook niet. Voor proportionele representatie moet je simpelweg een proportioneel systeem hebben. WTA betekent nou eenmaal dat je zelfs met een kleine meerderheid in theorie een grote meerderheid kunt halen. Je zag in het VK bijvoorbeeld dat de SNP in 2015 relatief veel zetels haalde omdat ze sterk geclusterd zijn in Schotland, terwijl UKIP juist relatief weinig zetels haalde omdat hun kiezers gelijkmatiger gedistribueerd zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 09:52:38 ]
Dat lijkt me nogal tautologisch aangezien gerrymandering een bewuste keuze is om kiezers op een bepaalde manier te clusteren.quote:
[..]
Een algoritme kan best. Ik claim niet dat je daarmee proportionele vertegenwoordiging krijgt, maar wel dat je daarmee gerrymandering de wereld uit helpt.
Je kunt er altijd een optimalisatiealgoritme tegenaan gooien dat een indeling maakt die voldoet aan bepaalde constraints die je opstelt op basis van etniciteit, inkomen, leeftijd en ga zo maar door. Ik denk alleen dat je daarmee ook vaak uitkomsten met een uitkomst die in sommige gevallen ook gewoon een vergelijkbaar effect hebben als gerrymandering. Kiezersdemografieën zijn namelijk niet per se onveranderlijk. Je ziet ook dat gerrymandering juist tegen kan gaan werken als je plots een verlies lijdt dat een stuk groter is dan verwacht. Dan klappen al die districten die veilig werden geacht opeens om.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mee eens. Vrouwenvoetbal is satanisch. Of zoiets.twitter:JasonSCampbell twitterde op woensdag 10-07-2019 om 23:32:52 Sebastian Gorka says the @USWNT wants to "destroy everything that is wholesome in our country and in our Judeo-Christian civilization" https://t.co/70qzrNzdxx reageer retweet
Sebastian Gorka says the @
Gewoon elke verkiezing random clusterenquote:
[..]
Dat lijkt me nogal tautologisch aangezien gerrymandering een bewuste keuze is om kiezers op een bepaalde manier te clusteren.
Je kunt er altijd een optimalisatiealgoritme tegenaan gooien dat een indeling maakt die voldoet aan bepaalde constraints die je opstelt op basis van etniciteit, inkomen, leeftijd en ga zo maar door. Ik denk alleen dat je daarmee ook vaak uitkomsten met een uitkomst die in sommige gevallen ook gewoon een vergelijkbaar effect hebben als gerrymandering. Kiezersdemografieën zijn namelijk niet per se onveranderlijk. Je ziet ook dat gerrymandering juist tegen kan gaan werken als je plots een verlies lijdt dat een stuk groter is dan verwacht. Dan klappen al die districten die veilig werden geacht opeens om.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt betrekkelijk simpel op basis van bijvoorbeeld compactheid algoritmisch districten laten tekenen. Toevallig levert dat ook een betrekkelijk eerlijke kaart op, wel met een inherent voordeel voor de republikeinen. Fivethirtyeight heeft wat interactieve kaartjes een tijd geleden gemaakt: https://projects.fivethir(...)#algorithmic-compact
(fwiw, veel zullen dit wel weten en gezien hebben, Monolith zeker)
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 10:26:43 ]
(fwiw, veel zullen dit wel weten en gezien hebben, Monolith zeker)
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-07-2019 10:26:43 ]
Maar wie de fuck is Sebastian Gorka dan?quote:Mee eens. Vrouwenvoetbal is satanisch. Of zoiets.twitter:JasonSCampbell twitterde op woensdag 10-07-2019 om 23:32:52 Sebastian Gorka says the @:USWNT wants to "destroy everything that is wholesome in our country and in our Judeo-Christian civilization" https://t.co/70qzrNzdxx reageer retweet
...oh, iemand die ooit in het Witte Huis werkte. Reden genoeg om hem te citeren.
Denk je dat Trump en zijn cronies zich zorgen maken over het al dan niet aanblijven van Acosta? Allicht niet, Dat komt omdat hij feitelijk de minst gure persoon is in de Trump regering mbt beleid, Acosta is slechts een gemiddelde Republikein die niet zozeer het hardvochtige beleid van de rest volgt. De Dems moeten er rekening mee houden dat wanneer Acosta het veld moet ruimen, ze daar hoogstwaarschijnlijk een extreme houwdegen voor terug krijgen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Deputy Assistent to the President.quote:
[..]
Maar wie de fuck is Sebastian Gorka dan?
...oh, iemand die ooit in het Witte Huis werkte. Reden genoeg om hem te citeren.
Hij zal wel koffie hebben rondgebracht.
Dat kan ookquote:
[..]
Dit is gewoon 19 jaar ervaring met discussies op Fok
Als ik ongelijk heb, heb ik ongelijk. Lig ik ook niet zo wakker van dan. Alleen is het natuurlijk wel zo dat we zelfs dan nog genoeg onenigheid kunnen hebben over definities, etc.
Lang niet zo extreem als in de VS. En natuurlijk is het aan de andere kant bij de Reps ook zo. Maar daar verwacht ik sowieso helemaal niets van, dus vandaar dat ik dat nu buiten beschouwing liet.quote:Maar dat is in elk land en aan alle zijdes van het politieke spectrum zo.
Meer geld betekent over het algemeen dat je harder kan roeptoeteren dan je tegenstander en hem kan overstemmen ongeacht of je poep toetert of niet.
Voorlopig wel. Nou zie ik Biden niet als een hele sterke kandidaat, dus het is te hopen voor ze.quote:Voorlopig lopen vrij progressieve kandidaten hard in op Biden.
https://www.politico.com/(...)ives-twitter-1405763
Vooral de progressieven/socialisten die hun eigen partijleden beschuldigen van racisme en “enablers of child abusers” zijn echt enorm fout bezig als het gaat om het transformeren van hun eigen partij.
Pelosi heeft het zwaar en gaat het nog veel zwaarder krijgen met het leiden van een verdeelde partij.quote:'Do not tweet': Pelosi scolds progressives in closed-door meeting
The House speaker urged liberal Democrats not to criticize their centrist colleagues in public.
By HEATHER CAYGLE and SARAH FERRIS 07/10/2019 11:38 AM EDT Updated 07/10/2019 05:45 PM EDT
Speaker Nancy Pelosi chided progressives in a closed-door meeting Wednesday, calling on them to address their intraparty grievances privately rather than blasting their centrist colleagues on Twitter.
Pelosi’s comments, which were described as stern, came during the first full caucus meeting since a major blowup over emergency border funding last month between progressive and moderate lawmakers as well as a recent spat with Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and her freshman allies.
"So, again, you got a complaint? You come and talk to me about it," Pelosi told Democrats, according to a source in the room. "But do not tweet about our members and expect us to think that that is just OK."
Democrats in the room said they interpreted that remark, in part, as a shot at Rep. Mark Pocan of Wisconsin and co-chair of the Congressional Progressive Caucus, who called moderate Democrats members of the “Child Abuse Caucus” in a tweet over their support for the Senate’s version of the emergency humanitarian package.
But a Pelosi spokesman said the speaker’s comments were about the use of Twitter in general and not targeted at any individual member.
Pocan, who was not in the meeting, said Pelosi personally phoned him later Wednesday afternoon to apologize that it had been seen that way.
“She didn’t even know about my tweet, and she wasn’t referring to it,” Pocan said. "She’s not a shy individual. If she wants to tell you something, she’ll tell you. She actually called to say just the opposite."
Speaking behind closed-doors Wednesday morning, Pelosi also gave an emphatic defense of the moderates in the caucus, according to multiple sources, telling the room that they’re critical to holding the House majority. Pelosi told Democrats not to make the Blue Dog Coalition their targets, but criticize her publicly if they need to go after someone.
“I’m here to help the children when it’s easy and when it’s hard. Some of you are here to make a beautiful pâté but we’re making sausage most of the time,” Pelosi told the caucus.
The California Democrat added that when her members target her, it helps fundraising, eliciting a big laugh inside the room.
“We are a family, and every family has its moments,” the speaker said.
Pelosi also indirectly criticized Ocasio-Cortez’s chief of staff, according to Democrats in the room, as she told members to tell their staffers to “think twice” before they tweet.
Saikat Chakrabarti, Ocasio-Cortez’s chief of staff, went after Pelosi in a series of tweets over the weekend, criticizing everything from her comments on the squad to her stance against impeachment. Chakrabarti also tweeted scathing criticism of the Blue Dogs, calling them the "New Southern Democrats."
"They certainly seem hell bent to do black and brown people today what the old Southern Democrats did in the 40s," Chakrabarti wrote on Twitter before deleting the post.
Her remarks also come after Pelosi dismissed Ocasio-Cortez and the other members of the progressive “squad” in an interview with The New York Times over the weekend.
Pelosi questioned the group's actual influence, given that its members were the only four Democrats who opposed the House’s original humanitarian package. Ocasio-Cortez and the other progressives — Reps. Rashida Tlaib of Michigan, Ilhan Omar of Minnesota and Ayanna Pressley of Massachusetts — quickly fired back, criticizing Pelosi’s remarks in a series of tweets.
Ocasio-Cortez didn’t address Pelosi’s speech as she left the caucus meeting, instead talking about the annual defense authorization bill that will be on the House floor this week.
But Omar defended her allies, saying she and other Democrats can vote however they want.
“I hope that leadership understands their role and understands what our role is,” Omar said.
Some of the moderates who felt targeted by Pocan’s tweet also spoke up in the caucus meeting, including Rep. Abigail Spanberger of Virginia, who belongs to the Problem Solvers Caucus that Pocan derided as child abusers.
As a former federal law enforcement agent who focused on child trafficking, Spanberger said she was horrified that a fellow Democrat would compare members of his own party to child abusers, according to multiple people in the room.
Speaking to reporters later Wednesday, Pocan did not back away from his criticism of the bipartisan Problem Solvers Caucus, which had taken credit for helping scrap the House’s more liberal version of a humanitarian border package last month.
“I know there are some people in the Problem Solvers Caucus that feel a little stung, because they got yelled at last weekend by constituents,” Pocan said, referring to recent town hall meetings held by moderates in their districts. “I understand why they’re upset, but they should be upset, because they got in trouble last week.”
Pelosi’s speech is part of an effort by Democratic leaders to knit the party back together after the bitter border funding fight last month.
Shortly before the July Fourth recess, moderate Democrats moved to block further consideration of the House border bill — which had additional protections for migrant children — after it became clear the GOP-controlled Senate would not take it up.
Pelosi bowed to centrists and Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), agreeing to put the Senate bill on the floor and leaving progressives fuming.
House Majority Leader Steny Hoyer (D-Md.) also delivered a forceful speech on Wednesday preaching unity within the caucus and urging members to speak directly with each other rather than publicly — a sentiment that some lawmakers privately mused could also have been directed at Pelosi after her critique of the caucus' freshman firebrands.
"If we have problems with each other, we ought to address each other," Rep. John Yarmuth (D-Ky.) said of Hoyer's message.
After Pelosi and Hoyer's remarks, another moderate, Rep. Henry Cuellar (D-Texas), spoke up to complain that lawmakers shouldn't attack each other unless they're paying party dues.
"If somebody has a problem, pay your dues before you start attacking other Democrats," according to a source in the room.
Some progressive members had privately discussed not paying dues to the caucus' fundraising arm earlier this year after officials announced contentious new policies that made it tougher for primary challengers to attract talented consultants.
"One big happy family," said Rep. Max Rose of New York as he left the meeting.
"We cannot allow this to devolve into a reality TV show," added Rose, who confronted Pocan on the floor last month. "This is not high school."
Vooral de progressieven/socialisten die hun eigen partijleden beschuldigen van racisme en “enablers of child abusers” zijn echt enorm fout bezig als het gaat om het transformeren van hun eigen partij.
Ik weet niet of ze zo verkeerd bezig zijn. (Ik weet ook niet hoe serieus dan wel een concern troll jij bent.) Democraten hebben een imagoprobleem maar vooral doordat ze elitaire Wall Street vriendjes zijn en niet meer opkomen voor de gewone man. Het third way salonsocialisme.
Wat dat betreft doen de progressieven het een stuk beter.
Dat gezegd moet er wel een bepaalde mate van fractiediscipline zijn. Als je ziet dat de Republikeinen geen moeite hebben de rangen te sluiten achter pedo's en aanranders, dan moet je als Dem niet gaan zitten vechten over kleinere problemen.
Wat dat betreft doen de progressieven het een stuk beter.
Dat gezegd moet er wel een bepaalde mate van fractiediscipline zijn. Als je ziet dat de Republikeinen geen moeite hebben de rangen te sluiten achter pedo's en aanranders, dan moet je als Dem niet gaan zitten vechten over kleinere problemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zij doen eigenlijk juist datgene wat de republikeinen hebben nagelaten. Ze proberen hun partij schoon te vegen. Dat dit gepaard gaat met interne beschuldigen is dan ook geen verrassing. De Dems zijn hard op weg om zich zelf klaar te stomen naar een post-Trump regeerperiode. Dat het niet allemaal even netjes gaat hoeft niet te betekenen dat Pelosi haar partij finaal uit de klauwen laat lopen. Er is een onderhuidse consencus, die de republikeinen nu al zorgen baat.quote:
Ik weet niet of ze zo verkeerd bezig zijn. (Ik weet ook niet hoe serieus dan wel een concern troll jij bent.) Democraten hebben een imagoprobleem maar vooral doordat ze elitaire Wall Street vriendjes zijn en niet meer opkomen voor de gewone man. Het third way salonsocialisme.
Wat dat betreft doen de progressieven het een stuk beter.
Dat gezegd moet er wel een bepaalde mate van fractiediscipline zijn. Als je ziet dat de Republikeinen geen moeite hebben de rangen te sluiten achter pedo's en aanranders, dan moet je als Dem niet gaan zitten vechten over kleinere problemen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat noem je toch geen schoonvegen, je eigen partijleden beschuldigen van racisme en dat ze het kindermisbruik steunen doormiddel van meer geld voor ICE en CPB.quote:
[..]
Zij doen eigenlijk juist datgene wat de republikeinen hebben nagelaten. Ze proberen hun partij schoon te vegen. Dat dit gepaard gaat met interne beschuldigen is dan ook geen verrassing. De Dems zijn hard op weg om zich zelf klaar te stomen naar een post-Trump regeerperiode. Dat het niet allemaal even netjes gaat hoeft niet te betekenen dat Pelosi haar partij finaal uit de klauwen laat lopen. Er is een onderhuidse consencus, die de republikeinen nu al zorgen baat.
Geloof je werkelijk dat je een breed publiek bereikt als je de centristen de partij uitjaagd?
Representatie bieden lijkt me absoluut een kernissue. Als dat ergens op het vijfde plan eindigt, dan roept dat de vraag op wat je kiezers werkelijk te bieden hebt.quote:
Ik weet niet of ze zo verkeerd bezig zijn. (Ik weet ook niet hoe serieus dan wel een concern troll jij bent.) Democraten hebben een imagoprobleem maar vooral doordat ze elitaire Wall Street vriendjes zijn en niet meer opkomen voor de gewone man. Het third way salonsocialisme.
Wat dat betreft doen de progressieven het een stuk beter.
Dat gezegd moet er wel een bepaalde mate van fractiediscipline zijn. Als je ziet dat de Republikeinen geen moeite hebben de rangen te sluiten achter pedo's en aanranders, dan moet je als Dem niet gaan zitten vechten over kleinere problemen.
Ik denk dat als dat het antwoord op die vraag neerkomt op "geen Republikein" je uiteindelijk de ergste soort ondergraving begaat die er is.
Soms moet je verder kijken dan de eerstvolgende verkiezing.
Je laat je potentiële kiezers wél zien dat je niet dezelfde weg in wil slaan dan het beleid van Trump. Dan mag er gerust wat interne schade worden berokkend.quote:
[..]
Dat noem je toch geen schoonvegen, je eigen partijleden beschuldigen van racisme en dat ze het kindermisbruik steunen doormiddel van meer geld voor ICE en CPB.
Geloof je werkelijk dat je een breed publiek bereikt als je de centristen de partij uitjaagd?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hmmm, dit komt me bekend voor. Deutsche Bank die heel veel geld aan een schimmige 'miljardair' leent.
twitter:davidenrich twitterde op donderdag 11-07-2019 om 02:40:09 Exclusive: @DeutscheBank had an extensive relationship with Jeffrey Epstein, lending him money and providing trading services — up until May 2019, when the bank cut him off. https://t.co/X61o52UKbz reageer retweet
Exclusive: @