POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
NYT heeft weer wat leuks gevonden. 
Decade in the Red: Trump Tax Figures
Show Over $1 Billion in Business Losses
Decade in the Red: Trump Tax Figures
Show Over $1 Billion in Business Losses
https://www.nytimes.com/i(...)ald-trump-taxes.htmlquote:By the time his master-of-the-universe memoir “Trump: The Art of the Deal” hit bookstores in 1987, Donald J. Trump was already in deep financial distress, losing tens of millions of dollars on troubled business deals, according to previously unrevealed figures from his federal income tax returns.
Mr. Trump was propelled to the presidency, in part, by a self-spun narrative of business success and of setbacks triumphantly overcome. He has attributed his first run of reversals and bankruptcies to the recession that took hold in 1990. But 10 years of tax information obtained by The New York Times paints a different, and far bleaker, picture of his deal-making abilities and financial condition.
The data — printouts from Mr. Trump’s official Internal Revenue Service tax transcripts, with the figures from his federal tax form, the 1040, for the years 1985 to 1994 — represents the fullest and most detailed look to date at the president’s taxes, information he has kept from public view. Though the information does not cover the tax years at the center of an escalating battle between the Trump administration and Congress, it traces the most tumultuous chapter in a long business career — an era of fevered acquisition and spectacular collapse.
The numbers show that in 1985, Mr. Trump reported losses of $46.1 million from his core businesses — largely casinos, hotels and retail space in apartment buildings. They continued to lose money every year, totaling $1.17 billion in losses for the decade.
In fact, year after year, Mr. Trump appears to have lost more money than nearly any other individual American taxpayer, The Times found when it compared his results with detailed information the I.R.S. compiles on an annual sampling of high-income earners. His core business losses in 1990 and 1991 — more than $250 million each year — were more than double those of the nearest taxpayers in the I.R.S. information for those years.
Over all, Mr. Trump lost so much money that he was able to avoid paying income taxes for eight of the 10 years. It is not known whether the I.R.S. later required changes after audits.
The Art of Losing Money Big Time!
Geen wonder dat hij liever niet had dat dit bekend werd. Het is beschamend als je jezelf altijd hebt gepresenteerd als de beste dealmaker ooit.
[ Bericht 36% gewijzigd door Kijkertje op 08-05-2019 07:27:43 ]
Geen wonder dat hij liever niet had dat dit bekend werd. Het is beschamend als je jezelf altijd hebt gepresenteerd als de beste dealmaker ooit.
Ja en het kan natuurlijk ook zijn dat hij gewoon geen belasting wilde betalen en daarom de zaken slechter voorstelde dan ze waren maar dat zou oplichting zijn en zo te lezen was hij gewoon een hele slechte zakenmantwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 02:15:10 David Cay Johnston: "Donald is a con man. Chris, there is not now and there never has been any verifiable evidence that Donald Trump has ever had a billion dollars. What we do know from public records ... is that money flows in and it flows out faster than it flows in." @hardball reageer retweet
David Cay Johnston: "Donald is a con man. Chris, there is not now and there never has been any verifiable evidence that Donald Trump has ever had a billion dollars. What we do know from public records ... is that money flows in and it flows out faster than it flows in." @[ Bericht 36% gewijzigd door Kijkertje op 08-05-2019 07:27:43 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
House Democrats threaten salaries of Trump officials who block interviews
quote:House Democrats are threatening the salaries of Interior, Commerce and Justice Department staff if they block ongoing committee investigations.
House Oversight and Reform Committee Chairman Elijah Cummings (D-Md.) sent letters Tuesday calling for eight current and former Trump administration officials to provide information for two of the panel’s investigations, cautioning that officials who block the interviews from taking place could see their salaries withheld.
"Please be advised that any official at the Department who 'prohibits or prevents' or 'attempts or threatens to prohibit or prevent' any officer or employee of the Federal Government from speaking with the Committee could have his or her salary withheld pursuant to section 713 of the Financial Services and General Government Appropriations Act," Cummings wrote in the letters.
The move is the latest in an escalating power struggle between the Trump administration and House Democrats over investigations. Tensions between the White House and congressional Democrats have amplified in recent weeks, with President Trump telling reporters last month that he plans to fight "all the subpoenas."
The White House has directed multiple officials to ignore requests by House Democrats to turn over documents to the committee.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Yes, Trump Tariffs Are Costing Billions. No, China Isn't Payingtwitter:davidgura twitterde op woensdag 08-05-2019 om 03:52:08 A new study, co-authored by the @WorldBank's chief economist, "concluded the main victims of Trump's trade wars had been farmers and blue-collar workers in areas that supported Trump in the 2016 election." https://t.co/0Bbn7pSMDw reageer retweet
A new study, co-authored by the @quote:President Donald Trump is justifying raising tariffs on Chinese imports on grounds they are helping the U.S. economy and are mostly paid by China. The opposite is true, economists say.
According to data from U.S. Customs and Border Protection, almost $15.3 billion in duties imposed by the Trump administration last year were assessed on imported goods from China as of April 10. Actual collections could lag and be lower with refunds and other factors.
While Trump has suggested on Twitter and in public comments that tariffs are somehow being charged to or paid by China, economists say that’s misleading. U.S. importers are responsible for the duties, and ultimately U.S. businesses and consumers pay through higher costs, they say.
“Our results imply that the tariff revenue the U.S. is now collecting is insufficient to compensate the losses being born by the consumers of imports,” a study published in March by economists from the Federal Reserve Bank of New York, Princeton University and Columbia University concluded.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.But those numbers appear to be estimates from a 2018 report based on historical data, said David Weinstein, an economics professor at Columbia University and one of the authors of the March study. Actual data on tariffs and trade from 2017 and 2018 showed that foreign firms didn’t lower their prices at all, so the full impact was born by U.S. firms and consumers, he said.
A separate paper published in March by economists Pinelopi Goldberg, the World Bank’s chief economist, Pablo Fajgelbaum of UCLA, Patrick Kennedy of the University of California, Berkeley, and Amit Khandelwal of Columbia Business School also found that consumers and U.S. companies were paying most of the costs of Trump’s tariffs.
It also went a step further: After factoring in the retaliation by other countries, it concluded the main victims of Trump’s trade wars had been farmers and blue-collar workers in areas that supported Trump in the 2016 election.
“Workers in very Republican counties bore the brunt of the costs of the trade war, in part because retaliations disproportionately targeted agricultural sectors,” the authors wrote.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:MaddowBlog twitterde op woensdag 08-05-2019 om 03:25:00 "As a standoff builds in Washington over the president’s federal tax returns, New York’s Legislature is moving quickly to allow the release of Mr. Trump’s state returns."https://t.co/O72LYhnm7O reageer retweet
"As a standoff builds in Washington over the president’s federal tax returns, New York’s Legislature is moving quickly to allow the release of Mr. Trump’s state returns."
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
In de Senaat vandaag: McConnell beweert dat het onderzoek in de 2016 verkiezingen afgerond is
"Case closed!...case closed..."
Democraten hebben wat meer grip op de realiteit:
"Case closed!...case closed..."
Democraten hebben wat meer grip op de realiteit:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:mikememoli twitterde op woensdag 08-05-2019 om 04:30:27 NEW: DOJ throws down gauntlet. Tells House Judiciary either cancel contempt vote or AG will recommend asserting exec privilege over the Mueller report and underlying docs https://t.co/jNhmOVklSk reageer retweet
NEW: DOJ throws down gauntlet. Tells House Judiciary either cancel contempt vote or AG will recommend asserting exec privilege over the Mueller report and underlying docs 
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 05:45:08 Nadler responds to the DOJ: "This is, of course, not how executive privilege works. The White House waived these privileges long ago ... The Department's legal arguments are without credibility, merit, or legal or factual basis. Worse, this kind of obstruction is dangerous." reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 05:50:02 Nadler on the DOJ letter: "In the coming days, I expect that Congress will have no choice but to confront the behavior of this lawless Administration. The Committee will also take a hard look at the officials who are enabling this cover up." reageer retweet
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 08-05-2019 05:58:13 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Trumps zakelijk succes is een illusie. En sommigen zeggen dat Trump niet dom is vanwege zijn zogenaamde successen. Geen wonder dat Trump geen transparantie wil.
Er zijn veel schimmige praktijken en hopelijk komt het allemaal openbaar. Volgens Trump Jr kwam al het geld uit Rusland en Donald zelf heeft verklaard dat hij aardig zal doen tegen Saudi-Arabië omdat ze hem betalen. Mensen met grote schulden zijn gevoelig zijn voor chantage.
Er zijn veel schimmige praktijken en hopelijk komt het allemaal openbaar. Volgens Trump Jr kwam al het geld uit Rusland en Donald zelf heeft verklaard dat hij aardig zal doen tegen Saudi-Arabië omdat ze hem betalen. Mensen met grote schulden zijn gevoelig zijn voor chantage.
Géén kloon van tvlxd!
Trump doet al decennia hetzelfde:
Krijg een erfenis
Doe alsof je het zelf hebt verdiend.
Krijg een erfenis
Doe alsof je het zelf hebt verdiend.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Wauw, het lijkt wel alsof we in een timeloop zijn beland. Ja, Trump verloor miljarden. Hij praat er uitgebreid over in The Art of the Comeback. Nog meer nieuwe, frisse nieuwsfeiten te melden, NYT?
Straks gaan ze weer lullen over dat onzinnige "Steele dossier".
Straks gaan ze weer lullen over dat onzinnige "Steele dossier".
quote:Op woensdag 8 mei 2019 05:11 schreef Kijkertje het volgende:
In de Senaat vandaag: McConnell beweert dat het onderzoek in de 2016 verkiezingen afgerond is
"Case closed!...case closed..."
Democraten hebben wat meer grip op de realiteit:
Toen Nixon in dezelfde situatie zat deed de GOP ze bijna hetzelfde.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Trump verloor miljarden van zijn erfenis. Dat klopt.
Dat ontken ik ook niet.
Dat ontken ik ook niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
twitter:susannecraig twitterde op woensdag 08-05-2019 om 00:53:57 JUST POSTED: The New York Times has obtained 10 years of previously unrevealed figures from Donald Trump's federal income-tax returns - from 1985 to 1994. Trump ran up $1.2 billion in core business losses in the decade we examined. LOTS here 👉 https://t.co/Yc23kj9HEa reageer retweet
JUST POSTED: The New York Times has obtained 10 years of previously unrevealed figures from Donald Trump's federal income-tax returns - from 1985 to 1994. Trump ran up $1.2 billion in core business losses in the decade we examined. LOTS here 👉 twitter:susannecraig twitterde op woensdag 08-05-2019 om 00:55:55 We don’t have Donald Trump’s actual tax returns. Rather we obtained printouts from his official I.R.S. tax transcripts, with figures from his federal 1040, for 85 to 94. Here’s an explanation of our sourcing -> https://t.co/OwhXPgprpM reageer retweet
twitter:susannecraig twitterde op woensdag 08-05-2019 om 00:57:32 Donald Trump paid no income taxes in 8 of the 10 years we examined. His losses were so big that in 1991 they accounted for fully 1% of all business losses declared that year by individual American taxpayers. w @russbuettner https://t.co/Yc23kj9HEa reageer retweet
twitter:susannecraig twitterde op woensdag 08-05-2019 om 00:58:29 @russbuettner FATHER & SON: We now have tax info on Fred Trump & Donald Trump for a number of years. The upshot: Fred always made a lot of money. Donald always lost a lot of money. For a reminder on just how rich Fred was, here’s our 2018 tax fraud investigation. https://t.co/9is4ZcpOY4 reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En als het mis gaat en het geld op is, aankloppen bij Russische moguls om de tekorten aan te vullen. Ja dan wil je natuurlijk niet dat je financiële activiteiten bekend worden.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:22 schreef Ulx het volgende:
Trump doet al decennia hetzelfde:
Krijg een erfenis
Doe alsof je het zelf hebt verdiend.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
1,2 miljard!! Zelfs al steek ik het in de brand, dan nog zou ik een jaar nodig hebben om het allemaal op te stoken.quote:twitter:susannecraig twitterde op woensdag 08-05-2019 om 00:53:57 JUST POSTED: The New York Times has obtained 10 years of previously unrevealed figures from Donald Trump's federal income-tax returns - from 1985 to 1994. Trump ran up $1.2 billion in core business losses in the decade we examined. LOTS here 👉 https://t.co/Yc23kj9HEa reageer retweet
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Uiteraard, zijn ego kon deze faal niet aan.quote:
[..]
En als het mis gaat en het geld op is, aankloppen bij Russische moguls om de tekorten aan te vullen. Ja dan wil je natuurlijk niet dat je financiële activiteiten bekend worden.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
quote:
section 713 of the Financial Services and General Government Appropriations Act
Lijkt me heldere taal.quote:Sec. 713. No part of any appropriation contained in this or any other Act shall be available for the payment of the salary of any officer or employee of the Federal Government, who—
(1) prohibits or prevents, or attempts or threatens to prohibit or prevent, any other officer or employee of the Federal Government from having any direct oral or written communication or contact with any Member, committee, or subcommittee of the Congress in connection with any matter pertaining to the employment of such other officer or employee or pertaining to the department or agency of such other officer or employee in any way, irrespective of whether such communication or contact is at the initiative of such other officer or employee or in response to the request or inquiry of such Member, committee, or subcommittee; or
(2) removes, suspends from duty without pay, demotes, reduces in rank, seniority, status, pay, or performance or efficiency rating, denies promotion to, relocates, reassigns, transfers, disciplines, or discriminates in regard to any employment right, entitlement, or benefit, or any term or condition of employment of, any other officer or employee of the Federal Government, or attempts or threatens to commit any of the foregoing actions with respect to such other officer or employee, by reason of any communication or contact of such other officer or employee with any Member, committee, or subcommittee of the Congress as described in paragraph (1).
Echt, hoe kun je zoveel geld verbrassen? Terwijl hij meerdere CASINO's in zijn bezit had! CASINO's! Als er een systeem is wat nooit verlies draait dan zijn het wel casino's.quote:
[..]
Uiteraard, zijn ego kon deze faal niet aan.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat zei Letterman destijds face to face tegen 'm en Donnie lachte als een boer met kiespijn.quote:
[..]
Echt, hoe kun je zoveel geld verbrassen? Terwijl hij meerdere CASINO's in zijn bezit had! CASINO's! Als er een systeem is wat nooit verlies draait dan zijn het wel casino's.
Dat... is best een prestatie.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:34 schreef Ulx het volgende:
His losses were so big that in 1991 they accounted for fully 1% of all business losses declared that year by individual American taxpayers
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Is het eigenlijk al bekend wat voor ergs Iran nou precies heeft gedaan dat er vliegdekschepen naar toe moeten?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Mijn idee is dat ze zich niet houden aan gemaakte afspraken.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:59 schreef xpompompomx het volgende:
Is het eigenlijk al bekend wat voor ergs Iran nou precies heeft gedaan dat er vliegdekschepen naar toe moeten?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De afspraken die de VS eenzijdig heeft opgezegd?quote:
[..]
Mijn idee is dat ze zich niet houden aan gemaakte afspraken.
Politico zegt het volgende:
https://www.politico.com/(...)eo-iraq-iran-1309712quote:U.S. officials have said there are indications Iran is planning to retaliate for the Trump administration’s stepped-up sanctions on the country, although the threat information remains vague
Ik ben benieuwd dus. Misschien moeten we even wachten op Golf van Tonkin part deux om te weten waar het echt over gaat.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een wag the dog poging van Trump? Wie zal het zeggen?quote:Op woensdag 8 mei 2019 09:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De afspraken die de VS eenzijdig heeft opgezegd?
Politico zegt het volgende:
[..]
https://www.politico.com/(...)eo-iraq-iran-1309712
Ik ben benieuwd dus. Misschien moeten we even wachten op Golf van Tonkin part deux om te weten waar het echt over gaat.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De windbuil to the max.
En natuurlijk is er sprake van chantage hier en daar. https://www.reuters.com/a(...)er&utm_medium=Social
What else is new?
Hoe zou het met Pence gaan? die kan toch ook zelfstandig kranten lezen?
“Be best” zoals Melania zegt.
En natuurlijk is er sprake van chantage hier en daar. https://www.reuters.com/a(...)er&utm_medium=Social
What else is new?
Hoe zou het met Pence gaan? die kan toch ook zelfstandig kranten lezen?
“Be best” zoals Melania zegt.
twitter:RawStory twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 01:56:34 Rudy Giuliani's former deputy explains why Trump's own lawyer 'would have indicted' the presidenthttps://t.co/2xCFT39AKY reageer retweet
Rudy Giuliani's former deputy explains why Trump's own lawyer 'would have indicted' the presidentOuch.twitter:Delavegalaw twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 22:20:14 To add to Jeffrey Harris's analysis, in addition to multiple, discrete instances, the President has conducted, individually and with witting agents, a campaign of obstruction that began mid-Jan 2017, when cong investigations were announced. We call that a conspiracy to obstruct. https://t.co/PGjmJzdB4Z reageer retweet
To add to Jeffrey Harris's analysis, in addition to multiple, discrete instances, the President has conducted, individually and with witting agents, a campaign of obstruction that began mid-Jan 2017, when cong investigations were announced. We call that a conspiracy to obstruct.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een hoop mensen moeten hun boosheid maar aan Mueller richten. Hij had de mogelijkheid Trump voor de rechter te slepen.
Hij gaat de VS runnen zoals hij zijn bedrijven runde.quote:
Op Vandaar dat Kim zijn twee miljoen niet kreeg.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Die mogelijkheid is er nog steeds.quote:
Een hoop mensen moeten hun boosheid maar aan Mueller richten. Hij had de mogelijkheid Trump voor de rechter te slepen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nogmaals, dat was de taak van Mueller niet. Dit is namelijk een taak voor het congres.quote:
Een hoop mensen moeten hun boosheid maar aan Mueller richten. Hij had de mogelijkheid Trump voor de rechter te slepen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Mueller kan helemaal niemand voor de rechter slepen. Dat is ook helemaal niet zijn taak.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je liegt. Mueller had alle mogelijkheden Trump voor de rechter te slepen als special counsel. En het was dan ook zijn taak. Maar hij had de ballen er niet voor. Of het bewijs was te zwak.quote:
[..]
Nogmaals, dat was de taak van Mueller niet. Dit is namelijk een taak voor het congres.
Ik gok het laatste.quote:
[..]
Nee, je liegt. Mueller had alle mogelijkheden Trump voor de rechter te slepen als special counsel. En het was dan ook zijn taak. Maar hij had de ballen er niet voor. Of het bewijs was te zwak.
Nee, de special counsel mag zaken doorspelen, hij mag zelf niet beslissen om tot vervolging over te gaan. Dat is zijn taak niet.quote:
[..]
Nee, je liegt. Mueller had alle mogelijkheden Trump voor de rechter te slepen als special counsel. En het was dan ook zijn taak. Maar hij had de ballen er niet voor. Of het bewijs was te zwak.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Prima dan. Hij had alle mogelijkheden om vervolging aan te bevelen. Dat was wel zijn taak. Nog steeds is hij de persoon waar Dems boos op moeten zijn. Niet Barr, niet Trump, maar Mueller.quote:
[..]
Nee, de special counsel mag zaken doorspelen, hij mag zelf niet beslissen om tot vervolging over te gaan. Dat is zijn taak niet.
En waarom moet men boos op Mueller zijn, terwijl Barr heeft gelogen en Mueller niet?quote:
[..]
Prima dan. Hij had alle mogelijkheden om vervolging aan te bevelen. Dat was wel zijn taak. Nog steeds is hij de persoon waar Dems boos op moeten zijn. Niet Barr, niet Trump, maar Mueller.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Omdat? Hij zegt ‘ik zou normaliter om vervolging vragen, maar ik werk voor DOJ en die willen dat niet’...quote:
[..]
Prima dan. Hij had alle mogelijkheden om vervolging aan te bevelen. Dat was wel zijn taak. Nog steeds is hij de persoon waar Dems boos op moeten zijn. Niet Barr, niet Trump, maar Mueller.
zie email 27 oktober
Barr heeft in principe niet gelogen, maar een knipsel gemaakt van de inhoud.quote:
[..]
En waarom moet men boos op Mueller zijn, terwijl Barr heeft gelogen en Mueller niet?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Barr heeft niet gelogen.quote:
[..]
En waarom moet men boos op Mueller zijn, terwijl Barr heeft gelogen en Mueller niet?
Klinkt als obstruction of justice. Nog meer reden om door te gaanquote:
[..]
Omdat? Hij zegt ‘ik zou normaliter om vervolging vragen, maar ik werk voor DOJ en die willen dat niet’...
Gewoon een geldende richtlijn. Niks obstruction aan.quote:
[..]
Barr heeft niet gelogen.
[..]
Klinkt als obstruction of justice. Nog meer reden om door te gaan
zie email 27 oktober
Mueller betrapt met russische spion Ilya Kuryakin.twitter:Al_Drago twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 02:48:57 Special Counsel Robert Mueller departs dinner at Martin's Tavern in Georgetown, Monday, May 6, 2019, in Washington. (AP Photo/Al Drago) https://t.co/WOezTFeQ0E reageer retweet
Special Counsel Robert Mueller departs dinner at Martin's Tavern in Georgetown, Monday, May 6, 2019, in Washington. (AP Photo/Al Drago)
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Obstruction of Justice door de DOJ zelf? Interessant...quote:
[..]
Barr heeft niet gelogen.
[..]
Klinkt als obstruction of justice. Nog meer reden om door te gaan
Dan heb je als staat toch al een flink niveau van corruptie bereikt.
Quis custodiet ipsos custodes?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De pogingen van de Democraten om Barr weg te jagen lijken verdacht veel op obstruction. Je mag een lopend onderzoek door de DOJ niet zomaar hinderen of vertragen. Als de Democraten niets te verbergen hebben, waarom zijn ze dan uit op het vertrek van Barr? Ik denk dat Pelosi beter haar mond kan houden tenzij ze voor obstruction wil worden aangeklaagd.quote:
[..]
Obstruction of Justice door de DOJ zelf? Interessant...
Dan heb je als staat toch al een flink niveau van corruptie bereikt.
Quis custodiet ipsos custodes?
Ook interessant: 'pussygrabber' Trump doet het beter bij de vrouwen dan welke Democratische kandidaat dan ook.
Number of female donors by candidate (Q1 2019):
Donald Trump: 10,375
Kamala Harris: 3,850
Bernie Sanders: 3,271
Beto O'Rourke: 2,289
Cory Booker: 2,020
Pete Buttigieg: 1,335
Elizabeth Warren: 1,330
Amy Klobuchar: 1,321
Andrew Yang: 964
Kirsten Gillibrand: 960
Julian Castro: 563
Jay Inslee: 473
John Delaney: 451
John Hickenlooper: 362
Tulsi Gabbard: 164
https://dailycaller.com/2(...)crats-campaign-2020/
Joh, de enige kandidaat van een van de grootste partijen haalt in absolute aantallen bij meer vrouwen geld op dan de kandidaten in het versplinterde deelnemersveld van de andere partij.
Sterk staaltje journalistiek van de Daily Caller, kom daar bij de MSM maar eens om.
Sterk staaltje journalistiek van de Daily Caller, kom daar bij de MSM maar eens om.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het was toch niet meer lopend? Het was toch klaar? Raar verhaal, Aardbei.quote:
De pogingen van de Democraten om Barr weg te jagen lijken verdacht veel op obstruction. Je mag een lopend onderzoek door de DOJ niet zomaar hinderen of vertragen.
Omdat ze graag de 'unredacted' versie vrij willen geven, ipv die samenvatting van Barr proberen ze iets te verbergen? Interessante logica, maat.quote:
Als de Democraten niets te verbergen hebben, waarom zijn ze dan uit op het vertrek van Barr? Ik denk dat Pelosi beter haar mond kan houden tenzij ze voor obstruction wil worden aangeklaagd.
Heb je nog meer van dat soort braintwisters?
[ Bericht 0% gewijzigd door DustPuppy op 08-05-2019 12:38:36 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Goed zo.twitter:thehill twitterde op woensdag 08-05-2019 om 01:34:05 House Democrats threaten to withhold salaries of Trump officials that block probe interviews https://t.co/IACfsWfeLQ https://t.co/RF1TbwKmA8 reageer retweet
House Democrats threaten to withhold salaries of Trump officials that block probe interviews
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Kunnen ze aan den lijve voelen hoe het is als ze te maken krijgen met een shutdown.quote:Goed zo.twitter:thehill twitterde op woensdag 08-05-2019 om 01:34:05 House Democrats threaten to withhold salaries of Trump officials that block probe interviews https://t.co/IACfsWfeLQ https://t.co/RF1TbwKmA8 reageer retweet
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Zelfs op het lullige journalistieke niveau waar ik werkzaam ben, word je met zo'n artikel het kantoor uitgelachen.
Man man man, wat een droefenis.
Man man man, wat een droefenis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump is op het moment naarstig op zoek naar diegene die informatie van 10 jaar van zijn belasting heeft gelekt. Dan mag hij zoeken tot het vet van zijn pens druipt. Die informatie is verkregen door middel van deductie.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De Daily Caller, lijkt me een soort van Volkischer Beobachter, maar dan minder geraffineerd.quote:Op woensdag 8 mei 2019 12:19 schreef Ludachrist het volgende:
Joh, de enige kandidaat van een van de grootste partijen haalt in absolute aantallen bij meer vrouwen geld op dan de kandidaten in het versplinterde deelnemersveld van de andere partij.
Sterk staaltje journalistiek van de Daily Caller, kom daar bij de MSM maar eens om.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Overigens bestaat Melania's 'Be best'-campagne vandaag één jaar. 
Hebben jullie het afgelopen jaar daar ook al zoveel van meegekregen?
Hebben jullie het afgelopen jaar daar ook al zoveel van meegekregen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat Trump op business gebied een enorme opportunistische loser was en in de jaren 80-90 enorme verliezen leed, dat wisten we al toch?
Nieuw zijn de getalletjes er achter, die nu bekend zijn geworden. Die zijn interessant.
Zijn huidige tax returns zullen niet veel beter zijn, anders had hij er al lang over opgeschept.
Van Trump is 1 ding bekend: Als hij positief nieuws over zichzelf te melden heeft, dan roept hij dat van de daken. Als hij stil is over iets is het kut.
Zijn tax-returns zijn dus kut en zijn diploma's waren slecht. Dat moge duidelijk zijn.
Nieuw zijn de getalletjes er achter, die nu bekend zijn geworden. Die zijn interessant.
Zijn huidige tax returns zullen niet veel beter zijn, anders had hij er al lang over opgeschept.
Van Trump is 1 ding bekend: Als hij positief nieuws over zichzelf te melden heeft, dan roept hij dat van de daken. Als hij stil is over iets is het kut.
Zijn tax-returns zijn dus kut en zijn diploma's waren slecht. Dat moge duidelijk zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
enorm veel.quote:Op woensdag 8 mei 2019 12:49 schreef xpompompomx het volgende:
Overigens bestaat Melania's 'Be best'-campagne vandaag één jaar.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Justin Bebest
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-05-2019 om 12:56:32 Real estate developers in the 1980’s & 1990’s, more than 30 years ago, were entitled to massive write offs and depreciation which would, if one was actively building, show losses and tax losses in almost all cases. Much was non monetary. Sometimes considered “tax shelter,” ...... reageer retweet
Real estate developers in the 1980’s & 1990’s, more than 30 years ago, were entitled to massive write offs and depreciation which would, if one was actively building, show losses and tax losses in almost all cases. Much was non monetary. Sometimes considered “tax shelter,” ...... Hij schiet in de verdediging. De NYT zal dus wel gelijk hebben.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-05-2019 om 12:56:32 ....you would get it by building, or even buying. You always wanted to show losses for tax purposes....almost all real estate developers did - and often re-negotiate with banks, it was sport. Additionally, the very old information put out is a highly inaccurate Fake News hit job! reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik dacht juist dankzij vader_aardbei dat iedereen al wist van zijn verliezen, omdat hij daarna een comeback had gemaakt wat beschreven staat in een biografie. Heeft hij nou wel of geen comeback gemaakt?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-05-2019 om 12:56:32 Real estate developers in the 1980’s & 1990’s, more than 30 years ago, were entitled to massive write offs and depreciation which would, if one was actively building, show losses and tax losses in almost all cases. Much was non monetary. Sometimes considered “tax shelter,” ...... reageer retweetHij schiet in de verdediging. De NYT zal dus wel gelijk hebben.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-05-2019 om 12:56:32 ....you would get it by building, or even buying. You always wanted to show losses for tax purposes....almost all real estate developers did - and often re-negotiate with banks, it was sport. Additionally, the very old information put out is a highly inaccurate Fake News hit job! reageer retweet
quote:
You always wanted to show losses for tax purposes....almost all real estate developers did - and often re-negotiate with banks
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.quote:You always wanted to show losses for tax purposes....almost all real estate developers did - and often re-negotiate with banks
Top.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Top. dat ga ik ook proberen.quote:
[..]
[..]
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.
Top.
FF kijken of ik er ook mee weg kan komen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wat ik lees:quote:
[..]
De pogingen van de Democraten om Barr weg te jagen lijken verdacht veel op obstruction. Je mag een lopend onderzoek door de DOJ niet zomaar hinderen of vertragen. Als de Democraten niets te verbergen hebben, waarom zijn ze dan uit op het vertrek van Barr? Ik denk dat Pelosi beter haar mond kan houden tenzij ze voor obstruction wil worden aangeklaagd.
Ook interessant: 'pussygrabber' Trump doet het beter bij de vrouwen dan welke Democratische kandidaat dan ook.
Number of female donors by candidate (Q1 2019):
Donald Trump: 10,375
Kamala Harris: 3,850
Bernie Sanders: 3,271
Beto O'Rourke: 2,289
Cory Booker: 2,020
Pete Buttigieg: 1,335
Elizabeth Warren: 1,330
Amy Klobuchar: 1,321
Andrew Yang: 964
Kirsten Gillibrand: 960
Julian Castro: 563
Jay Inslee: 473
John Delaney: 451
John Hickenlooper: 362
Tulsi Gabbard: 164
https://dailycaller.com/2(...)crats-campaign-2020/
Republikeinen: 10.375
Democraten: 19.353
Lekker bezig Trump.
Ik ken een paar fiscalisten en accountants. Geen van die lui zeggen dat een miljard verlies draaien slim is.quote:
[..]
[..]
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.
Top.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
https://www.politico.com/(...)empty-handed-1010176
Tja. met alleen babbels en beloftes kun je er ook beter wegblijven..
Tja. met alleen babbels en beloftes kun je er ook beter wegblijven..
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Duh.quote:
[..]
Ik ken een paar fiscalisten en accountants. Geen van die lui zeggen dat een miljard verlies draaien slim is.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat is niet echt een geheim en al eeuwen de basis van belastingontwijking.quote:
[..]
[..]
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.
Top.
Je moet alles wat los en vast zit aftrekken en opvoeren.
Wat hij zegt is overigens nog steeds van kracht. Al lijkt de NL overheid dat slimmer aan te pakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Makes me smart!"quote:
[..]
[..]
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.
Top.
No, makes you a thief.
Op het scherp van de snede.
twitter:MSNBC twitterde op woensdag 08-05-2019 om 11:33:04 "I think there's lots of evidence that Donald Trump is a criminal-level tax cheat"— David Cay Johnston, tax policy expert, on reports of suspicious tax activity surrounding President Trump. https://t.co/8JncEqn9vH reageer retweet
"I think there's lots of evidence that Donald Trump is a criminal-level tax cheat"— David Cay Johnston, tax policy expert, on reports of suspicious tax activity surrounding President Trump.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Neuh, dat zegt-ie niet. Wat in de VS fiscaal inderdaad vrij gebruikelijk is, is dat er vrij willekeurig kan worden afgeschreven op (in)tangibles, vaak met name als stimuleringsinstrument bij crises. Voor onroerend goed, en al helemaal voor projectontwikkeling, staat zo'n fiscale afschrijving niet in relatie tot de werkelijke waardevermindering, want over het algemeen is er juist sprake van een waardevermeerdering.quote:
Toch wel goed dat Trump even duidelijk maakt hoe corrupt het systeem is. Wat hij in feite zegt is dat je jaarrekeningen een verlies moesten laten zien, zodat je geen belasting hoefde te betalen.
Top.
Dat is ook één van de belangrijkste redenen dat veel Amerikaanse multinationals enorme bakken aan latente belastingverplichtingen op de balans hebben staan: er zit een groot waarderingsverschil tussen de waardering van die (in)tangibles in de jaarrekening ten opzichte van hun fiscale waarde.
Maar dat waarderingsverschil is tijdelijk: in het geval van die projectontwikkeling zal dan de fiscale winst op het moment van oplevering weer veel groter zijn dan de winst in de jaarrekening, omdat de stichtingskosten in het verleden al ten laste van het fiscale resultaat zijn gebracht. De truc is vervolgens om daar een sneeuwbal van te maken: als je bij oplevering van dat ene project een nóg groter project (of twee) start, dan kan je dat verlies weer nemen en de winst tot in het oneindige doorrollen (al loop je op een gegeven moment tegen het 'rouletteprobleem' aan en kan je niet meer verdubbelen omdat de resources ontbreken).
Of dat zulke getallen oplevert als Trump heeft aangegeven kan ik niet beoordelen, maar zijn stelling dat 'iedereen in OG dit deed' komt op zich niet heel raar over. Kan je wat van dat systeem vinden, maar corrupt is het niet: het is juist een bewuste keuze van de fiscale wetgever.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Iran Will Stop Complying With Some Parts of Nuclear Deal
quote:Iran’s president declared on Wednesday that the country would stop complying with two of its commitments under the Iranian nuclear deal, pushing the growing confrontation between Washington and Tehran into new and potentially dangerous territory.
The announcement by President Hassan Rouhani came exactly a year after President Trump withdrew entirely from the 2015 agreement, which limited Iran’s capacity to produce nuclear fuel for 15 years.
But Mr. Rouhani did not follow Mr. Trump’s path and renounce the entire agreement. Instead, he notified European nations that he was taking some carefully calibrated steps, and that he would give Europe 60 days to choose between following Mr. Trump or saving the deal by engaging in oil trade with Iran in violation of American unilateral sanctions.
“The path we have chosen today is not the path of war, it is the path of diplomacy,” he said in a nationally broadcast speech. “But diplomacy with a new language and a new logic.”
Starting on Wednesday, he said, Iran would begin to build up its stockpiles of low enriched uranium and of heavy water, which is used in nuclear reactors — including a reactor that could give Iran a source of bomb-grade plutonium. If the Europeans fail to compensate for the unilateral American sanctions, he said, Iran will resume construction of the Arak nuclear reactor, a facility that was shut down, and its key components dismantled, under the deal.
Mr. Rouhani then threatened a potentially more severe step. If the Europeans do not find a way to help Iran “reap our benefits,” especially in petroleum exports and banking transactions, in 60 days Iran will end the limits on the enrichment of uranium, he said. Currently, it is enriching small amounts, and only to a level of 3.67 percent, which is suitable for nuclear power plants — but not for nuclear weapons.
Without economic progress, he said, “we will not consider any limit” on enrichment, suggesting that it could rise to levels closer to something that could be used in weapons. Iran has never been known to produce weapons-grade material.
China, a signatory to the accord, urged restraint on all sides but put the blame for the confrontation squarely on Washington, which it said had escalated tensions. At a press briefing, Geng Shuang, spokesman for the Ministry of Foreign Affairs, praised Iran for adhering to the nuclear agreement that Mr. Trump has abandoned, and reiterated his country’s endorsement of the agreement and opposition to United States sanctions against Iran.
Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, at a meeting in Moscow with his Iranian counterpart, Javad Zarif, complained about the “unacceptable situation” created by the “irresponsible behavior of the United States,” but did not respond directly to Mr. Rouhani’s comments.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar het komt op mij (als leek) behoorlijk gek over. In feite lieg je als ondernemer dus over je financiële cijfers met als doel minder af te dragen aan belasting. Lijkt mij een twijfelachtige vorm van belastingontwijking. Nu geloof ik direct dat het gemeengoed is, en dat Trump in dat opzicht misschien niet veel valt te verwijten, maar het blijft natuurlijk redelijk bezopen.quote:Op woensdag 8 mei 2019 16:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Neuh, dat zegt-ie niet. Wat in de VS fiscaal inderdaad vrij gebruikelijk is, is dat er vrij willekeurig kan worden afgeschreven op (in)tangibles, vaak met name als stimuleringsinstrument bij crises. Voor onroerend goed, en al helemaal voor projectontwikkeling, staat zo'n fiscale afschrijving niet in relatie tot de werkelijke waardevermindering, want over het algemeen is er juist sprake van een waardevermeerdering.
Dat is ook één van de belangrijkste redenen dat veel Amerikaanse multinationals enorme bakken aan latente belastingverplichtingen op de balans hebben staan: er zit een groot waarderingsverschil tussen de waardering van die (in)tangibles in de jaarrekening ten opzichte van hun fiscale waarde.
Maar dat waarderingsverschil is tijdelijk: in het geval van die projectontwikkeling zal dan de fiscale winst op het moment van oplevering weer veel groter zijn dan de winst in de jaarrekening, omdat de stichtingskosten in het verleden al ten laste van het fiscale resultaat zijn gebracht. De truc is vervolgens om daar een sneeuwbal van te maken: als je bij oplevering van dat ene project een nóg groter project (of twee) start, dan kan je dat verlies weer nemen en de winst tot in het oneindige doorrollen.
Of dat zulke getallen oplevert als Trump heeft aangegeven kan ik niet beoordelen, maar zijn stelling dat 'iedereen in OG dit deed' komt op zich niet heel raar over. Kan je wat van dat systeem vinden, maar corrupt is het niet: het is juist een bewuste keuze van de fiscale wetgever.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump overwaardeerde zijn activa om onder belasting uit te komen. Of je nu een fiscaal genie bent of niet, je komt dan maar op een conclusie uit: fraude.quote:
[..]
Neuh, dat zegt-ie niet. Wat in de VS fiscaal inderdaad vrij gebruikelijk is, is dat er vrij willekeurig kan worden afgeschreven op (in)tangibles, vaak met name als stimuleringsinstrument bij crises. Voor onroerend goed, en al helemaal voor projectontwikkeling, staat zo'n fiscale afschrijving niet in relatie tot de werkelijke waardevermindering, want over het algemeen is er juist sprake van een waardevermeerdering.
Dat is ook één van de belangrijkste redenen dat veel Amerikaanse multinationals enorme bakken aan latente belastingverplichtingen op de balans hebben staan: er zit een groot waarderingsverschil tussen de waardering van die (in)tangibles in de jaarrekening ten opzichte van hun fiscale waarde.
Maar dat waarderingsverschil is tijdelijk: in het geval van die projectontwikkeling zal dan de fiscale winst op het moment van oplevering weer veel groter zijn dan de winst in de jaarrekening, omdat de stichtingskosten in het verleden al ten laste van het fiscale resultaat zijn gebracht. De truc is vervolgens om daar een sneeuwbal van te maken: als je bij oplevering van dat ene project een nóg groter project (of twee) start, dan kan je dat verlies weer nemen en de winst tot in het oneindige doorrollen (al loop je op een gegeven moment tegen het 'rouletteprobleem' aan en kan je niet meer verdubbelen omdat de resources ontbreken).
Of dat zulke getallen oplevert als Trump heeft aangegeven kan ik niet beoordelen, maar zijn stelling dat 'iedereen in OG dit deed' komt op zich niet heel raar over. Kan je wat van dat systeem vinden, maar corrupt is het niet: het is juist een bewuste keuze van de fiscale wetgever.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 16:17:42 Trump tries to exert executive privilege over the entire Mueller report.Sarah Sanders: "Faced with Chairman Nadler's blatant abuse of power, and at the Attorney General's request, the President has no other option than to make a protective assertion of executive privilege." reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 16:25:03 The president has just claimed executive privilege over a document that he says totally exonerates him. reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat zou er toch in die laatste procenten staan dat ze zo de hakken in het zand zetten he? Iets zegt me dat er iets teveel zwart is gemaakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, die specifieke regeling is echt een faciliteit van de wetgever en geen vorm van belastingontwijking en al helemaal niet van liegen. Nederland heeft die regeling ook even gehad een jaar of tien geleden: ondernemers mochten dan investeringen in, zeg, een vrachtwagen in één keer ten laste van de fiscale winst brengen, terwijl je dat in je jaarrekening (en normaliter ook in je aangifte) afschrijft in een jaar of acht á tien. Het doel van de wetgever was dan om investeringen in kapitaalgoederen niet teveel te laten opdrogen in een crisisperiode. Het is dus niet zozeer liegen, maar een fiscaal toegestane (en als ik me niet vergis in de VS zelfs verplichte) methodiek.quote:
Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar het komt op mij (als leek) behoorlijk gek over. In feite lieg je als ondernemer dus over je financiële cijfers met als doel minder af te dragen aan belasting. Lijkt mij een twijfelachtige vorm van belastingontwijking.
Dat zo'n maatregel zijn doel volledig voorbij kan schieten (zoals wel vaker met goedbedoelde stimuli, zie het simpele voorbeeld van de Tesla in Nederland die je goedkoper reed dan een Golf) en dat Trump ongetwijfeld dit verhaal ook zal opblazen om andere verliezen mee af te dekken staat verder natuurlijk buiten kijf.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Dat was te verwachten natuurlijk. Dingen die zo genaamd goed nieuws zijn voor Trump mag je nooit zien van 'm. Of dat nou zn schoolcijfers, belastingaangifte, medisch dossiers of het Muellerrapport is.quote:
Wat zou er toch in die laatste procenten staan dat ze zo de hakken in het zand zetten he? Iets zegt me dat er iets teveel zwart is gemaakt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En inb4 trolreacties als "ja maar dat komt door 2 jaar hysterische democraten en media".
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
O ja. Niemand mag weten dat hij onschuldig is.twitter:Acosta twitterde op woensdag 08-05-2019 om 16:20:09 WH asserts executive privilege over Mueller report. https://t.co/4DdrNkM6ZD reageer retweet
WH asserts executive privilege over Mueller report.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Heeft het nut als je het toch niet gelooft als het bewijs onder je neus ligt? Is er iemand die zijn mening nog zal veranderen?quote:O ja. Niemand mag weten dat hij onschuldig is.twitter:Acosta twitterde op woensdag 08-05-2019 om 16:20:09 WH asserts executive privilege over Mueller report. https://t.co/4DdrNkM6ZD reageer retweet
De gebruikelijke reactie 😂quote:
[..]
Heeft het nut als je het toch niet gelooft als het bewijs onder je neus ligt? Is er iemand die zijn mening nog zal veranderen?
En ja, ik verander mijn mening best hoor als al dat zwartgemaakte Trump vrijpleit. En met mij miljoenen anderen. Maar het pleit Trump niet vrij. Anders had ie geen privilege geclaimd. Jouw argument is echt het zwakste wat je kan geven. Bizar zwak eigenlijk. Van de buitencategorie "Ik had een tien voor tekenen maar dat geloof je toch niet dus laat ik mijn rapport niet zien "-zwak
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat een aanklager niet kan vrijpleiten. Die doet onderzoek beslist dan om wel of geen actie te ondernemen. Dus tsja, als je iets onmogelijks verwacht, dan zal je mening niet veranderen.quote:
[..]
De gebruikelijke reactie 😂
En ja, ik verander mijn mening best hoor als al dat zwartgemaakte Trump vrijpleit. En met mij miljoenen anderen. Maar het pleit Trump niet vrij. Anders had ie geen privilege geclaimd. Jouw argument is echt het zwakste wat je kan geven. Bizar zwak eigenlijk. Van de buitencategorie "Ik had een tien voor tekenen maar dat geloof je toch niet dus laat ik mijn rapport niet zien "-zwak
Dus wellicht ben jij de zwakke in deze zaak. Dus, volgens jou blijft Trump schuldig, wat er ook gebeurt. Misschien als uiteindelijk een rechter hem onschuldig verklaart? Of de Senaat? Maar ik betwijfel het.
Dus, is het mogelijk voor jou om, binnen de kaders van de realiteit, je mening bij te stellen?
Het lijkt erop dat je het stukje over het zwart gemaakte over het hoofd hebt gezien.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat gaat geen verschil makenquote:
Het lijkt erop dat je het stukje over het zwart gemaakte over het hoofd hebt gezien.
Als je het had gelezen had dat je hele post al beantwoord.quote:
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Als hij wist wat een special counsel doet, had hij niet zoiets raars geschreven.quote:
[..]
Als je het had gelezen had dat je hele post al beantwoord.
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Hij stelt simpel dat als wat er in het zwart gemaakte Trump vrij pleit dat hij z'n mening best veranderd. Dan kom jij als geboren genie ineens met een post die al beantwoord is in de post die je quote en nu haal je er een special counsel bij.quote:
[..]
Als hij wist wat een special counsel doet, had hij niet zoiets raars geschreven.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
McConnell selling 'Cocaine Mitch' campaign shirts
https://thehill.com/homen(...)itch-campaign-shirtsquote:The reelection campaign for Senate Majority Leader Mitch McConnell is selling "Cocaine Mitch" t-shirts, an embrace of the label given to the Kentucky Republican by failed 2018 West Virginia Senate candidate Don Blankenship (R).
"A year ago, a legend was born. Own your piece of history. #CocaineMitch" his campaign tweeted Wednesday, adding, "Become an official member of the Cartel."
The red shirts cost $35. They depict a silhouette of McConnell on the front, surrounded by specks that appear to represent cocaine, and the word "Mitch." The backs of the garments say "Team Mitch" and "cartel member."
A year ago, a legend was born. Own your piece of history. #CocaineMitch
— Team Mitch (@Team_Mitch) May 8, 2019
Become an official member of the Cartel! pic.twitter.com/NldVtTeJgj
— Team Mitch (@Team_Mitch) May 8, 2019
Blankenship last year ran an advertisement in which he said “one of my goals as U.S. senator will be to ditch Cocaine Mitch.”
He later said in a news release that he was referring to McConnell's "father-in-law who founded and owns a large Chinese shipping company has given Mitch and his wife millions of dollars over the years,” adding that the company was implicated in alleged cocaine smuggling.
McConnell apparently took the monicker in stride. His campaign tweeted an image of McConnell that contained an apparent reference to the TV series "Narcos" following Blankenship's primary loss.
"Thanks for playing, @DonBlankenship," the campaign wrote.
Thanks for playing, @DonBlankenship. #WVSen pic.twitter.com/TV1ETgQdmu
— Team Mitch (@Team_Mitch) May 9, 2018
Around the time of the primary, he was also answering his phone as "Cocaine Mitch."
The majority leader is up for reelection in 2020.
Een special counsel kan niet vrijpleiten. Ergo: dat rapport kan nooit vrijpleiten. En het waarom is het verschil. Omdat Knipoogje impliceert dat nieuwe informatie zijn mening zou kunnen veranderen, maar het als extreem onwaarschijnlijk ziet. Ik zeg dat het onmogelijk is, omdat van vrijpleiten nooit sprake kan zijn. Vrijpleiten gebeurt in de zin van van geen rechtzaak; onvoldoende bewijs, dus niet schuldig. Wat hij in weze zegt is: "als 1+1=3, dan verander ik graag mijn mening". Het is gewoon zwak en toont aan dat hij geen idee heeft waar hij over praat.quote:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Hij stelt simpel dat als wat er in het zwart gemaakte Trump vrij pleit dat hij z'n mening best veranderd. Dan kom jij als geboren genie ineens met een post die al beantwoord is in de post die je quote en nu haal je er een special counsel bij.
[ Bericht 3% gewijzigd door trein2000 op 08-05-2019 23:27:08 ]
Laat ze maar het volledige ongecensureerde rapport aan de personen die erom gevraagd hebben beschikbaar maken, die kunnen dan wel tot een conclusie komen. Cocaine Mitch stelt nu al case closed, de dems kunnen dat wellicht met meer informatie doen.quote:
[..]
Een special counsel kan niet vrijpleiten. Ergo: dat rapport kan nooit vrijpleiten. En het waarom is het verschil. Omdat Knipoogje impliceert dat nieuwe informatie zijn mening zou kunnen veranderen, maar het als extreem onwaarschijnlijk ziet. Ik zeg dat het onmogelijk is, omdat van vrijpleiten nooit sprake kan zijn. Vrijpleiten gebeurt in de zin van van geen rechtzaak; onvoldoende bewijs, dus niet schuldig. Wat hij in weze zegt is: "als 1+1=3, dan verander ik graag mijn mening". Het is gewoon zwak en toont aan dat hij geen idee heeft waar hij over praat.
Zoals Knipoogje al zei, als jij zegt een 10 voor tekenen te hebben gehaald maar of je rapport niet laat zien of het uitgestreept naar buiten brengt, waarom zouden we je dan geloven?
[ Bericht 3% gewijzigd door trein2000 op 08-05-2019 23:27:24 ]
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 22:10:04 The Senate Intelligence Committee has subpoenaed Donald Trump Jr. to answer questions about his previous testimony before Senate investigators in relation to the Russia investigation, sources with direct knowledge told Axios. https://t.co/CYqKfM744H reageer retweet
Een dagvaarding van de Republikeinentwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 22:15:13 This Republican-led Committee apparently didn't get McConnell's memo that this case is closed. https://t.co/B9t2iWnxyX reageer retweet
Als Jr weigert gaat hij tegen de wens van de R's in, stemt hij ermee in gaat hij tegen de wens van zijn vader in.
Moeilijk, moeilijk....
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 08-05-2019 23:18:06 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Of je neemt ‘vrijpleiten’ gewoon niet in de juridische zin van het woord. Beetje semantische discussie dit.quote:
[..]
Een special counsel kan niet vrijpleiten. Ergo: dat rapport kan nooit vrijpleiten. En het waarom is het verschil. Omdat Knipoogje impliceert dat nieuwe informatie zijn mening zou kunnen veranderen, maar het als extreem onwaarschijnlijk ziet. Ik zeg dat het onmogelijk is, omdat van vrijpleiten nooit sprake kan zijn. Vrijpleiten gebeurt in de zin van van geen rechtzaak; onvoldoende bewijs, dus niet schuldig. Wat hij in weze zegt is: "als 1+1=3, dan verander ik graag mijn mening". Het is gewoon zwak en toont aan dat hij geen idee heeft waar hij over praat.
Beetje als een troll
Misschien ben jij er ook eentje?
Alsof dit iets anders gaat zijn dan "Trump Jr., leg nog eens uit waarom jullie allemaal onschuldig zijn en de Angry Dems een ongehoorde heksenjacht nastreven".quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 22:10:04 The Senate Intelligence Committee has subpoenaed Donald Trump Jr. to answer questions about his previous testimony before Senate investigators in relation to the Russia investigation, sources with direct knowledge told Axios. https://t.co/CYqKfM744H reageer retweetEen dagvaarding van de Republikeinentwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 08-05-2019 om 22:15:13 This Republican-led Committee apparently didn't get McConnell's memo that this case is closed. https://t.co/B9t2iWnxyX reageer retweet
Als Jr weigert gaat hij tegen de wens van de R's in, stemt hij ermee in gaat hij tegen de wens van zijn vader in.
Moeilijk, moeilijk....
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
(Fictieve) zinnen als ‘geen enkele reden om aan te nemen dat’ of ‘geen enkel bewijs voor’ zou ik toch als vrijpleiten willen beschouwen.quote:
[..]
Een special counsel kan niet vrijpleiten. Ergo: dat rapport kan nooit vrijpleiten. En het waarom is het verschil. Omdat Knipoogje impliceert dat nieuwe informatie zijn mening zou kunnen veranderen, maar het als extreem onwaarschijnlijk ziet. Ik zeg dat het onmogelijk is, omdat van vrijpleiten nooit sprake kan zijn. Vrijpleiten gebeurt in de zin van van geen rechtzaak; onvoldoende bewijs, dus niet schuldig. Wat hij in weze zegt is: "als 1+1=3, dan verander ik graag mijn mening". Het is gewoon zwak en toont aan dat hij geen idee heeft waar hij over praat.
zie email 27 oktober
Zoals de bouw van de Moskou-toren waar hij weinig tot niets van wist, het dicteren van de brief door zijn vader met de ontkenningen over de Trump Tower meeting, het uitschrijven van een cheque tbv Stormy Daniels, zijn uitspraak dat al het geld uit Rusland komt etc etc...quote:
[..]
Alsof dit iets anders gaat zijn dan "Trump Jr., leg nog eens uit waarom jullie allemaal onschuldig zijn en de Angry Dems een ongehoorde heksenjacht nastreven".
Oh en dit ook:
twitter:emptywheel twitterde op woensdag 08-05-2019 om 22:43:26 What's interesting about this is Don Jr almost certainly said he'd invoke the Fifth if called before Mueller's Grand Jury. If SSCI can get Don Jr to testify where Mueller could not, it would present an interesting legal stance. https://t.co/CgZbcZZPEI reageer retweet
What's interesting about this is Don Jr almost certainly said he'd invoke the Fifth if called before Mueller's Grand Jury. If SSCI can get Don Jr to testify where Mueller could not, it would present an interesting legal stance. [ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 08-05-2019 23:49:50 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De schrijver van "The Art of the Deal":
twitter:tonyschwartz twitterde op woensdag 08-05-2019 om 23:13:02 Given the Times report on Trump's staggering losses, I'd be fine if Random House simply took the book out of print. Or recategorized it as fiction. reageer retweet
Given the Times report on Trump's staggering losses, I'd be fine if Random House simply took the book out of print. Or recategorized it as fiction.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 09-05-2019 om 01:00:02 Inbox: House Intelligence Chairman Schiff has issued a subpoena to A.G. Barr for docs and materials related Mueller's investigation, including all counterintelligence and foreign intelligence materials, the full unredacted report, and the underlying evidence. Deadline: May 15. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 09-05-2019 om 01:10:06 Chairman Schiff: DOJ "has only responded to our efforts with silence or outright defiance. Today, we have no choice but to issue a subpoena ... If the Department continues to ignore or rejects our requests, we will enforce our request in Congress and, if necessary, the courts." reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |