[AMV] Amerikaanse politiek #621 Well, that’s not a crime

Michael Bennet doet ook mee.

Even een opfriscursus wie deze man nog maar weer is:

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 17:40 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Wat ik vooral zie is een politiek heksenjacht en een gefrustreerde Trump die daar op reageert.
Is het netjes en fatsoenlijk wat hij doet? Nee absoluut niet, sterker nog het is niet het soort gedrag wat bij een president past.
Maar is het begrijpelijk? Absoluut, Trump heeft een overwinning behaald in 2016 wat niemand zag aankomen.
En ipv de verkiezingsuitslag te respecteren heeft de gevestigde orde heel hypocriet de uitslag niet gerespecteerd en doen ze er alles aan deze president tegen te werken.
Mueller zijn rapport heeft niets opgeleverd en Barr heeft het accuraat samengevat, “no obstruction, no collusion” alleen zure gezichten en geblaat in de rondte bij de tegenpartij.

Er klopt weinig van jouw voorstelling van zaken, ben ik bang. Trump heeft die zogenaamde 'heksenjacht' geheel aan zichzelf te danken. Na de verkiezingen liep er een onderzoek naar Flynn, zijn nationale veiligheidsadviseur. Onder druk van onthullingen in de media, besloot hij uiteindelijk om hem te lozen. Het FBI-onderzoek naar Flynn (en Russische bemoeienis) werd echter voortgezet. Dat irriteerde Trump, die er vervolgens bij Comey op aandrong de boel stop te zetten. Toen de FBI-directeur niet wilde luisteren, werd hij ontslagen. Deze actie vormde de directe aanleiding voor het Mueller-onderzoek.

Politieke tegenstanders hadden deze ontwikkelingen volgens jou simpelweg moeten negeren? Het Mueller-onderzoek was en is een big deal. Natuurlijk ging daar alle aandacht naar uit. Maar besef wel dat het een 'self inflicted wound' is. Trump is een impulsieve, domme man. Hij heeft het aan zijn eigen idoterie te danken dat een Special Counsel in het leven werd geroepen.

quote:

Ik wacht rustig af tot de volgende grote hoax en zal wederom gniffelen als ik de media en de democraten weer zie falen.
Misschien echt heel misschien word het eens tijd dat de democraten normaal gaan doen en eens met fatsoenlijke voorstellen komen om de wind bij Trump uit de zeilen te nemen.
Het serieus nemen van de landsgrenzen is bijvoorbeeld een goede start, de tering met de radicaal linkse vleugel bij de democraten aan die mensen heb je toch niks.

De media hebben niet gefaald. Integendeel, uit het rapport van Mueller blijkt dat alle onthullingen die de afgelopen twee jaar werden gedaan door kwaliteitsmedia zoals de NYT en WaPo waren gebaseerd op feiten. Dit staat is schril contract met de president, die aan de lopende band leugens loopt te verspreiden.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 09:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er klopt weinig van jouw voorstelling van zaken, ben ik bang. Trump heeft die zogenaamde 'heksenjacht' geheel aan zichzelf te danken. Na de verkiezingen liep er een onderzoek naar Flynn, zijn nationale veiligheidsadviseur. Onder druk van onthullingen in de media, besloot hij uiteindelijk om hem te lozen. Het FBI-onderzoek naar Flynn (en Russische bemoeienis) werd echter voortgezet. Dat irriteerde Trump, die er vervolgens bij Comey op aandrong de boel stop te zetten. Toen de FBI-directeur niet wilde luisteren, werd hij ontslagen. Deze actie vormde de directe aanleiding voor het Mueller-onderzoek.

Politieke tegenstanders hadden deze ontwikkelingen volgens jou simpelweg moeten negeren? Het Mueller-onderzoek was en is een big deal. Natuurlijk ging daar alle aandacht naar uit. Maar besef wel dat het een 'self inflicted wound' is. Trump is een impulsieve, domme man. Hij heeft het aan zijn eigen idoterie te danken dat een Special Counsel in het leven werd geroepen.
[..]

De media hebben niet gefaald. Integendeel, uit het rapport van Mueller blijkt dat alle onthullingen die de afgelopen twee jaar werden gedaan door kwaliteitsmedia zoals de NYT en WaPo waren gebaseerd op feiten. Dit staat is schril contract met de president, die aan de lopende band leugens loopt te verspreiden.

De media heeft inderdaad niet gefaald, maar simpelweg overschreeuwd.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 09:47 schreef Ulx het volgende:
Als "de media", en dat is een rekbaar begrip, heeft gefaald dan is het door de bullshit van Trump en co niet te omschrijven als leugens, maar er allerlei eufemismes voor te verzinnen.

Het probleem bij Trump is dat hij zoveel leugens verspreidt dat ze wel 50 extra persbureau' s nodig hebben om die uitspraken te weerleggen.

Niet voor de eerste keer: wat een zooitje daar.
Trump vindt dat McGahn voldoende - wel 30 uur - heeft getestified.

En niemand van het journaille vraagt/schreeuwt hem toe in de tuin: hoezo niet?
En is dit geen obstructie om Congress dwars te zitten?

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 18:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, hij is heel transparant over zijn belastingen en zijn bedrijven. Toch? Oh...wacht. Kortom, weer een lulverhaal, het enige wat onderzocht is tot op heden is de Russische inmenging in de verkiezingen.

Tja, dat leverde helemaal niets op.

Wat een droeftoeter bedoeling is het ook.

Allemaal campagne munitie voor Trump om zijn herverkiezing overwinning in 2020 binnen te halen.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat betekent dat negotiating? Waarover is er te onderhandelen?

Geen idee.

Blijf het echter wel vreemd vinden dat blijkbaar de democraten het rapport eigenlijk niet zo boeiend vinden. Ze mogen tenslotte het volledige rapport inzien minus grand jury informatie... maar dit doen ze niet.

Ze lijken het vooral jammer te vinden dat Barr zowat alles heeft vrijgegeven ipv gecherrypickte paar passages zonder context waarmee men veel meer aan de haal kon gaan.
Barr heeft ze daar flink te kakken gezet, en dat bevalt ze niet.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 13:53 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Geen idee.

Blijf het echter wel vreemd vinden dat blijkbaar de democraten het rapport eigenlijk niet zo boeiend vinden. Ze mogen tenslotte het volledige rapport inzien minus grand jury informatie... maar dit doen ze niet.

Ze lijken het vooral jammer te vinden dat Barr zowat alles heeft vrijgegeven ipv gecherrypickte paar passages zonder context waarmee men veel meer aan de haal kon gaan.
Barr heeft ze daar flink te kakken gezet, en dat bevalt ze niet.

Dat is exact wat Barr een maand geleden heeft gedaan en waar de Democraten nu terecht boos over zijn. Hoe krijg je het toch elke keer voor elkaar precies het tegenovergestelde te beweren.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 13:56 schreef archito het volgende:

[..]

Dat is exact wat Barr een maand geleden heeft gedaan en waar de Democraten nu terecht boos over zijn. Hoe krijg je het toch elke keer voor elkaar precies het tegenovergestelde te beweren.

Barr heeft een 4 pagina samenvatting gemaakt waar geen onjuistheden in staan aldus Mueller en WSJ. Dems boos, dems willen 19 pagina samenvatting van Mueller vrijgegeven.
Barr denkt, fuck dat, ik geef gewoon alles vrij.
Dems weer boos, want 19 pagina samenvatting liet ruimte over om shit uit context te trekken.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Barr heeft een 4 pagina samenvatting gemaakt waar geen onjuistheden in staan aldus Mueller

.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Barr heeft een 4 pagina samenvatting gemaakt waar geen onjuistheden in staan aldus Mueller en WSJ. Dems boos, dems willen 19 pagina samenvatting van Mueller vrijgegeven.
Barr denkt, fuck dat, ik geef gewoon alles vrij.
Dems weer boos, want 19 pagina samenvatting liet ruimte over om shit uit context te trekken.

'Geen onjuistheden' is natuurlijk niet het hele verhaal. Als Barr alleen had vrijgegeven 'no conspiracy' is dat ook een samenvatting zonder onjuistheden, maar dat maakt het natuurlijk geen samenvatting zonder onvolledigheden, die ook behoorlijk kwalijk kunnen zijn. Daar is Mueller het ook mee eens, die daarom een brief schrijft naar Barr dat zijn samenvatting niet deugt.

Eigenlijk net zoals jouw post. Geen onjuistheden, maar niet volledig.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Geen onjuistheden' is natuurlijk niet het hele verhaal. Als Barr alleen had vrijgegeven 'no conspiracy' is dat ook een samenvatting zonder onjuistheden, maar dat maakt het natuurlijk geen samenvatting zonder onvolledigheden, die ook behoorlijk kwalijk kunnen zijn. Daar is Mueller het ook mee eens, die daarom een brief schrijft naar Barr dat zijn samenvatting niet deugt.

Eigenlijk net zoals jouw post. Geen onjuistheden, maar niet volledig.

En vervolgens liegen dat hij niet wist hoe Mueller over zijn samenvatting dacht.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Geen onjuistheden' is natuurlijk niet het hele verhaal. Als Barr alleen had vrijgegeven 'no conspiracy' is dat ook een samenvatting zonder onjuistheden, maar dat maakt het natuurlijk geen samenvatting zonder onvolledigheden, die ook behoorlijk kwalijk kunnen zijn. Daar is Mueller het ook mee eens, die daarom een brief schrijft naar Barr dat zijn samenvatting niet deugt.

Eigenlijk net zoals jouw post. Geen onjuistheden, maar niet volledig.

Dat de media (sommige media) en politici (sommige politici) de verkeerde conclusie trekken is niet Barr's probleem. Het is de eigen schuld van de Trumphaat-circlejerk die elkaar ophitst en van alles zoekt wat hun "Trump is slecht" beeld ondersteunt. Dat tegenbewijs wordt genegeerd, is het probleem van hun eigen groupthink. Niet de schuld van Barr.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:31 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat de media (sommige media) en politici (sommige politici) de verkeerde conclusie trekken is niet Barr's probleem. Het is de eigen schuld van de Trumphaat-circlejerk die elkaar ophitst en van alles zoekt wat hun "Trump is slecht" beeld ondersteunt. Dat tegenbewijs wordt genegeerd, is het probleem van hun eigen groupthink. Niet de schuld van Barr.

Dit is niet echt een reactie op mijn post, meer een beetje modder op een muur gooien.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dit is niet echt een reactie op mijn post, meer een beetje modder op een muur gooien.

Wat zei Mueller? Geen onjuistheden en de media/het publiek is dom. Niet Barr's schuld.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:40 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wat zei Mueller? Geen onjuistheden en de media/het publiek is dom. Niet Barr's schuld.

'Geen onjuistheden' is natuurlijk niet het hele verhaal. Als Barr alleen had vrijgegeven 'no conspiracy' is dat ook een samenvatting zonder onjuistheden, maar dat maakt het natuurlijk geen samenvatting zonder onvolledigheden, die ook behoorlijk kwalijk kunnen zijn. Daar is Mueller het ook mee eens, die daarom een brief schrijft naar Barr dat zijn samenvatting niet deugt.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:17 schreef archito het volgende:

[..]

En vervolgens liegen dat hij niet wist hoe Mueller over zijn samenvatting dacht.

Hier.

quote:

After Mr. Mueller sent the letter, he told Mr. Barr in a phone call that nothing in Mr. Barr’s summary was inaccurate or misleading but expressed frustration over the lack of context and resulting news coverage of the case, according to a person familiar with their discussion. Mr. Mueller urged Mr. Barr to release more information.

Bron: https://www.wsj.com/artic(...)f-report-11556670415

Nu is er dus 100% context omdat alles vrijgegeven is. En dat is natuurlijk vervelend wanner je als dem er je eigen draai aan wilde geven.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:41 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'Geen onjuistheden' is natuurlijk niet het hele verhaal. Als Barr alleen had vrijgegeven 'no conspiracy' is dat ook een samenvatting zonder onjuistheden, maar dat maakt het natuurlijk geen samenvatting zonder onvolledigheden, die ook behoorlijk kwalijk kunnen zijn. Daar is Mueller het ook mee eens, die daarom een brief schrijft naar Barr dat zijn samenvatting niet deugt.

Dat is dus helemaal niet wat mueller zegt.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal niet wat mueller zegt.

Volgens MSNBC, NYT, WaPo, CNN wel